Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО6 - представителя по доверенности от 08.09.2017, удостоверение; ФИО7 - представителя по доверенности от 15.05.2017, удостоверение; ФИО8 - представителя по доверенности от 29.12.2017, удостоверение;

от ИП ФИО1: ФИО1 – паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Грин Парк» (далее – заявитель, общество).

Период проверки – с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ – с 01.01.2012 по 17.06.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 10.08.2016 № 22.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 № 27 (т.2 л.д. 13) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявитель привлечен к ответственности по:

– пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1 803 040,20 руб.;

– пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в результате иного неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 13 057 627,20 руб.;

– пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 000 638,60 руб.;

– пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 18 828 474,80 руб.;

– статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 88 213,18 руб.

Кроме того, в решении от 30.09.2016 № 27 заявителю предложено уплатить:

– недоимку в размере 98 815 099 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 41 659 269 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 57 074 380 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 81 450 руб.;

– пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 27 481 315,22 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 11 872 542,31 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 15 589 512,47 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 19 260,44 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 09.01.2017 №16-07/000018 (т.3 л.д. 30) решение Инспекции было частично изменено путем отмены в резолютивной части решения:

– подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3969367 руб.;

– подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС в сумме 1 131 601,93 руб.;

– подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1298456,80 руб.;

– подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 6528813,60 руб.;

– подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2013 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 441 041 руб.;

– подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2013 год, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 3 969 367 руб.;

– подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2013 год, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 121 245,10 руб.;

– подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2013 год, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 091 210,17 руб.;

– подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 144 136 руб.;

– подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 941 423,80 руб.;

– подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 297 224,10 руб.;

– подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 8 472 813,60 руб.;

– пункта 3.1 в части Итого, в том числе, недоимка в размере 8 379 775 руб., пени в размере 2 344 057,20 руб., штраф в размере 18 682 867,90 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 30.09.2016 № 27 в части доначисления:

- НДС в сумме 37 689 902 руб.,

- пени по НДС в сумме 10 740 940 руб. 38 коп.,

- штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 7 033 397 руб. за неуплату НДС,

- налога на прибыль в сумме 52 663 972 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 14 377 057 руб.,

- штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 9 973 515 руб. 90 коп. за неуплату налога на прибыль,

Заявитель на требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик с доводами заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.3 л.д. 109).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- ООО «Теплоэнергосбыт» (ИНН <***>),

- АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>),

- ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» (ИНН <***>),

- ИП ФИО1 (ИНН <***>),

- ИП ФИО2 (ИНН <***>),.

- ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Представитель АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (т.14 л.д. 76), в которых указывает следующее:

- по эпизоду с ООО «Инженерные коммуникации»: заявителем и ООО «Инженерные коммуникации» не исполнены мероприятия по техническому присоединению;

- по эпизоду с ООО «Теплоэнергосбыт»: заявителем и ООО «Теплоэнергосбыт» не исполнены мероприятия по техническому присоединению;

- по эпизоду с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП Фаст И.С.: спорный договор не имеет экономического обоснования, поскольку мероприятий по комплексному освоению земельного участка не произведено;

- по эпизоду с ООО «ЭмБиЭм Маркетинг»: на переданном земельном участке каких-либо материалов и улучшений не было.

Представитель ООО «Теплоэнергосбыт» в судебное заседание 18.01.2018 не явился, ранее в судебных заседаниях давал пояснения, соответствующие представленным в материалы дела мнении в письменном виде (т.13 л.д. 2, т.14 л.д. 56), указывает, что полученная от заявителя выручка отражена в полном объеме в бухгалтерских и налоговых регистрах, включена в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

ООО «Теплоэнергосбыт» утверждает, что обязательство по договору от 15.07.2013 № ТЭС/49 им исполнены в полном объеме в связи с увеличением мощности до требуемых для ООО «Грин Парк» для подключения объектов капитального строительства.

Представитель ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» в судебное заседание 18.01.2018 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседания пояснял, что товар заявителю был поставлен. Факт поставки товара документально подтвержден. ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» отразило факт поставки у себя в налоговом учете.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор от 03.06.2013 № ГП/57 экономически обоснован, с полученных денежных средств ФИО1 уплатил в бюджет налог по УСНО.

ФИО2 в судебное заседание 18.01.2018 не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что договор от 03.06.2013 № ГП/57 экономически обоснован, с полученных денежных средств ФИО2 уплатил в бюджет налог по УСНО.

Фаст И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В рассматриваемой ситуации, налоговым органом были доначислены заявителю НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы по п. 1 и по п. 3 ст. 122 НК РФ по четырем самостоятельным эпизодам.

Спор между сторонами относительно правильности приименного Инспекцией расчета налогов, пени и штрафов по каждому из эпизодов отсутствует (с учетом решения УФНС по Челябинской области).

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства проведенаукцион на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 1 456 238 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 (далее по тексту – земельный участок), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с решением правления Фонда «РЖС» (протокол от 28.12.2011 № А122-07/2011/2 об итогах аукциона).

Земельный участок площадью 1 456 238 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, принадлежит на праве собственности Фонду «РЖС» (свидетельство от 23.11.2011 серии 74-АГ № 692077 о государственной регистрации права), относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для жилищного строительства.

Согласно протоколу от 28.12.2011 № А122-07/2011/2 победителем аукциона признано ООО «Грин Парк», предложившее наибольшую цену за право на заключение договора аренды земельного участка в 4012 000 руб., в том числе НДС в размере 612 000 руб.

Между ООО «Грин Парк» (арендатор) и Фондом «РЖС» (арендодатель) заключен договор от 30.12.2011 № ДЗ-275 аренды земельного участка общей площадью 1 456 238 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

25.10.2013 между ООО «Грин Парк» (арендатор) и ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (новый арендатор) заключен договор от 25.10.2013№ 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 № ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора от 25.10.2013№ 04-01/15-56-13 в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, указанным договором арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору от 30.12.2011 № ДЗ-275 аренды земельного участка, заключенного между Фондом «РЖС» и ООО «Грин Парк». Земельный участок арендатором передается новому арендатору по акту приема-передачи в момент заключения настоящего договора. В течение 10 календарных дней с момента подписания договора арендатор передает новому арендатору по акту приема-передачи следующие оригиналы документов: договор от 30.12.2011 № ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; выписку из Государственного кадастра недвижимости; кадастровый паспорт земельного участка; кадастровая выписка на земельный участок; градостроительный план земельного участка; проект планировки территории земельного участка; проект межевания земельного участка; ТУ на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение/ или газоснабжение, электроснабжение; разработанную в рамках договора аренды документацию; заключенные договоры в рамках выполнения обязанностей по договору аренды; всю переписку с арендодателем по договору аренды; акты сверки взаиморасчетов с арендодателем; иные документы, необходимые для осуществления строительства. Передача прав и обязанностей, осуществляемая по договору, является возмездной. Стороны оценивают передаваемые права и обязанности, а также передаваемую в рамках договора документацию в размере 675 694 432 руб. Настоящая стоимость является договорной и включает в себя сумму затрат, в том числе понесенных расходов арендатора, связанных с договорными обязательствами, получением и разработкой документов, проектными работами, получением технических условий и т.д., уплаченные арендатором аукционные платежи по договору аренды.

Таким образом, ООО «Грин Парк» арендовало земельный участок общей площадью 1 456 238 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 с целью его комплексного освоения в период с 30.12.2011 по 24.10.2013. Земельный участок и вся документация, подтверждающая расходы по освоению данного участка, переданы в адрес ОАО «ЮУКЖСИ» по актам приема-передачи. За период с 30.12.2011 по 25.10.2013 стоимость права аренды земельного участка общей площадью 1 456 238 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 увеличилась с 4012 000 руб. до 675 694 432 руб.

1 Эпизод. ООО «Теплоэнергосбыт».

В рамках первого эпизода налоговым органом начислены к уплате заявителю НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 6 711 864 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 7 457 627 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль.

Основанием для начисления налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе ВНП:

Между ООО «Теплоэнергосбыт» (Исполнитель) и ООО «Грин Парк» (Заявитель) был заключен договор от 15.07.2013 № ТЭС/49 (т.11 л.д. 10), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению подключения к системе теплоснабжения Исполнителя теплопотребляющих установок Заявителя, указанных в заявке на подключение от 01.07.2013 б/н.

Пунктом 2 договора от 15.07.2013 № ТЭС/49 предусмотрено, что подключение к системе теплоснабжения необходимо для теплоснабжения объекта заявителя – Сети теплоснабжения объекта поселок Садовый Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области.

Пункт 14 договора предусматривает, что плата за услуги, предусмотренные договором, составляет 44 000 000 руб. и является компенсацией затрат Исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в договоре и в Условиях подключения.

Оплата стоимости подключения осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 14 дней с даты подписания договора.

В книге покупок за 2013 год ООО «Грин Парк» отражен счет-фактура от 23.10.2013 № 1805 на сумму 43 999 999,97 руб., в том числе НДС в размере 6 711 864,40руб., выставленный ООО «Теплоэнергосбыт» в адрес Заявителя. Оплата по счету-фактуре произведена заявителем в полном объеме.

Налоговым органом установлено, что Заявитель предъявил к вычету НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 6 711 864,40 руб., включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год затраты в размере 37 288 135,57 руб. за выполненные ООО «Теплоэнергосбыт» работы по подключению к системе теплоснабжения объекта поселок Садовый Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области.

Налоговым органом установлено, что ООО «Теплоэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2007 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. С 28.03.2016 Общество состоит на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности – 35.30 «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха».

Учредителями ООО «Теплоэнергосбыт»:

– в период с 06.06.2007 по 03.12.2008 являлся ФИО9;

– в период с 27.02.2007 по 05.06.2007 являлся ФИО10;

– в период с 21.11.2014 по 05.12.2016 являлся ФИО11;

– в период с 06.12.2016 по настоящее время является ФИО12.

Налоговый орган указывает в своем решении, что учредителем ООО «Грин Парк» в период с 22.08.2007 (дата создания Общества) по 01.10.2015 являлся ФИО11, который с 21.11.2014 является учредителем ООО «Теплоэнергосбыт».

Также налоговый орган указывает, что работы, указанные в договоре от 15.07.2013 № ТЭС/49 обществом «Теплоэнергосбыт» не выполнены, поскольку ООО «Теплоэнергосбыт» не выполняло работы по подключению к системе теплоснабжения объекта поселок Садовый Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области.

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций по документам, формально составленным от имени ООО «Теплоэнергосбыт», при отсутствии реального выполнения спорных работ, в результате согласованности действий ООО «Грин Парк» и ООО «Теплоэнергосбыт».

Налоговый орган начислил заявителю к уплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 6 711 864 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 7 457 627 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Согласно п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 9 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемой ситуации, Заявителем был заключен договор от 15.07.2013 № ТЭС/49 в целях осуществления подключения к системе теплоснабжения ООО «Теплоэнергосбыт» теплопотребляющих установок, указанных в заявке на подключение от 01.07.2013 б/н.

Пункт 14 договора предусматривает, что плата за услуги, предусмотренные договором составляет 44 000 000 руб. и является компенсацией затрат Исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в договоре и в Условиях подключения.

Таким образом, Заявителем был заключен договор в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, расходы были произведены в соответствии с договором, Заявителем предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

ООО «Теплоэнергосбыт» представлено письменное мнение (т.13 л.д. 2), в котором указывает о факте выполнения им условий договора от 15.07.2013 № ТЭС/49, поскольку обеспечило увеличение мощности до требуемых ООО «Грин Парк» для подключения объектов капитального строительства ООО «Грин Парк».

Также ООО «Теплоэнергосбыт» указывает (т.14 л.д. 56), что ООО «Теплоэнергосбыт» отразило в бухгалтерском и налоговом учете сделку с ООО «Грин Парк», уплатило НДС за 4 квартал 2013 года в общей сумме 16 424 446 руб. (т.14 л.д. 69-72), уплатило налог на прибыль организаций за 4 квартал 2013 год (т.14 л.д. 73-74).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС и на завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд в данной ситуации полагает, что налоговым органом не доказан факт наличия со стороны Заявителя действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль организаций, поскольку праву заявителя на получение вычета по НДС и увеличению расходов при исчислении налога прибыль корреспондирует обязанность получателя денежных средств (ООО «Теплоэнергосбыт») уплатить в доход бюджета налог на прибыль и НДС.

Налоговый орган, указывая на наличие согласованных действий заявителя и ООО «Теплоэнергосбыт», направленных на необоснованное получение Заявителем налоговой выгоды, не оспорил факт отражения ООО «Теплоэнергосбыт» в налоговом учете полученного от заявителя дохода и факт уплаты соответствующих налога на прибыль и НДС.

Единственным доводом налогового органа, в подтверждение вывода о наличии у заявителя необоснованной налоговой выгоды является довод о том, что ООО «Теплоэнергосбыт» не выполняло работы по подключению к системе теплоснабжения объекта поселок Садовый Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области.

Однако факт выполнения или невыполнения Исполнителем обусловленных договором работ является значимым для разрешения гражданско-правового спора, и для налоговых правоотношений, при условии, что все участники сделки надлежащим образом отразили результаты сделки в налоговом учете и уплатили причитающиеся налоги, не имеет самостоятельного значения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Применительно к налогу на прибыль организаций подлежит применению аналогичный подход.

Более того, вне зависимости от довода налогового органа о формальности документооборота между заявителем и ООО «Теплоэнергосбыт», необходимо учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 7 Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с которым если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово - хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

В данном случае, налоговым органом при начислении заявителю налога на прибыль организаций и НДС не учтен факт уплаты обществом «Теплоэнергосбыт» налога на прибыль и НДС с полученного от заявителя дохода по вышеуказанной сделке.

Исходя из позиции налогового органа следует, что в рассматриваемой ситуации у ООО «Теплоэнергосбыт» возникает обязанность по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций с полученного дохода, в то время как у заявителя отсутствует право учесть произведенные расходы (с которых уплачены налоги в бюджет) в целях определения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, что является недопустимым.

Довод налогового органа о том, что невозможно установить, что ООО «Теплоэнергосбыт» именно с полученных доходов от заявителя уплатило за 4 квартал 2013 года НДС и налог на прибыль судом отклоняется, поскольку в налоговом учете ООО «Теплоэнергосбыт» отразило данный доход, в связи с чем данный доход (полученный от заявителя) участвовал в формировании налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Аффилированность контрагентов, на которую указывает инспекция в своем решении сама по себе не свидетельствует о направленности сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с вышеизложенным, подлежит удовлетворению требование заявителя в части признания недействительным решения ИФНС по Калининскому району г.Челябинска от 30.09.2016 № 27 в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 6 711 864 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 7 457 627 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ.

2 Эпизод. ООО «Инженерные коммуникации».

В рамках второго эпизода налоговым органом начислены к уплате заявителю НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 25 932 203 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 28 813559руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль.

Между ООО «Грин Парк» (Заказчик) и ООО «Инженерные коммуникации» (Исполнитель) заключен договор от 04.03.2013 № ИЖК/20(т.11 л.д. 1), в соответствии с которым:

- Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению необходимой мощностью водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов (Объектов) на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 (п. 1.1. договора),

- Исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению Объектов и подключить Объекты к эксплуатируемым им сетям инженерно-технического обеспечения в срок до 31.12.2013.

Пунктом 2 договора от 04.03.2013 № ИЖК/20предусмотрено, что подключение к системе теплоснабжения необходимо для теплоснабжения объекта заявителя – Сети теплоснабжения объекта поселок Садовый Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области.

Пункты 4.1, 4.2, 4.5 договора предусматривают, что плата за подключение к сетям Исполнителя составляет 170 000 000 руб. 15 коп., определяется как произведение установленного для Исполнителя тарифа и размера заявленной Заказчиком мощности в виде нагрузки потребления, обеспечиваемой сетями Исполнителя для Объектов и включает в себя выполнение мероприятий (указанных в ТУ), направленных на увеличение мощности (пропускной способности) сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на Объекты (п. 4.3 договора).

ООО «Грин Парк» были выданы технические условия от 04.03.2013 № КСП-1/143 подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения на территории Кременкульского сельского поселения, в которых указаны требования и мероприятия, которые необходимо выполнить ООО «Грин Парк» с целью организации технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям ВС и ВС: проектирование, строительство сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения; устройство пожарного гидранта; установка узлов учета на вводах водопровода; установка индивидуальных приборов учета водопотребления.

В книге покупок за 2013 год ООО «Грин Парк» отражен счет-фактура от 02.10.2013 № 27 на сумму 170 000 000 руб., в том числе НДС в размере 25 932 203,41руб., выставленный ООО «Инженерные коммуникации» в адрес Заявителя. Оплата по счету-фактуре произведена заявителем в полном объеме.

Налоговым органом установлено, что Заявитель предъявил к вычету НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 25 932 203,41 руб., включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год затраты в размере 144 067 796,74 руб. за выполненные ООО «Инженерные коммуникации» работы по подключению объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения на территории Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области.

Налоговым органом установлено, что ООО «Инженерные коммуникации» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2008 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. С 22.08.2013 Общество состояло на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. 17.12.2013 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Инженерные коммуникации» при реорганизации в форме слияния. Основной вид деятельности – 41.0 «Сбор, очистка и распределение воды».

Организация правопреемник – ООО «Инвектор». В период с 17.12.2013 по 02.09.2015 ООО «Инвектор» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. 03.09.2015 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Инвектор» по решению учредителей.

Учредителями ООО «Инженерные коммуникации» являлись:

– в период с 11.03.2008 по 02.10.2011 – ФИО13;

– в период с 11.03.2008 по 09.11.2011 – ФИО14;

– в период с 10.11.2011 по 17.12.2013 – ФИО11;

– в период с 09.08.2012 по 04.09.2013 – ФИО15;

– в период с 03.10.2011 по 04.09.2013 – ООО «Спортклуб «Урал».

Учредителем ООО «Инвектор» в период с 17.12.2013 по 03.09.2015 являлся ФИО11.

Руководителями ООО «Инженерные коммуникации» являлись:

– в период с 11.03.2008 по 25.11.2008 – ФИО14;

– в период с 26.11.2008 по 09.02.2010 – ФИО16;

– в период с 10.02.2010 по 09.07.2013 – ФИО17;

– в период с 10.07.2013 по 17.12.2013 – ФИО18.

Налоговый орган указывает в своем решении, что учредителем ООО «Грин Парк» в период с 22.08.2007 (дата создания Общества) по 01.10.2015 являлся ФИО11, в период с 09.12.2011 по 13.07.2015 – ООО «Спортклуб «Урал», которые являлись учредителями ООО «Инженерные коммуникации».

Также налоговый орган указывает, что оплата ООО «Грин Парк» по договору от 04.03.2013 № ИЖК/20в адрес ООО «Инженерные коммуникации» была произведена, несмотря на отсутствие вышеуказанного акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на Объекты (п. 4.3 договора).

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций по документам, формально составленным от имени ООО «Инженерные коммуникации», при отсутствии реального выполнения спорных работ, в результате согласованности действий ООО «Грин Парк» и ООО «Инженерные коммуникации».

Налоговый орган начислил заявителю к уплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 25 932 203 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 28 813 559 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Как уже указано выше, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации, Заявителем был заключен договор от 04.03.2013 № ИЖК/20 в целях осуществления подключения объекта капитального строительства к центральным системам водоснабжения и водоотведения Кременкульского сельского поселения.

Довод налогового органа о том, что оплата по договору осуществлена заказчиком в нарушение п. 4.3. договора до даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на Объекты (в отсутствие такого Акта), судом отклоняется в качестве вывода, безусловно свидетельствующего о наличии у Заявителя необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактическое изменение сторонами условия договора об оплате (заявитель оплатил, исполнитель принял оплату) не влечет недействительность данного договора.

Заявителем представлено письменное мнение (т.14 л.д. 8), в котором указывает о факте выполнения ООО «Инженерные коммуникации» условий договора от 04.03.2013 № ИЖК/20, поскольку ООО «Инженерные коммуникации» выполнило мероприятия, предусмотренные техническими условиями № КСП-1/143.

Названное обстоятельство, по мнению Заявителя, подтверждается заключением экспертов от 15.12.2016 № 74-20163АК-086 (т.12 л.д. 1-140).

Заявитель указывает, что стоимость подключения Заявителя определялась на основании утвержденного для ООО «Инженерные коммуникации» тарифа исходя из запрашиваемых объемов водоснабжения и водоотведения, в связи с чем является экономически обоснованной.

Также Заявитель указывает (т.14 л.д. 56), что ООО «Инженерные коммуникации» отразило в бухгалтерском и налоговом учете сделку с ООО «Грин Парк».

Суд в данной ситуации полагает, что налоговым органом не доказан факт наличия со стороны Заявителя действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль организаций, поскольку праву заявителя на получение вычета по НДС и увеличению расходов при исчислении налога прибыль корреспондирует обязанность получателя денежных средств (ООО «Инженерные коммуникации») уплатить в доход бюджета налог на прибыль и НДС.

Налоговый орган, указывая на наличие согласованных действий заявителя и ООО «Инженерные коммуникации», направленных на необоснованное получение Заявителем налоговой выгоды, не оспорил факт отражения ООО «Инженерные коммуникации» в налоговом учете полученного от заявителя дохода и факт уплаты соответствующих налога на прибыль и НДС.

В данном случае, непосредственно в оспариваемом решении № 27 налоговый орган в таблице (т.2 л.д. 33-34) прямо указал, что ООО «Инженерные коммуникации» за 4 квартал 2013 года уплатило НДС в бюджет в сумме 34 423 206 руб., в т.ч. 25 932 203,41 руб. по счету-фактуре от имени ООО «Инженерные коммуникации» в адрес ООО «Грин Парк».

Единственным доводом налогового органа, в подтверждение вывода о наличии у заявителя необоснованной налоговой выгоды является довод о том, что ООО «Инженерные коммуникации» не выполнило действий по обеспечению необходимой мощностью водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов (Объектов) на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению Объектов и сторонами договора не подписан акт о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на Объекты.

Применительно к налогу на прибыль организаций подлежит применению аналогичный подход.

Более того, вне зависимости от довода налогового органа о формальности документооборота между заявителем и ООО «Инженерные коммуникации», необходимо учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 7 Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с которым если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае, налоговым органом при начислении заявителю налога на прибыль организаций и НДС не учтен факт уплаты обществом «Инженерные коммуникации» налога на прибыль и НДС с полученного от заявителя дохода по вышеуказанной сделке.

Исходя из позиции налогового органа следует, что в рассматриваемой ситуации у ООО «Инженерные коммуникации» возникает обязанность по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций с полученного дохода, в то время как у заявителя отсутствует право учесть произведенные расходы (с которых уплачены налоги в бюджет) в целях определения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, что является недопустимым.

Довод налогового органа о том, что ООО «Инженерные коммуникации» в последующие периоды возместило НДС из бюджета, вследствие чего за период 2012-2013 годы в бюджет поступила сумма НДС в размере 1 698 000 руб. (т.14 л.д. 1), судом отклоняется, поскольку в налоговом учете ООО «Инженерные коммуникации» отразило данный доход (полученный от заявителя), в связи с чем данный доход участвовал в формировании налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, наличие сумм НДС к вычету (к возмещению) у ООО «Инженерные коммуникации» косвенным образом свидетельствует о наличии у данного налогоплательщика значительных затрат, направленных, в том числе и на выполнение договора, заключенного с заявителем.

В связи с вышеизложенным, подлежит удовлетворению требование заявителя в части признания недействительным решения ИФНС по Калининскому району г.Челябинска от 30.09.2016 № 27 в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 25 932 203 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 28 813559 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ.

3 Эпизод. ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП Фаст И.С.

В рамках третьего эпизода налоговым органом начислены к уплате заявителю налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 10 800 000руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль.

Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе ВНП:

Между ООО «Грин Парк» (Инвестор) и ИП ФИО1 (исполнитель 1), ИП ФИО2 (исполнитель 2), ИП ФИО3 (исполнитель 3) заключен договор от 03.06.2013 № ГП/57 (т.11 л.д. 18), в соответствии с которым исполнители в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обязуются от имени и за счет инвестора организовать выполнение комплекса мероприятий по реализации Инвестиционного проекта «Инвестирование чистых активов в девелопмент недвижимости с целью приращения СЧА (развитие земельного участка 145 га поселок Садовый), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Садовый», в соответствии с приложением 1 «Паспорт инвестиционного проекта», в том числе, путем привлечения к выполнению работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, имеющих соответствующие разрешения, контролировать сроки и стоимость работ по заключенным договорам.

Между Инвестором и Исполнителями по договору № ГП/57 были подписаны акты об оказании услуг по договору (т.11 л.д. 29, 30, 31).

В указанных актах только констатируется факт выполнения услуг в полной объеме.

Заявителем по данному договору произведены расходы в сумме 54 000 000 руб. (по 18 000 000 руб. каждому из трех исполнителей).

Вышеуказанные расходы в сумме 54000000 руб. отражены заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в составе прямых расходов.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком к проверке по взаимоотношениям с данными контрагентами не представлены договоры, акты выполненных работ (услуг), то есть налогоплательщиком в нарушение статьи 252 НК РФ документально не подтверждены расходы по сделкам с ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП Фаст И.С.

Также Инспекция установила факт подконтрольности ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП Фаста И.С. заявителю, что подтверждается следующим.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2009 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности – 25.11 «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей». Применяет упрощенную систему налогообложения.

ФИО1 также являлся (является) директором и управляющим в следующих организациях: ООО «Инновационные системы в девелопменте» (в период с 07.03.2012), ООО «Индустриальный парк «Полетаево» (в период с 21.12.2012), ООО «СТЕП» (в период с 16.08.2011 по 12.06.2012), ООО «ЭКОСИТИ» (в период с 23.10.2014).

В отношении данных организаций Инспекцией установлено следующее:

– учредителем ООО «Инновационные системы в девелопменте» в период с 07.03.2012 по настоящее время является ФИО11;

– учредителем ООО «Индустриальный парк «Полетаево» в период с 21.12.2012 по настоящее время является ФИО11;

– учредителем ООО «СТЕП» в период с 12.09.2011 по настоящее время является ФИО11;

– учредителем ООО «ЭКОСИТИ» в период с 03.06.2013 по 24.12.2015 являлась ФИО15.

ФИО11 являлся в период с 22.08.2007 (дата создания Общества) по 01.10.2015 учредителем ООО «Грин Парк».

ФИО15 являлась в период с 09.08.2012 по 04.09.2013 учредителем ООО «Инженерные коммуникации». В данной организации учредителями являлись ФИО11, ООО «Спортклуб «Урал», которые являлись учредителями ООО «Грин Парк».

У ООО «Инновационные системы в девелопменте», ООО «Индустриальный парк «Полетаево», ООО «СТЕП», ООО «ЭКОСИТИ» адрес местонахождения: <...>, который являлся адресом местонахождения ООО «Грин Парк» в период с 27.07.2011 по 31.01.2016, является адресом местонахождения ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» в период с 23.01.2008 по настоящее время.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2012 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Основной вид деятельности – 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Применяет упрощенную систему налогообложения.

ФИО2 также является директором и управляющим в ООО «МедРесурс», ЗАО ФСК «Западный луч». В отношении данных организаций Инспекцией установлено следующее:

– учредителями ООО «МедРесурс»: в период с 29.06.2010 по 12.08.2013 являлся ФИО19, в период с 20.06.2006 по 04.08.2013 являлся ФИО20 Указанные физические лица также являются учредителями ООО «СпортКлуб «Урал», которое, в свою очередь, являлось учредителем ООО «Грин Парк»;

– руководителем ЗАО ФСК «Западный луч» в период с 19.03.2012 по 09.04.2014 являлся ФИО21, который также являлся в период с 02.04.2014 по 03.09.2015 управляющим ООО «Грин Парк».

Фаст И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2012 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. 21.03.2016 Фаст И.С. снят с учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». В период деятельности применял упрощенную систему налогообложения.

Фаст И.С. также являлся (является) директором и управляющим в ООО «ЭкоПарк» (в период с 09.04.2014 по настоящее время), ООО «Доступная ипотека» (в период с 27.02.2013 по 15.01.2016). В отношении данных организаций Инспекцией установлено следующее:

– учредителем ООО «ЭкоПарк» в период с 21.02.2014 по 25.09.2014 являлось ООО «Грин Парк»;

– учредителем ООО «Доступная ипотека» в период с 27.03.2013 по 08.10.2015 являлось ООО «СтройГрад+». Учредителем ООО «СтройГрад+» являлся ФИО11, который также являлся учредителем ООО «Грин Парк».

Таким образом, Инспекцией верно указано, что ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП Фаст И.С. подконтрольны ООО «Грин Парк».

Инспекция ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнение услуг по договору № ГП/57, делает вывод о наличии формального составления документов между ООО «Грин Парк» и вышеперечисленными индивидуальными предпринимателями, поскольку фактически индивидуальными предпринимателями не осуществлялась реализация Инвестиционного проекта «Инвестирование чистых активов в девелопмент недвижимости с целью приращения СЧА (Развитие земельного участка 145 га поселка Садовый).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП Фаста И.С. Инспекцией установлено, что полученные от ООО «Грин Парк» денежные средства в дальнейшем перечислялись данными индивидуальными предпринимателями на текущие счета физических лиц ФИО2, ФИО1, Фаста И.С., что свидетельствует об обналичивании заявителем денежных средств с использованием расчетных счетов ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП Фаста И.С.

Вышеназванные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о неправомерном завышении расходов в 2013 году в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль организаций в сумме 54 000 000 руб. по контрагентам ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП Фасту И.С., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 10 800 000 руб.

Суд считает данный вывод Инспекции обоснованным и документально подтвержденным по следующим основаниям

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что расходы заявителя в сумме 54 000 000 руб. не являются экономически оправданными, что подтверждается следующим:

- отсутствие представления в ходе ВНП Инспекции документов, подтверждающих осуществления заявленных работ индивидуальными предпринимателями по реализации Инвестиционного проекта «Инвестирование чистых активов в девелопмент недвижимости с целью приращения СЧА (Развитие земельного участка 145 га поселка Садовый), из чего следует вывод о формальности составления документов,

- отсутствие представления таких документов в ходе судебного разбирательства,

- доказанная Инспекцией подконтрольность ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП Фаста И.С. заявителю.

Учитывая подконтрольность заявителю ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП Фаста И.С. налоговая выгода заявителя вследствие заключения договора № ГП/57 обусловлена возможностью уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2013 году на 54 000 000 руб., что влечет возможность уменьшения налога на прибыль на 10 800 000 руб.

При этом, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП Фаст И.С. находятся на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы» (налоговая ставка 6%) и ими уплачен в бюджет налог по УСНО в общей сумме 3 240 000 руб.

Таким образом, с учетом подконтрольности заявителю ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП Фаста И.С., непосредственно только налоговая выгода заявителя по налогу на прибыль составила 7 560 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела заявителем была представлена «Концепция развития ЗУ в Сосновском районе г. Челябинска» (т.13 л.д. 36-116), в котором в систематизированном виде изложена общая информация относительно характеристик и предполагаемого использования земельных участков.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что указанная «Концепция…» является результатом реализации договора № ГП/57, поскольку в данной «Концепции…» систематизирована та информация, которая уже имелась у заявителя, являющимся профессиональным застройщиком и обладающим соответствующими знаниями для обобщения имеющейся у него информации.

Довод заявителя о том, что именно реализация договора № ГП/57 позволила осуществить продажу права аренды вышеуказанного земельного участка по более выгодной цене, судом отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку:

- в ходе ВНП заявитель не смог предоставить Инспекции какие-либо документы, подтверждающие факт выполнение работ Исполнителями по договору,

- приобретателю права аренды земельного участка (АО «ЮУ «КЖСИ») никакие документы о выполнении комплекса мероприятий по реализации Инвестиционного проекта «Инвестирование чистых активов в девелопмент недвижимости с целью приращения СЧА» не представлялись, из чего прямо следует, что результаты договора № ГП/57 никаким образом не повлияли на увеличение стоимости передаваемого права аренды.

Названные обстоятельства также подтверждены в ходе судебного разбирательства и АО «ЮУ «КЖСИ» в своем письменном мнении.

Заявителем в судебном заседании 11.01.2018 представлены дополнительные документы, которые, как полагает заявитель, подтверждают факт выполнения исполнительными работ, предусмотренных договором ГП/57, а именно:

- экспертное заключение от 14.09.2012 по результатам радиологического исследования земельного участка с приложением протоколов исследования,

- технические отчет от 2012 года по инженерно-геодезическим работам на земельном участке,

- климатическая характеристика водосборной площади на территории земельного участка от 10.07.2012,

- отчет от 2012 года об инженерно-геологических изысканиях на земельном участке,

- ненормативные правовые акты и справки Администрации Сосновского муниципального района, датированные 2012 годом,

- иные документы, касающиеся характеристик земельного участка, датированные до даты заключения договора № ГП/57.

В данном случае, как верно указано Инспекцией в письменных пояснениях по представленным документам, ни один из пунктов договора № ГП/57 не содержит информации о работах, которые были выполнены либо должны были быть выполнены до даты заключения договора № ГП/57.

Представленные заявителем дополнительные документы свидетельствуют только о том, что заявителем получались необходимые исходные данные для осуществления планируемого строительства объектов на земельном участке.

Более того, суд считает, что представление данных документов прямо подтверждает отсутствие выполнения Исполнителями работ по договору № ГП/57, поскольку все представленные документы (в том числе и вышеуказанная «Концепция…», имеющая вид многостраничного буклета и обобщающая имеющуюся у заявителя информацию) не относятся к тем работам (услугам), которые указаны в договоре ГП/57.

По сути, в данной ситуации прослеживается попытка со стороны заявителя после проведения ВНП обосновать экономическую обоснованность договора ГП/57 и доказать факт реализации данного договора путем представления всех документов, которые получались (собирались) непосредственно заявителем при осуществлении подготовки к освоению земельного участка.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что:

- услуги в рамках заключенного с ООО «Грин Парк» договора от 03.06.2013 № ГП/57 фактически не оказывались,

- названное обстоятельство, учитывая, что Предприниматели – Исполнители уплачивают налог по УСНО с объектом «доходы» (6%) и являются подконтрольными заявителю, влечет явное наличие у заявителя необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций вследствие завышения расходов.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 800 000 руб. и соответствующих пени.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).

На основании п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией собраны доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка заявителя с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 была заключена налогоплательщиком лишь для видимости - единственной целью данных действий являлось получение необоснованной налоговой выгоды, то есть налогоплательщик, совершая указанные действия, осознанно допускал наступление негативных последствий таких действий.

Следовательно, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем штраф в сумме 2 160 000 руб. (с учетом решения УФНС по Челябинской области, которым штраф снижен в 2 раза) за неуплату налога на прибыль организаций Инспекцией начислен правомерно.

4 Эпизод. ООО «ЭмБиЭм Маркетинг».

В рамках четвертого эпизода налоговым органом (с учетом решения УФНС по Челябинской области) начислены к уплате заявителю НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 5 045 834 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 5 592 786 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль.

Заявитель включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год затраты в размере 62 120 817 руб. по материалам, приобретенным у ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» в целях освоения земельного участка общей площадью 1 456 238 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:2852.

По данным книги покупок ООО «Грин Парк» за 4 квартал 2013 года по сделкам с ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» приняты к учету счета-фактуры в количество 632 на сумму 74 843 386,60 руб., в том числе НДС в размере 11 416 787,79 руб.

Инспекцией установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» и ООО «Грин Парк» через ФИО11 являются взаимозависимыми лицами.

В ходе ВНП Инспекцией на основании представленных заявителем к проверке актов на списание товарно-материальных ценностей приняты расходы по освоению земельного участка общей площадью 1 456 238 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 по контрагенту ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» в сумме 12 104 850,20 руб. (без НДС).

Так как заявителем к проверке не представлены документы (акты на списание материалов в производство, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие приобретение и списание в производство материалов по контрагенту ООО «ЭмБиЭм Маркетинг», Инспекцией не приняты в составе расходов налогоплательщика затраты по данному контрагенту в сумме 50 015 967 руб. (62 120 817,00 руб. – 12 104 850,20 руб.).

Инспекцией по результатам проверки по контрагенту ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» установлена неуплата налогов:

– неуплата НДС за 4 квартал 2013 года в размере 9 015 201 руб.;

– неуплата налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 10 003 194 руб.

Подробный расчет начисленного НДС приведен в таблице оспариваемого решения на ст. 91-92 (т.2 л.д. 103-104).

УФНС по Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя по результатам анализа представленных документов, с учетом имеющихся в материалах дела бухгалтерских регистров заявителя, установлено, что стоимость неизрасходованных материалов в размере 22 052037,99 руб. отражена заявителем в августе 2013 года по дебету счета 41.01 в корреспонденции со счетом 08.03 и сохраняется на остатках по счету 41.01 «Товары» до 31.12.2013.

При определении размера занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год указанное обстоятельство Инспекцией не было учтено.

Таким образом, УФНС по Челябинской области посчитала обоснованным довод налогоплательщика о том, что спорная сумма расходов в части списания материалов составит 27 963929 руб. (50 015967 руб. – 22 052 037,99 руб.), вместо 50 015967 руб.

В данном случае, как установлено УФНС по Челябинской области, неуплата налога на прибыль организаций за 2013 год составила 5 592 786 руб. (27 963 928,61 руб. * 20% = 5 592 785,72 руб.).

При проведении выездной налоговой проверки сумма НДС в размере 9 015201 руб. доначислена Инспекцией исходя из расчета суммы неподтвержденных расходов в размере 50 084 449,27 руб.

УФНС по Челябинской области также установлено, что сумма НДС в размере 3 969 366,84 руб. рассчитана исходя из стоимости неизрасходованных материалов в размере 22 052 037,99 руб., которая подлежала восстановлению для целей налогообложения НДС в августе 2013 года, но в последующем данная сумма НДС подлежала налоговому вычету, поскольку товары со счета 41.01 в течение 2014 года были заявителем реализованы.

Таким образом, УФНС по Челябинской области установило, что НДС в сумме 3 969 367 руб. (22 052 037,99 руб. * 18%) подлежит вычету.

При указанных обстоятельствах, УФНС по Челябинской области отменило решение Инспекции от 30.09.2016 № 27 (применительно к четвертому эпизоду) в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3 969 367 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 4 410 408 руб. (10 003 194 руб. – 5 592 786 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа.

В оставшейся (не отмененной решением УФНС по Челябинской области) части доначисление к уплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 5 045 834 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 5 592 786 руб. обусловлено тем, что заявителем произведенные расходы учтены как затраты на строительство объектов капитального строительства на земельном участке и на освоение земельного участка.

При этом, как в ходе ВНП, так и в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих использование приобретенных материалов на освоение земельного участка общей площадью 1 456 238 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 либо на строительство объектов на данном земельном участке.

При расчете НДС в сумме 5 045 834 руб. Инспекцией учтены выявленные отрицательные отклонения на сумму 68 482 руб. 67 коп. по представленным заявителем оправдательным документам (т.2 л.д. 104), что повлекло дополнительное начисление к уплате НДС в сумме 12 327 руб.

Заявителем факт наличия данных отклонений не оспорен.

Таким образом, сумма доначисленного НДС составляет: (27963928,61 х 18%) + (68 482,67 х 18%) = 5033507 + 12327.

Факт отсутствия несения заявителем затрат, связанных с освоением земельного участка подтверждается следующими обстоятельствами:

1). Согласно п.2 акта приема-передачи земельного участка от 28.10.2013, составленного между ООО «Грин Парк» (Арендатор) и ОАО «ЮУ КЖСИ» (Новый арендатор) в рамках комплексного освоения земельного участка Арендатором были выполнены работы по установке на земельном участке имущества, которое передается в собственность Нового арендатора, одновременно с передачей земельного участка, а именно:

- панельное ограждение из секций (2500*2030),

- система видеонаблюдения территории 1 пускового комплекса (в том числе сервер, коммуникационные сети, видеокамеры, блок питания),

- временные сети электроснабжения,

- временные сети электроосвещения КПП,

- временные сети электроосвещения и электроснабжения территории домов 1-7 пускового комплекса,

- система регулирования доступа на территорию (в т.ч. два шлагбаума, проходная),

- скальный грунт в виде отвалов, расположенных на территории внутриквартальных дорог, на территории земельного участка, ориентировочно 80000 тонн.

Стоимость имущества, работ, указанных в п.2 данного акта, включена в стоимость договора.

Следовательно, как верно указано Инспекцией, в собственность нового арендатора никакого имущества, кроме вышеназванного, не передавалось.

Согласно п.5 акта приема-передачи земельного участка от 28.10.2013 на момент подписания данного акта на земельном участке расположены следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие Арендатору (ООО «Грин Парк»):

-погруженные динамически испытанные сваи - 5 шт.,

-ячеистый блок - 12000м.куб.,

-блоки ФБС - 250 шт.,

-вагончики охраны (арендованное имущество) - 1 шт.,

-вагончик серверной видеосистемы (арендованное имущество) -1 шт.

Кроме того, п. 6 данного акта конкретно предусмотрено, что каких-либо иных объектов на территории земельного участка силами ООО «Грин Парк» не возводилось.

Также п.7 данного акта предусмотрено, что арендатор обязуется за свой счет осуществить хранение и вывод с территории земельного участка товарно-материальных ценностей в течение 2 (двух) месяцев со дня подписания настоящего акта. При этом арендатор, то есть ООО «Грин Парк», за свой счет, своими силами осуществляет охрану земельного участка, ТМЦ, до момента их вывоза с территории земельного участка.

Следовательно, исходя из содержания данного документа, все ТМЦ, расположенные на данном земельном участке, были вывезены ООО «Грин Парк» и использованы в иных целях, не связанных с освоением вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, отнесение затрат на приобретение материалов у ООО «ЭмБиЭмМаркетинг» на освоение земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 осуществлено заявителем формально, так как фактически данные ТМЦ на указанном земельном участке не использовались, а были вывезены ООО «ГринПарк» после передачи участка ОАО «ЮУ КЖСИ».

2). В соответствии со ст. 92 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, площадью 145 га. в Кременкульском сельском поселении (вблизи п. Садовый). Протокол осмотра от 11.12.2015 года. В результате осмотра установлено, что указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, назначение - для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок граничит с севера - с п. Садовый, с юга - с СНТ «Электрометаллург», с запада - с автодорогой, за которой озеро «Кременкуль», вдоль восточной границы проходит газопровод. Земельный участок имеет внутренние границы с иными земельными участками, относящиеся к землям лесного фонда. В ходе осмотра установлено, что земельный участок зарос по всей площади деревьями, кустарниками и сорной растительностью. На территории земельного участка проходят линии электропередач, расположены бетонные столбы, вкопанные в землю, имеются насыпи скального грунта, находится специальная техника и фургоны бытового назначения, забор (ограждение) отсутствует. Сетей водоснабжения и водоотведения на земельном участке и прилегающих к нему территориях не обнаружено.

3). В судебное заседание со стороны АО «ЮУ КЖСИ» был представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 от 23.11.2017, проведенного сотрудниками АО «ЮУ КЖСИ» совместно со специалистом Главного контрольного управления Челябинской области, с приложением фотоматериалов (т.14 л.д. 85-93), в ходе которого никаких ТМЦ на данном земельном участке не установлено.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления к уплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 5 045 834 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 5 592 786 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС по Калининскому району г.Челябинска от 30.09.2016 № 27 в части доначисления НДС в сумме 32 644 067 руб., налога на прибыль организаций в сумме 36 271 186 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС по Калининскому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев