Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма "Лига", г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Челябинская область, г. Копейск, о взыскании 140 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма "Лига" о признании договора поставки № 2 от 17.01.2013 исполненным, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Лига» денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ "Лига": ФИО2 – представителя по доверенности от 23.03.2013; ФИО3 – представителя по доверенности №1-юр от 01.01.2015., личность установлена паспортом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, ФИО4, представителя по доверенности от 05.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма "Лига" (далее – ООО ПКФ "Лига") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее – ИП ФИО1) о взыскании долга за поставленный товар в размере 140 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Лига" о признании договора поставки № 2 от 17.01.2013 (приложение к спецификации № 2 от 20.08.2013) исполненным в полном объеме, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Лига» 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 уточнила встречные исковые требования, просила признать договор поставки № 2 от 17.01.2013 (приложение к спецификации № 2 от 20.08.2013) исполненным в полном объеме, взыскать с ООО ПКФ "Лига" 100 000 рублей, 23 539 рублей, расходы, связанные с оплатой строительной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом уточнения требований приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании стороны на заявленных исковых требованиях настаивали в соответствии с доводами, изложенными в исковом и встречном исковом заявлении. При этом, в качестве ответчиков каждая из сторон по заявленным исковым требованиям возражала в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма "Лига" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Лига" (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель), 17 января 2013 года подписан договор поставки №2 (л.д. 17-19 т.1).

Согласно условиям договора, продавец обязуется поставлять в период действия договора, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора определенный товар и услуги, указанные в Приложениях к настоящему договору (п.1.1 договора).

Количество, ассортимент, стоимость товара, сроки отгрузки товара указываются в спецификации, которая прикладывается к данному договору и является неотъемлемой частью (Приложения к договору) (п.1.3 договора).

Общая сумма договора состоит из сумм, указанных в спецификации к настоящему договору (п.2.1 договора).

Сроки поставки устанавливаются путем согласования сторонами спецификаций (п.5.3 договора).

Если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору, расчет за поставляемый товар производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % предоплаты (п.6 договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору приобретают юридическую силу после их подписания обеими сторонами (п.7.1 договора).

Договор считается исполненным со стороны продавца, в момент исполнения обязательства после подписания товарных накладных, актов приемов передачи либо монтажа здания (п.7.4 договора).

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (п.8.2 договора).

Согласно п. 11.1 договора срок действия договора определен с момента перечисления денежных средств на р/сч поставщика и действует до подписания акта передачи здания, а со стороны покупателя до полного исполнения обязанности по оплате изделия.

Спецификацией № 2 от 20.08.2013 к договору поставки № 2 от 17.01.2013 стороны согласовали существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цену и стоимость подлежащего поставке товара в размере 430 000 рублей (л.д. 61-62 т.1).

В соответствии с условиями указанной спецификации покупатель вносит предоплату в 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3х банковских дней со дня подписания договора поставки остаточный платеж в размере 50% рассрочным платежом до 10.03.2014. Срок изготовления – 20 рабочих дней.

22.11.2013 между ООО ПКФ "Лига" и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение к спецификации № 2 от 20.08.2013 к договору поставки № 2 от 17.01.2013, согласно которому срок изготовления продукции – до 29.11.2013 года, условия оплаты – рассрочным платежом до 30.03.2014 (л.д.20).

Также между сторонами 30.11.2013 ООО ПКФ "Лига" и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 2 от 17.01.2013, спецификации № 2 от 20.08.2013 (л.д.21), согласно которому цена продукции - здание мобильное 8,0*4,0*2,5 увеличивается на 240 000 рублей и составляет 670 000 рублей. Условия оплаты – рассрочный платеж до 30.03.2013. Срок изготовления – до 16.12.2013.

В соответствии с актом № 503 от 23.01.2014 на выполнение работ-услуг , ООО ПКФ "Лига" оказало, а ИП ФИО1 приняла работу по изготовлению здания мобильного 8,0*4,0*2,5 на сумму 670 000 рублей (л.д. 22 т.1).

В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя продавца, передавшего товар и покупателя, получившего товар. Содержание вышеуказанного документа позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара покупателем в адрес ООО ПКФ "Лига" направлено не было. Возврат товара также не осуществлялся (доказательств обратного суду не представлено).

Возражений по цене товара на момент подписания дополнительного соглашения №2 от 30.11.2013, акта №503 от 23.01.2014 и товарной накладной от 27.02.2014 №02, предпринимателем заявлено не было. Документальных доказательств наличия таких возражений в материалы дела, не представлено. Указанные документы были предъявлены суду на обозрение в ходе судебного разбирательства представителем Общества «Лига» (возвращены Обществу), документы со стороны предпринимателя подписаны самим предпринимателем, о чем предприниматель неоднократно в ходе судебного разбирательства сообщил суду.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ИП ФИО1 и возникновении у нее соответствующего обязательства по оплате ее стоимости в размере 670 000 рублей.

Оплата за поставленный товар по вышеуказанной товарной накладной ИП ФИО1 произведена частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 494 от 26.08.2013 на сумму 100 000 рублей, № 496 от 28.08.2013 на сумму 40 000 рублей, № 522 от 03.09.2013 на сумму 50 000 рублей, № 515 от 27.11.2013, № 535 от 18.03.2014 на сумму 100 000 рублей, всего на сумму 530 000 рублей (л.д. 50-52 т.1).

ООО ПКФ "Лига" в адрес ИП ФИО1 направлена претензия исх.11-7/ЮС от 26.02.2014 с требованием погасить задолженность в размере 140 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14-15 т.1). Претензия была оставлена ИП ФИО1 без внимания.

Нарушение обязательств покупателем перед продавцом по договору поставки и явилось основанием для обращения ООО ПКФ "Лига" в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Представленные доказательства (договор, первичные документы) в совокупности позволяют определить, что сторонами была заключена сделка по поставке товара. Поэтому к заключенному договору применяются нормы параграфа № 3 ГК РФ.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2. ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условие об изменении цены в строну увеличения содержится в дополнительном соглашении к спецификации № 2 от 20.08.2013 к договору поставки № 2 от 17.01.2013.

Из представленных материалов следует, что ИП ФИО1 обладала информацией об увеличении цены на поставляемый товар, приняла его без возражений. Доказательств обратного, не представлено.

При несогласии с ценой полученной товара на условиях предусмотренных в сопроводительном документе (товарной накладной), ИП ФИО1 была вправе отказаться от этого товара, не воспользовавшись этим правом, покупатель принял новые условия о цене товара.

Факт поставки ООО ПКФ "Лига" продукции в сумме 670 000 рублей подтвержден материалами дела, в связи с чем у ИП ФИО1 возникли обязательства по оплате товара.

Доводы ответчика о том, что поставка продукции была согласована по спецификации № 2 от 20.08.2013 к договору поставки № 2 от 17.01.2013 на сумму 430 000 рублей, а дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 2 от 17.01.2013, спецификации № 2 от 20.08.2013 об увеличении стоимости изготовления продукции, которое как утверждает ФИО1 она подписывала не читая, под давлением со стороны ООО ПКФ "Лига", документально не подтверждены. От исполнения договора с учетом дополнительного соглашения №2, ФИО1 не отказывалась, а наоборот производила частичную оплату.

Факт получения ИП ФИО1 продукции на 670 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 02 от 27.02.2014, подписанной ИП ФИО1 без замечаний. Товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт передачи товароматериальных ценностей. Факт принятия товара является одобрением договора со стороны ИП ФИО1

Кроме того, произведенные ООО ПКФ "Лига" предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 2 к договору поставки № 2 от 17.01.2013, спецификации № 2 от 20.08.2013 работы, ИП ФИО1 приняты на сумму 670 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, который подписан сторонами без замечаний и оговорок и ИП ФИО1 произведена частичная оплата данных работ. Указанные действия ИП ФИО1 подтверждают признание факта выполнения работ по договору поставки с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 2 от 17.01.2013, спецификации № 2 от 20.08.2013 на сумму 670 000 рублей. При этом, факт подписи в дополнительном соглашении № 2 к договору поставки № 2 от 17.01.2013, товарной накладной № 02 от 27.02.2015, акта № 503 от 23.01.2014 на выполнение работ-услуг ИП ФИО5 самой ИП ФИО1 не оспаривается, оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, требование ООО ПКФ "Лига" о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно встречному исковому заявлению индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с требованием признать договор поставки № 2 от 17.01.2013 (приложение к спецификации № 2 от 20.08.2013) исполненным в полном объеме, взыскать с ООО ПКФ "Лига" 100 000 рублей, 23 539 рублей, расходы, связанные с оплатой строительной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований ИП ФИО1 указывает, что спецификацией № 2 на изготовление здания мобильного (киоска) определена стоимость здания в размере 430 000 рублей, срок изготовления 20 дней, оплата определена в рассрочку до 30.01.2014 и индивидуальный предприниматель ФИО1 заплатила ООО ПКФ «Лига» 530 000 рублей вместо 430 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.032.2015 (л.д. 82-84 т.2) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость использованных, при изготовлении павильона, материалов и работ (общую стоимость) по состоянию на 20.08.2013?

2. Определить стоимость использованных, при изготовлении павильона, материалов и работ (общую стоимость) по состоянию на 30.11.2013?

3. Все ли материалы, указанные в спецификации использованы при изготовлении павильона по заказу, и есть ли какие либо из материалов не использованные, какова их стоимость?

В материалы дела поступило заключение эксперта №2015С (л.д. 4-84 т.3), в котором содержатся следующие выводы.

Ответ на вопрос первый. Стоимость использованных при изготовлении павильона, материалов и работ (общая стоимость) по состоянию на 20.08.2013 г. составляет 430 873 рубля.

Ответ на вопрос второй. Стоимость использованных при изготовлении павильона материалов и работ (общая стоимость) по состоянию на 30.11.2013 г. составляет 432 523 рубля.

Ответ на вопрос третий. При изготовлении павильона не использованы следующие материалы, указанные в спецификации:

- Швеллер 12-40 м.п.

- Профлист НС44 крашенный - 5.33 кв.м.

- Нащельники стальные оцинкованные окрашенные (для наружных углов) - 10.82 м.п.

- Минераловатная плита -1.6 м3.

-Выключатель двухклавишный – 1шт.

Стоимость не использованных материалов при изготовлении павильона составляет 23 539 рублей.

ИП ФИО1 полагает, что при изготовлении здания мобильного (киоска) в ходе проведения судебной экспертизы обнаружены скрытые недостатки: не использованы включенные в спецификацию материалы: швеллер, профлист, нащельники, минплита, выключатель, общая стоимость которых составляет 23 539 рублей, таким образом, сумма переплаты ООО ПКФ «Лига» составляет 100 000 рублей, кроме того, ООО ПКФ «Лига» сэкономило в свою пользу оплаченных материалов на 23 539 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела экспертное заключение №08/1-12/15 (т. 5 л.д. 30-54, 55-56), суд установил следующее.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который на вопрос представителя Общества «Лига» указал, что вместо неиспользованных материалов были использованы другие, стоимость которых экспертом не исследовалась.

От проведения дополнительной экспертизы стороны отказались.

Более того, даже учитывая указанное обстоятельство, стоимость определена экспертом и по первому и по второму вопросу – более той стоимости (430 000 рублей) на которую указывает предприниматель, как на объем своего обязательства по договору.

Однако, указанные обстоятельства не имеют существенного юридического значения для рассмотрения указанного спора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса.

Таким образом, из содержания ст. 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена товара по договору купли-продажи устанавливается по соглашению сторон и указывается в договоре.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста договора, общая сумма договора состоит из сумм, указанных в спецификации к настоящему договору (п.2.1 договора).

Первоначально спецификацией № 2 от 20.08.2013 к договору поставки № 2 от 17.01.2013 стороны согласовали, не только существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, но и стоимость подлежащего поставке товара в размере 430 000 рублей (л.д. 61-62 т.1).

Впоследствии, между сторонами 30.11.2013 ООО ПКФ "Лига" и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, спецификации № 2 от 20.08.2013 (л.д.21), согласно которому цена продукции - здание мобильное 8,0*4,0*2,5 увеличивается на 240 000 рублей и составляет 670 000 рублей. Указанное дополнительное соглашение было подписано именно предпринимателем ФИО1 (предприниматель подтвердил это обстоятельство в судебном заседании неоднократно, что зафиксировано в протоколах и аудиофиксации).

Более того, впоследствии, в соответствии с актом № 503 от 23.01.2014 на выполнение работ-услуг , ООО ПКФ "Лига" оказало, а ИП ФИО1 приняла работу по изготовлению здания мобильного 8,0*4,0*2,5 на сумму 670 000 рублей (л.д. 22 т.1). Указанный акт был подписан именно предпринимателем ФИО1 (предприниматель также подтвердил это обстоятельство в судебном заседании неоднократно, что зафиксировано в протоколах и аудиофиксации).

В соответствии с условиями заключенного договора, спецификации, дополнительного соглашения ООО ПКФ "Лига" поставлено ИП ФИО1 здание мобильное 8,0*4,0*2,5 по товарной накладной № 02 от 27.02.2014 на сумму 670 000 рублей (л.д 49 т.1). В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя продавца, передавшего товар и покупателя, получившего товар. Товар был принят и накладная была подписана также самим предпринимателем ФИО1 (предприниматель также подтвердил это обстоятельство в судебном заседании неоднократно, что зафиксировано в протоколах и аудиофиксации).

Возражений по цене товара ни на момент подписания дополнительного соглашения №2 от 30.11.2013, ни на момент подписания акта №503 от 23.01.2014 и товарной накладной от 27.02.2014 №02, предпринимателем заявлено не было. Документальных доказательств наличия таких возражений в материалы дела, не представлено. Оригиналы указанных документов были предъявлены суду на обозрение в ходе судебного разбирательства представителем Общества «Лига» (возвращены Обществу), документы со стороны предпринимателя подписаны самим предпринимателем, о чем предприниматель неоднократно в ходе судебного разбирательства сообщил суду.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами стоимости товара в размере 670 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения №2, акта и накладной, а также частичной оплаты.

Более того, из представленных материалов следует, что ИП ФИО1 обладала информацией об увеличении цены на поставляемый товар, приняла его без возражений. Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, цена товара в договоре сторонами была определена, как определено и ее изменение (с учетом дополнительного соглашения №2). Оснований для сомнений в определённости цены, не имеется. Стороны, в рассматриваемой ситуации являются коммерческими организациями, ведущими предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли и вправе свои соглашением определять цену продаваемого и приобретаемого товара.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного искового заявления, не имеется.

Довод представителя Общества «Лига» о том, что предпринимателем не соблюдет претензионный порядок урегулирования спора, а потому встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняется по следующим снованиям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, удовлетворение требований по первоначальному иску полностью исключает удовлетворение требований по иску встречному.

А при таких обстоятельствах, после принятия к производству встречного иска было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

При обращении в арбитражный суд с иском, Обществу «Лига» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Общества «Лига», указанная сумма госпошлины подлежит взысканию, в силу ст. 110 АПК РФ, с ответчика (по первоначальному иску) в доход федерального бюджета.

При обращении в арбитражный суд с встречным иском, предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 4000 рублей. В ходе судебного разбирательства, предприниматель требования уточнил. Государственная пошлина по указанным требованиям (с учетом уточнений) составляет 4706 рублей 17 копеек.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, с предпринимателя довзысканию в доход бюджета подлежит сумма 706 рублей 17 копеек.

Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета за рассмотрение основного и встречного исков, составляет 5906 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Лига», г.Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Лига», г.Челябинск задолженность в сумме 140 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5906 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез