Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Борблик Никиты Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о признании недействительным решения № 12/16 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Едемского А.Б. (доверенность от 20.06.2018, паспорт РФ); от ответчика – Притупа О.А. (доверенность от 14.01.2019, служебное удостоверение), Рослякова Д.Д. (доверенность от 29.12.2018, служебное удостоверение), Роговой И.С. (доверенность от 21.05.2019, служебное удостоверение), Толкачева О.А. (доверенность от 28.12.2018, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Борблик Никита Сергеевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Борблик Н.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12/16 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что покупка спорного имущества являлась инвестированием свободных денежных средств физического лица в недвижимость, что не запрещено законом. Налоговым органом не доказано, что доход, полученный налогоплательщиком от продажи указанного имущества, использовался им в целях предпринимательской деятельности. В период совершения ряда сделок заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя.

От инспекции поступил отзыв, в котором его податель сослался на то, что факт неиспользования заявителем спорных объектов в предпринимательской деятельности до момента их продажи не имеет значения, поскольку реализованные объекты изначально предназначались по своим характеристикам не для использования для личных потребительских нужд. В результате проверки инспекцией установлено, что реализованные объекты недвижимого имущества по своим характеристикам изначально предназначены для использования в предпринимательской деятельности. Для личного, семейного потребления данное имущество заявителем не использовалось. При покупке объектов изначально преследовалась цель последующей перепродажи и получения прибыли.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 6 от 14.05.2018 и, в отсутствие письменных возражений, вынесено решение № 12/16 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с
применением УСН за 2015-2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 280 632,80 руб.,

- п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2014 год в результате занижение налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 952 084,80 руб.,

- п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в виде штрафа в сумме 714 063,60 руб.,

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 67 штук в виде штрафа в размере 13 400 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2015-2016 годы в сумме 701 582 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 3 295 678 руб., НДФЛ за 2014 год в сумме 2 380 212 руб.; пени по УСН в сумме 83 164 руб., по НДС в сумме 1285 372,07 руб., по НДФЛ в сумме 788 484,90 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006035@ от 15.10.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решение инспекции, предприниматель сослался на то, что не получал всех приложений к акту проверки № 6 от 14.05.2018.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нормой п. 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что составленный по результатам налоговой проверки акта налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем, если иное не предусмотрено этим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В данном случае, налогоплательщик неоднократно приглашался инспекцией за получением акта налоговой проверки № 6 от 14.05.2018 (16.02.2018, 25.04.2018, 14.05.2018), одновременно с актом налоговой проверки № 6 от 14.05.2018 налогоплательщику направлены по телекоммуникационным каналам связи и посредством почтовой связи приложения к акту проверки (приложение № 1 на 3 листах - расчет пени по НДФЛ, НДС, УСН; приложение № 2 на 40 листах - выписки из ЕГРН; приложение № 3 на 40 листах - протоколы допросов, повестки; приложение № 4 на 122 листах - поручения об истребовании документов у контрагентов Борблика Н.С, результаты истребования; приложение № 5 на 3 листах - запрос в ГУ МВД России по Челябинской области; приложение № 6 на 12 листах - документы в отношении ООО «Ресурс»; приложение № 7 на 61 листе - документы в отношении ООО «СтройРесурс»; приложение № 8 на 10 листах – иные документы.

При этом, приложения №№ 9 и 10 на 36 листах представляли документы самого налогоплательщика, а приложения №№ 11 и 12 на 49 листах представляли процессуальные документы, которые направлялись налогоплательщику ранее по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с неявкой налогоплательщика срок рассмотрения материалов проверки инспекцией переносился, о чем налогоплательщик уведомлен по телекоммуникационным каналам связи (т. 2 л.д. 27-30, т. 5 л.д. 122-130).

С учетом неоднократного направления посредством телекоммуникационных каналов связи и отказа налогоплательщика от получения почтового отправления в виде приложений к акту проверки (почтовый идентификатор 45499355721525) ссылка налогоплательщика в этой части является несостоятельной.

Таким образом, инспекцией обеспечена возможность ознакомления налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, предприняты достаточные меры по его уведомлению.

Следует отметить, что указав в едином государственном реестре соответствующий адрес своего нахождения, индивидуального предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу, указанному в таком реестре. При этом, риск неблагоприятных последствий неполучения по указанному в реестре адресу корреспонденции несет лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Обратное может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении государственными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, не любое нарушение процедуры может явиться основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом, в данном случае налогоплательщиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ненаправление, по его мнению, в адрес налогоплательщика всех приложений к акту проверки привело к вынесению по ее результатам неправильного решения, в том числе вследствие неучета каких-либо документов, имевшихся у налогоплательщика.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Нормой п. 1 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Нормой ст. 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Положением ст. 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, а внереализационные доходы – в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

Нормой ст. 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу ст. 346.17 НК РФ, при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Нормой п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за 3 предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (п. 1 ст. 145 НК РФ).

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 217 НК РФ).

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 НК РФ).

В соответствии со ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, является дата фактического получения дохода.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод инспекции, что полученный налогоплательщиком доход от реализации объектов недвижимого имущества относится к доходу, полученному от предпринимательской деятельности.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Борблик Н.С. с 23.01.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Центральному району г. Челябинска.

Основным видом экономической деятельности является «сдача в аренду собственного недвижимого имущества», дополнительным «покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

В период 2015-2016 годов Борблик Н.С. применял систему налогообложения в виде налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы».

В проверяемом инспекцией периоде (2014-2016 г.г.) Борблик Н.С. осуществлял реализацию объектов недвижимости и получал от данного вида деятельности доход, а именно в 2014 году налогоплательщиком реализован 31 объект недвижимости (парковочные места для автомобилей), в 2015 и 2016 годах реализовано 5 объектов недвижимого имущества (таблицы №1 и №4 решения инспекции).

В частности, Борблик Н.С. в 2014 году реализовал 31 объект недвижимого имущества (парковочные места) обшей площадью 637,90 кв.м.. расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 58, на общую сумму 21 605 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи с физическими лицами, расписками о получении денежных средств, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, протоколами допросов свидетелей.

Данные нежилые помещения (парковочные места) приобретены Борбликом Н.С. у ООО «Стройресурс» на основании договора купли-продажи от 15.08.2014 в виде нежилого помещения № 4 общей площадью 2 249,9 кв.м. за 39 515 000 руб., которое в последующем реализовано физическим лицам раздельными объектами.

Согласно условиям договоров оплата осуществлена Борбликом Н.С. до подписания договора, при этом способ передачи денежных средств не указан.

Борблик Н.С. по требованию налогового органа от 12.12.2017 платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств, в Инспекцию не представил.

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройресурс» перечислений от Борблика Н.С. денежных средств по договору от 15.08.2014 в качестве оплаты не установлено.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Стройресурс» зарегистрировано 13.01.2011 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Руководителем и учредителем ООО «Стройресурс» в период с 13.01.2011 по 04.06.2017 являлся Дудин А.О., с 05.06.2017 ООО «Стройресурс» находится в стадии ликвидации в связи с банкротством, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Документы по встречной проверке по требованию налогового органа ООО «Стройресурс» не представлены.

Директор ООО «Стройресурс» Дудин А.О. в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился.

По требованиям налогового органа Валиахметов А.Д., Валиахметова Т.Д., Бопп П.В., Беседина Н.Н., Герасименко М.А., Черепкова М.А., Быков К.С. документы в отношении приобретенных у Боролика Н.С. объектов недвижимости (договоры купли-продажи, расписки не представили, для проведения допросов в налоговый орган не явились).

Инспекцией при определении доходов от продажи объектов недвижимости использована информация о совершенных сделках, предоставленная Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на объекты зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этом договоры купли-продажи, на основании которых в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы переходы права собственности содержат условия о цене сделки, порядке и форме оплаты.

Так, договоры купли-продажи содержат положения о том, что цена помещений уплачена до подписания договоров, в связи с чем, факт регистрации перехода права собственности свидетельствует по мнению инспекции об отсутствии у продавца в лице Борблика Н.С. претензий к покупателям в части оплаты стоимости договоров.

Кроме того, в тексте вышеуказанных договоров включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью.

Таким образом, по мнению инспекции договоры купли-продажи нежилых помещений, на основании которых отражены сведения о переходе прав в Едином государственном реестре прав, указанными лицами заключены на условиях, определенных сторонами и согласно которым денежные средства уплачены Борблику Н.С. до подписания договоров.

В ходе проверки установлено, что имущественные права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 58 возникли у Борблика Н.С. на основании договора купли-продажи от 15.08.2014, заключенного с ООО «Стройресурс».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройресурс» перечисление денежных средств Борбликом Н.С. в размере 39 515 000 руб. в адрес ООО «Стройресурс» не установлено и данная сделка в налоговой отчетности ООО «Стройресурс» не отражена.

Каких-либо иных документов в этой части в ходе налоговой проверки не представлено.

Доход от реализации нежилых помещений не отражен Борбликом Н.С. в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, Борблик Н.С. с доходов, полученных от реализации нежилых помещений, НДС не исчислил и не уплатил в бюджет.

Кроме того, 23.01.2015 Борблик П.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет УСН с объектом налогообложения «Доходы» (6%).

Борблик Н.С. согласно заявленным при регистрации видам деятельности в проверяемом периоде осуществлял деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а также деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества.

За 2015-2016 годы Борбликом Н.С. представлены налоговые декларации по УСН с отражением полученных доходов по виду деятельности – «сдача в аренду собственного недвижимого имущества».

По состоянию на 01.01.2015 в собственности налогоплательщика оставались объекты нежилого имущества общей площадью 1 612 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 58 (из них - 1 объект реализован в 2015 году, 2 - в 2017 году).

Согласно материалам проверки, в период 2015-2016 годов Борблик Н.С. реализовал 5 объектов недвижимости на общую сумму 12 141 200 руб. (1 парковочное место и 4 квартиры).

Нежилое помещение (парковочное место), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 58, реализовано Борбликом Н.С. по договору купли-продажи от 01.08.2015 Мясниковой Т.П. за 600 000 руб.

Оплата за нежилое помещение №58 произведена Мясниковой Т.П. путем передачи наличных денежных средств Борблику Н.С. в размере 600 000 руб., что подтверждается показаниями Мясниковой Т.П. (протокол допроса от 10.02.2018), выпиской из ЕГРП.

В 2016 году Борбликом Н.С. по договорам купли-продажи от 29.03.2016 получен доход в размере 11541200 руб. от реализации Аболишину В.М. четырех квартир, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д.29 А.

Документы по сделкам купли-продажи по требованию налогового органа Аболишиным В.М, и Борбликом Н.С. не представлены.

Реализацию указанных объектов недвижимости в общей сумме 12 141 200 руб. налогоплательщик не включил в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не отразил в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015-2016 годы.

Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщик систематически осуществлял реализацию объектов недвижимости, в связи с чем, деятельность предпринимателя по реализации объектов недвижимости на постоянной основе признана предпринимательской и подлежит налогообложению.

Инспекцией сделан вывод, что полученный налогоплательщиком доход от реализации спорных объектов относится к доходу, полученному от предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд признает указанный вывод инспекции правомерным.

Так, согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно системному толкованию норм НК РФ понятие «индивидуальный предприниматель» охватывает понятие «физическое лицо».

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12).

Таким образом, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, а потому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий на ее получение.

Кроме того, в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

При этом, факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи в качестве продавца – физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение этих объектов произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Применительно к рассматриваемому спору, налогоплательщик обладает статусом индивидуального предпринимателя и обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что:

- основным видом деятельности налогоплательщика является «сдача в аренду собственного недвижимого имущества», дополнительным «покупка и продажа собственного недвижимого имущества»,

- реализация налогоплательщиком спорных объектов (32 парковочных места и 4 квартиры) обладает признаком множественности и повторяемости, как в части количества сделок по реализации, так и в части количества реализованных объектов,

- спорные объекты реализованы через незначительный промежуток времени, сделки осуществлялись на постоянной основе и носили системный характер (на протяжении двух лет),

- спорные нежилые объекты (парковочные места) являются специфическим имуществом и по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях, а жилые объекты (квартиры) не использовались налогоплательщиком для проживания членов его семьи и в целях улучшения своих жилищных условий,

- фактов регистрации по указанным жилым объектам налогоплательщика и членов его семьи, а также оформления лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, газа и прочее не установлено,

- до реализации спорных объектов налогоплательщик являлся их единоличным собственником, члены его семьи не владели долями в этих объектах,

- отсутствовала уплата налога на имущество физических лиц за спорные объекты недвижимого имущества,

- на момент вынесения оспоренного решения в собственности налогоплательщика оставалось значительное количество иных объектов недвижимого имущества (свыше 30 объектов).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, следует признать правомерным вывод налогового органа, что налогоплательщик приобретал объекты недвижимости без намерения использовать их в личных целях как физическое лицо, а использовал их исключительно для дальнейшей перепродажи с целью извлечения прибыли.

Следует отметить, что часть реализованных предпринимателем спорных объектов недвижимости (4 квартиры) по своему характеру предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях (жилые объекты), однако, как установлено инспекцией, фактически не использовались предпринимателем для проживания членов своей семьи и в целях улучшения жилищных условий, и не могли использоваться в этих целях исходя из их состояния (квартиры в строящемся доме по одному адресу).

Ссылка предпринимателя на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-16059/2016 в данном случае подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящей налоговой проверки рассматривались сделки по иным нежилым объектам, чем отраженные в указанном судебном акте, о чем прямо свидетельствует примененные арбитражным судом последствия недействительности части сделки.

Довод предпринимателя о том, что систематичность отсутствовала, так как фактически реализованные парковочные места образованы в результате их выделения из одного объекта недвижимого имущества, который приобретался налогоплательщиком единожды, подлежит отклонению, поскольку делимый объект недвижимого имущества может быть разделен на части и каждая часть после такого раздела (в данном случае парковочные места) образует самостоятельный объект гражданских правоотношений.

При этом, в данном случае имела место взаимосвязанность совершенных предпринимателем действий по разделу приобретенного объекта недвижимого имущества на части путем образования самостоятельных объектов, последующей продаже вновь образованных объектов, что достаточным образом подтверждает характер деятельности налогоплательщика как предпринимательской, обусловленной систематическим получением дохода.

Ссылка на частичное отсутствие доказательств получения налогоплательщиком дохода (передачи налогоплательщику по сделкам денежных средств) подлежит отклонению, поскольку, инспекцией при определении доходов налогоплательщика от продажи объектов недвижимости использована в совокупности информация о совершенных сделках, предоставленная Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, представленные расписки, справки от покупателей, свидетельские показания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переходы права собственности на объекты зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этом договоры купли-продажи, на основании которых в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы переходы права собственности, содержат условия о цене сделки, порядке и форме оплаты. Кроме того, договоры купли-продажи содержат положения о том, что цена объектов уплачена до подписания договоров, соответственно факт получения денежных средств, при отсутствии доказательств обратного, является подтвержденным, а факт регистрации перехода права собственности свидетельствует об отсутствии уналогоплательщика претензий к покупателям в части оплаты стоимости объектов.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 209, 223, 401, 420, 421, 551 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при установлении сумм денежных средств и дат их получения, инспекцией обоснованно, в отсутствие иных документов от налогоплательщика либо его контрагентов в том числе по встречным проверкам, использовалась совокупность установленных в ходе налоговой проверки доказательств (информация о совершенных сделках, предоставленная Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, представленные расписки, справки от покупателей, свидетельские показания).

При отсутствии документального подтверждения соответствующих расходов, а также наличия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 23.01.2015 (с объектом «доходы»), ссылка на неверное определение инспекцией расходов налогоплательщика подлежит отклонению.

Вопреки позиции налогоплательщика, цели дальнейшего использования налогоплательщиком денежных средств, полученных от реализации спорных объектов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияют на признание деятельности по использованию спорных объектов, предшествовавшей их реализации, не предпринимательской, а кроме того дальнейшая судьба полученных налогоплательщиком денежных средств также находится за рамками настоящего спора, так как он вправе использовать доходы, полученные от осуществления им предпринимательской деятельности, на любые цели, в том числе не связанные с ней.

Довод налогоплательщика о том, что спорные объекты не использовались для получения дохода не влияет на квалификацию сделок, поскольку наличие или отсутствие предпринимательской деятельности не определяется в зависимости от ее результата – получения или не получения дохода.

При этом, значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Само по себе неуказание налогоплательщика как предпринимателя в договорах купли-продажи не свидетельствует о приобретении спорных объектов для личных целей, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Довод об отсутствии претензий у проверяющих за предыдущие налоговые периоды и о нарушении налоговым органом требования защиты правомерных ожиданий, подлежит отклонению, поскольку камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеющие собственные цели и различный инструментарий проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно.

Более того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, ранее охваченных камеральной налоговой проверкой, равно как и запрета на выявление в ходе выездной проверки налоговых правонарушений, не установленных в ходе камеральной проверки, поскольку полномочия налоговых органов в рамках камеральных и выездных налоговых проверок существенно отличаются.

Таким образом, доначисление предпринимателю НДС, НДФЛ, УСН, соответствующих пеней и штрафов по данным налогам, а также штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций произведено инспекцией при наличии достаточных оснований.

Следует отметить, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Доказывание умысла состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В подтверждение вины предпринимателя инспекция сослалась на множественность и специфичность реализованных объектов (в подавляющем большинстве – парковочные места), представление налоговых деклараций по общей и упрощенной системам налогообложения в предыдущие периоды с отражением в них дохода от реализации объектов, нахождение с 2016 года налогоплательщика в составе учредителей юридического лица, находящегося на УСН с видом деятельности «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

То есть, по сути налогоплательщик являлся профессиональным участником соответствующего сегмента рынка реализации недвижимого имущества и осознавал наличие у него обязанности по исчислению и уплате налогов при реализации спорных объектов. В то же время, имея умысел на сокрытие доходов и минимизацию налогообложения, не учитывал в целях исчисления налога выручку, полученную от покупателей спорных объектов.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по сокрытию выручки, желал наступление вредных последствий таких действий в виде минимизации налогов, в связи с чем его деяния правомерно квалифицированы инспекцией по п. 3 ст. 122 НК РФ как умышленные.

Доводов о незаконности оспоренного решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 400 руб. в связи с непредставлением в ходе налоговой проверки документов по требованию инспекции налогоплательщиком не приведено.

В ходе налоговой проверки заявителю выставлено требование № 16-22/29/1 от 12.12.2017 о представлении документов (книга учета доходов и расходов, договоры по приобретению и реализации недвижимого имущества, документы об оплате, всего 67 шт.) сроком исполнения до 28.12.2017 (направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено 12.12.2017).

Документы по требованию инспекции в установленный п. 3 ст. 93 НК РФ срок налогоплательщиком в инспекцию не представлены.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

С учетом изложенного, доначисление предпринимателю штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов произведено инспекцией при наличии достаточных оснований.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников