Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - ООО «Челябинская сотовая связь», г. Челябинск - обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) Кусинскому РОСП <...>) Судебному приставу-исполнителю Кусинского РОСП ФИО1 о признании недействительным постановления № 2 от 30.04.2010 г.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-5,51-54).

Судебный пристав-исполнитель Кусинского РОСП ФИО1 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.61-64). В обоснование своих доводов пояснила, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, а именно, ООО «Челябинская сотовая связь» надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении на 27.04.2010 г. заказным письмом с уведомлением, которое было получено ООО «Челябинская сотовая связь» 23.04.2010 г., что подтверждается уведомлением. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя в силу закона «Об исполнительном производстве» и закона «О судебных приставах» имеется право на получение конфиденциальной информации из сторонних организаций в рамках возбужденного исполнительного производства.

Представитель УФССП по Челябинской области заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном мнении на заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 92-96).

Как следует из материалов дела, ООО «Челябинская сотовая связь», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Челябинска (Управление государственной регистрации города Челябинска) 17.08.1993 г. за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 № 002183031 (л.д. 31).

Судебным приставом-исполнителем Пшеничниковым А..Л возбуждено исполнительное производство №75/50/8148/2/2009 (л.д. 65-66) в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа №2-493 от 29.06.2009 г., выданного мировым судьей с/у №2 г. Куса Челябинской области о взыскании коммунальных услуг в размере 5 612,21 руб. в пользу ООО ЖЭУ «Спектр».

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Челябинская сотовая связь» был направлен запрос №862/50-13 от 03.03.2010 г. (л.д. 77) о предоставлении информации:

- о наличии договора на предоставление услуг сотовой связи;

- при наличии договора, абонентский телефонный номер;

- сумму денежных средств, находящимся на лицевом счете абонента.

В ответе на запрос, ООО «Челябинская сотовая связь» отказало в предоставлении информации (л.д. 78).

В результате, Судебный пристав-исполнитель Кусинского РОСП ФИО1 19.04.2010 г. направил в адрес ООО «Челябинская сотовая связь» уведомление о рассмотрении административного дела на 27.04.2010 г. Указанное уведомление получено обществом 23.04.2010 г. (л.д. 74).

Судебным приставом-исполнителем Кусинского РОСП ФИО1 30.04.2010 г. вынесено постановление о наложении штрафа №2.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав мнение лица, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

При рассмотрении дела суд установил факт несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без надлежащего извещения о времени и месте его вынесения юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В суд представлено уведомление №45694023043897 от 23.04.2010 г. (л.д.73-74), подтверждающее направление уведомления о рассмотрении административного дела на 27.04.2010 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 70). При этом, постановление вынесено 30.04.2010 г. Материалы дела не содержат доказательств извещения общества о том, что рассмотрение административного дела будет проводится 30.04.2010 г.

Согласно п. 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Наличии существенных процессуальных нарушений, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление № 2 от 30.04.2010 г. судебного пристава-исполнителя Кусинского РОСП ФИО1 о привлечении к ответственности ООО «Челябинская сотовая связь», г. Челябинск за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.Г.Потапова