Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.06 № 141, паспорт <...>; ФИО2 – зам. гл. бухг. по доверенности от 31.08.06 № 208, паспорт <...>; ФИО3 – зам. нач. отд. гл. бухг. по доверенности от 31.08.06 № 209, паспорт <...>; ФИО4 – пом. гл. бухг. по доверенности от 10.01.06 № 70, паспорт <...>; ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.06 № 140, паспорт <...>; ФИО6 – гл. бухг. по доверенности от 11.10.06 № 222, паспорт 75 03 884564

от ответчика: ФИО7 – нач. отд. по доверенности от 22.03.06 № 04-07/2462, удостоверение от 14.11.05 № 122879; ФИО8 - ведущ. специалист юр.отдела по доверенности от 11.01.06 № 04-07/58, удостоверение от 11.07.05 № 123982; ФИО9 – нач. юр. отд. по доверенности от 24.01.06 № 04-07, удостоверение от 14.11.05 № 122801

Общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Челябинской области от 17.04.06 № 6 по результатам выездной проверки.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что суммы НДС к вычету предъявил в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 30.05.06 № 04-14/5255 (л.д.123-128, т.1).

При этом ссылается на то, что в сделках налогоплательщика имеется злоупотребление правом, проявлена недобросовестность в налоговых правоотношениях, заявитель умышленно реализовал схему ухода от налогообложения, приведшую к неуплате НДС.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 1 по Челябинской области, г.Челябинск, провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (ООО «ЧТЗ-Уралтрак») за период с 01.01.03г. по 30.04.05г. (акт проверки от 11.11.05г. № 6, л.д. 3-45, т.2).

На основании акта выездной налоговой проверки межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области вынесла решение от 13.12.2005г., которое частично (п.2.2.2. мотивированной части решения) было отменено управлением ФНС РФ по Челябинской области и была назначена дополнительная проверка (решение управления ФНС РФ по Челябинской области от 26.01.2006г. № 07-07/000174 (л.д.62-65, т.1).

По результатам дополнительной проверки составлен акт от 31.03.2006г. № 2 (л.д. 66-73, т.1) и межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области вынесла решение от 17.04.2006г. №. 2 (л.д.83-90, т.1) о взыскании с заявителя налога на добавленную стоимость в сумме 134 331 563 рубля, пени в сумме 39 826 216,39 рублей и штрафа в сумме 20 570 198,60 рублей. Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган) выставила требование от 24.04.06г. № 159 об уплате НДС и пени, а также требование 24.02.06г. № 74 об уплате налоговой санкции (л.д.91-92, т.1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на применение вычета связано с уплатой им сумм НДС поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет этих товаров (работ, услуг) и с наличием первичных документов.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиков. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Проверкой (л.д.27, т.1) установлено, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на основании счетов-фактур ОАО «ЧТЗ» за оказанные услуги и актов выполненных работ, предъявленных ему к уплате по договорам:

№ 216-у от 25.10.01г. на оказание информационно-вычислительных услуг (л.д.55, т.10);

№ 138-у от 16.10.01г. на услуги по кадровым вопросам;'

№ 218-у от 25.10.01г. по конструкторскому и технологическому сопровождению продукции; (л.д.6, т.17;)

№ 292-у от 05.11.01г. по управленческим услугам; (л.д.64-70,т.23);

№ 569 от 15.05.02г. по определению соответствия материалов полуфабрикатов, сырья, технологических процессов, готовых изделий регламентируемым нормативными документами параметрам (л.д. 108, т.17) отразило в бухучете, включило в книгу покупок и предъявило на налоговый вычет из бюджета налог на добавленную стоимость.

Например, согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2002г. о том, что управленческие услуги оказаны в полном объеме и удовлетворяют условиям договора № 292-у от 05.11.2001г., ОАО «ЧТЗ» выставляет ООО «ЧТЗ-Уралтрак» счет-фактуру № 13357 от 27.12.2002г. на сумму 25 653 480 руб., в т.ч. НДС 4 275 580 руб., которая отражена в книге покупок 30.01.2003г. и включена на налоговый вычет из бюджета в налоговую декларацию за январь 2003г.

Аналогично по другим отчетным периодам и по вышеперечисленным договорам, счетам-фактурам, актам сдачи- приемки выполненных услуг, работ (См. приложение № 2.2.2.1 к акту проверки).

ОАО «ЧТЗ» (контрагент заявителя) с 1998 г. является банкротом и, по мнению налогового органа, фактически в нарушение ст.ст.45, 174 НК РФ не уплачивал НДС в бюджет, то есть предприятие ООО «ЧТЗ-Уралтрак» направило в силу законодательства о банкротстве, средства (в том числе НДС) на удовлетворение требований прочих кредиторов, но не бюджетных требований государства.

Вступая в отношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по доброй воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ.

ОАО «ЧТЗ-Уралтрак», заключая сделки с поставщиками, должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями являются признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Установленный НК РФ порядок уплаты налога - в составе платежа поставщику товара (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Статьей 78 НК РФ не предусмотрена компенсация убытков из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость, не уплаченного поставщиком товаров (работ, услуг).

Поскольку ответчик пришел к заключению, что на основании вышеизложенного факт уплаты в бюджет НДС ОАО «ЧТЗ» фактически отсутствует, поскольку сумма НДС, предъявленная ООО «ЧТЗ-Уралтрак», не подлежит налоговому вычету.

В соответствии с Определением Конституционного суда от 08.04.2004г. № 169-О и от 04.11.04г. № 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В нарушение ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в налоговых декларациях по НДС за вышеуказанные налоговые периоды предприятием ООО «ЧТЗ-Уралтрак» неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС по приобретенным возмездно услугам и фактически не yплаченным поставщику OAO «ЧT3» на основании названных договоров.

Налоговый орган полагает, что услуги осуществлены между взаимозависимыми лицами (генеральным директором ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и конкурсным управляющим ОАО «ЧТЗ» является одно и тоже физическое лицо) при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств.

Всего в результате неправильного исчисления НДС не полная уплата налога составила сумму 152 824 744 руб.

Нарушение установлено путем сверки налоговых деклараций, представленных предприятием в налоговые органы с регистрами бухучета (контокоррентных карточек, ведомостей и т.п.). Номера, реквизиты и показатели счетов-фактур и актов зачетов, отраженные предприятием в регистрах бухучета соответствуют самим оригиналам первичных документов, представленных при проведении выездной налоговой проверки и явившихся основанием для отражения хозяйственных операций в регистрах бухучета.

Заявитель приобрел у ОАО «ЧТЗ» услуги производственного назначения. Поставщиком выставлены счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Суммы НДС к вычету налогоплательщиком предъявлены при соблюдении следующих условий:

• товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,

• товары (работы, услуги) оприходованы,

• имеются счета-фактуры, оформленные в установленном законом порядке,

• счета-фактуры включены в книгу покупок.

• ООО «ЧТЗ-Уралтрак» уплатило НДС поставщику (акты взаиморасчетов, акты приема-передачи векселей, денежными средствами).

Выполнение всех вышеперечисленных условий подтверждается материалами проверки и налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган не оспаривает и фактическое оказание услуг, их стоимость и надлежащее документальное оформление. Налоговый орган выдвигает другое требование - НДС должен быть уплачен поставщиком в бюджет, а риск его неуплаты лежит на покупателе (ООО «ЧТЗ-Уралтрак»). Однако Налоговым кодексом это условие не предусмотрено. Кроме того, ОАО «ЧТЗ» уплачивало НДС в бюджет (за период с августа 2002г. по ноябрь 2002г. уплачено 59 млн. рублей), доказательством тому являются прилагаемые к материалам дела копии платежных поручении.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04 11 2004 г. N 324-О.

Однако, из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. N 169-О и от 04.11.2004г. N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Разумная деловая цель при заключении сделок в акте о проведении дополнительной проверки и решении налогового органа не исследовалась, отсутствует оценка сделок на предмет их действительности, а, следовательно, и выводы налогового органа необоснованны.

Подтверждением тому является следующее. Ранее вынесенное налоговым органом решение от 13.12.2005г. № 8 (пункт 2.2.2) Управлением ФНС РФ 26.01.06г. № 07-07/000174 было отменено. При назначении дополнительной проверки (см. абзац второй резолютивной части решения управления ФНС) для правомерности применения вычетов по пяти договорам от 25.10.01г. №216-у, от 16.10 01г. № 138-у, от 25.10.01г. № 218-у, от 05.11.01г. 292-у, от 15 05.02г. 569 были поставлены на исследование следующие вопросы:

Осуществлялись ли фактически данные услуги.

Экономическая целесообразность и производственная необходимость оказанных услуг.

Возможность приобретения данных услуг налогоплательщиком у других организаций и найма работников по трудовым договорам.

Акт дополнительной проверки не содержит ответов на первый и второй вопросы, поставленные на исследование управлением ФНС по Челябинской области при проведении дополнительной проверки. Затребовав отчеты по договорам за все налоговые периоды (приложение к акту № 990-1369) налоговым органом не был проведен их анализ, по ним не запрашивались и не исследовались оправдательные документы. Несмотря на это налоговый орган делает в акте проверки следующий вывод: «Однако сведения об оказании услуг в актах сдачи-приемки выполненных услуг должны быть представлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить не только факт их выполнения, характер оказанных услуг, но и непосредственную связь их с производством и реализацией, экономическую целесообразность и производственную необходимость. Указанные параметры в представленных актах сдачи-приемки выполненных услуг отсутствуют». Названные сведения имеются в ежемесячных отчетах по оказанным услугам, которые истребованы налоговым органом и содержатся в приложениях к материалам проверки, но оценка им не дана. Отчеты об оказанных услугах в подтверждение факта оказания услуг и доказательства их производственной направленности фактически не приняты и в тоже время не опровергнуты. Оправдательные документы по ним не исследовались. Дополнительные обстоятельства не исследовались, а выводы повторены по результатам предыдущего акта.

Третий вопрос, поставленный управлением ФНС по Челябинской области - возможность приобретения данных услуг налогоплательщиком у других организаций и найма работников по трудовым договорам - также не исследовался. Налоговый орган указал, что препятствий для набора соответствующего персонала или заключения договоров на оказание вышеназванных услуг с платежеспособными организациями у ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не было, Челябинск является крупным промышленным центром, имеющим широкую сеть предприятий отрасли машиностроения, научно-производственных центров, аудиторских, юридических, консалтинговых фирм, и кадровых агентств, с которыми могли быть заключены договоры.

При этом налоговый орган не установил, у какого предприятия машиностроения можно было бы заказать комплекс услуг по соответствующему качеству и цене.

Продукция, выпускаемая ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», является высокотехнологичной, для ее производства необходимо инженерное и управленческое сопровождение. Для создания собственной инженерно-управленческой структуры, привязанной к действующему производственному циклу, требовалось значительное число разрешений (в том числе лицензий, аккредитаций) и предшествующих им экспертиз и обучение персонала.

Возможности набора квалифицированных специалистов, получения заявителем лицензий, аккредитаций, заключения экспертиз, свидетельств о прохождении обучения работниками налоговым органом не исследовались.

ОАО «ЧТЗ» имело сложившийся инженерно-управленческий аппарат и соответствующие разрешения, патенты, лицензии, что и послужило для заявителя основной причиной установления договорных отношений.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия альтернативных машиностроительных предприятий города Челябинска, с которыми могли бы быть заключены соответствующие договоры.

В решении от 17 04 06г № 2 налоговый орган указывает, что руководитель ООО «ЧТЗ-Уралтрак» имел возможность осуществить перевод работников с предприятия-банкрота в общество. В акте проверки данный вопрос не исследовался. Указанные в возражениях на акт проверки доводы налогоплательщика в решении не исследовались.

Выводы налогового органа не могут строиться на предположениях, поскольку в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений (ст. 100 НК РФ).

Как указано в обжалуемом решении ОАО «ЧТЗ» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» являлись взаимозависимыми лицами, так как ФИО10 являлся руководителем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и конкурсным управляющим ОАО «ЧТЗ».

В силу ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 1998г. (действовал на момент признания контрагента заявителя банкротом) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Постановлением ФАС Уральского округа от 25.07.05г. по делу № Ф09-262/05-С4 установлено, что арбитражный управляющий не является руководителем или иным должностным лицом должника.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, руководитель ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не обладал ни одним из указанных признаков и не являлся взаимозависимым лицом в отношениях между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ОАО «ЧТЗ».

Как указано в оспариваемом решении, у Заявителя не было препятствий для набора персонала для выполнения соответствующих работ.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из Схемы организационной структуры управления ОАО «ЧТЗ» на период конкурсного производства, в структуре ОАО «ЧТЗ» в указанный период предусмотрено функционирование таких подразделений, как научной исследовательский отдел (НИО), в состав которого входил испытательный центр.

В силу ст. 31 ФЗ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ предусмотрена обязательная аккредитация испытательных лабораторий (центров).

Аттестат аккредитации испытательного центра НИО ОАО «ЧТЗ» № РОСС RU.0001.22ЧЦ06 был выдан 27.11.00г. сроком действия до 27.11.05г. и предусматривал возможность проведения испытаний и определения химического состава, металлографических исследований, механических испытаний, химического состава, качества поверхности и других характеристик металла и изделий из него.

Получение государственной аккредитации является процессом, предусматривающим ряд обязательных требований к помещению, оборудованию лабораторий.

Работники НИО при переводе в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не смогли бы выполнять работу по своим специальностям.

Кроме того, в структуре ОАО «ЧТЗ» имелся отдел патентно-лицензионной, изобретательской, рационализаторской работы и научно-технической информации.

Необходимость сохранения такого отдела налогоплательщик объяснял тем, что ОАО «ЧТЗ» являлось патентообладателем в отношении ряда изобретений и в силу статьи 5 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991 года № 2213-1 осуществляло авторский надзор за их использованием.

В частности, согласно п. 2.1.5. договора № 218-у от 25.10.01г. между ОАО «ЧТЗ» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по конструкторскому и технологическому сопровождению продукции, ОАО «ЧТЗ» проводит авторский надзор за соответствием изготовления деталей, сборочных единиц и изделий, применяемых комплектующих, действующей конструкторской и нормативной документации, а также за внедренной и действующей технологией.

Кроме того, в период конкурсного производства у ОАО «ЧТЗ» имелась лицензия на разработку дизельных двигателей и их составных частей, проектированию кранов-трубоукладчиков и их узлов, механизмов и устройств, станций управления, систем защиты и приборов безопасности, разработке проектов по их реконструкции, модернизации, что осуществляло главное специализированное конструкторское бюро ОАО «ЧТЗ».

Также у отдела подготовки кадров управления кадров ОАО «ЧТЗ» имелась лицензия на образовательную деятельность по подготовке кадров по производственным специальностям, выдача которой предусматривает соответствие помещений строительным. нормам и правилам, санитарным и гигиеническим нормам, оборудование учебных помещений (приложение №1 к лицензии).

Как следует из схемы организационной структуры управления ООО «ЧТЗ-Уралтрак», на предприятии имелись только производственные объекты.

При переводе на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» педагогические работники не имели бы возможности осуществлять деятельность по подготовке кадров, т.к. ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не смог бы выполнить иные требования для получения соответствующей лицензии.

Так как у ООО «ЧТЗ-Уралтрак» имелась необходимость в привлечении квалифицированных кадров рабочих специальностей, был заключен договор № 138-у от 16.10.01г. с ОАО «ЧТЗ», которое, согласно приложению № 1 к лицензии № 003871, готовило специалистов рабочих профессий: аккумуляторщик, бетонщик, газосварщик, заливщик металла, кузнец и т.д., необходимых в деятельности организации.

Заявитель просит приобщить к материалам дела документы, представленные в судебное заседание сопроводительным письмом от 31.08.06г.

По договору № 569 представлены журналы учета производственных лабораторий ОАО «ЧТЗ» - журнал учета контроля цветных металлов, журнал учета сталей, проводимого центральной спектрально-химической лабораторией, журнал учета регистрации проб гальванических растворов, журнал регистрации проб нефтепродуктов, проводимых лабораторией неметаллических материалов.

Документы являются подтверждением факта оказания услуг, указанных в отчетах к данному договору, имеющихся у заинтересованного лица, что указано в п. 1 на стр. 6 решения инспекции.

Выполнение исследований, указанных в журналах, для ОАО «ЧТЗ-Уралтрак», подтверждается соответствием указанных в отчетах видов проведенных исследований данным лабораторных журналов.

Представленные протоколы исследования деталей металлографической лабораторией от 14.05.04г., 09.06.04г., 30.06.04г. подтверждают факт оказания услуг, указанных в отчетах по договору за соответствующие периоды.

По договору № 218-у от 25.10.01г. представлен технический отчет ОАО «ЧТЗ» по авторскому надзору в производстве, согласно которому объектом надзора были детали, сборочные единицы и узлы тракторов Т10, ДЭТ-250М2 и ДЭТ-320, трубоукладчиков ТР 20 и ТР12, двигателя Д 180, бытовые товары, производимые ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

По договору № 292-у представлены расчеты цен, выполненные отделом цен ОАО «ЧТЗ», в которых прямо указано, что нормативные калькуляции, протоколы согласования цен и другие документы, касающиеся ценообразования, разрабатывались в отношении продукции ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Представлена книга регистрации исходящих писем, подтверждающая фактическое оказание услуг по отправке корреспонденции, указанных в отчете за январь 2005 г.

По договору № 216-у представлены ведомости выбытия и поступления основных средств, в которых указано, что они разработаны ОАО «ЧТЗ» для ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

По договору № 138-у представлены документы, подтверждающие факт оказания ОАО «ЧТЗ» услуг, указанных в отчетах к договору - договор на прохождение производственной и преддипломной практики в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с ЮуРГУ в рамках подбора кадров, приказы о приеме и увольнении работников ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Документы по мнению заявителя подтверждают реальность выполняемых работ.

Названные документы исследовались при подготовке судебного акта, однако суд пришел к выводу, об отсутствии необходимости приобщения их к материалам дела, так как они относятся к контрагенту заявителя, а не к заявителю.

Суд определил: возвратить документы ООО «ЧТЗ-Уралтрак» согласно перечня (прилагается к материалам дела).

Таким образом, заключение сделок между зависимыми лицами (что материалами дела не подтверждено) не является правонарушением в силу ст. 20 НК РФ. Налоговый орган обязан установить влияние взаимозависимости лиц на условия сделок (ст. 40 НК РФ). При этом вмешательство в правомерную, не запрещенную законом хозяйственную деятельность, не допускается. Не установлено запрета в налоговом законодательстве на заключение сделок с организацией – банкротом, которая продолжает производственную деятельность.

Как заявил в заседании представитель налогового органа часть из 134 млн. руб. НДС, заявленного к вычету по результатам проверки, не подтверждена документами по оплате налога поставщикам.

Сверкой документов от 01.08.06г. и 10.10.06г. установлено, что налоговый орган не принимает документы по 4 спорным сделкам на общую сумму 10 581 308 руб., поскольку эти документы в ходе проверки налогоплательщиком не представлялись.

Однако ни в акте проверки, ни в решении эти обстоятельства не отражены. Налогоплательщиком документы по оплате представлены в судебное заседание, поскольку налоговым органом к проверке и сверке не приняты.

При таких обстоятельствах и оценив все представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области от 17.04.06г. № 2.

В порядке возмещения судебных расходов возвратить ООО «ЧТЗ-Уралтрак» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. (по исковому заявлению и обеспечительным мерам), уплаченную по платежным поручениям от 18.04.06г. № 98948 и № 98949.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Е.А. Грошенко

0_5