Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс», г.Челябинск (далее – заявитель, Общество, ООО «АСМ-Ресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Челябинской области о признании незаконными действий заместителя начальника УНП при ГУВД Челябинской области Тимофеева в виде направления по запросу налоговому органа для участия в качестве специалиста оперативного уполномоченного УНП при ГУВД по Челябинской области Долгушина С.С. в выездной проверке, проводимой сотрудниками ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска в отношении ООО «АСМ-Ресурс» (л.д. 2-3).

Определением суда от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сотрудник УНП при ГУВД Челябинской области Долгушин С.С., зам.начальника УНП при ГУВД Челябинской области Тимофеев А.М., Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (л.д. 30).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, документов, затребованных определением суда, не представил. В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания (л.д. 33, 35). В канцелярию арбитражного суда Челябинской области посредством направления факса поступило ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания (л.д. 68), указанное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, поскольку заявителем не подтверждены обстоятельства, на которые последний ссылается в ходатайстве, в том числе не представлены доказательства слушания гражданского дела в Центральном районном суде г.Челябинска, не представлен перечень документов, которые заявитель собирался представить в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании 15.06.2009 при определении даты и времени проведения судебного заседания, представителем заявителя возражения высказаны не были.

В силу ч.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, тот факт, что предварительное судебное заседание уже откладывалось и у заявителя имелась возможность своевременно представить все необходимые документы, а также то, что на невозможность их представления по каким-либо причинам, заявителем не указывалось и не сообщалось суду, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство заявителя об отложении судебного заседания было направлено на необоснованное затягивание процесса, что является недопустимым. Кроме того, заявитель является юридическим лицом, которое имеет возможность направить несколько своих уполномоченных представителей в суд, доказательств того, что Калашникова И.В. является единственным представителем Общества, а также того, что заявитель не имеет возможности направить в суд иного представителя, в материалы дела при заявлении ходатайства обществом не представлено. Как усматривается из текста доверенности на право представления интересов, выданной ООО «АСМ-Ресурс» 15.05.2009, она выдана двум представителям – Калашниковой И.В. и Калашникову Д.В. Ходатайство об отложении судебного заседания подписано Калашниковой И.В., информации о невозможности явиться в судебное заседание второго представителя текст ходатайства не содержит.

Как следует из текста заявления и приложенных к нему документов, заявитель, со ссылкой на ст. 36 Налогового кодекса РФ, п.3, 10 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок от 22.01.2004 №76/АС-3-06/37, оспаривает действия зам.начальника УНП при ГУВД Челябинской области Тимофеева в виде направления сотрудника УНП при ГУВД Челябинской области Долгушина С.С. для участия в выездной проверке незаконными поскольку считает, что на день направления запроса (08.10.2008) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества состоялось по основаниям отсутствия в его действиях состава налогового преступления (по реабилитирующим основаниям). Долгушин С.С. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку он сначала производил действия в отношении Общества: была изъята в оригиналах вся бухгалтерско-финансовая документация, а затем проводил проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ с принятием процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества. Следовательно, Долгушин С.С. являясь сотрудником милиции, уже наделен определенными полномочиями, направление указанного лица при наличии окончательного процессуального решения по тем же обстоятельствам, в связи с которыми и был направлен запрос налогового органа нарушают права заявителя в части соблюдения сроков проведения проверки в порядке уголовно-процессуального законодательства РФ. Фактически проверка превысили 8 месяцев и фактически используется Долгушиным для проведения дальнейших проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ вне указанных выше сроков, установленных законом, в частности, повторное привлечение работников предприятия для получения объяснений в рабочее время, что влечет для последнего дополнительные убытки в виде заработной платы, которую предприятие вынуждено уплачивать в связи с вызовом своих работников сотрудником правоохранительных органов. Письмо от 09.10.2008 за подписью Тимофеева в адрес руководителя ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска с просьбой включить для участия в проведении выездной налоговой проверки Долгушина С.С. больше свидетельствует о самостоятельности данного документа, а не о том, что он является ответом на ранее направленный запрос ИФНС.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, поскольку заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ 3-х месячный срок для обращения в арбитражный суд. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что все доводы были предметом исследования в рамках дела №А76-26171/2008-41-760/51, им дана надлежащая правовая оценка (л.д. 25).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Долгушин С.С., Тимофеев А.М. в судебное заседание не явились, документов, затребованных определением суда не представили. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания (л.д. 34, 38, 39).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска в судебное заседание не явился, документов, затребованных определением суда не представил. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания (л.д. 36).

Дело рассматривается по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156, ч.2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс», сокращенное наименование – ООО «АСМ-Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска 19.04.1999 № 12756, Инспекцией МНС России по Центральному району г.Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027403886762, что подтверждается свидетельством серии 74 № 002184978 (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности руководителя ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Н.А. Ермоленко принято решение № 21 от 31.03.2008 о проведении выездной налоговой проверки в ООО «АСМ-Ресурс», проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектору Зайцевой Т.В., старшему специалисту 2 разряда Пылаевой Т.Д., государственному налоговому инспектору Иванищевой Т.В. (л.д. 66-67).

Постановлением от 07.10.2008, вынесенным старшим следователем следственной части ГСУ при ГУВД по Челябинской области старшим лейтенантом юстиции Дегтяревым А.А. в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АСМ-Ресурс» Кирилова С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, было отказано (л.д. 12-20).

08.10.2008 ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска в адрес Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Челябинской области был направлен запрос №13-08/9603ДСП об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке, который содержал просьбу выделить для участия в проведении выездной налоговой проверки ООО «АСМ-Ресурс» сотрудника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Челябинской области в количестве 1 человека. Необходимость участия сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке вызвана выявлением схем уклонения от налогообложения ООО «АСМ-Ресурс» по взаимоотношениям с предприятиями: ООО «Элекор», ООО «Машпром-сервис», ООО «Энергокомплект», ООО «Промторг», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «ГАВАР», ООО «Юникс» и другие (л.д. 61-62).

09.10.2008 заместителем начальника Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Челябинской области Тимофеевым А.М. в адрес руководителя ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска было направлено письмо №155/6057 с просьбой о включении для участия в проведении выездной налоговой проверки ООО «АСМ-Ресурс» сотрудника УНП ГУВД по Челябинской области Долгушина С.С. (л.д. 21).

В связи с возникшей необходимостью расширения (изменения) состава специалистов, проводящих выездную налоговую проверку Решением № 21/4 от 12.11.2008, подписанным Заместителем начальника инспекции Н.И.Журавлевой, налоговый орган внес дополнения и изменения в решение от 31.03.2008 № 21 о проведении выездной налоговой проверки, которым в состав проверяющих дополнительно включены старший государственный налоговый инспектор, референт государственной гражданской службы РФ 3 класса Павлуцких Т.В., оперуполномоченный УНП ГУВД по Челябинской области капитан милиции Долгушин С.С. (л.д. 10).

18.11.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска о признании недействительным решения № 21/4 о внесении дополнений (изменений) в решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 31.03.2008 № 21 о проведении выездной налоговой проверки от 12.11.2008 (л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу №А76-26171/2008-41-760/51 в удовлетворении требований ООО «АСМ-Ресурс» о признании недействительным решения от 12.11.2008 № 21/4 ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска отказано (л.д. 43-47). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда от 26.01.2009 по делу №А76-26171/2008 оставлено без изменения (л.д. 48-59).

Заявитель, полагая, что действия заместителя начальника УНП при ГУВД Челябинской области Тимофеева А.М. в виде направления по запросу налоговому органа для участия в качестве специалиста оперативного уполномоченного УНП при ГУВД по Челябинской области Долгушина С.С. в выездной проверке, проводимой сотрудниками ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска в отношении ООО «АСМ-Ресурс» являются незаконными и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 89 регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки, которая проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (ч.1).

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч.2).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ч.4).

Органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно пункту 5 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 в случае, если в период с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки до момента ее окончания возникнут обстоятельства, вызывающие необходимость расширения (изменения) состава проверяющей группы, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводящего проверку, может быть вынесено решение о внесении соответствующих дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки по установленной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения (ч.2).

Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок (Приложение № 1 к приказу МВД России и МНС России от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37), в числе прочего, предусмотрено следующее:

- настоящая Инструкция устанавливает порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок (п. 1);

- выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах (п. 2);

- выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (п. 3);

- если сотрудники органов внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнения в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы (п.7);

- сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящей Инструкции (п. 8);

- мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения. Форма указанного запроса приведена в приложении к настоящей Инструкции (п. 9);

- не позднее пяти дней со дня поступления запроса налогового органа орган внутренних дел направляет налоговому органу информацию о сотрудниках, назначенных для участия в выездной налоговой проверке, или мотивированный отказ от участия в указанной проверке.

Основаниями для отказа по запросу налогового органа об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке могут являться:

отсутствие в запросе налогового органа фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях организациями и физическими лицами законодательства о налогах и сборах;

несоответствие изложенной в запросе налогового органа цели привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проверке компетенции органов внутренних дел;

отсутствие обоснования необходимости привлечения сотрудников органа внутренних дел в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья проверяющих (п. 10);

- сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 14);

- в случае если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов, в том числе электронных носителей информации и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом «О налоговых органах Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 15).

Пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции) предусмотрено, что милиция вправе при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя: изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов; требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий. В случае, если изымаются подлинные документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящего проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.
Согласно п. 35 ст. 11 Закона о милиции, к правам милиции отнесено проведение проверок организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 13 статьи 11 Закона о милиции к правам милиции отнесено также участие в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

Имеющийся в материалах дела запрос налогового органа об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке от 08.10.2008 соответствует требованиям, изложенным в пп. 7-9 упомянутой Инструкции, в том числе, в нем изложены обстоятельства, обосновывающие необходимость участия сотрудника органов внутренних дел в выездной налоговой проверке: выявление схем уклонения от налогообложения ООО «АСМ-Ресурс» по взаимоотношениям с предприятиями: ООО «Элекор», ООО «Машпром-сервис», ООО «Энергокомплект», ООО «Промторг», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «ГАВАР», ООО «Юникс» и другие.

Исходя из содержания статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности), результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, а также розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны доказательством в арбитражном процессе, покуда не вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу (однако, и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, при определенных обстоятельствах, не будет иметь преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для арбитражного суда, - на что, будет указано, далее).

Документы, получаемые сотрудниками органов внутренних дел в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при проведении выездной налоговой проверки (с учетом положений ст. 36 НК РФ), а также документы, получаемые налоговыми органами в соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, не могут быть признаны доказательствами для должностных лиц налогового органа, проводящих соответствующие контрольные мероприятия, - но являются лишь документами, содержащими определенную информацию, которая должна быть самостоятельно проверена и документально подтверждена должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля.
Как отмечено выше, ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности, предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, лишь в уголовном процессе, и надлежащее закрепление соответствующих результатов, как доказательств, возможно лишь в соответствии с требованиями раздела III, статей 235, 274, 284, 285, 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий при решении вопроса о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, имела бы место в том случае, если бы в нормах Налогового кодекса Российской Федерации содержались положения, аналогичные содержащимся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Также и Закон об оперативно-розыскной деятельности, в этой связи, должен был бы содержать нормы, регламентирующие возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности, как безусловных доказательств, при осуществлении мероприятий налогового контроля и при вынесении налоговыми органами решений о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведенных выездных налоговых проверок.

Покуда соответствующих положений не содержится ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Законе об оперативно-розыскной деятельности, результаты оперативно-розыскных мероприятий и документы, получаемые налоговыми органами в порядке п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, - носят для налоговых органов, лишь информационный характер, и соответствующая информация должна быть, в свою очередь, проверена налоговыми органами, в установленном порядке документально подтверждена, и закреплена путем надлежащего отражения в акте налоговой проверки, и принимаемом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, решении.

Обратное противоречило бы, нормам, закрепленным в п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ст. ст. 14, 17, 73, 74, 84, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно об этом говорится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О: результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Решение же в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами, достоверными и допустимыми и могут ли они, с учетом требований уголовно-процессуального закона, использоваться в качестве доказательства, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 1-О-О).

Порядок получения, использования и дальнейшего закрепления доказательств в целях налогового контроля и последующего вынесения решения по его результатам, регламентирован статьями 90 - 99, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации (ст. 28 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ни налоговый орган, ни арбитражный суд, не имеют права использовать в качестве доказательств документы, полученные сотрудниками ГУВД по Челябинской области в ходе проведения мероприятий в отношении руководителя ООО «АСМ-Ресурс» Кирилова А.А., - тем более, не вправе высказываться арбитражный суд в отношении наличия либо отсутствия вины - человека и гражданина Кирилова А.С., в совершении им, определенных деяний (ст. ст. 17, 18, 19, 22, 35, 45, 46, 49, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 4 ст. 2, ст. ст. 6, 7, ч. 1 ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 6, ст. ст. 14, 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное довод заявителя о том, что сотрудник, привлекаемый для участия в проверке, ранее производил в отношении общества действия в рамках, предусмотренных положениями УПК РФ, судом отклоняется.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом соблюден порядок привлечения к участию в проведении налоговой проверки сотрудника милиции, предусмотренный Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и МНС РФ от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия заместителя начальника УНП при ГУВД Челябинской области Тимофеева в виде направления по запросу налоговому органа для участия в качестве специалиста оперативного уполномоченного УНП при ГУВД по Челябинской области Долгушина С.С. в выездной проверке, проводимой сотрудниками ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска ООО «АСМ-Ресурс» соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемое бездействие может быть признано незаконным, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина по платежному поручению от 04.05.2009 № 1227 в сумме 2 000 руб. (л.д. 5). Расходы по уплате госпошлине относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс», г.Челябинско признании незаконными действий заместителя начальника УНП при ГУВД Челябинской области Тимофеева в виде направления по запросу налоговому органа для участия в качестве специалиста оперативного уполномоченного УНП при ГУВД по Челябинской области Долгушина С.С. в выездной проверке, проводимой сотрудниками ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска ООО «АСМ-Ресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В. Забутырина