Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – начальник отдела контроля торгов и органов власти, действующий на основании доверенности, должность подтверждается паспортом.

от ответчика: ФИО1. – личность подтверждается паспортом,

ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается паспортом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС) обратилось с заявлением о привлечении Заместителя Главы города Магнитогорска ФИО1 к административной ответственности по основанию части 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело рассмотрено в присутствии представителей сторон.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило установление УФАС нарушения заместителем Главы администрации антимонопольного законодательства, выраженное в не указании в письме от 27.03.2012 № ОДП80/0631 полной информации о необходимости предоставления ООО «Гемма» проектов рекламных конструкций (эскиз, цветовое решение и т. п.). В результате такого бездействия нарушены сроки рассмотрения заявления ООО «Гемма» о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, что могло привести к увеличению финансовых временных затрат общества на подготовку эскизов рекламных конструкций. Действия ФИО1 квалифицированы как недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, способные привести к ограничению конкуренции.

ФИО1 не согласился с вменяемым правонарушением, указав на отсутствие спорного требования в письме, так как в дополнительных документах отсутствовала необходимость. ООО «Гемма» к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций от 28.02.2012 приложило необходимые документы (основной комплект рабочих чертежей рекламных конструкций, проектная документация, паспорта рекламных мест), выполненные ООО «Форвард», что подтверждено распиской в получении документов. Названное обстоятельство нашло отражение в решении по делу № 13-07/12 от 16.07.2012, согласно которому бездействие заместителя главы признано нарушением части 1 ст. 15 Закона о рекламе. Считая представленные документы достаточными, отсутствовало основание для истребования проектов рекламных конструкций. Нарушение сроков рассмотрения заявления ООО «Гемма» о получении разрешения на установку рекламной конструкции не является основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ. Ответственность за нарушение должностным лицом законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (в том числе в части срока предоставления услуг) наступает по основаниям норм Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных нарушениях в Челябинской области» (в редакции Закона от 30.08.2012 № 365-ЗО). Административный орган не наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении за нарушение срока предоставления муниципальной услуги. Кроме того, отсутствует ограничение конкуренции хозяйствующего субъекта ООО «Гемма» в области рекламы, так как общество такую деятельность не осуществляет в качестве уставной.

Заслушав доводы представителей сторон и ФИО1, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение Управления ФАС по Челябинской области от 16 июля 2012 по делу № 13-07/12.

В названном решении признано нарушением части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» истребование у обратившегося с заявлением о получении разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Гемма» проектов рекламных конструкций (эскиз, световое решение и т.д.), а также бездействие по не указанию в письме от 27.03.2012 № ОДП 80/0631 о необходимости представления обществом данной информации, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Определением от 08.02.2013 УФАС возбудило дело об административном правонарушении № 9-14.9ч.1/13. По требованию УФАС комитетом представлено распоряжение Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 31.03.2010 № 45-к о назначении ФИО1 на должность заместителя Главы города (по имуществу и правовым вопросам) с 01.04.2010. В должностные обязанности заместителя главы согласно должностной инструкции №и 0-16 входит в числе иных обеспечение реализации градостроительной деятельности, устойчивое развитие территории города на основе правил землепользования, территориального планирования и градостроительного зонирования на территории города Магнитогорска.

Письмо от 27.03.2012 № ОДП 80/0631, в котором отсутствовало спорное требование, было подписано заместителем главы города.

Для составления протокола об административном правонарушении заместитель главы города был уведомлен (повторно) определением от 11.03.2013 (данное определение получено согласно почтовому уведомлению 18.03.2013). Протокол об административном правонарушении от 01.04.2013 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указано на ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей по рассмотрению обращений граждан, принятие по ним (обращениям) решений и направлению заявителям ответов. Вина Заместителя Главы города УФАС определена ненадлежащим исполнением обязанности по рассмотрению заявлений с учетом своевременного истребования документов, необходимых для принятия решений. Административным органом указано на нарушение бездействием ФИО1 части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Правонарушениями, ответственность за которые наступает по части 1 ст. 14.9 КоАП РФ, являются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП.

Согласно части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции (№ 135-ФЗ) вышеназванным органам, фондам и организациям запрещается принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Действия ФИО1, вмененные УФАС, не подпадают под признаки нарушения данных запретов.

В силу статьи 7 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Согласно п. 26.1 части 1 статьи 16 этого же Закона к вопросам местного значения на территории городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа.

Нормы Федерального закона о рекламе (№ 38-ФЗ) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (ст.2).

В соответствии со статьей 19 (части 9,10) Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение подлежит выдаче по результатам рассмотрения заявления лица, изъявившего волю на установку рекламной конструкции.

В силу части 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции (пункт 12 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В контексте норм Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ведомственных государственных стандартов (действующих в связи с отсутствием технического регламента, регулирующего порядок разработки технической документации и производства соответствующих видов конструкций) к заявлению о разрешении на установку рекламной конструкции заявителем подлежит приложению проект рекламной конструкции.

Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

ФИО1 в письме от 27.03.2012 № ОДП 80/0631 были истребованы только те документы, которые предусмотрены приложению к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции согласно часть. 11 ст. 19 Закона о рекламе. Право на истребование от заявителя согласия всех собственников здания на установку рекламной конструкции не оспаривается заявителем и не указано в качестве неправомерного в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела (в том числе решения УФАС от 16.07.2012) основной комплект рабочих чертежей рекламных конструкций и проектная документация ООО «Гемма» при обращении в МАУ «МФЦ» с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции приложены были. В связи с чем, обязательность истребования иных документов (обратное не установлено материалами административного дела), не предусмотренных действующим законодательством, отсутствовала.

Более того, истребование иных документов могло быть расценено как воспрепятствование осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта и признание действий должностного лица направленными на ограничение конкуренции. Так решением УФАС от 16.07.2012 было признано незаконным истребование проектов рекламных конструкций, в том числе эскизов, цветовых решений с указанием на возможность предоставления сведений о внешнем виде рекламной конструкции в любой форме.

Довод заявителя о то, что в последующем были истребованы сведения о внешнем виде рекламных конструкций (эскиз, цветовое решение и т.д.) не может быть вменено в вину Заместителю главы в целях привлечения к ответственности, так как такого требования им не предъявлялось. Запрос дополнительных сведений был произведен Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям в рамках полномочий, предоставленных в силу возложенной обязанности по подготовке постановлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Оценка действий по запросу дополнительных сведений выходит за пределы оценки оснований, послуживших обращению со спорным заявлением в суд. Нарушение срока рассмотрения заявления о выдаче разрешения на установку рекламы не вменяется ФИО1 в вину как нарушение антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах в бездействии ФИО1 суд не усматривает нарушения закона о конкуренции, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по части 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, что в контексте ст. 24.5 (часть 1) КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.4 КоАП РФ, в порядке ст. 206 АПК РФ, суд отказывает в привлечении к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области, г. Челябинск о привлечении заместителя Главы города Магнитогорска ФИО1 к административной ответственности по основанию части 1 статьи 14.9 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина