Гражданский кодекс часть 1

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, восстановлении пропущенного процессуального срока

в судебном заседании приняли участие представители: заявителя: ФИО1 (личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности № Д/102 от 25.06.2013), ответчика: ФИО2 (личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности б/н от 11.07.2012),

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2013.

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 89/90/91/93/94/95/96/97/98/99/100/101/104/105/106/ 107/108/109/110/111 от 07.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. и восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления, заявитель указывает на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как законный представитель Общества не присутствовал при составлении протоколов, общество не было уведомлено о времени и месте составления протоколов в отношении общества, а также постановления о привлечении к административной ответственности, участвующий при рассмотрении дела 07.03.2013 ФИО3 действовал по доверенности сроком до 28.02.2013г.

Представителем ответчика заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения, в связи, с чем последний привлечен к административной ответственности, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 25.1 КоАП РФ не нарушен, так как действовавший по специальной доверенности представитель общества ФИО3 был извещен о времени и месте составления постановления в тексте протоколов от 22.02.2013 и от 26.02.2013, при составлении которых присутствовал, копии указанных протоколов обществу направлены не были.

Представитель административного органа пояснила, что протоколы об административном правонарушении не содержат сведений относительно лица, принимавшего участия при их составлении: со слов инспектора при составлении протоколов принимали участие главный инженер ФИО3 и директор филиала ФИО4, в протоколах значится подпись ФИО3. Между тем, представитель ответчика считает, что подпись лица в графе «копию протокола получил» принадлежит директору филиала ФИО4, который на основании доверенности и принимал участия при составлении протоколов об административных правонарушениях, ему же разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа со ссылкой на позднее получение оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.2 ст. 208 АПК РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст. 208 АПК РФ на оспаривание актов административных органов, с целью реализации заявителем права на защиту, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления административного органа по ходатайству заявителя.

Заслушав представителей заявителя, административного органа, а также исследовав все материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела видно, что на основании распоряжений №20 от 21.01.2013, №21 от 21.01.2013, №22 от 21.01.2013, №28 от 22.01.2013, №29 от 22.01.2013, №30 от 22.01.2013, №31 от 22.01.2013, №32 от 22.01.2013, №33 от 22.01.2013, №34 от 22.01.2013, №42 от 01.02.2013, №43 от 01.02.2013, №44 от 01.02.2013, №45 от 01.02.2013 административным органом проведены плановые выездные проверки по соблюдению Открытым акционерным обществом «Челябоблкоммунэнерго» обязательных требований пожарной безопасности, в зданиях, расположенных по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Великопетровка, <...>, <...>, <...>, Челябинская область, Карталинский р-н, п. Новониколаевка, Челябинская область, Карталинский район, п. Центральный, <...>, Т-1, <...>, Т-3, <...>, Челябинская область, п. Бородиновка, <...>, <...>, по результатам которых составлены акты проверок от 12.02.2013 №20, 21, 22, 28, 29, 30, 31, 32, от 15.02.2013 № 42, 43, 44, 45.

22.02.2013 в отношении общества составлены протоколы № 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 об административном правонарушении, предусмотренном соответственно частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.02.2013 в отношении общества составлены протоколы № 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 об административном правонарушении, предусмотренном соответственно частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 89/90/91/93/94/95/96/97/98/99/100/101/104/105/106/ 107/108/109/110/111 от 07.03.2013 Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» привлечено к административной ответственности, по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно протоколам от 22.02.2013 №89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, от 26.02.2013 №104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно:

г. Карталы, пер. Конечный, д. 5:

- Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиями, установленными разделом XVIII, правил противопожарного режима (нарушение ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федерального закона №123-ФЗ); п. 3 Правил противопожарного режима);

<...>:

- Не организовано обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства руководителей и главных специалистов организации или лиц, исполняющих их обязанности; работников, ответственных за пожарную безопасность организации и проведение противопожарного инструктажа (нарушение п. 3 Правил противопожарного режима; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» глава III п.31-40 (далее - НПБ);

- Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям Правил противопожарного режима (нарушение п. 460 Правил противопожарного режима);

Карталинский р-н, п. Новониколаевка:

-Не организовано обучение пожарно-техническому минимуму оператора котельной (нарушение п. 3 Правил противопожарного режима; НПБ глава III п.31-40);

- Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям Правил противопожарного режима (нарушение п. Правил противопожарного режима);

<...>: Административное здание:

- Не определена категория помещения по взрывопожароопасности и класса зоны по ПУЭ, не установлены соответствующие знаки (нарушение ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ; п.20 Правил противопожарного режима);

- Не организовано обучение работников и руководителя пожарно-техническому минимуму и мерам пожарной безопасности (нарушение ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ; Приказ МЧС России № 645 от 12 декабря 2007 года (далее – Приказ №645);

Котельная: - Не организовано обучение пожарно-техническому минимуму оператора котельной безопасности (нарушение ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ; п. 3 Правил противопожарного режима; НПБ глава III п.31 -40);

Челябинская область, п. Бородиновка: Котельная:

- Не организовано обучение работников и руководителя пожарно-техническому минимуму и мерам пожарной безопасности (нарушение ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ; Приказ № 645);

<...>: Котельная:

За что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Карталинский район, п. Центральный:

- Помещения котельной не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст. 60, ст. 151 Федерального закона № 123 - ФЗ, СП 9.13130.2009, п. 4.1.23, п. 70 Правил противопожарного режима);

- Не обеспечены линии электроснабжения помещений здания котельной устройствами защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.82, ст. 143 Федерального закона № 123-ФЗ);

<...>, Т-1:

- Помещения котельной не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст. 60, ст. 151 Федерального закона № 123 - ФЗ, СП 9.13130.2009, п. 4.1.23, Правил противопожарного режима п. 70);

- не обеспечены линии электроснабжения помещений здания котельной устройствами защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.82, ст. 143 Федерального закона № 123-ФЗ);

<...> Т-3:

- помещения котельной не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст. 60, ст. 151 Федерального
закона № 123 - ФЗ, СП 9.13130.2009, п. 4.1.23, п. 70 Правил противопожарного режма);

- помещения комплекса сауны не обеспечены первичными средствами пожаротушения (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст. 60, ст. 151 Федерального закона № 123 - ФЗ, СП 9.13130.2009, п. 4.1.23, п. 70 Правил противопожарного режима);

За что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>:

- Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в бытовом помещении здания котельной (нарушение ст. 54, ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ; НПБ 110-03; СП 5.13130.2009 п.1.2. ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ; НПБ 104-03);

Челябинская область, Карталинский р-н, п. Новониколаевка:

- Административно - бытовые помещения котельной не оборудованы автоматической
пожарной сигнализацией (нарушение Федерального закона №184-ФЗ ст. 46; ст. 4, ст.54. Федерального закона № 123-ФЗ; СП 5.13130.2009 приложение А, п.А4);

- Здание котельной не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (нарушение ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ; ст. 4, ст. 54, ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; СП 3.13130.2009 раздел 7 таб.2);

Челябинская область, Карталинский район, п. Центральный:

- отсутствует в административно-бытовых помещениях и в помещении склада автоматическая пожарная сигнализация (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст. 151, ст.54 Федерального закона № 123-ФЗ; СП 5.13130.2009 прил. А п.А1, п. А4, Правил противопожарного режима п. 61);

- отсутствует система оповещения людей при пожаре (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст. 151, ст.54 Федерального закона № 123-ФЗ; СП 3.13130.2009 раздел 7 таб. 2);

<...>, Т-1:

<...>, Т-3:

- отсутствует в административно-бытовых помещениях автоматическая пожарная сигнализация (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст. 151, ст.54 Федерального закона № 123-ФЗ; СП 5.13130.2009 прил. А п.А1, п. А4, ППР 2012 п. 61,

- отсутствует система оповещения людей при пожаре (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст. 151, ст.54 Федерального закона № 123-ФЗ; СП 3.13130.2009 раздел 7 таб. 2,);

с. Варна, ул. Спартака, д. 1: Административное здание:

- Отсутствует в помещениях административного здания автоматическая пожарная сигнализация (нарушение ст.46 Федерального закона №184-ФЗ; Правил противопожарного режима п.61,п. 9 НПБ 110-03);

-Отсутствует в помещениях административного здания система оповещения людей при пожаре. Ст.46 Федерального закона №184-ФЗ; Правил противопожарного режима п.61,п.15 таб. 2; НПБ 104-03);

Котельная: - Административно - бытовые помещения котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ; Правил противопожарного режима п. 9; НПБ 110-03);

п. Бородиновка:

Котельная: Административно - бытовые помещения котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ; Правил противопожарного режима п. 9; НПБ 110-03);

-Здание котельной не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (нарушение ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ; НПБ 104-03);

<...>:

- Котельная: - Административно - бытовые помещения котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ; Правил противопожарного режима п. 9; НПБ 110-03);

<...>:

Здание котельной не оборудовано системой оповещения людей о пожаре(нарушение ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ;; НПБ 104-03);

За что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В силу статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, Заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2,3 ст. 3 ФЗ -123 от 22.07.2008).

Требования пожарной безопасности также установлены в Правилах противопожарного режима (далее - ППР), в которых содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Протоколы от 22.02.2013 №89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, от 26.02.2013 №104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 составлены без участия законного представителя общества, подпись, свидетельствующая о получении представителем общества копий протоколов не содержит расшифровки. В обязанности суда не входит установление лица, подпись которого имеется в протоколах об административном правонарушении.

Из текста оспариваемого постановления от 07.03.2013, вынесенного по результатам плановой выездной проверки от 21.01.2013 №20,21,25, 26, 27, 28, 29, 30, от 22.01.2013 №31, 32, 33, 34, №42, 43, 44, 45 от 01.02.2013 следует, что при его составлении принимал участие представитель общества ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.02.2013, содержащей полномочия на участие в период с 04.02.2013 по 28.02.2013 при проведении плановой выездной проверки от 21.01.2013 №20,21,25, 26, 27, 28, 29, 30, от 22.01.2013 №31, 32, 33, 34, ему же разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав все материалы дела, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факта надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения в отношении него материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления от 07.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьей 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган. Суд считает, что доказательств надлежащего извещения общества о составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении на 07 марта 2013 года административным органом не представлено.

По общему правилу, дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным юридическим лицом. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения общества о рассмотрении в отношении него административного дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, в данном случае доверенность от 04.02.2013 №Д/21, выданная ФИО3 не может считаться специальной, ввиду того, что в ней, во-первых, указаны не все распоряжения о проведении проверки, в частности, отсутствуют №42, 43, 44, 45 от 01.02.2013, во-вторых, срок указанной доверенности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истек.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено без надлежащего извещения на 07 марта 2013 года и без участия законного представителя Открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», привлекаемого к административной ответственности. Доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения указанного постановления в материалах дела не имеется. Расписка в получении протоколов об административных правонарушениях, содержащий время и место составления постановления не имеет расшифровки подписи; присутствующий 07 марта 2013 года при вынесении постановления ФИО3, не являлся его законным представителем, поскольку действовал по доверенности от 04.02.2013 сроком полномочий до 28.02.2013.

Указанная доверенность хотя формально и является специальной, в то же время не содержит указание на все распоряжения о проведении проверки в отношении юридического лица, являющиеся предметом рассмотрения данного административного дела.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Тем самым заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель надлежаще извещен о дате составления протоколов об административном правонарушении.

В уведомлении о составлении протоколов об административном правонарушении в отношении общества, а также руководителя общества по проверкам, проведенным на основании распоряжений № 42,43, 44, 45 указано о составлении протоколов на 25.02.2013 на 10 часов 00 минут, на 11 часов 30 минут, на 11 часов 40 минут, на основании распоряжений №20, 21, 22, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 - 22.02.2013 на 14 часов 00 минут, тогда как протоколы по распоряжениям №42, 43, 44, 45 составлены 26.02.2013 без извещения общества об их составлении.

Имело ли лицо, чья нерасшифрованная подпись имеется в протоколе об административном правонарушении, полномочий на участие при их составлении, административным органом доказательств не представлено.

Таким образом, заявитель не извещен о времени и месте составления протоколов от 26.02.2013 № 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 об административном правонарушении, а кто принимал участие при составлении последних суду неизвестно.

При возбуждении дела об административном правонарушении и на последующих стадиях административной процедуры законному представителю общества, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 06 2004года № 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания решений о привлечении к административной ответственности незаконными

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенного процессуального срока.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 89/90/91/93/94/95/96/97/98/99/100/101/104/105/106/107/108 от 07.03.2013 о привлечении Открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», г. Челябинск к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: В.В. Худякова