Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стром» (ООО «Стром») ОГРН <***> г. Челябинск к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ФГУП «ПО «Маяк») ОГРН <***>, г. Трёхгорный, о взыскании 2130418 руб,

при участии в судебном заседании:

ООО «Стром» - ФИО1, генерального директора согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Стром» от 17.11.2009 и выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2015,

ФГУП «ПО «Маяк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 и частей 1, 2 статьи 159 АПК РФ судебное заседание 13.07.2015 проведено в отсутствие представителя ответчика.

Предметом рассматриваемых исковых требований являются взыскание с ответчика 2130418 руб стоимости работ, выполненных истцом при выполнении условий договоров подряда №118-12/юр от 27.08.2012 и №119-12/юр от 12.10.2012 на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в иске просит отказать, поскольку в рамках договоров №118-12/юр от 12.10.2012 и №119-12/юр от 12.10.2012 все работы выполнены, приняты и оплачены.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

По условиям договоров подряда №119-12/юр от 27.08.2012 и №119-12/юр от 12.10.2012 истец (подрядчик) обязался в срок до 15.10.2012 выполнить работы по «капитальному ремонту трубопроводов пара и сетевой воды от ТК-32 до зданий …» и «капитальному ремонту трубопроводов теплосети от ТК-8Б до ТК-51, ТК-101 и до зданий …».

Согласно акту №2.2.235/07/119 от 18.04.2013 «обследования грунтов, разработанных при вскрытии теплосетей» комиссией ФГУП «ПО «Маяк» проведено обследование грунта для обратной засыпки реконструируемых трубопроводов пара, сетевой воды и теплосети от ТК-32 до зданий 801, 816; от ТК-8Б до здания 835, от ТК-50 до ТК-101, от ТК-101 до здания 851, от ТК-101 до здания 106Б завода 235, и установлено, что при вскрытии трубопроводов оказалось, что грунт не пригоден для обратной засыпки, так как фактически является строительным мусором (обломки железобетона, куски бетона, сломанный кирпич, обрезки металла и т.д.), в связи с чем комиссия пришла к выводу: о необходимости удаления данного строительного мусора с площадки реконструкции с последующей завозкой «чистого» грунта из карьера завода 22 автотранспортом ООО «Стром».

Согласно акту №2.2.235/07/365 от 28.10.2013 «проверки выполненных работ по реабилитации территории завода» комиссией ФГУП «ПО «Маяк» в период с 21.10.2013 по 28.10.2013 осуществлено обследование рекультивированной силами ООО «Стром» территории завода №235, с проведением частичных шурфов сетей теплоснабжения и паропроводов от ТК-8Б до ТК-51, ТК-101 и зданий 106А, 851 и от ТК-32 до зданий 816, 802, с целью проверки соответствия выполненных работ акту обследования грунтов от 18.04.2013 №2.2.235/07/119, и подтверждён факт выполнения работ:

- по разработке, погрузке экскаватором грунта, разработанного при вскрытии сетей теплоснабжения от ТК-8Б до ТК-51, ТК-101 и зданий 106А, 851 общим объёмом 2860 куб.м и перевозке его в отвалы с последующей планировкой;

- по разработке, погрузке в карьер завода 22 грунта объёмом 1430 куб.м и перевозке его к месту рекультивации, а также погрузки грунта объёмом 1906 куб.м на перегрузочной площадке и перевозке его для обратной засыпки сетей теплоснабжения от ТК-8Б до ТК-51, ТК101 и зданий 106А, 851;

- по разработке, погрузке экскаватором грунта, разработанного при вскрытии сетей теплоснабжения и паропроводов от ТК-32 до зданий 816, 802 общим объёмом 2171 куб.м и перевозке его в отвалы с последующей планировкой;

- по разработке, погрузке грунта объёмом 3274 куб.м на перегрузочной площадке и перевозке его для обратной засыпки сетей теплоснабжения и паропроводов от ТК-32 до зданий 816, 802.

Директором ФГУП «ПО «Маяк» 25.11.2013 утверждены ведомости объёмов работ №07/533 и №07/534 и между истцом и ответчиком согласованы локальные сметы №216С/2013 (рекультивация территории подземной прокладки тепловых сетей и паропроводов от ТК-32 до зданий 802, 818) и №217С/2013 (рекультивация территории подземной прокладки тепловых сетей и паропроводов от ТК-8Б до ТК-51, ТК-101 и до зданий 106А, 851).

В письме от 28.04.2014 №2.2.235/1402 директор ФГУП «ПО «Маяк» сообщил исполняющему обязанности первого заместителя генерального директора – директору департамента по производству продукции гражданского назначения ФИО2 о необходимости принятия решения о включении в план работ на 2014 г. стоимости работ 2130418 руб на рекультивацию территории подземной прокладки тепловых сетей и паропроводов от ТК-32 до здания 802 и от ТК-8Б до ТК-51, ТК-101 и до здания 106А, 851 согласно сметам, поскольку при выполнении работ в 2013 г силами ООО «Стром» по капитальному ремонту (договоры подряда №119-12/юр от 27.08.2012 и №119-12/юр от 12.10.2012), после вскрытия тепловых трасс оказалось, что грунт не пригоден для обратной засыпки, о чём составлен акт №2.2.235/07/119 от 18.08.2013.

Для дальнейшего выполнения работ появилась необходимость вывозить непригодный грунт в отвалы и завозить новый грунт из карьера завода 22. Этот вид деятельности не был предусмотрен сметной документацией договоров подряда. По итогам совещания на заводе 235 с участием директора по радиохимическому и изотопному производству ФИО3 и генерального директора ООО «Стром» ФИО1, в 2013 г ООО «Стром» провело реабилитацию территории за свой счёт с расчётом на получение оплаты в 2014 г.

Ответчик в удовлетворении претензии от 27.02.2015 №26/с-15 истцу отказал, истец 16.04.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 23.04.2015.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения в части выполненных работ по рекультивации и замене грунта, не вошедшие в согласованный объём работ по договорам подряда №119-12/юр от 27.08.2012 и №119-12/юр от 12.10.2012 (глава 37 ГК РФ).

Выполненный истцом спорный объём работ общей стоимостью 2130418 руб фактически не оспаривается ответчиком и подтверждён материалами дела.

Спорные работы были необходимы, и без их выполнения невозможно было выполнить в полном объёме работы по договорам подряда №119-12/юр от 27.08.2012 и №119-12/юр от 12.10.2012.

Кроме того, спорные работы, имеют определённую потребительскую ценность, и фактически приняты заказчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 ГК РФ).

Стоимость спорных работ, выполненных истцом, является неосновательным денежным обогащением ответчика, поскольку заказчик по договорам №119-12/юр от 27.08.2012 и №119-12/юр от 12.10.2012 был осведомлён о производимых истцом работах, и фактически одобрил их осуществление.

Ответчик доказательства, подтверждающие уплату истцу стоимости спорных работ, в согласованной сумме 2130418 руб в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 1, 7, 8 статьи 66, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 115 АПК РФ), в связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд, ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стром», неосновательное обогащение 2130418 руб.

Взыскать с ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в арбитражный суд 33652 руб 09 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru