Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинуковой А.С., рассмотрев дело, возбужденное на основании заявления

Закрытого акционерного общества «Соединитель», г. Миасс Челябинской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления о назначении к административной ответственности

от заявителя: ФИО1, - представитель, действующий на основании доверенностей, личность подтверждается паспортом

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель, действующий на основании доверенности, личность удостоверяется паспортом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Соединитель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области признании незаконным и отмене постановления №69-11-23-38/85-2015/02-93 от 19.03.2015 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено при участии представителей сторон.

В обоснование своего заявления ЗАО «Соединитель» указало, что административным органом при вынесении спорного постановления не предоставлены доказательства, что в действиях общества содержаться признаки противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на его счет в уполномоченном банке. Административный орган не указал, какие именно действия необходимо было совершить Обществу для исключения нарушения валютного законодательства. Доводы Общества о направлении по факсу претензий о выплате денежных средств в адрес ТОО «ТНГ-Орал-Гео» неправомерно отклонены административным органом в силу недоказанности, со ссылкой на отсутствие доказательств о направлении указанных претензий. Также неправомерно отклонен довод о наличии длительных плодотворных хозяйственных отношений с головной организацией ООО «ТНГ-групп», послуживших причиной дополнительного доверия при заключении договора с дочерней организацией (ТОО «ТНГ-Орал Гео».

Административный орган заявленного требования не признал, указав, что Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по нижеследующим обстоятельствам.

Закрытое акционерное общество «Соединитель» 13.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027400875149 /л.д. 22/.

Как следует из материалов дела, во исполнение п.п. 47 п. 209 Плана контрольной работы территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на 2015 год и поручения временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 05.02.2015 № 69-11-27/1/005/2015 проведена плановая камеральная проверка соблюдения ЗАО «Соединитель» на предмет выполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В ходе проверки административным органом было установлено следующее.

Между резидентом ЗАО «Соединитель» (г. Миасс), именуемое в дальнейшем Арендодатель с одной стороны и ТОО «ТНГ-Орал Гео» (г. Уральск), именуемое в дальнейшем арендатор, с другой стороны 24.12.2013 был заключен договор аренды оборудования № СД 91/13.

На основании указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование геофизическое оборудование согласно перечню (приложение 1).

Стоимость имущества, предоставляемого арендатору в соответствии с приложением 1, на момент передачи составляет 15 340 000, 00 руб. без НДС.

Согласно п. 3.5 договора платежи производятся ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Все письменные уведомления и претензии, связанные с исполнением договора, а также вытекающие из него, имеют юридическое значение лишь в том случае, если направляются по адресу, указанному в реквизитах договора. Допускается передача уведомлений и претензий по факсимильной связи на номер, указанный в реквизитах (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.07.2014 о предоставлении отсрочки платежа по договору аренды оборудования № 91/13 от 24.12.2013 арендатору предоставлена отсрочка осуществления платежей, в том числе по оплате за аренду оборудования до 15.04.2014 в размере 2 301 000 руб. до 20.07.2014 /л.д. 66 том 1/.

На основании указанного договора резидентом в уполномоченном банке – Миасский филиал Акционерного Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» ОАО оформлен паспорт сделки № 14070001/0493/0015/3/1 от 04.07.2014. Сумма паспорта сделки – 5 913 960,00 руб.

Дата завершения исполнений обязательств по контракту в паспорте сделки – 01.10.2014.

Во исполнение обязательств по договору аренды оборудования от 24.12.2013 № СД 19/13 резидент (арендодатель) предоставил за плату во временное владение и пользование геофизическое оборудование ТОО «ТНГ-Орал Гео» в соответствии с актом № 1 от 06.02.2014.

Срок арендной платы за аренду оборудования за март 2014 по акту № 397 от 31.03.2014 в сумме 2 301 000, 00 руб. приходится не позднее 15.04.2014 в соответствии с условиями пункта 3.5 договора.

Фактически оплата нерезидентом за аренду оборудования за март 2014 по акту № 397 от 31.03.2014 в сумме 2 301 000,00 руб. произведена по платежному поручению № 27 от 04.07.2014 на сумму 4 023 825,00 руб., банком проведено 07.07.2014. Согласно выписке по счету 40702810129060000104 за 07.07.2014 в сумме 4 023 825,00 руб. зачислена на счет ЗАО «Соединитель».

Таким образом, ЗАО «Соединитель» допущено нарушение срока получения на свои счета в уполномоченном банке от нерезидента валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора арендной платы по акту № 397 от 31.03.2014, в сумме 2 301 000, 00 руб. на 83 дня.

Уведомлением от 16.02.2015 № 69-11-31/601 Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении почтовой корреспонденции /л.д. 55-56 том 1/

02.03.2015 Управлением в отношении ЗАО «Соединитель», в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Копия протокола была вручена представителю по доверенности в день его вынесения, а также направлена в адрес Общества почтой по юридическому адресу и получена им 10.03.2015, что подтверждается копией почтового уведомления /л.д. 41 том 1 , 13-14 том 2/.

Определением от 03.03.2015 Управление назначило время и место рассмотрения материалов административного дела. Указанное определение направлено почтой в адрес Общества и получено последним 10.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении /л.д. 16-19 том 2/.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением от 19.03.2015 Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданное в аренду оборудование, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 040,65 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Не оспаривая нарушение срока получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся Обществу в соответствии с условиями заключенного договора за переданное в аренду нерезиденту оборудование, заявитель указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми до-говорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, обязанность по зачислению валютной выручки, полученной от нерезидента по внешнеэкономическому договору, возложена на резидента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ явилось невыполнение по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 2 301 000 руб., причитающейся за переданное ТОО «ТНГ Орал Гео» по акту от в рамках договора аренды 24.12.2013 № СД 91/13. Денежные средства за март 2014 года, в размере 2 301 000, 00 руб. поступили на счет ЗАО «Соединитель» - 07.07.20144. Фактическое нарушение срока получения от нерезидента валюты Российской Федерации в сумме 2 301 000 руб. причитающейся в соответствии с условиями договора за аренду оборудования в марте 2014 года составило 83 календарных дня (срок исполнения обязанности по получению на свой банковский счет валюты следовало исчислять в рабочих днях).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.04.2009 №15714/08, от 30.03.2010 №15970/09, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 №486-О-О, от 19.05.2009 №572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Законодатель не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства, полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое ЗАО «Соединитель» постановление содержат лишь указание о вине общества в совершении вменяемого правонарушения, в них отсутствуют сведения о каких-либо его противоправных действиях, препятствующих получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, а равно перечень конкретных действий, которые обществу необходимо совершить (оно не совершило либо воздержалось от их совершения) для исключения нарушения валютного законодательства.

Как пояснил представитель заявителя, Общество заявителя при выполнении договорных обязательств руководствовалось длительными и плодотворными договорными отношениями с головной организацией ООО «ТНГ-Групп», в связи с чем, понуждало нерезидента к погашению задолженности в рамках телефонных переговоров.

Между тем, в адрес нерезидента были направлены претензии (16.05.2014 и 09.06.2014) с требованием об оплате задолженности /л.д. 79-80 том 1/. В претензии от 09.06.2014 указано намерение Общества заявителя, в случае непогашения задолженности в указанные сроки, обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки. Материалы дела не содержат доказательств направления указанных претензий в адрес нерезидента, вместе с тем, о их получении свидетельствует полное исполнение нерезидентом своих денежных обязательств перед Обществом резидента.

Изменения, внесенные в договор аренды в части отсрочки срока исполнения денежных обязательств, также свидетельствуют о том, что обществом резидента предпринимались меры для недопущения нарушения сроков получения валютной выручки на свой банковский счет. Дополнительное соглашение с такими изменениями было подписано 04.07.2014.

Указанные выше меры, принятые заявителем, привели к полному погашению задолженности по поступлению валютной выручки в рамках спорного договора аренды (платежное поручение от 04.07.2014) задолго до проведения проверки и обнаружения правонарушения.

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают, что Обществом принимались меры по обеспечению зачисления валютной выручки в установленный соглашением срок, что свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку последним принимались зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства. Материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, а также того, что неполучение валютной выручки в установленный соглашением срок произошло по причинам, зависящим от Общества.

На основании изложенного, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области г. Челябинск от 19 марта 2015 года № 69-11-23-38/85-2015/02-93 о привлечении Закрытого акционерного общества «Соединитель» г. Миасс к административной ответственности по основанию части 2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105040 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина