Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Теплицкого Никиты Владимировича, ОГРНИП 308744719900035, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО НПО «ВНИИПТМАШ», г. Москва, АО «Высокотемпературные Строительные Материалы», г. Сатка, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 2 076 526 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя 195 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.06.2014, сроком на три года, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.08.2014, сроком на три года, предъявлен паспорт,

третьего лица, ФИО2, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Теплицкий Никита Владимирович, ОГРНИП 308744719900035, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой", ОГРН 1057424000138, г. Челябинско взыскании основного долга по договору № 125 от 04.06.2014г. в размере 1 100 000 руб., неустойки за период с 26.10.2014 по 17.03.2015 в размере 858 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2015 по 15.04.2015 в размере 11 922 руб. 17 коп., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2015 на сумму основного долга 1 100 000 руб. и неустойки 858 000 руб. по день фактического исполнения в полном объеме денежного обязательства ответчиком по уплате взысканных денежных сумм и проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вынесения решения суда и неисполнения его ответчиком с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО НПО «ВНИИПТМАШ», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований, из них основной долг 1 100 000 руб., неустойка 858 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 67 230 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 97 438 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 109 705 руб. 78 коп., в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Высокотемпературные Строительные Материалы», г. Сатка, ФИО2, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 146 995 руб. 89 коп.

Истец в судебном заседании 03.02.2016 обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно подписи ФИО1 в протоколе Совещания № 132 от 02.09.2014 в строке представитель ФИО1 (л.д.121-122, т.4).

Третье лицо, ФИО2 в судебном заседании 03.02.2016 обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно подписи ФИО2 в протоколе Совещания № 132 от 02.09.2014 (л.д.123, т.4).

Ответчик в судебном заседании 03.02.2016 исключить протокол Совещания № 132 от 02.09.2014 из числа доказательств по делу отказался.

Истец и третье лицо, ФИО2 обратились с ходатайством о назначении по делу почерковедческой, на разрешение эксперта просят поставить следующие вопросы: "Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись расположенная напротив фамилии «ФИО1» на второй странице подлинника Протокола совещания № 132 от 2.09.2014?" и "Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись расположенная напротив фамилии «ФИО2 на второй странице подлинника Протокола совещания № 132 от 2.09.2014 ? (л.д.124, т.4).

Ответчик представил заявление о согласии на порчу протокола совещания № 132 от 02.09.2014 (л.д.163, т.4). Письменное согласие на порчу протокола совещания № 132 от 02.09.2014 приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г.Челябинск, срок проведения экспертизы установить до 18.04.2016.

14.04.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение № 026-02-00239 (л.д.1-15, т.5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 производство по делу возобновлено.

17.05.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступили возражения на требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.37-39, т.5).

Определением от 18.05.2016 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 203 123 руб. 15 коп.

18.05.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.(л.д.56-59, т.5).

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. принято к рассмотрению в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец увеличил размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя до суммы 195 000 руб. 00 коп. (л.д.113), кроме того, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами окончательно определив размер 118 526 руб. 53 коп. (л.д.106-108, т.5).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д.56-58, т.1), также представил возражения относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (л.д.37-39, т.5), представительских расходов (л.д.105, т.5).

Третье лицо, в судебном заседании пояснило, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО НПО «ВНИИПТМАШ», г. Москва, АО «Высокотемпературные Строительные Материалы», г. Сатка, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом не извещены.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО НПО «ВНИИПТМАШ», г. Москва, АО «Высокотемпературные Строительные Материалы», г. Сатка,, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) был подписан договор № 125 (л.д. 14-20, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Подрядчик обязуется изготовить, смонтировать, испытать и передать в собственность Заказчика, а Заказчик - оплатить и принять в порядке и на условиях, определённых Договором и Приложениями к нему, заказываемое оборудование (далее «Оборудование», «Кран»), Изготовление, сборка, внутризаводское испытание Оборудования осуществляется Подрядчиком на территории арендованной у ЗАО «Высокотемпературные строительные материалы» по адресу: <...>, в соответствие с разработанным ОАО НПО «ВНИИПТМАШ» (ИНН <***>, <...> 2-ой, 8, стр. 3) и согласованным Заказчиком и Подрядчиком Проектом (далее «Проект», «Проект Крана»), а также в соответствие с нормативными требованиями российского законодательства, в том числе Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533). Наименование, комплектация, технические характеристики Крана указаны в Приложениях к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью. Приложениями к Договору являются Спецификация и Габаритный чертеж Крана (изготавливается на основании Спецификации после подписания Договора). Проект Крана заказывает за свой счет Подрядчик. Проект Крана разрабатывается с учетом условий настоящего Договора (включая Приложения). В необходимых промежуточных и окончательных согласованиях Проекта (частей Проекта) обязательно участвует Заказчик. Срок выполнения Проекта в договоре с ОАО НПО «ВНИИПТМАШ» должен быть не позднее 15.07.2014 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в подписанном сторонами Приложении № 1 к Договору (Спецификации) Подрядчик (ответчик) обязался изготовить, испытать, доставить на место монтажа и смонтировать, а Заказчик принять и оплатить, в частности, следующее Оборудование: Кран козловой электрический двухбалочный, грузоподъемностью 12,5 г, пролет 32,0 м, рабочий вылет консолей по 7 м. Согласно п.2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей в том числе НДС (18%) - 1 830 508 руб. 47 коп., и состоит из следующего: Стоимость самого непосредственно Крана, включая все его составные части, принадлежности, запасные части, расходы Подрядчика на доставку Крана до места монтажа, Проекта и т.п. составляет 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, в том числе НДС (18%).

В силу п.2.3., 2.4. Договора цена Договора включает в себя все расходы Подрядчика (ответчика) по Договору, в том числе: стоимость проектирования. Стороны согласовали следующий порядок расчетов по Договору: Первый этап: оплата 10 (Десяти) процентов от стоимости Крана, указанной в п.2.1.1 Договора, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора. Второй этап: оплата 40 (Сорока) процентов от стоимости Крана, указанной в п.2.1.1 Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты согласования Заказчиком полностью изготовленного Проекта крана (см. п. 1.2 Договора).

Руководствуясь п.2.4.1 Договора, истец уплатил ответчику 1 100 000 рублей, составляющих 10% от стоимости Крана, платежными поручениями №212, 213 от 11.06.2014, №214 от 16.06.2014 (л.д. 24-26, т. 1).

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали окончание работ по изготовлению Крана не позднее 25.10.2014 года (включая внутризаводские испытания с положительным результатом, полное совпадение комплектаций Крана Проекту). Между тем, в нарушение условий Договора указанный в нем Проект не был заказан ответчиком у ОАО НПО «ВНИИПТМАШ» и не был представлен истцу на согласование.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела, письмо ответчика исходящий № б/н от 07.08.2014, в котором ответчик по истечении согласованного сторонами срока выполнения Проекта ОАО НПО «ВНИИПТМАШ» (15.07.2014) признает, что при выполнении договора допущена задержка сроков по первому этапу договора - выдачи проекта крана козлового грузоподъемностью 12,5 т пролетом 32 м. Указанная задержка вызвана внесением изменений в базовый проект крана (базовый проект крана имеет грузоподъемность 32 т) до параметров крана по Техническому заданию Заказчика. Письмом за исходящим № 1321М от 31.10.2014 ответчик по истечении установленного сторонами срока изготовления крана (25.10.2014) предлагает истцу вместо заказа проекта у ОАО НПО «ВНИИПТМАШ» применить проект ВНИИПТМАШ (Кран козловой двухбалочный грузоподъемностью 32 т пролетом 32 м) с изменением длины консолей, а узлы крана - стойки опорные (4 шт.), колесные тележки с колесами, эл. двигателями и редукторами и базу крана и телеги принять в соответствии с проектом на кран грузоподъемностью 32 т.

Истец согласия ответчику не представил.

В силу п.8.2 Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора и потребовать уплаченных к этому моменту всех денег в случае нарушения срока изготовления Крана (см. п.4.1 Договора) более, чем на 30 дней.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно не выполнил работы на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., перечисленные денежные средства в счет аванса на данную сумму не вернул.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы предусмотренные договором, истец отказался от договора направив ответчику телеграмму (л.д. 31, т. 1), ответчиком телеграмма получена (л.д. 32, т. 1).

Договор № 125 от 04.06.2014 между сторонами считается расторгнутым, в связи с чем истец полагает, что у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 1 100 000 руб. 00 коп. в виде неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направил в адрес ответчика телеграмму об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением взятых на себя обязательств (л.д.31, т.1). Ответчиком телеграмма получена (л.д.32, т.1).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Субподрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств по договору для выполнения подрядных работ, подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 212, 213 от 11.06.2014, № 214 от 16.06.2014 (л.д. 24-26, т. 1).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 100 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.7.1 договора, за нарушение подрядчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ за период с 26.10.2014 по 17.03.2015 в размере 858 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 03.06.2015 в размере 118 526 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о том, что проектная документация была передана представителю истца ФИО5 по Акту приема-передачи проектной документации от 02.09.2014 (л.д.70, т.1), не принимается арбитражным судом, в материалах отсутствуют доказательства, что лицо, расписавшееся под этим актом, было уполномочено действовать в интересах ФИО1

Представленный ответчиком акт приема-передачи проектной документации от 02.09.14 (л.д.70, т.1) по договору № 125 от 04.06.2014 от 02.09.14 подписанный ФИО6, не подтверждает, что проектная документация была передана ИП ФИО1, так как ФИО6 доверенность от ИП Теплицкого не выдавалась, в трудовых отношениях ФИО1 с ФИО6 не состоит, представленный протокол совещания № 132 от 02.09.2014 (л.д.23, т.4) с учетом проведенной по делу экспертизы также не подтверждает передачу проектной документации истцу.

Определением суда от 11.03.2015 по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д.205-214, т.4), на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: "Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись, расположенная напротив фамилии «ФИО1» на второй странице подлинника Протокола совещания № 132 от 2.09.2014 ? (л.д.124, т.4).

"Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись, расположенная напротив фамилии «ФИО2 на второй странице подлинника Протокола совещания № 132 от 2.09.2014 ? (л.д.124, т.4).

Согласно заключению эксперта № 026-02-00239 от 31.03.2016 (л.д. 2-8, т. 5) сделаны следующие выводы: Подпись, расположенная напротив фамилии «ФИО1» на второй странице подлинника протокола совещания № 132 от 02.09.2014 года (л.д. 124, том 4), выполнена не ФИО1, или иным лицом. Данная подпись, вероятно, выполнена путем копирования «на просвет» с одной из подписей ФИО1 Подпись, расположенная напротив фамилии «ФИО2» на второй странице подлинника протокола совещания № 132 от 02.09.2014 года (л.д. 124, том 4), выполнена не ФИО2, а иным лицом. Данная подпись, вероятно, выполнена путем копирования «на просвет» с одной из подписей ФИО2

Принимая во внимание, полноту исследования экспертной организации, отсутствие противоречий в ее заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу п.7.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком согласованных в Договоре сроков, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 (ноль целых пят сотых) процента от Общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не выполнил в срок установленный Договором обязательства по Договору, ответчику начислены пени в соответствии с п. 7.1. Договора с 26.10.2014 до момента расторжения Договора, т.е. до 17.03.2015. Размер неустойки составил 858 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании неустойки в размере 858 000 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину (ст. 333 Кодекса).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд, оценив условие п. 7.1. договора и установив чрезмерно высокий размер неустойки 0,05% об общей стоимости договора, превышение суммы начисленной неустойки с размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки на 1/3 до суммы 572 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 118 526 руб. 53 коп. за период с 18.03.2015 по 03.06.2016.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в размере 1 100 000 руб., следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически верным (л.д.107, т.5).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 526 руб. 53 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежит удовлетворению в силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб. 00 коп.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что перечень оказываемых услуг и размер оплаты определен договором об оказании юридических услуг от 27.03.2015 (л.д. 66-67, т. 5), в соответствии с п.1.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: Изучив представленные Заказчиком документы по контрагенту ООО «Инженерный центр АС Теплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454091, Челябинск, пр. Ленина, 26) (далее по тексту «Контрагент»): Копия Договора № 125 от 04.06.2014. Платежное поручение № 212 от 11.06.2014. Платежное поручение № 213 от 11.06.2014. Платежное поручение № 214 от 16.06.2014. Копия письма контрагента исх. № б/н от 07.08.2014. Копия письма контрагента исх.№ 1321М от 31.10.2014. Копия телеграммы от 16.03.2015. Копия телеграммы от 17.03.2015. Сделать юридическое заключение о задолженности Контрагента Заказчику; Далее: в случае установления обоснованного долга, наличия просрочки в его уплате, сделать юридическое заключение о перспективе взыскания Арбитражным судом с Контрагента в пользу Заказчика установленного долга; составить Исковое заявление о взыскании с Контрагента в пользу Заказчика основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; выполнить все необходимые требования законодательства и условия для подачи искового заявления в Арбитражный суд и передать готовое к подаче Исковое заявление Заказчику для проверки и изучения; подать готовое Исковое заявление в Арбитражный суд; представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом Дела, возбужденного по поданному иску; участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда по Делу, возбужденному по поданному иску.

В соответствии с п.2.1 договора заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в следующем размере: за составление искового заявления, его подготовку к подаче в Арбитражный суд, подачу в Арбитражный суд, ведение дела, возбужденного по предъявленному иску, включая составление и подачу ходатайств, заявлений 75 000 руб., за участие в каждом судебном заседании в первой инстанции 10 000 руб. за каждое.

Истец оплатил юридическую помощь на общую сумму 195 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 416 от 22.10.2015, № 460 от 27.11.2015, № 463 от 30.11.2015, № 16 от 27.01.2016, № 17 от 27.01.2016, № 89 от 15.03.2016, № 189 от 17.05.2016, № 190 от 17.05.2016 (л.д. 80-87, т. 5).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов, произведенных истцом в связи с рассмотрением данного дела является сумма 110 000 руб., снизив при этом за подготовку искового заявления, подачу в суд и ведения дела с 75 000 руб. до 30 000 руб. 00 коп., и за предоставление интересов истца в судебных заседаниях с 120 000 руб. 00 коп. до 80 000 руб. 00 коп.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной к взысканию суммы за представление интересов истца в судебных заседаниях.

Возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком не представлено.

За проведение почерковедческой экспертизы Южно – Уральская торгово – промышленная палата выставила счет № 239/2 от 31.03.2016 на оплату услуг эксперта в размере 15 340 руб.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 15 340 руб. на расчетный счет экспертной организации Южно – Уральская торгово – промышленной палаты.

Почерковедческая экспертиза назначалась по ходатайству как истца, так и третьего лица, ФИО2. Стоимость проведения экспертизы составляла 15 340 руб. Стоимость одного вопроса составляет 7 670 руб. Истец ИП ФИО1 внес на депозитный счет арбитражного суда 8 000 руб. по платежному поручению № 62 от 29.02.2016 (л.д.156, т.4). ФИО2 внес на депозитный счет арбитражного суда 8 000 руб. по чеку-ордеру от 29.02.2016 (л.д.162 т.4).

Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца ИП ФИО1 в сумме 7 670 руб., и третьего лица, ФИО2 в сумме 7 670 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 32 699 руб. 22 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 100 от 14.04.2015 (л.д. 13, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов, в оставшейся части госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск задолженность в сумме 1 100 000 руб., неустойку в сумме 572 000 руб. за период с 26.10.2014 по 17.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 526 руб. 53 коп. за период с 18.03.2015 по 03.06.2016 и далее производить начисление процентов с 04.06.2016 на сумму долга 1 100 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, расходы по экспертизе – 7 670 руб., расходы на оплату услуг представителя - 110 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 32 699 руб. 22 коп.

В остальной части иска и в возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу ФИО2 расходы по экспертизе – 7 670 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 683 руб. 41 коп.

Перечислить Южно-Уральской торгово-промышленной палате денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 15 340 руб. за заключение эксперта № 026-02-00239.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru