Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решений от 09.02.2009 № 6 ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области, от 27.03.2009 № 16-07/000984 УФНС России по Челябинской области об утверждении в части решения ИФНС России по г.Златоусту от 09.02.2009 № 6 о привлечении к налоговой ответственности.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, доверенность от 05.06.09 г.; ФИО2 – паспорт, доверенность от 05.06.2009 г.

от ИФНС России по г. Златоусту: ФИО3. – удостоверение, доверенность от 22.07.2008 года № 13;

от УФНС России: ФИО4 – удостоверение, доверенность от 11.01.2009 г. № 06-31/7;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Открытое акционерное общество «Специальное производственно-монтажное управление № 2» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 6 от 09 февраля 2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Златоусту Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления НДС за период январь 2007 года в сумме 23 742 руб. (п.1.2. Решения), а также привлечения к ответственности по данному эпизоду по ст. 122 НК РФ с учетом ст. 114 НК РФ в размере 9496,4 руб., а также соответствующей пени;

- доначисления налога на прибыль в размере 804 802 рубля (п.3.1 Решения);

- доначисления единого социального налога в сумме 1350 рублей, а также начисления соответствующей пени.

В предварительном судебном заседании 24.06.2009г. заявитель уточнил требования. Просит признать недействительными:

1) Решение № 6 от 09 февраля 2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Златоусту Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: неуплаты сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления за январь 2007 г. в размере 9 496,4 (п. 1 Решения);

- начисления пени с налога на добавленную стоимость в сумме 562,66 руб. (п.3.1 Решения);

- начисления пени с ЕСН, зачисляемый в ФБ, в сумме 400,08 руб. (п.3.5.1 Решения);

- начисления пени с ЕСН, зачисляемый в ФСС, в сумме 16,39 руб. (п.3.5.2 Решения);

- начисления пени с ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 28,50 руб. (п.3.5.3 Решения);

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 741 руб. (4.1.1 Решения);

- уплаты недоимки по налогу на прибыль организации, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 217 967 руб. (п. 4.2.1 Решения)

- уплаты недоимки по налогу на прибыль организации, зачисляемой в бюджет субъекта, в сумме 586 835 руб. (п. 4.2.2 Решения)

- уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемой в ФБ, в сумме 1 066 руб. (п. 4.3.1 Решения);

- уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемой в ФФОМС, в сумме 148 руб. (п. 4.3.1 Решения);

- уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемой в ТФОМС, в сумме 68 руб. (п. 4.3.1 Решения);

- уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемой в ФСС, в сумме 68 руб. (п. 4.3.1 Решения);

- п. 4.2 Решения в части требования штрафа в размере 9 496,4 руб.

- п. 4.3 Решения в части требования уплаты пени в размере 1 007,63 руб.

2) признать незаконным Решение УФНС России по Челябинской области № 16-07/000984 от 27.03.2009 г. в части утверждения Решения ИФНС по г. Златоусту №6 от 09.02.2008 г.

Согласно п.1 ст.49 АПК РФ, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Заявитель просит удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в уточненном заявлении от 23.06.09 года. В обоснование заявленных требований пояснил, что общество имеет право на вычет по НДС при соблюдении определенных п.1 ст.172 НК РФ, условий, которые обществом соблюдены. По ЕСН заявитель пояснил, что выплаты проводились из собственных средств, что подтверждено приказом. Эти выплаты трудовым договором, коллективным трудовым договором не предусмотрены, носят единовременный характер, ссылается на ст. 236 НК РФ. По налогу на прибыль организаций Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, основывается на доводах, изложенных в уточненном заявлении от 17.06.2009 г. и пояснениях от 08.07.2009 г. Считает, что налог на прибыль исчислен правильно. В судебном заседании пояснил, что Налоговым кодексом Российской Федерации определен порядок отражения организацией в налоговом учете резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств: ст.ст. 324,260. Считает, что работы являются сложными, дорогостоящими, что подтверждают предоставленные документы. Считает, что расходы были необходимыми. Период осуществления работ были смещены по объективным причинам: загруженность предприятия. Создание резервов на дополнительные расходы возможно в течение нескольких периодов, а расходоваться они могут в том периоде, в котором осуществлен ремонт. Доводы ИФНС изложенные в оспариваемом решении не признает в полном объеме.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Златоусту Челябинской области заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (т.д.3 л.д.51-53), дополнении к отзыву (т.д.3 л.д.92-94). Считает, что налогоплательщик использовал налоговый вычет не в том периоде, в котором возникло право на налоговый вычет. По ЕСН считает, что это была премия из фонда оплаты труда и должна облагаться ЕСН. Коллективным договором была предусмотрена эта премия. По налогу на прибыль ссылаясь на п. 3. ст. 260, и ст. 324 НК РФ, считает, что средства резерва не могут быть перенесены на другой налоговый период.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области заявленные требования не признает, считает, что спорное решение налогового органа, в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Поддерживает доводы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту.

Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество «Специальное производственно-монтажное управление № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Златоуста по Челябинской области 23.03.1993г., ОГРН <***> (т.д.1 л.д. 38).

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Златоусту Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Специальное производственно-монтажное управление №2» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2005 по 30.06.2008, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 53 347,00 руб., единого социального налога в сумме 1 350,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 804 802,00 руб.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.12.2008 № 95. ОАО «Специальное производственно-монтажное управление №2» представлены возражения от 28.01.2009 (т.д.1 л.д.66-73) на акт от 31.12.2008 №95.

По результатам рассмотрения материалов проверки (акт от 31.12.2008 №95) и представленных налогоплательщиком возражений от 28.01.2009 заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 09.02.2009 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого, ОАО «Специальное производственно-монтажное управление №2» предложено уплатить налоги в том числе: налог на прибыль в сумме 804 802,00 руб.; НДС в сумме 53 347,00 руб., пени в сумме 1 070,12 руб., налоговые санкции в сумме 40 337,00 руб.; ЕСН в сумме 1 350,00 руб., пени в сумме 444,97 руб.; пени за неправомерное неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 1 439,10 руб.

27 апреля 2009г. Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области принято решение № 16-07/000984, которым Решение № 6 от 09 февраля 2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Златоусту Челябинской области утверждено в полном объеме.

Заявитель, посчитав, что указанные решения ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области и УФНС России по Челябинской области в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы в экономической деятельности обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными в части.

Арбитражный суд, заслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано налогоплательщику в применении вычета по НДС в 1 кв. 2007г. в сумме 23741,00 руб. по товарам, работам услугам, оплаченным Обществом в 4 квартале 2004 года. В качестве основания налоговым органом сделана ссылка на положения ст. 171 НК РФ, ст. 81 НК РФ, устанавливающие общие правила применения налоговых вычетов и корректировки налоговых деклараций. Согласно указанным нормам налоговым органом сделан вывод о невозможности включения в состав налоговых вычетов в более поздний период сумм налога, ранее уплаченных поставщикам товаров (работ услуг).

Суд критически относится к указанному выводу по следующим основаниям

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (paбот, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Материалами дела установлено, что названные условия закона Обществом соблюдены.

Нормы статей 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет. При этом, как следует из материалов дела, в других налоговых периодах вычет повторно налогоплательщиком не заявлялся.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В предварительном судебном заседании представитель ИФНС указал, что Обществу отказано в налоговом вычете в связи с тем, что Общество не подало в ИФНС заявление о предоставлении вычета и не подало уточненную декларацию за тот период, в котором возникло право на налоговый вычет.

Суд не принимает, данный довод налогового органа так как, считает, что он не основан на законе, поскольку право на налоговый вычет возникает при выполнении требований п. 1 ст. 172 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановленииот 11 марта 2008г. №14309/07 отметил:

«Нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

По смыслу положений статьи 88 и пункта 4 статьи 176 Кодекса в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений, инспекция обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Кодекс устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса)».

Аналогичное мнение высказано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2008г. № 9726/08:

«Кодекс не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог».

Кроме того, НДС является налогом, а не штрафной санкцией за несвоевременную подачу декларации.

Таким образом, действия налогового органа по отказу Обществу в вычете НДС в сумме 23741,00 руб. в 1 квартале 2007г. противоречат положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения № 6 от 09.02.2009 г. ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: неуплаты сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления за январь 2007г. в размере 9 496,4 (п. 1 Решения); начисления пени с налога на добавленную стоимость в сумме 562,66 руб. (п.3.1 Решения); уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 741 руб. (4.1.1 Решения) подлежит удовлетворению.

Соответственно требование заявителя о признании недействительным Решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.03.2009г. №16-07/000984 в части утверждения Решения ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области от 09.06.2009г. № 6 в вышеизложенной части подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Златоусту доначислен ЕСН за 2005г. в сумме 1 350,00 руб. в связи с занижением налоговой базы.

Согласно материалам дела, Обществом в соответствии с коллективным договором и на основании приказа от 12.09.2005г. № 187 в 2005г. выплачена премия в размере 13 500 руб. работнику ФИО5 за активную и плодотворную работу с заказчиками по договорам в течение 8 месяцев текущего года. Премия работнику выплачена Обществом за счет средств, оставшихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, и не отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

К доводу Заявителя о том, что Инспекция необоснованно доначислила ЕСН, поскольку выплата премии работнику была произведена к профессиональному празднику, не соответствует материалам дела, т.к. согласно приказу от 12.09.2005г. № 187 Обществом произведена выплата премии работнику ФИО5 за активную и плодотворную работу с заказчиками по договорам в течение 8 месяцев текущего года; данный вид выплат предусмотрен п.20 раздела 8 коллективного договора Общества, суд относится критически.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Президиум ВАС РФ в своём Информационном письме от 14.03.2006г. № 106 отметил, что норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В статье 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Кроме того, к выплатам стимулирующего характера относятся, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Выплаты, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 НК РФ. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.03.2006г. № 106.

Таким образом, премии, выплаченные работникам за производственные результаты в денежной форме, являются составной частью заработной платы работника и подлежат налогообложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

Поскольку Общество не включило в объект налогообложения по ЕСН за 2005г. премию в размере 13 500,00 руб., выплаченную работнику за активную и плодотворную работу, то Инспекция обоснованно доначислила ЕСН за 2005г. в сумме 1 350,00 руб.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения № 6 от 09.02.2009 г. ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области в части: уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемой в ФБ, в сумме 1 066 руб. (п. 4.3.1 Решения); уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемой в ФФОМС, в сумме 148 руб. (п. 4.3.1 Решения); уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемой в ТФОМС, в сумме 68 руб. (п. 4.3.1 Решения); уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемой в ФСС, в сумме 68 руб. (п. 4.3.1 Решения); начисления пени с ЕСН, зачисляемый в ФБ, в сумме 400,08 руб. (п.3.5.1 Решения); начисления пени с ЕСН, зачисляемый в ФСС, в сумме 16,39 руб. (п.3.5.2 Решения); начисления пени с ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 28,50 руб. (п.3.5.3 Решения); подлежат отказу.

Соответственно требование заявителя о признании недействительным Решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.03.2009г. №16-07/000984 в части утверждения Решения ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области от 09.06.2009г. №6 в вышеизложенной части подлежит отказу.

Налог на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела в акте налоговой проверки п.2.9.4 (стр. 21-22 Акта) указано: Обществом неправомерно завышены расходы на суммы резерва на дорогостоящий капитальный ремонт 3.353.342,0 руб., что привело к неуплате налога за 2007 год в размере 804802 руб. В качестве оснований для доначисления сумм налога выступает отсутствие фактических затрат на проведение ремонта в периоде формирования резерва, т.е. в 2007 году, что, по мнению налогового органа, выступает нарушением п.2. ст. 324 НК РФ.

При вынесении решения налоговый орган исходил из следующего:

1. Налоговым Кодексом РФ предусмотрен переходящий остаток по резерву на ремонт основных средств лишь при наличии фактических затрат на проведение указанного ремонта, которые у организации отсутствуют. У предприятия на конец 2007 года отсутствовал остаток средств на финансирование особо сложных и дорогих видов ремонта, так как график ремонтных работ составлен на несколько налоговых периодов, а ремонтные работы в 2007 году ОАО «СПМУ-2» не начинало, и фактические затраты на проведение указанного ремонта отсутствовали.

2. Положение об учетной политике в целях налогообложения не содержит порядка ведения налогового учета, а именно порядка формирования сумм созданных резервов.

3. Обществом создан резерв предстоящих расходов только на дорогостоящий ремонт основных средств, проведение сложного ремонта основных средств и, соответственно, формирование резерва предстоящих расходов на особо сложный и дорогостоящий ремонт основных средств не предусмотрено.

4. В Общероссийском классификаторе основных фондов отсутствуют элементы дорожного покрытия, тротуаров.

Суд критически к доводам налогового органа, исходя из следующего:

Налоговым кодексом Российской Федерации определен порядок отражения организацией в налоговом учете резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации разрешено включать в состав расходов отчисления в резервы на предстоящие расходы, в том числе в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность формирования резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств. Согласно п. 3 этой же статьи целью создания такого резерва является обеспечение равномерного включения расходов на ремонт основных средств.

В соответствии с указанными нормами, в случае, если налогоплательщик принимает решение о формировании данного резерва, то фактически осуществленные расходы на ремонт основных средств, в состав расходов текущего периода не включаются. Лишь по окончании налогового периода сумма превышения фактически осуществленных расходов над созданным в течение налогового периода резервом включается в состав прочих расходов.

В силу п. 2 ст. 324 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Как установлено материалами дела, из документов, представленных к проверке, следует, что резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств был сформирован на 2007-2008гг., при этом часть сумм резерва, приходящаяся непосредственно на 2007год, была предприятием восстановлена на основании приказа руководителя № 254 от 29.12.2007 года. Соответственно, ОАО "СПМУ-2" оснований для включения остатка резерва, приходящегося на финансирование работ в 2008году, в состав доходов предприятия за 2007 год не имело.

Техническое обоснование для проведения капитального ремонта, необходимое для применения ст. 324 п. 2, подтверждено обследованием здания промбазы специализированной проектной организацией ООО «Велд» (дог. 222 от 02.11.2007). Фактические расходы в сумме 176348,26 руб. по обследованию не включены в смету стоимости работ, потому не списаны за счет резерва, но подтверждают наличие расходов, связанных с капитальным ремонтом (т.4 л.д. 1-93).

Капитальный характер ремонтных работ, запланированных предприятием на 2008 год, подтверждается локальными сметами.

В соответствии с пунктом 3.8. Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 «...К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели...».

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3. ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК РФ).

Таким образом сам по себе факт отражения в приказе № 166 а от 28.09.2007 года «О создании резерва на ремонты», о создании резерва на дорогостоящий капитальный ремонт АБК …..(т.2 л.д.105), без указания, что данный ремонт является сложным, не является доказательством, что ремонт только дорогостоящий, но не сложный.

Обществом созданы резервы:

На основании приказа №85 от 24.04.2007

- на дорогостоящий капитальный ремонт бетонных покрытий на промбазе и прилегающей территории- в сумме 4739137 руб.

- на дорогостоящий капитальный ремонт кровли промбазы - в сумме 2365889 руб.

На основании приказа №166а от 28.09.2007 на дорогостоящий капитальный ремонт АБК- в сумме 2 955 000 руб.

На капитальные ремонты техническими службами предприятия были разработаны проекты. В Плане текущих и капитальных ремонтов ОАО СПМУ-2 на 2006-2010 годы эти виды ремонтов предусмотрены.

В этом же Плане указано, что работы, для выполнения которых требуется привлечение специалистов ПСГ для составления проекта организации капитального ремонта (ПОКР), считаются особо сложными.

Всего Обществом был создан резерв в размере 10 060 026 руб.

Из содержания Проекта организации капитального ремонта «Ремонт кровли над цехом промбазы» ОАО «СПМУ-2» 12.006. ТП.00.(т.4 л.д. 1-12); Проекта организации капитального ремонта «Ремонт помещений. Благоустройство территории.» ОАО «СПМУ-2». Административно – бытовой комплекс. 12.005.ТП.00.(т.4 л.д. 13-33); Проекта организации капитального ремонта «Ремонт полов промбазы и прилегающей территории «, ОАО «СПМУ-2» 12.004.ТП.00.(т.4 л.д. 34-44); Заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания производственного корпуса ОАО «СПМУ -2», (т.4 л.д. 45-94) можно сделать вывод, что запланированные к производству работы носят именно капитальный характер, поскольку содержат мероприятия по замене конструктивных элементов зданий и сооружений, а так же деталей инженерно-технического оборудования, и квалифицироваться, как текущий ремонт, не могут.

Кроме того, на основании вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтверждено, что резервы созданы под дорогостоящий и сложный ремонт.

С учетом положений статей 285 и 324 Налогового кодекса Российской Федерации, накопление предполагает создание денежного резерва в течение нескольких налоговых периодов, в том числе, без траты, и проведение ремонта в последующем периоде.(Такая точка зрения отражена в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 15 марта 2006 г. № 03-03-04/1/236…«Учитывая изложенное, если с 1 января 2003 года налогоплательщик осуществляет накопление в течение более одного налогового периода, средств для финансирования капитального ремонта объекта основных средств, которое согласно технической документации на этот объект подлежит ремонту каждые 26 месяцев (2 года и 2 месяца), то накопление средств в установленном порядке осуществляется в 2003 и 2004 году. В налоговом периоде, в котором осуществляется указанный ремонт 2005 год), отчисления в резерв на его финансирование не производятся».То есть в приведенном в письме примере организация производит накопления в 2003 и 2004 годах, а ремонт производит в 2005 году.)

Минфин является уполномоченным органом государственной власти, компетентным давать разъяснения о порядке исчисления уплаты налога и о применении законодательства о налогах и сборах. В силу статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком разъяснений Минфина РФ исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд критически относится к доводам налогового органа, что Положение об учетной политике в целях налогообложения не содержит порядка ведения налогового учета, а именно порядка формирования сумм созданных резервов.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с нормы ст. 324 Налогового Кодекса Российской Федерации,в ПБУ «Учетная политика организации» содержится определение: «под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности». Судом принимаются доводы заявителя, что ссылка в учетной политике на смету, и есть способ стоимостного измерения.

Кроме того, Обществом составлен график ремонта основных средств, документ «Мероприятия по трехлетнему развитию...» - это является дополнительным доказательством, что размер отчислений Обществом определен.

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 804 802 рубля.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения № 6 от 09.02.2009 г. ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области в части доначисления налога на прибыль в размере 804 802 рубля (п.3.1 Решения) подлежит удовлетворению.

Соответственно требование заявителя о признании недействительным Решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.03.2009г. №16-07/000984 в части утверждения Решения ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области от 09.06.2009г. №6 в вышеизложенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска – госпошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.102 АПК РФ, ст.333.41 НК РФ заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения по делу, но не более чем на шесть месяцев, соответственно, в случае удовлетворения требований государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования (уточненные 24.06.2009г.) удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Златоусту Челябинской области 09 февраля 2009 года № 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления пени с налога на добавленную стоимость в сумме 562,66 руб. (п.3.1 Решения);

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 741 руб. (4.1.1 Решения);

- п. 4.2 Решения в части требования уплатить соответствующие штрафы.

- п. 4.3 Решения в части требования уплаты соответствующие пени.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000984 от 27.03.2009 г. в части утверждения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Златоусту Челябинской области 09 февраля 2009 года № 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления пени с налога на добавленную стоимость в сумме 562,66 руб. (п.3.1 Решения);

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 741 руб. (4.1.1 Решения);

- п. 4.2 Решения в части требования уплатить соответствующие штрафы.

- п. 4.3 Решения в части требования уплаты соответствующие пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Златоусту Челябинской области в пользу Открытое акционерное общество «Специальное производственно-монтажное управление №2» расходы по государственной пошлине в сумме 2000,00 руб. за подачу заявления в суд, уплаченные платежным поручением от 06.05.2009 № 680.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.Г.Потапова