Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиной Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО2, жилищно-строительному кооперативу «Универсал», обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпец МВ»,

при участии третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО3, муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик»,

о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО4 (доверенность от 09.06.2011 года),

представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 06.06.2011г.),

представителя третьего лица ЖСК «Универсал» - ФИО6 (доверенность от 09.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпец МВ» (далее – общество, ООО «ЮжУралСпец МВ»), о признании недействительными договоров уступки прав требований заключенных между ООО «ЮжУралСпец МВ» и ФИО2 б/н от 17.02.2011 по объектам:

- нежилое помещение в каркасно-кирпичпой секции № 5 (строительный) общей (проектной) площадью 366,51 кв.м. на 2 (втором) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект;

- двухуровневая шестикомнатная квартира № 130 (строительный) обшей (проектной) площадью 255,67 кв.м. на 16 (шестнадцатом) этаже; нежилое помещение - эксплуатируемой кровли в кирпичной секции общей (проектной) площадью 119,0 кв.м, в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встросно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект;

- трехкомнатная квартира № 119 (строительный) проектной площадью 116,0 кв.м., общей площадью 112,71 кв.м. на 13 (тринадцатом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект;

- трехкомнатная квартира № 75 (строительный) проектной площадью 130,8 кв.м., общей площадью 123.92 кв.м. на 5 (пятом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект;

- трехкомнатная квартира № 70 (строительный) проектной площадью 127,2 кв.м., общей площадью 123,92 кв.м. на 4 (четвертом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественною назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск. Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект;

- трехкомнатная квартира № 74 (строительный) проектной площадью 116,0 кв.м., обшей площадью 112.71 кв.м. на 4 (четвертом) паже в жилом ломе 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенною по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект;

- трехкомнатная квартира № 85 (строительный) проектной площадью 127,2 кв.м., общей площадью 123.92 кв.м. на 7 (седьмом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район. 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект;

а так же к жилищно-строительному кооперативу «Универсал» (далее - ЖСК «Универсал») об истребовании указанных объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 35-37, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает в исковом заявлении, что спорные сделки являются для общества крупными, которые были совершены с нарушением Закона об обществах, поскольку не были одобрены на общем собрании участников общества, а также указанные сделки нарушают его права как участника общества.

Определениями суда от 14.06.2011, 15.06.2011, 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр), МУП «Фирма «Челябстройзаказчик», ФИО3 (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 94-104, 136-138).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению (т. 4 л.д. 69-77).

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве (т. 2 л.д. 125) и пояснил, что ФИО2 не знала и не могла знать о том, что спорные сделки являются для ООО «ЮжУралСпец МВ» крупными, а также указанные сделки не причинили убытков и не привели к возникновению иных неблагоприятных последствий ни для истца, ни для общества.

Ответчик ООО «ЮжУралСпец МВ» представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, подписанный директором общества ФИО3 (т. 3 л.д. 66-70), в котором признал исковые требования по доводам, которые аналогичны доводам истца, а также указал, что указанные сделки причинили убытки обществу в размере 4 134 640,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Учитывая наличие в ООО «ЮжУралСпец МВ» корпоративного конфликта, суд не принимает признание иска сделанного обществом, в лице единоличного исполнительного органа ФИО3

Представитель ответчика ЖСК «Универсал» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. 3, л.д. 28-33), согласно которым спорные сделки не являются крупными, указанные сделки не являются взаимосвязанными, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, совершение указанных сделок не причинило убытков обществу или его участникам.

Третьи лица Росреестр,МУП «Фирма «Челябстройзаказчик», ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решение принято в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮжУралСпец МВ» зарегистрировано 11.07.2008 и действует под основным государственным регистрационным номером 1087447011410.

Участниками ООО «ЮжУралСпец МВ» на дату совершения спорных сделок являлись: ФИО1 с размером доли в уставном капитале 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала общества и ФИО3 с размером доли в уставном капитале 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала общества, что сторонами не оспаривается.

17 февраля 2011 года между ООО «ЮжУралСпец МВ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключены договора уступки права требования б/н (далее – договора), в соответствии с условиями которых ООО «ЮжУралСпец МВ» уступило, а ФИО2 приняла право требования по договорам:

- №ДС – 2/1-2-3 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.11.2009: объект долевого строительства нежилое помещение в каркасно-кирпичпой секции № 5 (строительный) общей (проектной) площадью 366,51 кв.м. на 2 (втором) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект (т. 1, л.д. 18);

- №ДС – 2/130 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.11.2009: объект долевого строительства двухуровневая шестикомнатная квартира № 130 (строительный) обшей (проектной) площадью 255,67 кв.м. на 16 (шестнадцатом) этаже; нежилое помещение - эксплуатируемой кровли в кирпичной секции общей (проектной) площадью 119,0 кв.м, в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встросно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект (т. 1, л.д. 20);

- №ДС – 2/119 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.11.2009: объект долевого строительства трехкомнатная квартира № 119 (строительный) проектной площадью 116,0 кв.м., общей площадью 112,71 кв.м. на 13 (тринадцатом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект (т. 1, л.д. 22);

- №ДС – 2/75 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.11.2009: объект долевого строительства трехкомнатная квартира № 75 (строительный) проектной площадью 130,8 кв.м., общей площадью 123.92 кв.м. на 5 (пятом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со вароено-иристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект (т. 1, л.д. 24);

- №ДС – 2/70 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.11.2009: объект долевого строительства трехкомнатная квартира № 70 (строительный) проектной площадью 127,2 кв.м., общей площадью 123,92 кв.м. на 4 (четвертом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественною назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск. Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект (т. 1, л.д. 26);

- №ДС – 2/74 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.11.2009: объект долевого строительства трехкомнатная квартира № 74 (строительный) проектной площадью 116,0 кв.м., обшей площадью 112.71 кв.м. на 4 (четвертом) паже в жилом ломе 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенною по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект (т. 1, л.д. 28);

- №ДС – 2/85 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.11.2009: объект долевого строительства трехкомнатная квартира № 85 (строительный) проектной площадью 127,2 кв.м., общей площадью 123.92 кв.м. на 7 (седьмом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район. 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект (т. 1, л.д. 29).

Из содержания пунктов 1.2, 1.3 указанных договоров следует, что стоимость передаваемых по договорам прав требований всего составила 43 491 360 руб. 00 коп., которая оплачивается денежными средствами в срок до 31 января 2012 года.

Полагая, что спорные договоры являются крупными сделками, совершенными, в нарушение требований Закона об обществах, без одобрения общим собранием участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н), для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Как установлено п. 3 ст. 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете», промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

В силу п.п. 4, 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) (утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н), отчетным периодом является месяц.

С учетом изложенного общую стоимость активов (имущества) общества надо определять по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

По данным бухгалтерского баланса ООО «ЮжУралСпец МВ» по состоянию на 31.01.2011 (т. 5 л.д. 73-77), следует, что стоимость активов на конец отчетного периода составляла 589 000,00 руб.

Как следует из расшифровки к бухгалтерскому балансу (т. 5 л.д. 78), обществом 29.10.2010 приобретены права долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества на сумму 19 805 450,92 руб. Указанные суммы подлежат отражению на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в момент фактической оплаты. На дату составления расшифровки к балансу, оплата не произведена, операции не отражены.

Так как стоимость приобретенного имущества не отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.01.2011, суд приходит к выводу, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества должна составлять 18 278 750,92 руб., т.е. сумму, за которую ООО «ЮжУралСпец МВ» приобрело право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома (т. 1 л.д. 19,21,23,25,27,30, т. 3, л.д. 123).

Действующее законодательство РФ критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает.

Однако, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, к взаимосвязанным относятся сделки: имеющие единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц - сторон сделок; имеющие однородный предмет, его назначение; совершенные одновременно или за непродолжительный период времени; направленные на единый результат; преследующие единую хозяйственную цель; имеющие взаимовлияние и взаимозависимость; имеющие единое содержание и исполнение.

Учитывая указанные выше критерии взаимосвязанных сделок, суд считает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

Из сопоставления стоимости уступленных прав по оспариваемым взаимосвязанным сделкам, со стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату до заключения сделок, следует, что стоимость отчужденного имущества превышает 25% активов общества.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не принимает довод ЖСК «Универсал» о том, что для определения крупности сделки, активы бухгалтерского баланса ООО «ЮжУралСпец МВ» должны составлять не меньше 20 394 000,00 руб., а также, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными.

Довод ЖСК «Универсал» о том, что договоры уступки прав требований от 17.02.2011 является для ООО «ЮжУралСпец МВ» сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд считает не состоятельным поскольку процессом обычной хозяйственной деятельности являются приобретение сырья, выполнение работ, реализация продукции и др. (п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а следовательно спорные сделки по уступке обществом права требования недвижимого имущества по долевому участию в строительстве нельзя признать сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемые сделки являются крупными и требуют соблюдения порядка одобрения крупной сделки, установленного нормами ч. 3 ст. 46 Закона об обществах, а так же п. 4.2.15 Устава общества (т. 1 л.д. 49).

Решение об одобрение оспариваемой сделки участниками общества не принималось, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, сам по себе крупный характер сделки и отсутствие решения общего собрания участников общества по вопросу об одобрении крупной сделки не являются в рассматриваемом деле безусловным основанием для признания ее недействительной.

Из содержания п. 5 ст. 46 Закона об обществах следует, что cуд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, на истца же возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ФИО2 знала о том, что спорные сделки являются крупными для общества, а также, что сделки совершены на невыгодных для общества условиях, которые привели к причинению убытков для общества, и соответственно для его участников.

Суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям.

Так, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не знала и не должна была знать о совершении спорных сделок с нарушением Закона об обществах.

Государственная регистрация договоров уступки прав требований была приостановлена Управлением Росреетсра в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающего отсутствие признаков крупности сделок, что не оспаривается сторонами.

Директором ООО «ЮжУралСпец МВ» ФИО3 в Управление Росреестра были предоставлены справки о том, что спорные сделки не являются для общества крупными (т. 3 л.д.51-57).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 знала о крупности спорных сделок, суд относится критически, так как свидетель заинтересован в разрешении настоящего спора.

В письменных пояснениях (т. 5 л.д. 79) ФИО7 указал, что является другом и бизнес - партнером ФИО3 и ФИО1, являющихся учредителями ООО «МВЛ-Компани», в котором он является учредителем и директором (выписка из ЕГРЮЛ т. 5 л.д. 95-97).

Кроме того, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что на имущество ООО «МВЛ-Компани» был наложен арест по долгам ЖСК «Универсал» и разрешение данного спора, косвенно будет иметь значение для дальнейшей судьбы имущества ООО «МВЛ-Компани».

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знала о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, истцом в материалы дела не представлено.

Также, судом установлено, что ООО «ЮжУралСпец МВ» приобрело право требования по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома путем заключения договоров уступки прав требований от 29.10.2010, на общую сумму 19 805 450,92 руб. (в том числе по спорным объектом на сумму 18 278 750,92 руб.), с оплатой в рассрочку, равными частями в год, в период с 30 июня 2011 года по 30 июня 2017 года по всем договорам (т. 1 л.д. 19,21,23,25,27,30, т. 3, л.д. 123).

Согласно договорам уступки прав требований от 17.02.2011, заключенным между ООО «ЮжУралСпец МВ» и ФИО2, общая сумма договоров составляет 43 491 360,00 руб., оплата которой производится в срок до 31.01.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ЮжУралСпец МВ», в ходе совершения спорных сделок, получило прибыль в сумме 25 212 609,08 руб., что составляет разницу между стоимостью реализации (43 491 360,00 руб.) и затратами на приобретение спорного имущества (18 278 750,92 руб.).

Довод истца о том, что убыточность сделки подтверждается отчетом № 750 (т. 4 л.д. 78-120), суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно отчету № 750, рыночная стоимость спорных объектов, по состоянию на 17.02.2011, составляет 47 627 000,00 руб., а спорные сделки совершены по цене 43 491 360,00 руб.

Таким образом, спорные сделки совершены по цене, ниже указанной в отчете на 4 135 640,00 руб., что составляет 9,5 % от общей стоимости, а следовательно указанный отчет, составленный в результате использования сравнительного метода, подтверждает, что спорные сделки совершены по цене сложившейся 17.02.2011 на рынке недвижимости в г. Челябинске.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ни обществу, ни участникам общества убытки, спорными сделками, не причинены.

Кроме того, суд также не принимает довод истца о том, что цели продавать объект недвижимости у ООО «ЮжУралСпец МВ» не было, и что объект приобретался в целях использования в хозяйственной деятельности.

Неполучение участником общества ожидаемого им дохода, иных благ от участия в обществе с ограниченной ответственностью само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав.

Из содержания ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

В силу п. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Предпринимательский риск в результате совершения сделки, связанный с возможным причинением убытков, в частности риск неполучения ожидаемых доходов в результате ее исполнения, несут стороны договора – юридические лица. Участники общества также несут определенный экономический риск, но связанный с осуществлением ими деятельности в форме создания коммерческой организации, поскольку данная организация осуществляет предпринимательскую деятельность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Поскольку истцом не доказано наличие нарушенных или оспоренных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 16 Закона об участи в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сам факт заключения договора участия в долевом строительстве до передачи объекта долевого строительства и осуществления государственной регистрации прав на него, не порождает у участника долевого строительства возникновения права собственности на объекты, подлежащие передаче по договору.

Учитывая, что у ООО «ЮжУралСпецМВ», заключившего договоры участия в долевом строительстве, и впоследствии передавшего права требования по нему ФИО8, право собственности на спорные объекты недвижимости не возникло, нормы о виндикации не подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон.

При указанных обстоятельствах, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-174, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 000 руб. 00 коп.

Обеспечительную меру по иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и обременеий, в том числе и на государственную регистрацию договора уступки прав по договорам участия в долевом строительстве в отношении спорных объектов:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.