Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Харина Г.Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертыковцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Объединение Автодорснаб» г.Челябинск

к Администрации г. Челябинска

третьи лица:

1. Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска,

2. Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям г.Челябинска,

3. МУП «Ремжилзаказчик» г. Челябинск,

об оспаривании постановления органа местного самоуправления

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.06

от ответчика: ФИО2 – гл.специалист, доверенность от 14.12.05

от третьих лиц: 1. не явилось, извещено,

2. ФИО3 – начальник юр. отдела, доверенность от 18.04.07

3. ФИО4 – юрисконсульт, доверенность от 16.08.07

УСТАНОВИЛ :

ООО «Объединение Автодорснаб» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г.Челябинска о признании недействительным постановления Главы г.Челябинска от 29.09.05. № 1059-п «Об отмене постановления главы города № 1817-п от 13.12.01.»

В обоснование заявленных требований указано, что объект незавершенного строительства, переданный в качестве вклада муниципалитета в долевое участие в строительстве, подлежал сносу и впоследствии был демонтирован, в связи с чем не было необходимости в его государственной регистрации; строительство не было завершено в срок в связи с невыполнением КУиЗО обязанностей по предоставлению документов, обеспечивающих реализацию договора и государственную регистрацию права на объект; срок сдачи объекта не является существенным условием договора, не устанавливает срок его действия и не влечёт одностороннего прекращения прав и обязанностей сторон по договору.

В отзыве на заявление Администрация г.Челябинска просит в удовлетворении требований отказать, считает, что заявитель нарушил условия договора, так как объект не был сдан в эксплуатацию в течение трехлетнего срока, так же отсутствуют сведения о его государственной регистрации, таким образом Общество не исполнило постановление Главы города № 1817-п от 13.12.2001 (л.д.58, 94-96 т.1).

Третье лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска возражений на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Третье лицо – Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям г.Челябинска считает заявленные требования необоснованными, КУиЗО выполнены обязанности, предусмотренные договором (заключены договора долевого участия и аренды земельного участка), заявителем же не выполнены условия договора от 11.09.2001 о сроках сдачи объекта, отсутствуют документы, подтверждающие факт существования объекта незавершенного строительства. (т.1 л.д. 60, 97-98, т.2 л.д. 54).

Третье лицо - МУП «Ремжилзаказчик» в отзыве на заявление возражает против требований заявителя, поскольку объект незавершенного строительства находится на его балансе, фактической передачи заявителю не было, ссылается на отсутствие государственной регистрации объекта (т.2 л.д.46-47).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и в доводах по делу (т.1 л.д..77-79, 83-85, т.2 л.д. 18-20, 52-53).

Представители ответчика и третьих лиц поддержали вышеизложенные позиции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединение «Автодорснаб», являющееся правопреемником ООО «АДС-Продукт», зарегистрировано постановлением Администрации г.Челябинска № 444-п от 12 апреля 1999 года, 01.08.2002. ИМНС РФ по Советскому району г.Челябинска, ОГРН – <***>.

11.09.01. между КУИиЗО г.Челябинска (далее по тексту Комитет) и ООО «АДС-Продукт» заключён договор о долевом участии в строительстве.

Согласно п.2.2 договора инвестор - ООО «АДС-Продукт» осуществляет долевое инвестирование строительства объекта – досугово-офисного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, и производит его в сроки, определённые графиками финансирования и выполнения строительно-монтажных и прочих работ. Срок сдачи объекта не должен превышать трёх лет со дня подписания договора.

13.12.01. Главой г.Челябинска принято постановление № 1817-п «О передаче незавершённого объекта муниципальной собственности для долевого участия в строительстве».

Согласно постановления в качестве вклада муниципалитета в долевое участие в строительстве передается объект незавершенного строительства, учитываемый на балансе МУП «Ремжилзаказчик» рыночной стоимостью 686 тысяч рублей, расположенный по адресу: ул.Елькина, 83. Также постановлением предписано Комитету заключить договор о долевом участии в строительстве с ООО «Объединение «Автодорснаб», определить долю муниципалитета по окончании строительства в размере 10 % офисной площади торгового объекта, заключить договор аренды земли, заключить договор на благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории; ООО «Объединению «Автодорснаб» предписано завершить строительство досугово-офисного комплекса в срок до 01.12.04., предоставлять в Управление экономики отчёты о ходе выполнения работ, передать после завершения строительства долю муниципалитета в муниципальную казну города.

10.07.02. между Комитетом и ООО «Объединением «Автодорснаб» заключён договор аренды земли УЗ № 00068-К-2002.

29.09.05. Главой г.Челябинска в связи с нарушением порядка регистрации объекта незавершенного строительства, переданного в качестве вклада муниципалитета в долевое участие в строительстве по договору от 11.09.01., а также в связи с несоблюдением ООО «Объединение «Автодорснаб» сроков завершения строительства вынесено постановление № 1059-п «Об отмене постановления Главы города № 1817-п от 13.12.01.».

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона № 154-ФЗ от 28.08.95. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», действовавшего на момент вынесения Постановления №1817-п от 13.12.2001, органы местного самоуправления вправе в соответствии с законом создавать предприятия, учреждения и организации для осуществления хозяйственной деятельности, решать вопросы их реорганизации и ликвидации.

Статьей 31 названного Федерального закона определено, что органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги), утверждают их уставы, назначают и увольняют руководителей данных предприятий, учреждений и организаций, заслушивают отчеты об их деятельности.

Согласно ч.2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства по ул. Елькина, 83 в г. Челябинске решением Челябинского горисполкома от 16.02.1988 №67 и от 05.07.1988 № 255-15 был передан для застройки Производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению, правопреемником которого является муниципальное унитарное предприятие по оказанию жилищно-коммунальных услуг администрации г. Челябинска «Ремжилзаказчик» и на момент вынесения постановления № 1817-п от 13.12.2001 находился в его хозяйственном ведении (т.1 л.д. 141-144, т. 2 л.д. 7-8, 16).

В силу ч.3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения прав собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Судом установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано, данный объект продолжает оставаться на балансе МУП «Ремжилзаказчик», строительство в установленный срок заявителем не завершено, права на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, на момент издания оспариваемого постановления у заявителя отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального Закона № 154-ФЗ от 28.08.95. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятые в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также органами местного самоуправления и гражданами.

В соответствие с ч. 2 ст. 44 названного Федерального закона решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими.

Отменяя ранее изданное постановление, Глава города действовал в пределах своих полномочий.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что ООО «Объединение «Автодорснаб» не осуществило строительство досугово-офисного комплекса в установленный срок, объект незавершенного строительства принадлежит МУП «Ремжилзаказчик», решение ответчика об отмене постановления № 1817-п от 13.12.2001 является законным и не нарушает права заявителя.

Постановление Главы г.Челябинска от 29.09.05. № 1059-п «Об отмене постановления главы города № 1817-п от 13.12.01.» вынесено в соответствии со ст.44 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.95. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении заявления ООО «Объединение «Автодорснаб» о признании недействительным постановления главы г.Челябинска № 1059-п от 29.09.05. «Об отмене постановления Главы города № 1817-п от 13.12.01.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – www.18aac.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Харина