Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медуза», с.Еткуль Челябинской области

к Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, с.Еткуль Челябинской области

о признании незаконным постановления от 18.04.2012. об административном правонарушении, предусмотренном ст.3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области» ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.05.2012., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 111 от 25.01.2012., паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Медуза» (далее по тексту – ООО «Медуза», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-4) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2012. об административном правонарушении, предусмотренного ст.3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенного Административной комиссией при Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области.

При подаче заявления в суд заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ. При этом заявитель ссылается на то, что постановление от 18.04.2012., согласно его резолютивной части, было обжаловано им в Еткульский районный суд, путем передачи жалобы Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области 28.04.2012., однако, в суд общей юрисдикции Администрацией Еткульского муниципального района жалоба так и не была направлена.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 18.04.2012. Таким образом, срок его обжалования на момент обращения заявителя в арбитражный суд (23.05.2012.) уже истек. Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что жалоба на постановление была им вручена Администрации Еткульского муниципального района, которая в суд полученную жалобу не направила.

Кроме того, суд не может не учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.3 Определения № 367-О от 18.11.2004., о том, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Также, в соответствии со ст.2 АПК РФ, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права (ч.3 ст.3 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона № 54-ФЗ от 30.03.1998. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что восстановление срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, при этом отказ предпринимателю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам будет являться неправомерным. Поэтому, учитывая незначительность пропуска срока, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Медуза» и восстановить пропущенный десятидневный срок на обращение в суд, рассмотрев заявление по существу.

Заявитель свои требования мотивирует следующим. Административная комиссия при вынесении оспариваемого постановления не учла ряд существенных обстоятельств, что привело к ошибочным выводам. Так, согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2012., собственник недвижимого имущества и земельного участка ФИО3, предоставил ООО «Медуза» на срок до 20.12.2012. нежилое помещение № 1 - баню, общей площадью 185,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, площадью 773 кв.м., для эксплуатации нежилого помещения № 1 - бани, расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок находится во дворе бани, а не со стороны улицы, где был обнаружен мусор. Территория, на которой был обнаружен мусор, не принадлежит и не эксплуатируется ООО «Медуза». Согласно ч.2 ст.7 «Положения о правилах по обеспечению благоустройства и озеленяя на территории Еткульского сельского поселения», утвержденного Решением Совета депутатов Еткульского сельского поселения № 230 от 24.02.2012., прилегающая территория для ООО «Медуза» не определена, карта-схема по уборке прилегающей территории Администрацией Еткульского сельского поселения не утверждалась. При таких обстоятельствах у Общества отсутствует обязанность производить уборку территории, не закрепленной за ООО «Медуза».

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Медуза», находящееся по адресу: 456560, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087430000767 на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 004797515, выданного 12.09.2008. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (л.д.27).

Как следует из материалов дела, 03.04.2012. начальником отдела охраны окружающей среды Администрации Еткульского муниципального района ФИО4 при объезде территории Еткульского сельского поселения было обнаружено большое количество строительного мусора, бумаги, бутылок на земельном участке, прилегающем к производственному помещению, находящемуся по адресу <...>, принадлежащему ООО «Медуза».

Полагая, что ООО «Медуза» нарушило требования ч.2 ст.7 и п.7.2 ст.14 «Положения о правилах по обеспечению благоустройства и озеленения на территории Еткульского сельского поселения», утвержденного Решением Совета депутатов Еткульского сельского поседения № 230 от 24.02.2012., должностным лицом 16.04.2012. в отношении ООО «Медуза» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.3 Закона Челябинской области № 583-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д.12-13).

На основании протокола от 16.04.2012. об административном правонарушении, постановлением от 18.04.2012., вынесенным Административной комиссией при Администрации Етульского муниципального района Челябинской области, Общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д.14-15).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления.

Нарушение «Положения о правилах по обеспечению благоустройства и озеленения на территории Еткульского сельского поселения», утвержденного Решением Совета депутатов Еткульского сельского поселения № 230 от 24.02.2012., свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Ответчик полагает, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.04.2012., составленным в отношении ООО «Медуза», и собранными по делу материалами.

Заявитель, оспаривая факт совершения им правонарушения, указывает на то, что у него отсутствует обязанность по уборке мусора на земельном участке, прилегающем к производственному помещению, находящемуся по адресу: <...>, поскольку Администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области не определены границы санитарной уборки прилегающей территории, соответствующее соглашение о выполнении работ с ООО «Медуза» не заключено, карта-схема уборки территории не составлена и заявителю не выдана.

Суд находит доводы заявителя заслуживающими внимания по следующим причинам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; о наличии лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ряд указанных обстоятельств административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен. Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения не были проверены, а возникшие противоречия административным органом не были устранены.

Так, выводы административного органа о совершении нарушения, выразившегося в не проведении работ по уборке мусора на земельном участке, прилегающем к производственному помещению, находящемуся по адресу: <...>, именно ООО «Медуза», не подтверждаются собранными по делу материалами. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что именно ООО «Медуза» обязано проводить указанные работы.

Так, на основании ч.2 ст.14 «Положения о правилах по обеспечению благоустройства и озеленяя на территории Еткульского сельского поселения», утвержденного Решением Совета депутатов Еткульского сельского поселения № 230 от 24.02.2012., содержание в образцовой чистоте уличных и дворовых территорий, парков и скверов, качественная и своевременная их уборка является непосредственной обязанностью всех домовладельцев, балансодержателей, эксплуатирующих организаций, предприятий, учреждений независимо от их организационно-правовых форм.

В силу ч.7.2 ст.14 указанного Положения, уборка производится: организациями, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями – в пределах землеотвода, а также на прилегающей территории шириной 50 м по периметру участка при отсутствии соседних землепользователей, со стороны улицы – до середины проезжей части дороги, согласно карте-схеме по уборке прилегающей территории, утвержденной Администрацией Еткульского сельского поселения.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что основанием для возложения на юридическое лицо обязанности по уборке территории является предоставление ему земельного участка на праве собственности, аренды или ином праве пользования, закрепление за ним дополнительной части территории в соответствии с «Положением о правилах по обеспечению благоустройства и озеленяя на территории Еткульского сельского поселения», путем заключения соглашения о выполнении работ и составления карты-схемы уборки территории.

Материалами дела установлено, что собственник недвижимого имущества и земельного участка гражданин ФИО3, согласно договору от 01.01.2012. безвозмездного пользования имуществом, предоставил на срок до 20.12.2012. ООО «Медуза» нежилое помещение № 1 - баня, общей площадью 185,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, земельный участок, площадью 773 кв.м. для эксплуатации нежилого помещения № 1 - бани, расположенный по адресу: <...>.

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании следует, что земельный участок, площадью 773 кв.м., необходимый для эксплуатации бани, находится во дворе здания, в то время, как мусор, согласно представленных ответчиком фотоснимков, был обнаружен со стороны улицы, то есть не на территории земельного участка, предоставленного ООО «Медуза».

Доводы заявителя представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты. При этом, доказательств тому, что за ООО «Медуза» дополнительно закреплена прилегающая территория, суду не представлено, как не представлено доказательств заключения соглашения о выполнении работ и доказательств составления карты-схемы уборки территории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация Еткульского муниципального района не закрепила за ООО «Медуза» прилегающую к зданию территорию для уборки, а потому оснований требовать выполнения работ по санитарной очистке и вывозу мусора с территории, прилегающей к производственному помещению со стороны улицы, у ответчика не имелось.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения норм ст.1.5, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе административного расследования и представлены суду, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранены.

Однако, административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения, в результате чего, доказательств виновности заявителя суду не представил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом как объективной, так и субъективной стороны административного правонарушения, совершенного ООО «Медуза».

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Пропущенный срок обжалования решения административного органа восстановить.

2. Требование общества с ограниченной ответственностью «Медуза» удовлетворить.

3. Постановление от 18.04.2012. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Медуза» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенное Административной комиссией при Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, - признать незаконным и отменить.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).