Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело №А76-9477/2012
29 июня 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012 г..
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2012 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нарутдиновой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар
к Главному управлению МЧС России по Челябинской области
о признании недействительным решения административного органа
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1, действующего по доверенности от 20.10.2011 №2-4/452, паспорт;
от ответчика: ФИО2, действующей по доверенности от 20.12.2010 №6577, удостоверение;
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Тандер», г.Краснодар (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, ответчик, административный орган) об отмене постановления от 15.05.2012 №258 о привлечении Закрытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.3-5).
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.158-159). Считает, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, процедура привлечения к ответственности была соблюдена, основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения (приказа) начальника ОНД №4 по пожарному надзору ФИО3 от 21.02.2012 №67 (л.д. 119-120) инспектором ОНД №4 ФИО4 15.03.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности в здании, помещениях магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>.
По результатам проверки составлен акт проверки от 15.03.2012 №67 (л.д. 121-124), в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности.
Проверка по контролю за соблюдением Обществом обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора проведена в присутствии представителей – специалиста ФИО5, инструктора по пожарной безопасности ФИО6 Копия акта проверки вручена специалисту ФИО5 лично, под подпись (л.д. 12 оборот).
На основании акта проверки в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении №258 от 05.04.2012 (л.д. 129-130), на основании которого Общество постановлением о наложении административного наказания №258 от 15.05.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 134-136). Из постановления о наложения административного наказания следует, что административным органом наложено взыскание за нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
1. Для складского помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности (не представлен расчет (обоснование) категории взрывопожароопасной и пожарной опасности складского помещения). Категория, указанная на дверях складского помещения В-2 (п.п. 3, 4, 33 ППБ 01-03).
2. Отсутствует дверь, предусмотренная проектом, в помещении раздевалки сотрудников. Дверная коробка имеет петли для дверного полотна (п.п. 4, 40 ППБ 01-03).
3. План эвакуации людей в случае пожара не согласован с территориальным подразделением федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности в соответствии с ГОСТ (п.п. 3, 4, 16 ППБ 01-03; п.4.5.1 ГОСТ 12.2.43-2009).
Протокол об административном правонарушении №258 от 05.04.2012 и постановление о назначении административного наказания №258 от 15.05.2012 были составлены в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО5 Копии протокола и постановления вручены представителю Общества по доверенности ФИО5 лично, под подпись, 05.04.2012 и 15.05.2012 соответственно, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на протоколах и постановлении (л.д. 130, 136).
Общество не согласилось с постановлением административного органа от 15.05.2012 №258 и обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Срок обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 №313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).
Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2,3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).
В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Требования пожарной безопасности также установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313 (далее – ППБ 01-03).
В силу п. 3 названных правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Технического регламента).
Нормами правил пожарной безопасности (ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2009), нарушение которых вменяется заявителю, установлено: В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (п.16 ППБ 01-03); Для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности. Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается (п.33 ППБ 01-03); В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке (п.40 ППБ 01-03); Разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах (п.4.5.1 ГОСТ 12.2.143-2009).
Выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации здания Общества подтверждаются материалами дела. Доводы заявителя об отсутствии факта правонарушения основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки не нашли своего подтверждения.
Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при привлечении к административной ответственности административным органом избрана мера ответственности в виде штрафа, тогда как наименьшая мера, предусмотренная данной статьей, является предупреждение.
Как установлено судом, правонарушение лицом, привлекаемым к ответственности, совершено впервые (обратного административным органом не доказано), обстоятельств, отягчающих вину лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.
Соответствующий довод административного органа о наличии отягчающего обстоятельства судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу №А76-23718/2011 заявитель освобожден от административной ответственности (л.д. 144-149).
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ).
В конкретном случае отсутствует причинённый вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, проводятся мероприятия на устранение выявленных нарушений, государственные интересы не пострадали.
На основании изложенного, суд считает возможным требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа о наложении административного наказания удовлетворить, ограничиться предупреждением - наименьшей мерой ответственности, предусмотренной в качестве санкции по статье 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Закрытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление от 15.05.2012 №258 о привлечении Закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, изменив его на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Михайлова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.