Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» ФИО1, г. Улан-Удэ

к: - судебному приставу исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО2, с. Долгодеревенское

- Сосновскому районному отделу подразделения судебных приставов, с. Долгодеревенское,

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

- старшему судебному приставу Сосновского Районного отдела подразделения судебных приставов, с. Долгодеревенское,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,

ФИО3, Челябинская область, с. Долгодеревенское

о признании незаконными бездействий судебного пристава

в заседании приняли участие:

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО4 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №Д-749-07/16/86-АС от 13.01.2016)

Старший судебный пристав Сосновского РОСП: ФИО4 (личность установлена по паспорту)

Судебный пристав-исполнитель: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании приказа от 24.12.2015)

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» ФИО1 (далее - заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Сосновскому Районному отделу подразделения судебных приставов (далее – ответчик, ) с требованиями:

1. о признании незаконными бездействий, выраженных:

- в не вынесении в срок, установленный п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления от 17.09.2015 и исполнительного листа серии ФС № 006371047 от 14.09.2015 Арбитражного суда республики Бурятии, согласно которому бывший руководитель ООО «Крафт» ФИО3 обязан передать взыскателю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

- в не направлении в срок, установленный п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя,

-в не принятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа,

2. Бездействия старшего судебного пристава Сосновского РОСП , выраженного в не направлении в срок, установленный ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответа на запрос № 13/2 ОТ 17.12.2015 конкурсного управляющего,

3. об обязании должностных лиц, старшего судебного пристава Сосновского РОСП устранить допущенные нарушения, о восстановлении срока на подачу заявления.

Арбитражным судом в качестве ответчиком были привлечены Судебный пристав исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

Судебный пристав-исполнитель пояснила в судебном заседании, что действия по розыску должника производятся в г. Улан-Удэ, и там же может быть найдено имущество должника. Исполнительное производство в настоящее время находится в стадии исполнения, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определением арбитражного суда изменено процессуальное положение 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на положение ответчика (Пленум Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50)

Судебным приставом исполнителем отзывом требования отклонены полностью, ссылаясь на то, что исполнительные действия производились в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Относительно отправки в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства доводы также отклонены, ссылаяясь на Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов , утвержденной Приказом Министра РФ от 10.12.2010 № 682 отправка копии постановления простой почтой не свидетельствует о нарушении приставом исполнителем Закона об исполнительном производстве, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области считает требования о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, поскольку все необходимые действия судебным приставом исполнялись.

Заслушав судебных приставов- исполнителей, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 006371047, выданного Арбитражным судом республики Бурятия от 14.09.2015 19.10.2015 судебным приставов исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20997/15/744064-ИП

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.Для установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрационные органы.

Так в рамках исполнительного производства произведены следующие действия.

28.10.2015г. СПИ ФИО5 передала ИП СПИ ФИО6 (что подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2015г.);

29.10.2015г. СПИ ФИО6 направила постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя простой почтой, (что подтверждается реестром простой почты Сосновского РОСП от 29.10.2015г.);

03.11.2015г. СПИ ФИО6 совершила выход по адресу должника, его дома не было (что подтверждается актом выхода от 03.11.2015г.) и вручила требование об исполнении требований по ИП отцу должника для передачи должнику (что подтверждается требованием исх. № 631445/15/74064 от 03.11.2015г.);

23.12.2015г. СПИ ФИО6 передала ИП СПИ ФИО2 , (что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2015г.);

21.01.2016г. СПИ ФИО2 совершила выход к должнику, на момент выхода должника не было дома, дверь никто не открыл, (что подтверждается актом выхода от 21.01.2016г.);

01.02.2016г. СПИ ФИО2 получила по почте запрос от взыскателя (что подтверждается запросом Вх№ 1908/16/74064);

03.02.2016г. СПИ ФИО2 направила требование ИЦ ГУВД по Челябинской области о судимости должника, (что подтверждается требованием от 03.02.2016г.;

15.02.2016г. получен ответ на требование о судимости, согласно которому должник находится в Федеральном розыске - скрылся 28.08.2015г. (справка о результатах проверки Исх.№ 2754910 от 15.02.2016г.);

15.02.2016г. СПИ ФИО2 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства до 15.04.2016г, утвержденное начальником отдела Сосновского РОСП 21.03.2016г. (что подтверждается постановлением о приостановлении от 15.02.2016г.);

29.02.2016г. СПИ ФИО2 совершила выход по адресу должника. Дома находился отец должника, пояснил, что с сыном не общается, данных о нем не имеет, (что подтверждается актом выхода от 29.02.2016г.);

01.03.2016г. СПИ ФИО2 ответила на запрос взыскателя, (ответ Исх.№ 74064/16/68975 от 01.03.2016г.);

02.03.2016г. ответ на запрос был направлен должнику по месту регистрации взыскателя, хотя в ответе СПИ ФИО2 указала адрес из запроса, что подтверждается реестром простой почты от 02.03.2016г.);

21.03.2016 СПИ ФИО7 совершен выход по адресу должника, оказывая содействие СПИ с целью проверки нахождения должника по адресу, выяснил, что должник не проживает. Со слов соседей убыл в Улан-Удэ, (что подтверждается Раппортом от 21.03.2016г);

21.03.20.16 взыскателю направлено заказным письмом постановление о

приостановлении, направлено постановление о возбуждении.

03.08.2016 дополнительно должнику и взыскателю направлены постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении, постановление о приостановлении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ постановление о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствия их закону, иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий и постановлений законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия.

Судом не выявлено, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий:

С учетом вышеизложенного, факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено: из материалов дела следует, что ответчиком направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Суд, оценив представленные доказательства с учетом требований, предусмотренных ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт бездействия пристава, и превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

В своих доводах заявитель, по сути, оценивает результативность предпринятых приставом мер принудительного исполнения, которая складывается из иных, не всегда зависящих от пристава, объективных факторов (отсутствие имущества должника и другое). Судом не установлено доказательств, убедительным образом свидетельствующих о неоправданно длительном и халатном бездействии пристава, повлекшем неисполнение требований исполнительного документа и фактическую утрату этого в будущем. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным в судебном порядке не установлена.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий должно содержатся указание совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Другими словами, признание судом незаконными действия (бездействия) должностных лиц имеет своей целью, в первую очередь, защиту и восстановление нарушенных прав сторон исполнительного производства.\\

Вышеуказанная норма является императивной, поэтому ее несоблюдение недопустимо.

На день судебного заседания судебным приставом исполнителем представлены доказательства совершения всех. предусмотренных Федеральным Законом № 229-ФЗ исполнительских действий.

Соответственно признание незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа нецелесообразно и не направлено на восстановление нарушенных прав.

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя простой почтой в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" , что подтверждено реестром простой почты.

После обращения с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю копия постановления была направлена в адрес взыскателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлена в адрес взыскателя с нарушением срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий, при этом суд считает необходимым отметить следующее.

Заявитель не указывал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него невыполнение судебным приставом-исполнителем требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проанализировав нормы закона N 229-ФЗ с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеет содержащееся в ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требование о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суд пришел к выводу о том, что от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный срок органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В данной статье указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Изучив материалы исполнительного производства, суд установил, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлияло на ход исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова