Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Кумир –Автолайн» ОГРН <***>, г. Челябинск о признании договора страхования недействительным, при участии в заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 17.10.2019, диплом №107418 0046986, личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, г. Москва 14.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кумир –Автолайн»
ОГРН <***>, г. Челябинск о признании договора ОСАГО серии ККК №3003167466 недействительным, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик-не явился в судебное заседание, отзыв не иск не представил, извещен (л.д.61).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам иска, нормативно обосновывая положениями ст. ст. 10, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 47, 48, 69, 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», указав, что договор поручительства является недействительным, поскольку сделка является крупной для общества и отсутствовало ее одобрение акционерами, допущено злоупотребление правом, поскольку необоснованно принято обязательство в отсутствие имущественной выгоды.

Как следует из материалов дела 24.05.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Кумир-Автолайн») был заключен договор ОСАГО серия ККК № 3003167466 с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее».

16.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с транспортное средство ПАЗ 32054 (У998СН174), принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

18.12.2019 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

18.12.2019 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС.

В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется табличка с номером 22, устанавливающая номер маршрута, а также указано направление маршрута «Училище-Парковый», перечень остановок и стоимость проезда.

Кроме того, представитель страхователя при подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представил путевой лист автобуса № 00056246 от 16.12.2019, в котором указан номер маршрута 22, время предрейсового осмотра (07:45) и время послерейсового осмотра (11:35) ТС ПАЗ 32054 (У998СН174). Согласно Извещению о ДТП, событие произошло 16.12.2019 в 08:30. Следовательно, данный путевой лист подтверждает тот факт, что транспортное средство ПАЗ 32054 (У998СН174) использовалось для регулярных пассажирских перевозок в ДТП 16.12.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru.) в настоящее время ответственность перевозчика на ТС ПАЗ 32054 (У998СН174) застрахована в АО "СОГАЗ", в соответствии с договором № GAZX21981989701000, действие договора с 04.04.2019 по 03.04.2020, страхователь - ООО «Кумир-Автолайн». Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Вместе с тем, согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности, транспортное средство ПАЗ 32054 (У998СН174) заявлено еще в 5 договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, по транспортному средству ПАЗ 32054 (У998СН174) ответственность перевозчиков страховалась с 2015 года по 2020 год, что указывает на систематическую пролонгацию договора страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Указанные обстоятельства подтверждают факт использования транспортного средства ПАЗ 32054 ГУ998СН174) для регулярных пассажирский перевозок, как при заключении договора страхования, так и в момент ДТП.

Так, при оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3003167466 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО «Кумир-Автолайн» регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Кроме того выписка из ЕГРЮЛ содержит информацию о выданной лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами №АК-74-190146 от 26.04.2019, то есть на момент заключения договора ОСАГО серии ККК № 3003167466 от 24.05.2019, ответчиком уже была получена лицензия на перевозку пассажиров.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности ст. 944, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п.1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179ГКРФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам, полагаться на действительность сделки.

С учетом положений п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГКРФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3003167466 недействительным.

Взыскать с ответчика -общества с ограниченной ответственностью «Кумир –Автолайн» ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца -Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, г. Москва судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.