Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Нагайбакского района Челябинской области обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда Челябинской области от 01.08.07 г. №291 по делу произведена замена судьи с ФИО3, находящейся в очередном отпуске, на Карпачеву М.И.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, требования не оспорил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, прокуратурой Нагайбакского района Челябинской области в июне 2007 г. была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в сфере топливно-энергетического комплекса ИП ФИО1, зарегистрированным Администрацией Нагайбакского района Челябинской области 03.03.1998 г. в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер <***>, в ходе которой установлено осуществление предпринимателем деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта –АЗС, по адресу <...>, без соответствующей лицензии.

В ходе вышеназванной проверки у ФИО1 были взяты объяснения, из которых следует, что предприниматель имеет в собственности автозаправочную станцию, на которой занимается продажей нефтепродуктов; лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов не имеет; в связи с отсутствием данной лицензии эксплуатацию АЗС не приостанавливал (л.д.17).

По результатам проверки 26.06.07 г. прокурором Нагайбакского района Челябинской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым предприниматель ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении (л.д.4,5); материалы проверки направлены в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, лицензированию подлежит как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 N 595.

В подпункте "а" пункта 1 названного Положения указано, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно п. 8 Положения №1 к Методическим рекомендациям, утвержденным приказом Госгортехнадзора РФ от 19.06.03 г. №138, технологическое оборудование АЗС, а именно: группа резервуаров и сливоналивных устройств автомобильной заправочной станции относится к опасным производственным объектам нефтеобеспечения. Хранящиеся на АЗС автомобильные бензины являются легковоспламеняющимися горючими жидкостями, которые способны возгораться от источника зажигания.

Автозаправочные станции и комплексы, в соответствии с НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», относятся к категориям А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности для наружных установок производственного и складского назначения. Таким образом, АЗС относится к пожароопасным производственным объектам, главной функцией которого является деятельность по предоставлению услуг в виде накопления, с целью последующей продажи путем передачи в топливноприемную систему автомобилей, с использованием своего технологического оборудования, горюче-смазочных материалов. Данные вещества являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. Оборудование АЗС- емкости для ЛВЖ и ГЖ с сопутствующим оборудованием, трубопроводы для подачи топлива, раздаточные колонки, система заземления и молнизащиты АЗС, компрессоры и т.д., относятся к промышленному оборудованию, предназначенному для бытового использования. Функционирование АЗС невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдачи значительных объемов легковоспламеняющихся жидкостей.

С учетом вышеизложенного, автозаправочные станции относятся к пожароопасным объектам, а деятельность по их эксплуатации не возможна без специального разрешения (лицензии).

Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта -автозаправочной станции, без специального разрешения (лицензии) и ответчиком не отрицается, событие административного правонарушения имеет место и действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании судом не установлено процессуальных нарушений со стороны прокуратуры Нагайбакского района Челябинской области при рассмотрении дела и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств совершения правонарушения, вины ответчика, считает минимальный размер санкции достаточным при принятии решения о привлечении к ответственности (ст. 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-170, п.2 ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. п. Новочерниговка Нагайбакского района Челябинской области, место жительства: г. <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.1998 года, о чем выдано свидетельство серии 74 № 002762840, ОГРН <***>, к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в доход бюджетов в размере - 4 000 (четыре тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: М.И. Карпачёва