Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Коттон-Хим» г.Челябинск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения №26-07/001199 от 17.04.2008г. в части доначисленного НДС в сумме 82475,27руб. и взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. в том числе 2000 руб. уплаченная госпошлина при подаче заявления в суд.

В обоснование заявления ссылается на подпункты 1 -4 п.2 ст.170 НК РФ об отсутствии оснований для восстановления НДС по основным средствам ранее возмещенного, при списании основных средств с баланса в связи с их непригодностью.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы изложенные в отзыве по делу, не согласен также с размером заявленных по взысканию судебных расходов, считает их завышенными.

Как видно из материалов дела налоговой инспекцией по Курчатовскому району г.Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2007г. ООО «Коттон-Хим» г.Челябинск по результатам которой составлен акт от 22.10.2007г. №2016 и принято решение №320 от 28.01.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение было оспорено в апелляционном порядке в УФНС по Челябинской области, решением от 17.04.2008г. №26-07/001199 решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о привлечении ООО «Коттон-Хим» г.Челябинск к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2008г. №320 было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1.1. пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 74088,80руб.;

- подпункта «а» пункта 2 в части уплаты налоговых санкций в сумме 74088,80 руб.;

- подпункта «б» пункта 2 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 792458 руб.;

- подпункта «в» пункта 2 в части начисления пени по НДС в сумме 23708,41 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска было утверждено.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество в проверяемом периоде необоснованно списало основные средства, износ по которым на дату списания составил менее 100 процентов. По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно не восстановил сумму НДС с остаточной стоимости не полностью амортизированных основных средств, по которым ранее данный налог был возмещен. Это обстоятельство, как считает инспекция, привело к нарушению законодательства о налогах и сборах, выразившемуся в занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет от списания недоамортизированного имущества, и послужило основанием для доначисления 82475 руб. НДС.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, при которых суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Пункт 2 статьи 170 Кодекса предусматривает, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). При этом установлено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в данном пункте к вычету или возмещению, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность восстановить принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость, возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных основных средств для операций по производству товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, спорные основные средства Общество приобретало в 2005 г. для использования в производственной деятельности. Приобретенное имущество поставлено на учет, а налог на добавленную стоимость по этим хозяйственным операциям правомерно предъявлялся к возмещению из бюджета. Вследствие непригодности оборудования, имущество было списано без дальнейшего его использования. Данные факты инспекция не оспаривает. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании Обществом спорного имущества для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Учитывая, что поскольку подпунктами 1. 2, 3, 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ не предусмотрено такого основания для восстановления НДС как списание с баланса юридического лица не полностью амортизированного основного средства, то вывод налогового органа о наличии в данном случае у налогоплательщика обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС по приобретенным основным средствам при их списании с баланса является ошибочным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что порядок исчисления и уплаты НДС установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не связывает возможность применения налоговых вычетов с порядком амортизации основных средств.

Заявителем ко взысканию с ответчика предъявлены судебные расходы в сумме 10000 руб. в том, числе 2000 руб. по уплате госпошлины при подаче заявления в суд.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, представленных при рассмотрении спора, следует, что между ООО «Котон-Хим» и ИП ФИО5 заключен договор №2/08 на оказание услуг от 11.06.2008г. по составлению искового заявления в арбитражный суд по спору возникшему с УФНС России по Челябинской области.

Пунктом 1.2.1. договора стороны предусмотрели, что представитель обязуется: подготовить исковое заявление, принять участие с целью защиты интересов «Заказчика» в судебном заседании. Кроме того, заявителем представлены: платежное поручение №49 от 20.06.2008 г. на сумму 8000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 19.09.2008г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических
услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания договора от 11.06.2008г. следует, что представителем ИП ФИО5 на общую сумму 8000 руб. были оказаны следующие услуги:

- составление заявления о признании недействительным решения налогового органа в части, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Суд считает, разумность судебных расходов заявителем не доказана.

Изучив и оценив представленные заявителем документы, суд считает, что с учётом наличия достаточного количества доступной судебно-арбитражной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях – 26.08.08г., 19.09.08г., длительностью 1 час. 40 мин., что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерно завышенной.

С учетом сложности категории дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку подобного дела квалифицированный специалист, суд считает, требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя являются разумными и подлежащим удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

В связи с удовлетворением требований заявителя на основании ст.110 АПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167–170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение УФНС России по Челябинской области от 17.04.2008г. №26-07/001199руб. в части доначисленного НДС в сумме 82475,27руб., принятое в отношении ООО «Коттон-Хим» г.Челябинск .

Взыскать с Управления ФНС России по Челябинской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 3000руб., (в том числе уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина 2000 руб.)

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

С у д ь я Т.В. Попова