Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи ЕВРАЗИЯ», г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 425 167 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, действующей по доверенности от 30.04.2009, выданной сроком по 30.04.2010, паспорт <...>;

ответчика – ФИО4, действующей по доверенности б/н от 04.09.2009, паспорт 65 00 562890;

третьего лица – ФИО3, действующей по доверенности от 01.12.2008, выданной сроком на два года, паспорт <...>;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 454091, <...> (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи ЕВРАЗИЯ», адрес (место нахождения): 603032, <...>, адрес (место нахождения филиала) <...> (далее – ответчик, ККЭБСЕ), о взыскании с ответчика задолженности в размере 425 167 руб. 50 коп. и суммы уплаченной государственной пошлины – 10 003 руб. 35 коп. (л.д. 5-6 т. 1).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, свои требования основывал на следующих обстоятельствах:

- 20.12.2006 между ИП ФИО1 (истец) и ККЭБСЕ (ответчик) было заключено маркетинговое соглашение, согласно которому истец принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг в торговых точках КРК «Мегаполис», РК «Империя игр», РК «Фокус», а именно: размещать рекламные печатные материалы ответчика, размещать витринное оборудование;

- в первом квартале 2009 года истец оказал ответчику рекламные услуги на сумму 425 167 руб. 50 коп.; акт сдачи-приемки услуг 03.04.2009 был направлен ответчику и до настоящего времени не подписан;

- в рамках маркетингового соглашения для целей рекламы ответчик передавал истцу витринное и холодильное оборудование;

- аналогичные услуги были оказаны ответчику в течение 2007, 2008 гг., акты своевременно подписаны и возвращены истцу, оплата произведена.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать; представил письменный отзыв с возражениями (л.д. 32-33 т. 1, л.д. 52-53, 75 т. 2).

В судебном заседании 02.09.2009 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2009.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 113).

В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (о чем у сторон взята расписка, которая остается в материалах дела) и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 21.06.2004 за ОГРНИП <***> (л.д. 27 т. 1).

В материалах дела имеется копия маркетингового соглашения от 20.12.2006, являющегося приложением № 1 к Договору на поставку напитков от 20.12.2006 (далее – соглашение; л.д. 10-20 т. 1).

Согласно разделу 1 соглашения клиент (истец) принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг по размещению рекламных печатных материалов и товарных знаков, а также по размещению витринного оборудования, адресах, определенных в договоре поставке – КРК «Мегаполис» (<...>), РК «Империя игр» (<...>), РК «Фокус», (<...>). При этом в соответствии с п. 1.1.1. соглашения, перечень подлежащих размещению клиентом рекламных печатных материалов согласован и указан сторонами в приложении № 1 к соглашению, а в соответствии с п. 1.1.2. соглашения, перечень подлежащего размещению витринного оборудования, а также места его размещения согласованы и указаны сторонами в приложениях №№ 3.1 и 3.2.

Кроме того, на основании п.п . 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 соглашения клиент (истец) обязуется размещать наружную рекламу, организовывать и проводить рекламные акции по оформлению витрин, выставок и экспозиции товарных знаков, по дегустации напитков, а также иные проводить рекламные и маркетинговые акции, то есть мероприятия, направленные на рекламирование напитков, товарных знаков ответчика, привлечение потребителей и повышение потребительского спроса на напитки. Перечень и виды наружной рекламы, подлежащей размещению, а также места размещения должны быть согласованы и указаны сторонами в приложениях №№ 3.1 и 3.2. В отношении рекламных и маркетинговых акций в соглашении определено, что их содержание и сроки проведения согласовываются сторонами отдельно (дополнительно).

Требования по оплате услуг за размещение наружной рекламы и проведение акций истцом не заявляются, поскольку указанные услуги фактически ответчику не оказывались. В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили и не оспаривали данные обстоятельства.

Арбитражный суд рассматривает заявление ИП ФИО1 только в пределах заявленных требований. В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только истец вправе изменить основание или предмет своего заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Маркетинговое соглашение является договором, непоименованным действующим ГК РФ. Поскольку ГК РФ не исключает возможности его заключения, данное маркетинговое соглашение суд квалифицирует как смешанный договор гражданско-правового характера, который содержит разные условия нескольких договоров, но в то же время все эти условиях относятся к одним и тем же лицам, то есть оно порождает обязательства, входящие в состав урегулированных ГК РФ типичных договорных отношений, и содержит элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В судебном заседании судом установлено и сторонами не оспаривалось, что применительно к заявленным требованиям истца об оплате ответчиком рекламных услуг по размещению рекламных печатных материалов и товарных знаков, а также по размещению витринного оборудования применяются нормы гл. 39 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно рекламных услуг, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования перечня рекламных материалов, а именно приложения № 1 к соглашению и доказательства согласования витринного оборудования и мест его размещения, а именно приложений №№ 3.1 и 3.2 к соглашению.

Вместо этого, в материалах дела имеется приложение № 1 к другому маркетинговому соглашению от 20.12.2007 , содержащее перечень рекламных материалов, подлежащих к размещению (л.д. 15 т. 1). В судебном заседании истец пояснил, что при указании реквизитов маркетингового соглашения на приложении № 1 допущена опечатка, а именно неверно указан год и вместо 2007 следует читать 2006, поскольку иных маркетинговых соглашений не заключалось. В то же время суду не представлено надлежащим образом оформленного приложения № 1 к маркетинговому соглашению от 20.12.2006. Также как и не представлены приложения №№ 3.1 и 3.2. Однако в материалах дела имеются приложения №№ 3.2.1 – 3.2.3, в которых указаны точки продаж напитков в «Мегаполис» (л.д. 17-19 т. 1), а не перечни витринного оборудования и места его размещения. Кроме того, суду не представлено предусмотренных маркетинговым соглашением перечней и приложений в отношении РК «Империя игр» и РК «Фокус».

Таким образом, предмет маркетингового соглашения, к которому в данной части применяются положения договора возмездного услуг, не согласован, то есть не согласованы существенные условия договора, что позволяет суду квалифицировать его как незаключенный.

Довод истца о том, что согласования перечней витринного оборудования и мест его размещения в РК «Империя игр» и РК «Фокус» не требовалось ввиду компактности названных развлекательных комплексов, в отличие от КРК «Мегаполис», суд не принимает, как не основанный на законе и договоре. Во-первых, наличие таких перечней и согласований предусмотрено самим маркетинговым соглашением, а, во-вторых, места оказания рекламных услуг, размещения витринного оборудования, количество размещенного оборудования, площадь охвата, период оказания рекламных услуг безусловно влияют на их объем и цену, следовательно, в отсутствие указанных приложений невозможно установить о чем именно договорились стороны и какие обязательства они приняли они на себя.

Довод ответчика о том, что маркетинговое соглашение является незаключенным, так как в нем имеется ссылка на то, что он является приложением № 1 к Договору на поставку напитков от 20.12.2006, а указанный договор не заключался, следовательно, и приложения к нему быть не могло, отклоняется судом. Принимая во внимание, в судебном заседании и истец, и ответчик не отрицали факты наличия разовых сделок между ними по поставке напитков, то есть утверждение о том, что в отсутствие поставок, не может быть и маркетинга, несостоятельно. Кроме того, отсутствие подписанного и заключенного договора на поставку напитков не освобождает суд от обязанности квалифицировать маркетинговое соглашение как самостоятельное обязательство.

Довод истца о том, что стороны имели намерение заключить маркетинговое соглашение, и впоследствии оно было заключено, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра документов в электронном виде, находящихся в почтовом ящике galina@mega74.ru, принадлежащем ФИО5, на сервере IMAPсети общего пользования Интернет от 20.04.2009, не принимается судом по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из протокола осмотра документов в электронном виде, находящихся в почтовом ящике на сервере IMAPсети общего пользования Интернет от 20.04.2009 усматривается что 15.07.2008 между ФИО5 и Натальей Михейлис (руководителем направления маркетинг по территориям Север-Юг Уральского Франчайза ККЭБСЕ) велись переговоры о перезаключении маркетингового соглашения, 30.12.2009 между ФИО5 и ФИО6 (региональным менеджером по продажам) – о продолжении сотрудничества в 2009 году и другие переговоры (л.д. 33-47 т. 2).

Анализ текста приведенных переговоров показывает, что в нем не содержится каких-либо обсуждений с ИП ФИО1 по конкретному маркетинговому соглашению от 20.12.2006. Кроме того, суду не представлено доказательств, ФИО5 правомочна действовать от имени ИП ФИО1, состоит с ним в каких-либо трудовых отношениях либо отношениях гражданско-правового характера.

Доводы ответчика о том, что маркетинговое соглашение от 20.12.2006 подписано неуполномоченным лицом, судом не оценивается, поскольку вне зависимости от того, кто его подписал, в отсутствие согласования его существенных условий оно квалифицировано судом как незаключенное.

Довод истца о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом, а именно акт № 00000004 от 31.03.2009 (л.д. 21 т. 1), копии фотографий (л.д. 24-32 т. 2), судом отклоняется, поскольку акт составлен в одностороннем порядке и подписан только истцом, что свидетельствует о непринятии услуг со стороны ответчика, а копии фотографий не рассматриваются судом как доказательство по делу, как несоответствующие принципу относимости, предусмотренному ст. 67 АПК РФ.

В обоснование иска ИП ФИО1 ссылается, что ранее (в течение 2007, 2008 г.г.) аналогичные услуги были оказаны ответчику, приняты им и оплачены (л.д. 38-45, 48-50 т. 1), и просит взыскать задолженность за услуги, оказанные в 1 квартале 2009 года, ссылаясь на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию рекламных услуг. Указанный довод суд не принимает во внимание, поскольку истец не доказал фактическое оказание ответчику таких услуг в 1 квартале 2009 года, и соответственно, размер их стоимости.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, истцом указанные услуги и не могли быть оказаны в одном из трех КРК, поскольку в октябре 2007 г. ИП ФИО1 расторгнул договор аренды с КРК «Мегаполис» и деятельность на его территории не ведет (л.д. 59 т. 2).

Указанные обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истца о том, что в указанных в маркетинговом соглашении торгово-развлекательных комплексах предпринимательскую деятельность осуществляло третье лицо – ИП ФИО7 (л.д. 93-117 т. 2) , а между ИП ФИО1 и третьим лицом имеется договор № 1-Э о сотрудничестве от 01.01.2009 (л.д. 60-61 т. 2), судом отклоняются, так как срок действия договоров аренды, заключенных между третьим лицом и собственниками (владельцами) нежилых помещений, в которых расположенные названные торгово-развлекательные комплексы истек до момента заключения договора о сотрудничестве.

Наряду с этим, ответчиком представлены доказательства того, что истец, полагая наличия у ответчика, задолженности перед истцом, имел намерение уступить право требования указанной задолженности третьему лицу, что подтверждается копией заключенного соглашения об уступке права требования от 01.01.2009. (л.д. 37 т. 1). Вместе с тем, в судебном заседании стороны подтвердили, что уступка не состоялась и порядок заключения указанного соглашения не соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, об исполнении ответчиком обязанностей по маркетинговому соглашению от 20.12.2006, выразившиеся в фактической передаче холодильного и витринного оборудования от ответчика к истцу, судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

В материалах дела имеются самостоятельный договор от 01.11.2004 № 10831 на установку и размещение оборудования, заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 54-55 т. 2), который был заключен к договору поставки напитков № 8410831 от 07.10.2004 (л.д. 51 т. 2), а также копии заказов на доставку (изъятие) оборудования, подтверждающие фактическую передачу либо изъятие оборудования (л.д. 150-151 т. 1, л.д. 1-14 т. 2), и акты приема-передачи торгового оборудования к договору № 8410831 (л.д. 18-23 т. 2). Представленные истцом заказы и акты не содержат ссылок на маркетинговое соглашение и не подтверждают передачу оборудования в рекламных целях. Более того, реквизиты (номер договора), указанный в актах соответствуют номеру договора поставки от 07.10.2004, в то время как реквизиты (номера договоров) в заказах на доставку (изъятие) оборудования либо соответствуют номеру договора поставки от 07.10.2004, либо не соответствуют ни одному из договоров, заключенных между истцом и ответчиком и имеющихся в материалах дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие доказательства оказания видов и объемов услуг ответчику на сумму 12 500 долларов США, что эквивалентно 425 167 руб. 50 коп. истцом не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http:// fasuо.arbitr.ru.