Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаровой Ю.С., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт комфорт» г. Челябинск

к Курганскому отделению Южно-Уральского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту г. Курган

о признании незаконным и отмене постановления №11 от 08.04.15г. по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность №67 от 02.04.14г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт комфорт» г. Челябинск (далее – заявитель; ООО «Транспорт комфорт») обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением Курганскому отделению Южно-Уральского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту г. Курган (далее – ответчик; Управление; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №11 от 08.04.15г. по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 6). В материалах дела имеются дополнительные письменные пояснения к заявленным требованиям (т.2 л.д. 1-3).

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 108-111).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт комфорт», зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Советскому району г. Челябинска за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 №006171460 (т.1 л.д. 19-16).

Курганской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей по обращению ФИО2 по факту приобретения 15.02.2015 билета полной стоимости ФИО3 в электропоезде № 6307 сообщением «Макушино - Курган».

В соответствии с агентским договором об оформлении железнодорожных проездных документов в поездах пригородного сообщения № 581 от 20 декабря 2011г. заключенным между ОАО «Свердловская пригородная компания» и ООО «Транспорт комфорт», последнее обязуется осуществлять контроль за наличием, действительностью и правильностью оформления проездных документов (билетов) у пассажиров, оформлять проездные документы (билеты) установленного образца пассажирам и принимать от пассажиров денежные средства в счет оплаты проезда в поездах пригородного сообщения (т.1 л.д. 89-97).

В ходе проверки установлено, что ООО «Транспорт комфорт», были нарушены требованияФедерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а также Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» от 02.03.2005 № 111, а именно: контролер -кассир ООО «Транспорт комфорт» ФИО4 15.02.2015 в электропоезде№6307 сообщением «Макушино - Курган» неправомерно заставила ФИО3произвести доплату до полной стоимости билета в сумме 185 рублей 80 копеек.

По факту выявленных нарушений, 27 марта 2015 года, И.о. Курганского транспортного прокурора в отношении ООО «Транспорт Комфорт» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 30-32).

Постановлением Курганского отделения Южно-Уральского Транспортного отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту №11 от 08.04.15г., ООО «Транспорт комфорт» было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.48 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 33-36).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Транспорт комфорт» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч.3 ст. 14.8 КоАП РФ, не предоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) по непредставлению потребителю льгот и преимуществ, установленных законом для определенных категорий потребителей.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 82 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) по договорам перевозки перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить свой проезд.

Заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяются проездными документами (билетами).

Пассажир обязан иметь проездной документ (билет), а перевозчик или иное уполномоченное перевозчиком лицо обязаны оформить проездной документ (билет) при наличии свободного места в поезде до указанной пассажиром железнодорожной станции назначения.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» от 02.03.2005 № 111 установлено, что перевозчик обязан перевезти пассажира пункт назначения, в соответствии с договором перевозки пассажира, а пассажир обязан оплатить свой проезд согласно установленным тарифам.

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 №1163
оформление проездного документа (билета) на поезд пригородного сообщения лицу, имеющему право оплаты стоимости проезда со скидкой или бесплатного проезда, производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность и документов, подтверждающих указанное право.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2010 №1163 утверждены правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта в связи с принятием субъектами Российской Федерации решений об установлении льгот по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (далее - правила).

В соответствии с п.2 Правил, субсидия предоставляется бюджету субъекта Российской Федерации при наличии законодательного и (или) иного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации предоставляющего обучающимся льготы по тарифам па проезд железнодорожным транспортом общего пользования в поездах пригородного сообщения в виде 50-процентной скидки от действующего тарифа при оплате проезда на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Курганской области «Об установлении льгот по тарифам па проезд железнодорожным транспортом общего пользования пригородном сообщении» от 23.05.2011 № 221 установлены льготы по тарифам проезд учащихся и воспитанников общеобразовательных организаций старше 7 лет, обучающихся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородного сообщении с 1 января по 15 июня текущего года включительно и с 1 сентября 31 декабря текущего года включительно в виде 50-процентной скидки действующего тарифа при оплате проезда на территории Курганской области.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Курганской области 23.05.2011 № 221 предоставление права на льготу осуществляется на основании студенческого билета или справки установленного образца об обучении образовательной организации, предъявляемых непосредственно при оплате проезда либо осуществления в установленном порядке контроля наличия у пассажира проездного документа в случае приобретения проездных документов с использованием терминалов автоматизированной продажи.

Проверкой установлено, что гражданин ФИО3 на основании студенческого билета и справки с места учебы приобрел в кассе вокзала Лебяжье - Сибирская проездной документ (билет) с 50-процентной скидкой от действующего тарифа на проезд 15.02.2015 в электропоезде №6307 сообщением «Макушино - Курган» от станции Лебяжье-Сибирская до 2364 км. (т.1 л.д. 59;133).

При проверке контролером - кассиром ООО «Транспорт комфорт» ФИО4 проездного документа (билета) у ФИО3 последнемууказано, что необходимо произвести доплату до полной стоимости билета, так как у него недействительная справка с места учебы, так как она была выдана в 2014 году и в ней было дописано другой ручкой срок действия до июня 2015 года без каких либо заверяющих печатей и подписей представителя учебного заведения.

По требованию контролера - кассира ФИО4 ФИО3 доплатил за билет 85 рублей 80 копеек и уплатил сумму сбора 100 рублей.

Согласно письма Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» за №73-01-299 от 13.03.15г., ФИО3 является студентом Курганского государственного университета. У него имеется действительная справка от 27.10.2014 о том, что он является студентом университета в 2014-2015 учебном году. Данная справка действительна в течение текущего учебного года. По указанной чправкн ФИО5 приобрел проездной документ (билет) и ехал в электропоезде.

Таким образом, ФИО3 имеет право на приобретение проездных документов (билетов) с 50-процентной скидкой от действующего тарифа на проезд в железнодорожном транспорте пригородного сообщения, в связи с чем контролер -кассир ООО «Транспорт комфорт» ФИО4 15.02.2015 в электропоезде№6307 сообщением «Макушино - Курган» неправомерно заставила ФИО3произвести доплату до полной стоимости билета в сумме 185 рублей 80 копеек.

Довод заявителя о том, что должностное лицо – контролер-кассир не является представителем юридического лица, судом отклоняется, так как в материалах дела имеются копии трудового договора КУ №169 от 29.12.14г., заключенного между ООО «Транспорт комфорт» и работником ФИО4, приказ о приеме работника на работу в должность контролера-кассира, должностная инструкция контролера-кассира в которой закреплены должностные обязанности (т.1 л.д. 60-68).

В соответствии с агентским договором об оформлении железнодорожных проездных документов в поездах пригородного сообщения №581 от 20.12.11г. (т.1 л.д. 89-97)., заключенным между ОАО «Свердловская пригородная компания» (далее – ОАО «СПК») и ООО «Транспорт комфорт», последнее обязуется осуществлять контроль за наличием, действительностью и правильностью оформления проездных документов (билетов) у пассажиров, оформлять проездные документы (билеты) установленного образца пассажирам и принимать от пассажиров денежные средства в счет оплаты проезда в поездах пригородного сообщения.

04 марта 2015 года, между ОАО «СПК» и Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области был заключен договор о предоставлении в 2015 году субсидии из областного бюджета на компенсацию части потерь в доходах ОАО «СПК», возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (т.1 л.д. 123-127).

На основании изложенного, довод заявителя о том, что между ООО «Транспорт комфорт» и Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области договора о предоставлении субсидии не заключалось, судом подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении с учетом положений ст. 2.2 КоАП РФ, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 14.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

Между тем, в статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении спора по существу принимает во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Судом также принимается во внимание, что ООО «Транспорт комфорт» была возвращена доплата до полной стоимости билета ФИО3, неправомерно взятая контролером-кассиром.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции – в пределах от пяти до десяти тысяч рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных ч.3 статьей 14.8 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 08.04.2015 № 11 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт комфорт» г. Челябинск к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/