Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска от 04.05.07 № 171, согласно которому предпринимателю начислены налоги на доходы и единому социальному. Оспоренным решением ИП ФИО1 также привлечен к ответственности по основанию п.1ст.122 НК РФ за неуплату начисленных налогов.

Основанием для обращения с заявлением в суд явилось несогласие предпринимателя с увеличением налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за счет реализации векселей, осуществленной по договору поручения.

Ответчик оспорил заявленное требование, указав, что оформление договора поручения на реализацию векселей направлено на уход от налогообложения, так как заявителем не доказана реальность приобретения векселей векселедателем ФИО5 – стороной по договору поручения, так как последний отсутствует по своему местожительству и не отчитывается перед налоговым органом.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил:

ИП ФИО1 за 2005 г. в налоговую инспекцию представлены налоговые (основная и две уточненные) декларации по НДФЛ, в которых нашло отражение одной и той же суммы - 1 433 834, 10 руб. по строкам доходы и расходы.

Налоговым органом со 02.11.2006 по 29.12.06г. была у ФИО1 проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 10.11.2005г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки оформлен акт от 28.02.2007гю №3, в котором нашли отражение вменяемые налогоплательщику нарушения:

По декларации по НДФЛ за 2005г. предпринимателем показана сумма дохода 2 955 464 руб. По данным проверки книги учета доходов и расходов, банковских документов, первичных документов сумма дохода составила 2 723 351 руб. Расхождения обусловлены включением в сумму доходов дохода с НДС (232 112, 99 руб.)

Расходы по декларации составили 2 950 909 руб., из которых 2 948 909 руб. – материальные расходы, 2000 руб.- стандартные налоговые вычеты.

В материальные расходы были включены затраты с суммой НДС (231 113 руб.), а также оплата за эмалированную посуду за ИП ФИО5 – ИП ФИО6 и за ИП ФИО6 ООО «Эмаль» на сумму 1 433 834, 15 руб.

Расходы, понесенные ИП ФИО1 за третьих лиц, оценены налоговым органом как не обоснованные.

Признан неправомерным и вычет в сумме 2 000 руб., так как применен такой вычет ИП ФИО1 в нарушение подп. 4 п.1 ст. 218 НК РФ при превышении дохода в 20 000 руб.

Указанные правонарушения повлияли на порядок определения налоговой базы по ЕСН за 2005, которая была занижена на 1 434 835 руб.

На акт проверки предпринимателем поданы возражения (л.д.81, 82 том. 1). В своих возражениях предприниматель сослался на отсутствие у него дохода в спорной сумме, так как последняя получена от реализации векселей по поручению ИП ФИО5 согласно договору №1 (л.д.26-27 том 1) и часть перечислена на счет ИП ФИО6 (997 925,54 руб.), часть возвращена ИП ФИО5 (122 120, 56 руб.), часть по поручению ИП ФИО6 перечислена на счет ООО «Эмаль» (313 788 руб.).

Отражение указанных сумм, согласно заявлению ИП ФИО1, во второй уточненной декларации было произведено по требованию работников налоговой инспекции. Такое отражение сведений о доходе является неверным, так как спорные полученные денежные средства не являются доходом.

Возражениям налогоплательщика была дана оценка руководителем ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска при принятии решения. Доводы налогоплательщика не были приняты в качестве состоятельных с указанием на неправомерное невключение в состав дохода сумм, полученных за обналичивание векселей и включение в состав расходов оплаты за эмалированную посуду за третьих лиц ООО «Эмаль» без документов, подтверждающих реально понесенные затраты.

В связи с указанными обстоятельствами налоговая инспекция по решению от 04.05.2007 № 171 (л.д.16-23 том 1) привлекла ИП ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и ЕСН (имеют одну и ту же налоговую базу) в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размерах соответственно 37 306 руб. и 11 170 руб. 46 коп. (п.1 решения), предложив уплатить начисленные налоги и соответствующие налогу пени (п.2, 3.1 решения).

Решение налоговой инспекции суд считает частично незаконным.

Согласно ст. 208 (подп. 5 п.1) НК РФ к доходам в целях обложения НДФЛ относятся доходы от реализации, в том числе акций или иных ценных бумаг. Вместе с тем в силу ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяет налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указных договоров.

Как следует из материалов дела от реализации векселей ОАО «Челиндбанк» серии АА №№ 0222570, 697, 713, 084, 843, 668 (л.д.111 том 1) ИП ФИО1 было получено 1 433 834, 10 руб., из которых 1 311 713, 54 руб. были перечислены ИП ФИО6 и ООО «Эмаль».

Векселя для реализации ИП ФИО1 были получены от ИП ФИО5 по актам приема-передачи простых векселей от 25.12., 23.11 и 21.11.2005 (л.д.58-60 том 1).

Из актов следовало, что денежные средства по векселю подлежали передаче третьим лицам.

Этими лицами согласно отчетам поверенного от 11.11.05г. (л.д.27 том 1) и от 10.01.2006г. (л.д.29 том 1) явились ИП ФИО6 и ООО «Эмаль».

Перечисление ИП ФИО6 на его расчетный счет произведено в силу договора №1 от 11.11.05г. в счет погашения задолженности ИП ФИО5 перед ИП ФИО6.

В нарушение действующего законодательства договор №1 носит безвозмездный характер, в связи с чем может быть оценен как недействительный, при этом, не порождая обязанность учитывать денежные средства, полученные в качестве вознаграждения за реализацию векселей в качестве дохода, подлежащего обложению налогом на доходы.

Полученный доход от реализации подлежал бы учету в качестве такового в случае доказанности признаков недобросовестности в действиях ИП ФИО1

В ходе проверки налоговым органом таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем из анализа представленных суду документов, безусловно, следует выполнение поручения ИП ФИО5 в части передачи ИП ФИО6 только денег в сумме 997 925, 54 руб. (о последнем свидетельствует принятый отчет от 10.01.05г.).

Договор поручения от 07.12.2005г. (л.д.25 том 1), заключенный с ИП ФИО6 не содержит сведений о передаче денежных средств, полученных конкретно от ИП ФИО5 (предмет договора определен только родовыми признаками).

Доказательств получения ФИО6 денежных средств в размере 313 788 руб. от реализации векселей, принадлежащих ИП ФИО5 в счет исполнения существующих обязательств не представлены.

Отчет от 07.12.2005г. (л.д.29 том 1) не содержит сведений о перечне векселей, денежные средства по которым учтены в качестве исполнения поручения.

Доказательства принятия исполнения ИП ФИО5 от ИП ФИО1 в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Само указание ИП ФИО6 о перечислении 313 788 руб. не содержит сведений о его относимости к заключенному им договору – поручению или договору поручения с ФИО1 №1 от 11.11.2005.

Не может быть принято в качестве надлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств и в размере 152 164, 54 руб. по договору поручения №1 в виде векселя серия ВА № 0701313 (учтен по отчету в сумме 122 120, 56 руб.). Доказательства несения затрат по приобретению указного векселя не представлены.

Из пояснений самого предпринимателя (л.д.65-67 том 1) и главного бухгалтера ФИО7 (л.д.70-72 том1) следует, что вексель 070313 номинальной стоимостью был приобретен ИП ФИО1 у неизвестного лица без оформления документов, подтверждающих его покупку.

При указанных обстоятельствах из доходов неосновательно исключены суммы денежных средств от реализации части векселей в размере 122 120, 56 руб., так как, возвратив последние в виде векселя, денежные средства остались в качестве дохода у ИП ФИО1 и подлежали учету в целях налогообложения.

Исполнение обязательств по оплате продукции, полученной ИП Александровым от ООО «Эмаль» (письмо № ЭМ-213 от 10.04.06, л.д.104-109 том 1) не подтверждает исполнение за счет средств, полученных от ИП ФИО1 по поручению ИП ФИО5.

С учетом указанного сумма подтвержденного расхода составит (2 72 3 351-997 925, 54) 1 725 425, 46 руб. Налоговая база для начисления НДФЛ и ЕСН будет равна 441 464, 46 руб.

Данная база рассчитана судом с учетом отсутствия у налогоплательщика права на налоговые вычеты, заявленные в порядке статьи 218 (подп.3, 4 пункта 1) НК РФ, так как сумма дохода для использования права на вычет в ноябре-декабре 2005г. превысила минимально допустимый.

Размер налога на доходы за 2005 год подлежит уплате (начислен налоговой инспекцией правомерно) в сумме 57 390, 45 руб. С учетом указанного налога к уплате налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2005 (592 руб.) недоимка составит 56 798, 32 руб. Решение в части предложения уплатить налог в сумме 129 730, 68 руб. (186 529 – 56 798, 32 руб.) и соответствующие налогу пени подлежит признанию недействительным. Соответственно в указанной части неосновательно налогоплательщик привлечен и к ответственности по основанию п.1 ст.122 НК РФ (25 946, 14 руб.).

В части ЕСН размер занижения составит 33 357, 19 руб. (33 812, 70 – налог к уплате минус начисленный по декларации – 455, 51 руб.). Кроме того, следует уменьшить размер ЕСН, подлежащего к уплате на сумму переплаты в размере 1 004 руб., которые не были учтены налоговым органом. При принятии решения в порядке ст. 78 НК РФ налоговая инспекция должна была зачесть суммы переплат. В размере переплаты у налогоплательщика отсутствует обязательства перед бюджетом.

Следовательно, налоговой инспекцией неосновательно доначислен ЕСН в размере 23 495, 10 руб. и соответствующие пени.

В части штрафа за неуплату ЕСН решение подлежит признанию недействительным в размере 4 699, 82 руб.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

При этом квитанция на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату физическому лицу – ФИО1, как не принятая судом в подтверждение уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-168, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска от 04.05.2007 № 171 «О привлечении ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения к ответственности за неуплату НДФЛ в размере 25 946, 14 руб., ЕСН в размере 4 699, 82 руб., а также в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 129 730, 68 руб. и соответствующие пени и ЕСН в сумме 23 499, 10 руб. и соответствующие налогу пени.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 руб. 78 коп.

Возвратить ФИО1 квитанцию от 04.07.2007 на оплату пошлины в сумме 2000 руб. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18ааc.ruили Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А.Елькина