Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1 с.Фершампенуаз

к МИФНС РФ № 12 по Челябинской области с.Чесма

о признании незаконным и отмене постановления № 10-74 от 15.06.07. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность № 57 от 03.08.07., удостоверение УР № 124116 от 10.11.05.,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС РФ № 12 по Челябинской области о признании незаконным постановления № 10-74 от 15.06.07. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что протокол составлен, а постановление вынесено без его участия, вина предпринимателя налоговым органом не доказана.

В отзыве на заявление МИФНС РФ № 12 по Челябинской области требования не признала, при этом пояснила, что вина предпринимателя подтверждается материалами дела, так как последний использовал ККМ, исключенную из Государственного реестра, снятую с учета в налоговом органе, без пломбы центра обслуживания; считает, что процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности допущено не было.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Путем направления телефонограммы заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснил, что требования-вызовы о приглашении заявителя на составление протокола об административном правонарушении, а также о приглашении на рассмотрение административного дела получены ФИО1 соответственно после составления протокола № 10-70 от 01.06.07. и вынесения постановления № 10-74 от 15.06.07., поэтому указанное постановление налоговым органом было отозвано, путем направления ИП ФИО1 требования-вызова. Позднее налоговой инспекцией в отношении ИП ФИО1 при его надлежащем извещении по этому же факту правонарушения составлен протокол № 10-93 от 17.07.07. и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 10-97 от 20.07.07., в связи с чем, считает ИП ФИО1 привлеченным к административной ответственности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.1995. Администрацией Нагайбакского района Челябинской области за регистрационным № 5. 25.03.1996. поставлен на учет в ИМНС РФ по Чесменскому району Челябинской области, предпринимателю присвоен ОГРН – <***>, о чём 10.03.04. выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 004456188.

22.05.07. в 15 часов 25 минут сотрудниками МИФНС РФ № 12 по Челябинской области на основании поручения № 70 от 22.05.07. была проведена проверка в буфете, принадлежащем ИП ФИО3, расположенном в здании Центральной районной больницы находящейся по адресу: <...>, на предмет соблюдения Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки при осуществлении наличных денежных расчетов был установлен факт применения продавцом ФИО4 контрольно-кассовой техники модели ЭЛВЕС-01-03Ф, 1997 года выпуска, исключенной из Государственного реестра с истекшим сроком амортизации, снятой с учёта в налоговом органе, без пломбы центра обслуживания. Продавец ФИО4 в объяснении, занесённым в акт проверки, пояснила, что ей и предпринимателю было известно, что применяемый в торговой точке контрольно-кассовый аппарат исключен из Государственного реестра.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 252 от 22.05.07. По факту совершения правонарушения составлен протокол № 10-70 от 01.06.07. На основании протокола, постановлением № 10-74 от 15.06.07. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003. № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники…" от 22.05.2003. № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно п.3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра ККМ, используемых на территории РФ, в редакции протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии (далее по тексту ГМЭК) от 19.12.02. № 7\72-2002, в случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истёк, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включённую в Государственный реестр.

В соответствии с указанной классификацией для каждой контрольно-кассовой машины устанавливается предельный срок использования не более 7 лет. В случае истечения предельного срока, ККМ подлежит замене на ККМ, включенную в Государственный реестр.

На основании п. 3 протокола № 1\77-2004 заседания ГМЭК по контрольно-кассовым машинам от 12.03.04. из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ с 01.09.04. среди прочих моделей автономных контрольно-кассовых машин исключена модель ЭЛВЕС-01-03Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, исправна и опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 31.07.03. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением ККМ следует понимать, в том числе и использование контрольно-кассовых машин не включенных в Государственный реестр, а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Таким образом, применение ККМ, не включенной в Государственный реестр, не зарегистрированной в налоговых органах, с отсутствующей пломбой является основанием для применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Из акта проверки следует, что дата выпуска контрольно-кассовой машины ЭЛВЕС-01-03Ф заводской № 17609, находящейся в эксплуатации ИП ФИО1 – 1997 года. Учитывая, что данная ККМ выпущена в 1997 году, семилетний срок её использования истёк, поэтому ККМ подлежит замене.

Факт применения контрольно-кассовой машины ЭЛВЕС-01-03Ф заводской № 17609, исключённой из Госреестра, снятой с учёта в налоговом органе, подтверждается материалами дела: актом проверки № 252 от 22.05.07., протоколом № 10-70 от 01.06.07.

Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления налоговым органом допущены нарушения норм КоАП РФ.

Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол № 10-70 от 01.06.07. об административном правонарушении составлен инспекцией в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Требование-вызов о явке для составления протокола 01.06.07. было направлено заявителю и получено им 04.06.07., то есть после составления протокола без участия ИП ФИО1, что подтверждается ответчиком.

Таким образом, фактически предприниматель о необходимости явки в налоговую инспекцию для составлении протокола 01.06.07. на момент составления протокола извещён не был, инспекция не представила доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте совершения данного процессуального действия. Следовательно, протокол № 10-70 от 01.06.07. составлен с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, и не может быть признан достоверным и допустимым доказательством события административного правонарушения, а также служить основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ИП ФИО1 налоговым органом о рассмотрении дела 15.06.07., в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных в суд материалов, требование-вызов о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении 15.06.07. было направлено заявителю 04.06.07. и получено им 16.06.07., то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия ИП ФИО1

Таким образом, фактически предприниматель о необходимости явки в налоговую инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении 15.06.07., на момент вынесения постановления извещён не был. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Должностным лицом налогового органа не было выяснено, был ли предприниматель уведомлен о времени и дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, была ли ему предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, уведомил ли он в случае надлежащего извещения административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в результате чего, дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1, а материалы не содержат доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела до его рассмотрения.

Таким образом, невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.

Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем, вынесенное в его отношении постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемое постановление было отозвано, путем направления ИП ФИО1 требования-вызова, в связи с чем, считается недействующим, судом отклоняются.

Обжалуемое постановление № 10-74 от 15.06.07. по делу об административном правонарушении не было отменено налоговым органом или признано недействительным в установленном законом порядке. Отзыв протокола об административном правонарушении № 10-70 от 01.06.07. и постановления № 10-74 от 15.06.07., путем направления заявителю требования-вызова (исх.10-08/17235 от 16.07.07.) не является основанием для признания оспариваемого постановления недействующим.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. ТребованияИП ФИО1 о признании незаконным и отмене вынесенного исполняющим обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 12 по Челябинской области постановления № 10-74 от 15.06.2007. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, – удовлетворить .

2. Постановление № 10-74 от 15.06.2007. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ИП ФИО1 в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, вынесенное исполняющим обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 12 по Челябинской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить .

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Судья: Г.С. Щукина