Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сатка Челябинской области, о пересмотре решения по новым обстоятельствам по иску Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК МД», г. Сатка Челябинской области, о взыскании 44 664 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ООО «УК МД» ФИО2 по доверенности № 8 от 01.03.2011 г.,

заявителя ИП ФИО1,

представителя заинтересованного лица Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района ФИО3 по доверенности № 1у от 11.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 28.07.2010 исковые требования Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района удовлетворены частично, решено:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сатка Челябинской области, в доход бюджета Саткинского муниципального района задолженность по арендной плате в сумме 43 848 руб., неустойку в сумме 817 руб. 92 коп.,

- выселить индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сатка Челябинской области, из нежилого помещения по адресу: <...> площадью 156,6 кв.м.,

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сатка Челябинской области, в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение арбитражного суда по делу № А76-9614/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 27.09.2010 оставлены в силе.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО УК МД», г. Сатка Челябинской области 30.05.2011 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу по новым обстоятельствам.

Заявители Индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель ООО УК МД», г. Сатка Челябинской области в судебном заседании поддержали заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заинтересованное лицо возражений в удовлетворении заявлений не заявило.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО УК МД», г. Сатка Челябинской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявители ссылаются на наличие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решений арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, мотивируя свою позицию тем, что 03.03.2011 решением Саткинского городского суда Челябинской области отменена государственная регистрация права муниципальной собственности Муниципального образования Саткинский муниципальный район на нежилое помещение № 3 общей площадью 148,8 кв.м., этаж: подвал, расположенное в доме 12 по ул. Кирова, г. Сатка, указанное помещение исключено из реестра муниципальной собственности МО Саткинский муниципальный район.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2011, решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03.03.2011 оставлено без изменения.

Учитывая, что требования МО Саткинского муниципального района вытекали из факта принадлежности нежилого помещения в доме № 12, ул. Кирова, г. Сатка, на праве собственности истцу, то вопрос о наличии указанного права на спорное помещение имеет существенное значение для выяснения обстоятельств правомерности требования о получении арендной платы и выселения из указанного помещения, что являлось предметом рассмотрения по делу № А76-9614/2010.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку суд при принятии решения от 28.07.2010 по делу № А76-9614/2010 исходил из наличия права собственности МО Саткинский муниципальный район на спорное помещение: нежилое помещение № 3, расположенное в доме 12, ул. Кирова, г. Сатка, то отмена права собственности и исключение указанного помещения из реестра собственности МО Саткинского муниципального района является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно на момент рассмотрения спора по делу.

Поэтому, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу № А76-9614/2010. в силу п. 2. ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО УК МД» о пересмотре по вновь новым обстоятельствам решения суда от 28.07.2010 года удовлетворить.

Отменить решение суда от 28.07.2010 года по делу N А 76-9614/2010 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению дела на 02 августа 2011 года на 11 часов 00 минут в помещении суда, зал 711.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья подпись А.С. Лакирев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.