Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ОрионСпорт+", ОГРН <***>, г. Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.07.2015г. в размере 2 684 771 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 08.04.2016г. в размере 67 950 руб. 87 коп., задолженности по муниципальному контракту № 427 от 26.10.2015г. в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 08.04.2016г. в размере 2 903 руб. 51 коп., всего 2 905 625 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015г. по 14.04.2016г. по муниципальному контракту № 0169300035815000610-0069378-01 от 22.09.2015 в размере 67 950 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016г. по 14.04.2016г. по муниципальному контракту № 427 от 26.10.2015 в размере 3 114 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб.

До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика по муниципальному контракту № 0169300035815000610-0069378-01 от 22.09.2015 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 22.12.2015 по 15.04.2016 в размере 70 139 руб. 65 коп. и за период с 16.04.2016 по 28.04.2016 в размере 4 931 руб. 66 коп.; и по муниципальному контракту № 427 от 26.10.2015 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 13.01.2016 по 15.04.2016 в размере 3 196 руб. 88 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик обратился с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д.98-100).

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) подписан посредством электронной цифровой подписи муниципальный контракт согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству городков на дворовых и общегородских территориях Миасского городского округа (избирательные округа, № 3,5,7,10,11,15,18,20,22,24,26) в соответствии с условиями контракта, адресным перечнем и сметой, а Администрация МГО обязалась оплатить выполненные работы.

26.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ОрионСпорт+» и Администрацией Миасского городского округа подписан муниципальный контракт № 427 согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству детского городка с ограждением по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, адресным перечнем и сметой, а Администрация МГО обязалась оплатить выполненные работы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что свои обязательства по муниципальным контрактам выполнил надлежащим образом и в срок установленный контрактом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.11.2015, и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2015.

Согласно пункту 7.1. Муниципального контракта от 31.07.2015 цена контракта на основании проведения электронного аукциона составила 2 684 771 руб. 39 коп. На основании пункта 7.3. Муниципального контракта оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней после выполнения всех работ и получения муниципальным заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, технических паспортов на изделия, сертификатов соответствия продукции (готового изделия) Российским Гостам, санитарно-эпидемиологического заключения на оборудование, с учетом фактически выполненных работ, таким образом ответчик должен был оплатить выполненные работы до 21.12.2015.

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку ответчик оплатил выполненные работы только 15.04.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 071 руб. 31 коп.

Неустойка за период за период с 22.12.2015 по 15.04.2016 (114 дней) составляет 70 139 руб. 65 коп., исходя из суммы 2 684 771 руб. 39 коп. * 114 * 8.25/36 000.

Платежным поручением № 38248 от 15.04.2016 ответчик погасил задолженность в размере 1 029 389 руб. 97 коп.

Неустойка за период с 16.04.2016 по 28.04.2016 (13 дней) составляет 4931руб. 66 коп., исходя из суммы 1 655 381 руб. 42 коп.* 13 * 8.25/36 000.

Согласно, пункту 3.1. Муниципального контракта от 26.10.2015 общая стоимость работ составила 150 000 руб. На основании пункта 8.3. Муниципального контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после выполнения всех работ и получения муниципальным заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, технических паспортов на изделия, сертификатов соответствия продукции (готового изделия) Российским Гостам, санитарно-эпидемиологического заключения на оборудование, с учетом фактически выполненных работ. Таким образом, Муниципальный заказчик обязан был произвести оплату по Контракту до 12.01.2016 включительно.

Истец пояснил, что поскольку ответчик не оплатил выполненные работы по муниципальному контракту в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 196 руб. 88 коп.

Неустойка за период с 13.01.2016 по 15.04.2016 (93 дня) составляет 3 196 руб. 88 коп., исходя из сумма задолженности 150 000 руб. 00 коп. * 93 * 8.25/36 000.

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 268 руб. 19 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно п.10.3. муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения Муниципальным Заказчиком обязательств предусмотренных муниципальными контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами,. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не очевидна.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения их фактического несения представлены договор № 05/04-16 на оказание юридических услуг (л.д. 92-93), квитанция к приходному кассовому ордеру № 137 от 05.04.2016 (л.д. 95).

В соответствии с условиями договора подряда на оказание юридических услуг от 05.04.2016 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Клиенту, связанной с предъявленным иска к Администрации Миасского городского округа о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по Муниципальным контрактам. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется по заданию Клиента: составить претензию и отправить её ответчику, составить исковое заявление и подать его в суд, составлять и подавать в суд, направлять в адрес ответчика отзывы, ходатайства и т.д.; консультировать Клиента по любым вопросам, связанным с действующим
законодательством РФ; изучать представленные Клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблем; составлять и проводить юридическую экспертизу всех необходимых документов; осуществлять сбор доказательств; осуществлять представительство интересов Клиента на всех стадиях судебных/арбитражных процессов, в любом административном и уголовном производстве при рассмотрении дел, связанных с поручением изложенным в предмете настоящего Договора; в случаях положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебных решений.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что весь комплекс юридических услуг в суде первой инстанции от предъявления и подачи иска до вынесения судом решения составляет 45 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что дело не является сложным, ответчик погасил задолженность в процессе рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд считает расходы в размере 45 000 руб. завышенными и чрезмерными и подлежащими уменьшению до 25 000 руб. за составление искового заявления (л.д.5-8), претензии (л.д.10-15), расчета процентов (л.д.16-18), заявления об уточнении исковых требований (л.д.83,115-117), письменного мнения на отзыв ответчика (л.д. 118-119); за участие представителя в трех судебных заседаниях, из которых принимал участие 31.05.2016 в предварительном судебном заседании, а также 30.06.2016 и 03.08.2016. Судебное заседание 30.06.2016 было отложено для уточнения истцом исковых требований с учетом возражений ответчика относительно предъявленного требования о взыскании процентов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной к взысканию суммы за представление интересов истца в судебных заседаниях.

Возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Определением от 27.04.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения,

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов в данном случае судом не производится.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОрионСпорт+", ОГРН <***>, г. Миасс, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОрионСпорт+", ОГРН <***>, г. Миасс неустойку в размере 78 268 руб. 19 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В остальной части в возмещение расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru