Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Щипицыной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлениюМинистерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг», акционерное общество «Южуралмост» о признании недействительными решения, предписания

при участии в заседании:

от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2018; ФИО2 - представителя по доверенности от 26.05.2016, ФИО3 – представителя по доверенности от 26.01.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: ФИО4 - представителя по доверенности от 03.10.2017 года;

от акционерного общества «Южуралмост»: ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее: заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения от 03.04.2017 по делу № 137-ж/2017, предписания от 03.04.2017 № 137-ж/2017.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг», акционерное общество «Южуралмост».

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование указал, что приказ 04.07.2016 №128 представленный антимонопольным органом, подтверждающий полномочия Комиссии по рассмотрению жалоб свидетельствует об отсутствии у УФАС по Челябинской области полномочий по принятию решения и по выдачи предписания в рамках дела № 137-ж/2017. Полагает, что у КомиссииЧелябинского УФАС России на рассмотрение жалобы ООО «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км 0 - км 25 отсутствовали полномочия. Исходя из указанных полномочий Приказа от 04.07.2016 №128, дело № 137-ж не могло быть рассмотрено на основании п. 4 указанного Приказа. При этом, функции, перечисленные в п. 2.1-2.6 Приказа, нельзя квалифицировать как соответствующие полномочия антимонопольного органа, поскольку: - буквальное толкование пунктов 2.1-2.6 Приказа УФАС не позволяет установить, чьи эти полномочия, наделена ли ими комиссия, в каком порядке они должны быть реализованы; - в пункте 3 Приказа УФАС установлено, что Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные пунктом 2 Приказа УФАС. Однако в Приказе УФАС отсутствует второй пункт. Пункт 3.5 Административного регламента утвержденный приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 уполномочивает контрольный орган на утверждение состава Комиссии, а не определение порядка ее формирования. Также заявитель указал, что председателем комиссии по рассмотрению жалобы являлась ФИО6 При этом ФИО6, согласно п. 1.1 Приказа УФАС, числится в составе лиц, выполняющих функции председателя Комиссии в случае отсутствия председателя Комиссии или невозможности его присутствия на заседании. Однако данный пункт противоречит требованиям Административного регламента, в соответствии с п. 3.28 которого, ведущим заседания является председатель Комиссии либо его заместитель. Вместе с тем, Приказом утвержден состав Комиссии, включающий только лишь председателя и членов комиссии. В состав комиссии не включен заместитель председателя, в связи с чем, исполнять функции председателя комиссии может только лишь лицо, назначенное приказом, а именно - ФИО7 Член комиссии ФИО8 также, по мнению Министерства, не обладала полномочиями по рассмотрению жалобы в составе Комиссии. Как следует из п. 1.2 Приказа, ФИО8 вправе выполнять функции члена комиссии только в порядке замещения, при этом: из решения и предписания по делу № 137-ж не следует, кого и на каком основании ФИО8 замещала; кроме того, Административный регламент вообще не предоставляет возможности для замены члена Комиссии на лицо, исполняющее обязанности члена Комиссии.

Также заявитель полагает, что при рассмотрении жалобы отсутствовал необходимый кворум для ее рассмотрения. В соответствии с п. 3.27 Административного регламента заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии. В соответствии с Приказом, членами Комиссии являются ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО11 (4 члена Комиссии). Следовательно, для кворума в заседании комиссии должны принимать участие более двух (то есть три) членов комиссии. Обжалуемые решение и предписание УФАС вынесены Комиссией в составе только двух членов Комиссии ФИО9, ФИО8 (с учетом п. 2.2. настоящего объяснения, обжалуемые решение и предписание УФАС вынесены единолично ФИО9).

Представители заявителя указали, что при отсутствии приказа, предусмотренного п.3.5 Административного регламента, статус должностного лица антимонопольного органа сам по себе не наделяет соответствующее должностное лицо полномочиями по рассмотрению жалоб в рамках Закона о контрактной системе и Административного регламента.

Кроме того заявитель указал на то, что Челябинское УФАС необоснованно утверждает, что функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1-2.6 и 4 Приказа (абзац 8 стр.3 Объяснений), а отсутствие пункта 2 в Приказе является технической ошибкой, которая не изменяет существо полномочий, которые возложены на комиссию пунктами 2.1-2.6 Приказа (абзац 11 стр.3 Объяснений).

Изготовленное 06.12.2017 экспертом «Заключение по результатам лингвистического исследования» Приказа свидетельствует об обратном. Так по функциям Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России эксперт указал следующее:

«Указание на функции Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России содержатся в пункте 3: Пункт 3 Приказа «Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные пунктом 2 настоящего приказа, если на заседании Комиссии присутствует неменее трех человек из состава Комиссии, указанного в настоящем Приказе». Однако в тексте Приказа пункт 2 отсутствует, поэтому определить, какие именно функции должна выполнять комиссия, не представляется возможным» (стр.2 Заключения эксперта). Мнение Челябинского УФАС о том, что пункт 4 Приказа определяет отдельную функцию (последний абзац стр. 3 Объяснения), является ошибочным, поскольку пункт 4 Приказа регламентирует права Комиссии. Следовательно, Приказ не определяет функции Комиссии.

Заявитель считает, что указанные допущенные нарушения процедуры рассмотрения жалобы и принятия решения, предусмотренной Административным регламентом, являются самостоятельным основанием для признания решения и предписания УФАС недействительными.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве, объяснениях.

Представитель АО «Южуралмост» считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км 0 - км 25 (извещение № 0169200003617000020) (далее - аукцион).

Согласно представленным документам 28.02.2017 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области объявило о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 231 150 000,00 рублей.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 16.03.2017 08:30.

На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен.

Согласно доводам жалобы ООО «Дорстройтех-лизинг» не согласен с действиями аукционной комиссии. Указал, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку участника закупки, так как в протоколе подведения итогов не отражено обоснование отклонения заявки участника закупки в части положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации, и положений документации об аукционе, а также не указано в чем выражено несоответствие участника закупки части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать доводы жалобы ООО «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии обоснованными.

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение части 1, пунктов 1,2 части 6, 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

5. Передать материалы дела в правоохранительные органы.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа, в т.ч Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области выдано предписание от 03.04.2017 № 137-ж, которым предписано:

1. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 23.03.2017.

2.Аукционной комиссии:

2.1 в срок до 10.04.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2017;

2.2 в срок до 13.04.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением № 137-ж/2017 от 03.04.2017;

2.3 в срок до 14.04.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

3.Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

3.1 в срок до 18.04.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе;

3.2 продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

4.ООО «РТС-Тендер»:

4.1 с 06.04.2017 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания;

4.2 в срок до 07.04.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

4.3осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 23.03.2017, до исполнения настоящего предписания.

5. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.04.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: протоколы (решения),составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, документы, подтверждающие размещение указанных протоколов(решений) в единой информационной системе.

6. ООО «РТС-Тендер» в подтверждение исполнения предписания в срок до 25.04.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно (что следует из текста определений суда об отложении судебного разбирательства) предлагал заявителю уточнить заявленные требования в части уточнения оснований, поскольку в тексте поданного в суд заявления основания отсутствовали. Представители на дату рассмотрения дела по существу представили уточнения, из которых усматривается, что ненормативные акты оспариваются Министерством только по процессуальным нарушениям. Доводов, направленных на оспаривание по существу выводов Комиссии УФАС в ходе судебного разбирательства не приведено.

Вместе с тем, оспариваемые ненормативные акты проверены судом на их соответствие нормам действующего законодательства независимо от доводов Министерства.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Комиссия УФАС установила, что из протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2017 следует, что заявка заявителя (порядковый номер заявки 1) признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в нарушение части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В пункте 17 информационной карты документации о закупке предусмотрены требования к участнику закупки в соответствии с пунктами 1,3-5,7,7.1,9,10 части 1, частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В пункте 25 информационной карты документации о закупке содержатся требования к составу второй части заявки о предоставлении участником закупки, в том числе декларации о соответствии участника пунктам 3-5,7,7.1,9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, требования к участнику закупки и к составу второй части заявки установлены с учетом части 5 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Проанализировав содержание второй части заявки ООО «ДОРСТРОЙТЕХ-ЛИЗИНГ» Комиссия УФАС обоснованно установила, что обществом предоставлены документы, указанные в пункте 25 информационной карты документации о закупке, а именно: декларация о соответствии части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что соответствует пункту 25 информационной карты документации озакупке, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС правомерно указала, что при оценке и рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия не уполномочена выходить за рамки требований, предусмотренных аукционной документацией, а также требований законодательства о контрактной системе, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки участника закупки.

Кроме того, аукционная комиссия правомочна отклонить участника закупки в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, только в случае наличия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие участника закупки части 1, частям 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, аукционная комиссия незаконно отклонила заявку данного участника закупки по основанию не соответствия заявки части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, как в нарушение положений документации о закупке, так и в нарушение пунктов 1, 2 части 6, 7 статьи 69, части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Указанный вывод Комиссии УФАС полностью соответствует материалам дела. При этом, действительно наличие факта несоответствия заявки ООО «ДОРСТРОЙТЕХ-ЛИЗИНГ» единым требованиям, предусмотренным частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не подтверждено, что свидетельствует о неправомерности действий аукционной комиссии по отстранению указанного участника закупки от участия в аукционе.

С учетом изложенного, правомерным является и вывод Комиссии УФАС о том, что основания отклонения заявки заявителя, указанные аукционной комиссией в протоколе подведения итогов, не предусмотрены ни требованиями документации, ни положениями законодательства о контрактной системе, а также не подтверждены материалами дела, что грубо нарушает часть 1, пункты 1,2 части 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Указанный протокол должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Согласно протоколу в отношении заявки заявителя указаны только положения Закона о контрактной системе, которым не соответствуют участники закупки, а именно: «несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 9 статьей 31 Федерального закона №44-ФЗ».

При этом, в протоколе не указаны конкретные положения статьи 31 (часть, пункт указанной статьи), в соответствии с которыми аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки требованиям указанной статьи.

Таким образом, вывод Комиссии УФАС о том, что в нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в единой информационной системе в сфере закупок опубликован протокол подведения итогов, в котором отсутствует фактическое обоснование отклонения заявки участника закупки с порядковым номером 6, а именно: информация о положениях заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, и положениях документации об аукционе, которым не соответствует вторая части заявки участника закупки, также соответствует вышеперечисленным нормам действующего законодательства и является обоснованным.

В отношении доводов представителем Министерства, приведенных в обоснование наличия процессуальных нарушений, допущенных Комиссией УФАС и свидетельствующих о незаконности принятых и оспариваемых ненормативных актах, суд отмечает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 444- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в целях улучшения организации осуществления возложенных на территориальные органы ФАС России полномочий по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе Приказом Челябинского УФАС России от 29.06.2016 №128 создана Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в составе: Председатель Комиссии: ФИО7 – руководитель Челябинского УФАС России; Члены комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11

Пунктами 1.1 и 1.2 приказа, определена возможность выполнения функций членов Комиссии иными лицами, в случае отсутствия или невозможности исполнения своих обязанностей Председателем или Членами Комиссии.

В случае отсутствия Председателя Комиссии или невозможности его присутствия на заседании Комиссии функции указанного председателя выполняет один из следующих сотрудников: ФИО12 или ФИО6

В случае отсутствия члена Комиссии или невозможности присутствия на заседании Комиссии функции указанного члена комиссии выполняет один из следующих сотрудников: ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15 (пункт 1.2 приказа).

Функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 приказа.

Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии, контрактного управляющего при осуществлении закупок на территории осуществления Челябинского УФАС России: для федеральных нужд, для нужд субъектов Российской Федерации, для муниципальных нужд, для нужд иных юридических лиц, обеспечиваемых в соответствии с Законом о контрактной системе. (пункт 2.1 приказа).

Вынесению по результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановых проверок, внеплановые и плановых контрольных мероприятий решений, предписаний (пункт 2.2 приказа).

Согласованию возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчики) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в целях обеспечения федеральных нужд за исключением закупок товаров, работ, услуг, в целях обеспечения федеральных нужд за исключением закупок товаров, работ, услуг, которые относятся к государственному оборонному заказу или сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 2.3 приказа).

Осуществлению внеплановых проверок при рассмотрении сведений. Предусмотренных частью 1.1 статьи 31, статьей 104 Закона о контрактной системе о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). (пункт 2.4 приказа).

Проведение внеплановых проверок и сфере контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе, законодательства о размещении заказов без издания приказа руководителем Челябинского УФАС России, заместителями руководителя Челябинского УФАС России (пункт 2.5 приказа).

Рассмотрению обращений заказчиков о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (пункт 2.6 приказа).

В соответствии с пунктом 3 приказа установлено, что Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные пунктом 2 настоящего приказа, если на заседании Комиссии присутствует не менее трех человек из состава Комиссии, указанного в настоящем приказе.

Согласно пункту 4 приказа установлено, что в соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013, Комиссия вправе осуществлять согласования закупок при размещении заказчиками заказов для федеральных нужд, рассматривать жалобы участников размещения заказа и сведения об участниках размещения заказа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводить внеплановые проверки размещения заказа, осуществленных в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласноп.3.5АдминистративногорегламентаФедеральной

антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный

регламент) рассмотрение жалобы по существу осуществляется Комиссией контрольного органа (далее – Комиссия), формируемой приказом контрольного органа.

Как следует из материалов дела, приказом Челябинского УФАС России от 29.06.2016 №128 создана Комиссия в составе:

Председатель Комиссии: ФИО7 – руководитель Челябинского УФАС России;

Члены комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11

Так, в случае отсутствия Председателя Комиссии или невозможности его присутствия на заседании Комиссии функции указанного председателя выполняет один из следующих сотрудников: ФИО12 или ФИО6

В данном случае, решение по делу №137-ж/2017 принято следующими членами Комиссии: Председатель Комиссии – ФИО6, члены Комиссии – ФИО8, ФИО9

ФИО6 выполняла функции Председателя Комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 1.1 приказа от 04.07.2016 №128. ФИО9, ФИО8 выполняли функции членов Комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 1.2 приказа от 04.07.2016 №128.

При этом суд отмечает, что Административным регламентом не предусмотрена обязанность составлять какой-либо документ в случае отсутствия или невозможности присутствовать на заседании Комиссии кого-либо из членов Комиссии или Председателя Комиссии.

Административным регламентом установлено, что решение принимается
КомиссиейпростымбольшинствомголосовчленовКомиссии,

присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии (пункт 3.33.).

Полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии (пункт 3.38.).

Оспариваемое решение Челябинского УФАС России принято 3 из 5 членов Комиссии. Таким образом, кворум для принятия решения имелся. Доводы представителя Министерства в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Ссылки на приводимую Министерством судебную практику в указанной части также подлежат отклонению, состав комиссий (количественный) в делах различен, также как и обстоятельства дел.

Функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1-2.6 и пунктом 4 приказа от 04.07.2016 №128.

Отсутствие пункта 2 Приказа не ставит под сомнение функции и полномочия Комиссии.

Доводы представителей Министерства о необходимости проведения экспертизы, а также ссылки на экспертное заключение (представленное Министерством в материалы дела), также подлежат отклонению, текст приказа подлежит буквальному толкованию (его толкование в рассматриваемом случае затруднений не вызывает по обозначенным выше основаниям) и не требует специальных познаний в области лингвистики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемые ненормативные акты изданы в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, отсутствует: оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует законодательству РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез