Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» г. Челябинск (далее – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик; управление; УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления №107А-04/13 от 27.03.14г. по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, выявленные нарушения признает, считает их незначительными и просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д. 58-63; т.3 л.д. 1-3).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания», зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга за ОГРН <***> ИНН <***> (т.1 л.д. 28-33).

В Челябинское УФАС России поступило заявление ООО «Корунд» на бездействие ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрический энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (т.2 л.д. 1).

23.09.2013 в результате рассмотрения данного заявления, приказом руководителя Челябинского УФАС России №267 было возбуждено дело №30-04/13 по признакам нарушения ОАО «МРСК Урала» части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в ходе рассмотрения которого установлено следующее.09.2013 в результате рассмотрения данного заявления, приказом руководителя Челябинского УФАС России №267 было возбуждено дело №30-04/13 по признакам нарушения ОАО «МРСК Урала» части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в ходе рассмотрения которого установлено следующее (т.2 л.д. 63).

05.09.2011 ООО «Корунд» подало заявку на технологическое присоединение принадлежащих Обществу энергопринимающих устройств, суммарная присоединяемая мощность которых пе превышает 750 кВА, к электрической сети ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» ПО «ЧГРЕС». Согласно данной заявке максимальная мощность энергопринимающих устройств - 55 кВт. (т.2 л.д. 15-16).

27.09.2011 ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» ПО «ЧГРЕС» направило ООО «Корунд» договор № 4482 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям комплекса автоуслуг (далее - Договор) и технические условия для присоединения к электрическим сетям № 4482-4 (т.2 л.д. 17-20).

Подписанный со стороны ООО «Корунд» Договор возвращен в адрес ОАО «МРСК Урала» 16.01.2012 письмом за № 68

ОАО «МРСК Урала» по Договору обязано произвести реконструкцию трансформаторной подстанции - 4268, после чего - осуществить работы по присоединению энергопринимающих устройств комплекса автоуслуг к электрическим сетям. Заявителем также должны быть осуществлены со своей стороны проектирование и монтаж ВРУ-0.4 кВ. демонтаж существующей КЛ-0.4 кВ от ТП-4268 до ВРУ-0,4 кВ объекта и др.

15.03.2012 между ООО «Корунд» и ОАО «MPCK-Урала» заключено
дополнительное соглашение № 2 к Договору, пункты 1 которого внесены изменения в редакцию пункта 5 Договора, согласно которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлён до 31 декабря 2012 года. Кроме того, в пункте 3 дополнительного соглашения к Договору, со ссылкой на постановление
Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/2, изменен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, установленной пунктом 10 Договора (т.2 л.д. 86).

21.03.2013 ООО «Корунд» осуществило оплату услуг сетевой организации по договору № 4482 в размере 6 144 рублей 07 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 1 (т.2 л.д. 8).

21.06.2013 в адрес ОАО «МРСК-Урала» поступила претензия ООО «Корунд» от 20.06.2013 исх. № 35, со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по Договору со своей стороны, содержащая просьбу осуществить технологическое присоединение до 01.07.2013 (т.2 л.д. 58).

В ответ па данную претензию ОАО «МРСК-Урала» письмами от 01.07.2013 № ЧЭ/ЧС/001/2496, от 05.07.2013 № 22-1090 сообщило, что все необходимые работы по строительству сетей внешнего электроснабжения будут выполнены в срок до 01.10.2013 (т.2 л.д. 59).

Также сетевая организация предложила произвести перерасчёт платы за технологическое присоединение, направив в адрес заявителя дополнительное соглашение, предусматривающее изменение размера платы за технологическое присоединение и продление срока действия договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения редакцию пункта 11 Договора следует читать как: «Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям утвержден постановлением «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.12.2012 №58/2».

В ответ на данное дополнительное соглашение ООО «Корунд» письмом от 12.07.2013 исх. №38 сообщило ОАО «МРСК Урала» о том, что дальнейшее продление срока технологического присоединения не соответствует его интересам. Плата за технологическое присоединение, установленная в постановлении Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/2, устанавливается с 01.01.2013, тогда как свои обязательства ОАО «МРСК Урала» должно было исполнить в срок до 31.12.2012 (т.2 л.д. 61).

Согласно ответу ОАО «МРСК Урала» исх. от 17.07.2012 № 42/22/948 на данное письмо ООО «Корунд» мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 22 02.2012 № 4432-ЧС-0136, необходимые для увеличения мощности комплекса автоуслуг, выполнены. Информация о выполнении технических условий со стороны ООО «Корунд» в сетевой организации отсутствует (т.2 л.д. 62).

Кроме того. ОАО «МРСК Урала» сообщило, что до настоящего времени плата за технологическое присоединение не определена. В связи несогласием ООО «Корунд» рассчитать данную плату в соответствии с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29 12 2012 №58/2 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго», сетевая организация имеет намерение в кратчайший срок направить документы для установления платы з технологические присоединение в ГК «ЕГО Челябинской области». Включение комплекса автоуслуг будет возможно лишь после утверждения дайной платы.

ООО «Корунд» со своей стороны осуществило фактические мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2012 технологические мероприятия по присоединению к электрической сети должны быть осуществлены в срок до 31 декабря 2012 года. Приказ о выполнении мероприятий по организации электроснабжения № 809 издан директором филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» 06.08.2013 (т.2 л.д. 25-26).

30.09.2013 директором ООО «Корунд» и членами Комиссии ООО «MРCK Урала» подписан акт № 221 о выполнении технических условий (т.2 л.д. 88).

21.10.2013 директором ООО «Корунд» и представителем ООО «МРСК Урала» подписан акт о технологическом присоединении (т.2 л.д. 89).

01.10.2013 между ООО «Корунд» и ОАО «Челябэнергосбыт» подписан договор энергоснабжения № 862 (т.2 л.д. 90-98).

По результатам рассмотрения дела № 30-04/13 Комиссией Челябинским УФАС России 20.12.2013 было вынесено решение о признании факта нарушения ОАО «МРСК Урала» (исх. 30.12.2013 № 16310/04) части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (т.2 л.д. 122-127).

Комиссией Челябинского УФАС России дана правовая оценка обстоятельствам дела, действия ОАО «МРСК Урала» квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ОАО «МРСК Урала» как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Кроме того, согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Таким образом в силу части 5 статьи 5 Закона защите конкуренции положение ОАО «МРСК Урала» на данном товарном рынке признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

2. Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьёй 10 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из последствий, указанных в части1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

2.1. Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объекгов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок и процедура технологического присоединения, в том числе его сроки, регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным липам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила № 861, Правила присоединения).

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является одним из существенных условий договора па технологическое присоединение и для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил не может превышать 6 месяцев, исчисляемых со дня заключения договора, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данная норма в силу ст. 422 ГК РФ является императивной, следовательно, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению не может быть продлен по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Корунд» входит в перечень лиц, установленный пунктом 12.1 Правил № 861, следовательно, на него распространяется действие пп. «б» п. 16 указанных Правил.

Пунктом 5 договора от 27.09.2011 № 4482 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям комплекса автоуслуг, заключенного между ООО «Корунд» и ОАО «МРСК Урала», определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

В силу пункта 15 Правил № 861 договор на технологическое присоединение к электрическим сетям считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию, что также указано в пункте 29 Договора от 27.09.201 1 № 4482.

Как следует из представленной переписки датой возврата договора от 27.09.2011 № 4482 на технологическое присоединение к электрическим сетям со стороны ООО «Корунд» в адрес ОАО «МРСК Урала» является 16.01.2012, что подтверждается штампом сетевой организации, то есть именно с данной даты следует исчислять срок, в течение которого должны быть выполнены мероприятия по технологическому присоединению.

Следовательно, предельный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению принадлежащего ООО «Корунд» объекта к сетям ОАО «МРСК Урала» - 16.07.2012.

Как следует из положений пунктов 3 и 16 Правил № 861 в их совокупности сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения в установленный законодательством срок.

ОАО «МРСК Урала» по состоянию па 16.07.2012 не исполнило возложенные на него обязательства но осуществлению технологического присоединения комплекса автоуслуг ООО «Корунд», расположенного по адресу: г. Челябинск. Свердловский тракт. 3-н. в том числе но обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, что является нарушением пункта 3 и подпункта «б» пункта 16 Правил № 861.

Мероприятия по технологическому присоединению комплекса автоуслуг ООО «Корунд» осуществлены ОАО «МРСК Урала» 21.10.2013, что подтверждается актом о технологическом присоединении, то есть по прошествии более чем пятнадцати месяцев после окончания установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен дополнительными соглашениями к Договору до 31.12.2012 и до 31.10.2013, Комиссией был отклонен, так как рассматриваемый срок закреплен императивной нормой закона и запрет на его изменение следует из положений статьи 450 ГК РФ.

Более того, хотя дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2012 и было подписано со стороны ООО «Корунд», ОАО «МРСК Урала» не исполнило свои обязательства в им же установленный в противоречие действующему законодательству срок. О продлении срока выполнения рассматриваемых мероприятий до 31.10.2013 ООО «Корунд» согласия не давало, отметив в письме от 12.07.2013 исх. № 38 о том, что дальнейшее продление срока технологического присоединения не отвечает интересам Общества.

Также Комиссия верно отклонила довод ответчика о том, что невыполнение мероприятий по технологическому присоединению комплекса автоуслуг ООО «Корунд» в электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» в установленный срок вызвано поздним уведомлением о выполнении своих мероприятий по технологическому присоединению со стороны ООО «Корунд», то есть невыполнением заявителем встречных обязательств по Договору, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По условиям Договора от 27.09.2011 № 4482 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными
лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопрнимающих устройств заявителя;

- не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора (6 месяцев), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно Техническим условиям от 22.02.2012 № 4482 ЧС-0136-ТУ сетевая организация осуществляет реконструкцию ТП-4268.

По условиям Договора от 27.09.2011 № 4482 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Заявитель обязуется:

-надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

-после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации;

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, либо предоставить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня
получения указанных актов от сетевой организации.

Согласно Техническим условиям от 22.02.2012 № 4482 ЧС-0136-ТУ Заявитель осуществляет:

-проверку существующей ЛЭП-0,4 кВ, находящейся на балансе потребителя (АРБП № 4-11-5689 от 24.05.2011) от ТП-4268 до ВРУ-0,4 кВ объекта на пропускную способность (при необходимости усиление);

-расчет за потребленную электроэнергию по прибору учета, установленному в ТП-4268 на отходящей группе 0,4 кВ в сторону потребителя;

-установку отключающего устройства при переборе мощности и аварийных режимах работы с учетом запрашиваемой мощности;

-компенсацию реактивной мощности для обеспечения tg ф не более 0,4;

- согласование проектной документации электроснабжения объекта с ПО ЧГЭС и иными уполномоченными организациями;

- перед присоединением необходимые наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защит.

С учетом изложенного, Комиссия отметила, что мероприятия, опосредующие возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, которые должны выполнить стороны по Договору от 27.09.2011 № 4482, функционально и технологически не связаны друг с другом и выполняются Заявителем в пределах своего участка, а сетевой организацией - до его границ.

Нормы действующего законодательства в сфере технологического присоединения к электрическим сетям не ставят возможность выполнения мероприятий сетевой организацией (за исключением осмотра энергопринимающего устройства и его фактического присоединения к электрической сети) в зависимость от выполнения мероприятий Заявителем.

Исходя из характера обязательств, выполняемых сторонами по договору о технологическом присоединении, обязательства должны выполняться сторонами приблизительно одновременно. Ни договором о технологическом присоединении, ни Правилами присоединения не предусмотрена возможность приостановления выполнения обязательств по договору о технологическом присоединении в связи с невыполнением другой стороной возложенных на нее обязательств.

Таким образом, нарушение договорных обязательств заявителем не может рассматриваться в качестве правового основания для невыполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, о чем также свидетельствует тог факт, что ответственность за своевременное выполнение технических условий по договору технологического присоединения согласно пункту 3 Правил № 861 несет непосредственно сетевая организация, а не заявитель.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Корунд» впервые в письменной форме сообщило ОАО «МРСК Урала» об исполнении обязательств по Договору от 27.09.2011 № 4482 со своей стороны 21.06.2013 то есть по истечении 6 месяцев с момента заключения договора на технологическое присоединение.

Однако, единственно факт уведомления заявителем ОАО «МРСК Урала» о выполнении своих мероприятий по техническим условиям 21.06.2013 не свидетельствует о невыполнении заявителем таких мероприятий в установленный срок. Исполнение заявителем обязательств по Договору в своей части подтверждается представленными расчетом существующей ВЛИ-0,4 на пропускную способность 2012 г., счетом-фактурой от 30.06.2013 № 01150862ИО62013 на оплату потребленной электроэнергии по прибору учета, установленному в ИП-4268 на отходящей группе 0,4 кВ в сторону Потребителя, актом технической готовности электромонтажных работ, согласованным проектом незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) <...>, Заключением от 04.06.2012 № 186, техническим отчетом № 1 о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки здания и протоколом испытаний средств защиты из диэлектрической резины (перчатки).

Доказательств выполнения со стороны ОАО «МРСК Урала» технических мероприятий в установленный срок по договору, зависящих исключительно от воли сетевой организации, то есть осуществления реконструкции ТП-4268:

- камера силового трансформатора: замена силового трансформатора на трансформатор мощностью 630 кВА, 6 кВ (нулевая втулка равна фазной), установить контактные лопатки. Необходимость усиления фундамента под трансформатором определить проектом. Шинные спуски 0,4 кВ выполнить гибкой связью, сечение
определить проектом.

-РУ 6 кВ: замена РВ на ВН-400 с ПК.

-РУ 0,4 кВ: замена существующих панелей 0, 4 кВ на малогабаритные модели типа ШПН-2 (либо аналогичные) на 16 отходящих групп; перевод существующих потребителей 0,4 кВ на вновь смонтированные панели, ответчиком не представлено.

Факт невыполнения ОАО «МРСК Урала» в срок до 16.07.2012 обязательств по Договору от 27.09.2011 № 4482 подтверждается:

-продлением дополнительными соглашениями со стороны сетевой организации срока выполнения мероприятий по Договору от 27.09.2011 № 4482 об осуществлении технологического присоединения ООО «Корунд» до 31.12.2012 и до 31.10.2013;

-содержанием письма от 05.07.2013 исх. 22-1090, в котором Ответчиком указано на то, что необходимые работы по строительству сетей внешнего электроснабжения будут выполнены в срок до 01.10.2013;

- содержанием служебной записки ОАО «МРСК Урала» от 17.07.2013 № 47/22/948 о выполнении со стороны сетевой организации технических мероприятий;

-содержанием письма от 01.07.2013 № ЧЭ/Ч С/001/2496, согласно которому во исполнение Договора от 27.09.2011 № 4482 об осуществлении технологического присоединения ООО «Корунд» 24.09.2012 с ООО «ЭкспертПроект» заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 6000006256, в июле 2013 года - договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству сетей с ООО «Компания «НеоКрил»;

- Приказом директора ОАО «МРСК Урала» в лице «Челябэнерго» ФИО3 от 06.08.2013 № 809 «О выполнении мероприятий по организации временного электроснабжения хоз. способом персоналом ПО», изданного в целях исполнения Договора от 27.09.2011 № 4482 на технологическое присоединение, и сметой № 7-17-10 на выполненные работы по реконструкции ТП 4268 для объекта,
расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела Комиссией не установлена причинно-следственная связь между не уведомлением заявителем ОАО «МРСК Урала» о выполнении своих мероприятий по техническим условиям и о необходимости подключить объект к электросетевому оборудования ОАО «МРСК Урала» до 21.06.2013 и затягиванием со стороны ОАО «МРСК Урала» выполнения мероприятий по технологическому присоединению ООО «Корунд».

На основании изложенного, Комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что в результате действий ОАО «МРСК Урала», выразившихся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение от 27.09.2011 № 4482 в срок, установленный пунктом 16 Правил присоединения, были ущемлены права и законные интересы ООО «Корунд».

Кроме того, Комиссией установлено, что ОАО «МРСК Урала» в отсутствие объективно непреодолимых препятствий, имело реальную возможность выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение от 27.09.20)1 № 4482 в срок, установленный нормами действующего законодательства, однако им не были приняты соответствующие меры, что доказывает факт наличия у ОАО «МРСК Урала» вины в совершении вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Документов и сведений, подтверждающих наличие препятствий для выполнения сетевой организацией договорных и технических условий, Ответчиком в Челябинское УФАС России не представлено.

Таким образом, Комиссия правомерно квалифицировала действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение от 27.09.2011 № 4482, заключенного с ООО «Корунд», в срок, установленный пунктом 16 Правил присоединения, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам проведенной проверки, начальником отдела контроля естественных монополий, ЖКХ и транспорта УФАС по Челябинской области, 17 февраля 2014 года в отношении ОАО «МРСК Урала» был составлен протокол об административном правонарушении №107А-04/13 по признакам административного правонарушения ответственность за которое, предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д. 73-78).

Постановлением № 107А-04/13 от 27.03.2014 ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 716 531,49 рублей (т.1 л.д. 91-100).

В силу положений ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых -в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено па рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У ОАО «МРСК Урал» объективно наличествовала возможность соблюдения антимонопольного законодательства, однако, заявителем не были предприняты соответствующие меры для их выполнения.

Таким образом, вина ОАО «МРСК Урала» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административным органом установлена и доказана.

Судом принимается во внимание, что ОАО «МРСК Урала» выявленные нарушения были устранены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Однако ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не может быть применена, так как материалами дела установлено, что в период с 2012 по 2013 года, ОАО «МРСК Урала» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленный законом срок.

Между тем, как установлено Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 кодекса российской федерации об административных правонарушениях в связи с запросом арбитражного суда нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "барышский мясокомбинат" и "волмет", открытых акционерных обществ "завод "реконд", "эксплуатационно-технический узел связи" и "электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "геотехника п" и "ранг" и бюджетного учреждения здравоохранения удмуртской республики "детская городская больница n 3 "нейрон" министерства здравоохранения удмуртской республики», меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в не использовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п..

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП Российской Федерации помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности. Однако, как следует из Особенной части данного Кодекса, в качестве наиболее распространенной меры административной ответственности юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением - в рамках установленных соответствующей санкцией пределов - конкретного размера административного штрафа.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.2 статьи 14.3 КоАП РФ в пределах 716 531,49 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным применить к ОАО «МРСК Урала» за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административный штраф в размере 50 000 рублей.

Снижение административного штрафа судом до 50 000 рублей направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 107А-04/13 от 27 марта 2014г о привлечении открытого акционерного общества «МРСК Урала» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 716531руб.49коп, снизив размер штрафа до 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.