Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708, дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Кучеровой Анастасии Ивановны, ОГРНИП 312745819300028, с. Париж Челябинской области,

к ВрИО судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП Челябинской области Марченко Сергею Сергеевичу,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

третье лицо: Администрация Парижского сельского поселения Нагайбаксого района

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Московец В.В. – доверенность от 14.04.2015 №74 АА 2518364, паспорт

от СПИ: не явились, извещены

от УФССП: Гутынюк И.В. – доверенность от 31.12.2015 №Д-74907/15/417-АС, удостоверение

от третьего лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Кучерова Анастасия Ивановна (далее – заявитель, должник, предприниматель, ИП Кучерова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Врио судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП Челябинской области Марченко Сергею Сергеевичу (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Марченко С.С., заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2016, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением 29.07.2016 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФССП России по Челябинской области), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен взыскатель по исполнительному производству – Администрация Парижского сельского поселения Нагайбаксого района. (далее – администрация, взыскатель).

Заявитель указывает, что в рамках дела №А76-22945/2014 арбитражным судом 16.12.2015 вынесено дополнительное решение об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение. Указанный судебный акт был оставлен в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2016.

29.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., однако по мнению заявителя пристав не учел подачу предпринимателем 22.03.2016 кассационной жалобы, при этом заявитель обращалась к приставу с ходатайством об отложении исполнительских действий.

Кроме того, решение суда об обязании освободить нежилое помещение на момент подачи рассматриваемого заявления в суд -исполнено. А предприниматель находится в тяжелом материальном положении.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2016 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (л.д. 14).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указывает, что поскольку в пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Требования исполнительного документа должником были исполнены только 05.04.2016, исполнительное производство окончено 25.04.2016. Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 38-42).

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2016 вынесено приставом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, что соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его незаконным.

Доводы заявителя о том, что ею подавалась кассационная жалоба, а судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в отложении исполнительских действий и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из условий части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий применительно к части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом судебного пристава-исполнителя, перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законодателем не определен.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 328 АПК РФ отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

Таким образом, в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как правовые, так и фактические обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, а подача должником кассационной жалобы на судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист таким обстоятельством не является.

Судом установлено, что в материалы исполнительного производства приложена кассационная жалоба поданная должником в рамках дела № А76-22945/2014. В рамках дела № А76-22945/2014 предпринимателем при обжаловании вступившего в законную силу судебного акта заявлялось ходатайство о приостановлении исполнения, в том числе дополнительного решения, однако определением от 25.03.2016 вынесенного Арбитражным судом Уральского округа в рамках дела № А76-22945/2014 в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о приостановлении исполнительских действий отказано.

При этом само по себе обращение должника в суд с заявлением об оспаривании судебного акта не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, ни судебного пристава-исполнителя - от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы заявителя о том, что предприниматель подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, также подлежат отклонению.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Суд установил, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не был исполнен, при этом достаточных и надлежащих доказательств наличия у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих для исполнения решения суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у него отсутствовала возможность добровольно исполнить судебный акт и им были приняты все возможные меры, а надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Довод о фактическом исполнении требований исполнительного документа (на момент подачи рассматриваемого заявления) не принимается судом, поскольку не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением судебного решения.

В силу абзаца третьего пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Между тем, суд в рассматриваемом случае учитывает следующие обстоятельства.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Как следует представленных в материалы дела заявителем справки о доходах семьи от 16.09.2016 выданной работодателем Кучеровой А.И. доход семьи заявителя за 2016 год составил 7 000 руб. При этом супруг предпринимателя относится к категории безработных и состоит на учете в центре занятости, данное обстоятельство подтверждается справкой от 19.09.2016 выданной Центом занятости населения Нагайбакского района. Кроме того на иждивении предпринимателя имеется малолетняя дочь, что подтверждается копией свидетельства о рождения.

Представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства свидетельствуют о тяжелом финансовом (имущественном) положении ИП Кучеровой А.И.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив степень вины заявителя и его материальное положение, пришел к выводу о том, что исполнительский сбор, взысканный с должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2016, подлежит максимальному уменьшению, то есть на одну четверть с 5 000 руб. до 3 750 руб.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст., 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене постановления от 29.03.2016г. о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания, вынесенным ВрИО судебного пристава исполнителя Марченко С.С., отказать.

Постановление от 29.03.2016г. о взыскании исполнительского сбора изменить, путем уменьшения исполнительского сбора до 3750руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.