Решение № А76-9695/06 от 29.06.2006 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дело №А76-9695/2006-22-352

«05» июля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» июля 2006 года.

Судья   Соколова И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   судьей Соколовой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», г. Чебоксары

к   ЗАО «Уралпромтехснаб», г. Челябинск

о   взыскании 1 163 243 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца  : не явился, извещен

от ответчика:    не явился, извещен

Открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Уралпромтехснаб» о взыскании задолженности в сумме 1 117 168 руб. 28 коп. за поставленную по договору № 64/69-з от 08.02.05 продукцию и процентов в сумме 46 075 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик в предварительном судебном заседании признал требования обоснованными. В судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой директора и привлечением к участию в деле соответчиков – Артель старателей «Мая», ОАО «Прииск «Дамбуки».

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, как не предусмотренное ст. 158 АПК РФ.

В отсутствие генерального директора представление интересов юридического лица в судебном заседании может быть произведено иными работниками, в т.ч. участвующими в предварительном заседании.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков. Согласно ст.ст. 4, 125 АПК РФ, право определения ответчика принадлежит истцу. Согласия на привлечение к участию в деле других ответчиков истцом, в порядке п. 2 ст. 46 АПК РФ, не дано. Невозможности рассмотрения дела в отсутствие ОАО «Прииск «Дамбуки» и Артель старателей «Мая», являющихся поручителями по спорной поставке, судом не установлено. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 324 ГК РФ). Более того, должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на его отношении с другими должниками (в т.ч. связанные с неисполнением поручителями обязательств по осуществлению расчетов).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора поручительства в установленной форме (ст. 362 ГК РФ), предъявленный иск подлежит рассмотрению в составе участников, определенных истцом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен права требования к остальным должникам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил:

08.02.05 между ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» и ЗАО «Уралпромтехснаб» заключен договор № 64/69-з поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) своевременно принять и оплатить продукцию.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по накладным № 89650 от 16.02.05, № 500066 от 17.02.05, № 500232 от 28.03.05 на общую сумму 4 984 329 руб. 51 коп. (л.д. 11, 13, 16). В подтверждение отправки продукции истец представил железнодорожные квитанции (л.д. 12, 14, 17).

Ответчик оплатил полученную продукцию частично. Согласно акту сверки между сторонами по состоянию на 14.04.06 сумма задолженности ответчика составила 1 117 168 руб. 28 коп. (л.д. 19).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Несвоевременное исполнение обязательств ответчиком свидетельствует о правомерности начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов правомерно исчисляется истцом за период с 15.11.05 по 10.04.06 из расчета ставки 12% годовых, действовавших на дату предъявления иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 324, 325, 362, 363, 395 ГК РФ, ст.ст. 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралпромтехснаб», г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод», г. Чебоксары, задолженность в сумме 1 117 168 руб. 28 коп., проценты в размере 46 075 руб. 30 коп., всего 1 163 243 руб. 58 коп., а также 17 316 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья И.Ю. Соколова