Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», ОГРН <***>, г.Оренбург, п. Чкалова,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», ОГРН <***>, г. Щёлково; общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», ОГРН <***>, г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург; закрытого акционерного общества «Уромгаз», ОГРН <***>, г. Екатеринбург; общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, временного управляющяго общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания», ОГРН <***> ФИО1,

о взыскании 61 442 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 5 от 15.01.2018, сроком по 14.01.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2017, сроком по три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», п. Чкалова, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания», с. Долгодеревенское о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом при изготовлении оборудования ГРС на объекте ГРС «Тоцкое» по договору субподряда №СГК-У-10/135 от 20.05.2010 в размере 16 803 262 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО4.

07.05.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение № 026-02-00048 от 30.04.2015 (т.8, л.д.42-58).

Предметом рассматриваемых исковых требований являются взыскание с ответчика 3 506 923 руб. 65 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда №СГК-У-10/135 от 20.05.2010 (с учетом экспертного заключения № 026-02-00048 от 30.04.2015 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, г. Челябинск) на основании статей 309,310,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург», закрытое акционерное общество «Уромгаз», общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (т.2, л.д.91-93; т.9, л.д.28-30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 в удовлетворении иска ООО «Стройэлектромонтаж» отказано (т.9, л.д.109-128).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной комплексной строительной-технической экспертизы, производство которой поручено негосударственной экспертной организации – Автономная некоммерческая организация Научно-технический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.12. л.д.24-28)Р.

05.12.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение № ТП-ОСС-96/11-16 от 29.11.2016 (т.12, л.д.73-91). Протокольным определением суда от 13.12.2016 производство по делу возобновлено.

19.01.2017, 17.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило письменное мнение на экспертное заключение (т.12, л.д.155-160; т.13, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 удовлетворено ходатайствообщества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», ОГРН <***>, г.Оренбург, п. Чкалова, о назначении повторной экспертизы, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Что представляет собой оборудование поставки Заказчика, включенное в договор субподряда № СГК-У-10/135 от 20.05.2010 г. и доп. Соглашение № 2 от 03.08.2010 г.? Как это отражено в локальной смете № 2-1-2 изм. «Технологическая часть» к объектному сметному расчету № 2444-2010 г./11-6-003-2010-КР по объекту «Капитальный ремонт ГРС с. Тоцкое Бузулукское ЛПУ МГ»? Входит ли в оборудование поставки Заказчика: изготовление комплектующих ГРС в заводских условиях ЗАО «Уромгаз»; изготовление оборудования ГРС в кол-ве 1 шт. из комплектующих ЗАО «Уромгаз» на строительной площадке; монтаж блокбоксов ГРС весом 42,257? Согласно каким техническим требованиям должно изготавливаться оборудование ГРС в количестве 1 шт.?

2. Силами какой организации было завершено изготовление оборудования ГРС с. Тоцкое на строительной площадке по объекту «Капитальный ремонт ГРС с. Тоцкое Бузулукское ЛПУ МГ» при вводе ГРС в эксплуатацию? В какой период времени были завершены работы по изготовлению оборудования ГРС с. Тоцкое?

3. Какие работы, фактически выполненные на строительной площадке объекта «Капитальный ремонт ГРС с. Тоцкое Бузулукское ЛПУ МГ», можно отнести к изготовлению оборудования ГРС в кол-ве 1 шт. исходя из проектно-сметной и исполнительной документации?

4. Какова стоимость работ по изготовлению оборудования ГРС в кол-ве 1 шт. на строительной площадке по объекту «Капитальный ремонт ГРС с. Тоцкое Бузулукское ЛПУ МГ»?

5. Какие именно работы (наименование работ), в каком количестве, (объеме), на какую сумму и кем были фактически выполнены на объекте "Капитальный ремонт ГРС с. Тоцкое Бузулукское ЛПУ МГ" ООО "ГазпромТрансгазЕкатеринбург" в соответствии с позицией 115 локального сметного расчёта № 2-1-2 (технологическая часть ГРС) ООО "ГазпромТрансгазЕкатеринбург"?

11.12.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение (т.13, л.д.123-175).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания», ОГРН <***> ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2018 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшении исковых требований до суммы 61 442 руб. 91 коп. с учетом выводов экспертного заключения (т.13, л.д.123-175), в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

В судебном заседании 31.05.2018 объявлен перерыв до 07.06.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления (т.14, л.д.11-12).

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление (т.14, л.д.29-31), судебные издержки, связанные с оплатой по экспертизам не подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными и завышенными.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между ООО «Стройгазконсалтинг-Урал» (подрядчик) и ООО «Стройэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СГК-У-10/135, по условиям которого субподрядчик обязался в период с июня по сентябрь 2010 года выполнить своими силами и привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту ГРС ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (принципал), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику (т. 1, л.д. 8-14).

Стоимость работ сторонами неоднократно уточнялась, в окончательной редакции стоимость работ, предусмотренных к выполнению, ориентировочно составила 71 272 518, 80 руб. с учётом НДС 18%, в том числе: ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ - 11 022 437, 96 руб. с учётом НДС 18%; ориентировочная стоимость оборудования поставки субподрядчика – 980 937 руб. с учётом НДС 18%; ориентировочная стоимость оборудования поставки заказчика – 59 269 134, 84 руб. с учётом НДС 18% (с учетом дополнительных соглашений от 21.05.2010 №1, от 03.08.2010 №2; т. 1, л.д. 29- 32).

В соответствии с п. 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется после получения утверждённой заказчиком сметной документации и фактической стоимости оборудования поставки заказчика, согласно счетов-фактур. Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 03.08.2010 №2 стоимость работ на объекте ГРС с. Красногорский (инвентарный номер 140698, капитальный ремонт, третий квартал) составила 13 933 543, 56 руб.; ГРС с. Тоцкое (инвентарный номер 35777, капитальный ремонт, третий квартал) - 22 785 849, 31 руб.; ГРС с. Кувандык (инвентарный номер 27561, капитальный ремонт, третий квартал) – 23 681 046, 79 руб. Сроки выполнения работ: начало – июнь, окончание – сентябрь 2010 года (т. 1, л.д. 33).

В случае если стоимость, определённая на основании представленных субподрядчиком и согласованных подрядчиком смет, будет отличаться от суммы, определённой в приложении №1, сторонами оформляются дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3). Датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приёмки объекта из капитального ремонта, оформленного в соответствии с требованиями СТО Газпром 2-2.3-231-2008 Правила производства работ при капитальном ремонте линейной части магистральных газопроводов (взамен ВСН 51-1-97). В силу п. 4.5, 4.6 договора подрядчик обязался согласовывать представленные субподрядчиком сметы только после утверждения их заказчиком, и ежемесячно принимать и подтверждать фактическое выполнение работ субподрядчиком в текущем месяце.

В соответствии с п. 5.5, 5.7 договора субподрядчик обязался: в случае необходимости, в срок не позднее двадцати дней до начала производства работ, осуществить за свой счёт разработку или корректировку сметной документации на ремонт с использованием ценообразующих показателей, согласованных с подрядчиком. В этом случае субподрядчик представляет сметную за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 36-41).

В соответствии с подп. 7.1.1 договора субподрядчик не позднее 22 числа отчётного месяца предъявляет ответственному представителю подрядчика акт КС-2 и справку КС-3 в четырёх экземплярах на бумажном и один экземпляр на электроном носителе, а также отчёты о расходе материалов поставки подрядчика (вовлечённых в производство и принятых по акту формы КС-2). При этом субподрядчик обязан предъявить ответственному представителю подрядчика журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а) на электронном и бумажном носителях.

Основанием для взаимных расчётов по настоящему договору служат следующие документы: счёт-фактура субподрядчика с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, счёта-фактуры подрядчика за проданные субподрядчику материалы и оказанные услуги генподрядчика.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляются подрядчиком по настоящему договору согласно подписанным сторонам документам в течение девяноста дней со дня подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу № А76-5983/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено следующее (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках договора от 20.05.2010 № СГК-У-10/135 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял без претензий и замечаний работы на сумму 46 150 259 руб. 06 коп., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и справками о их стоимости.

Согласно акту о приёмке в работу законченного капитальным ремонтом объекта «ГРС с. Тоцкое» Бузулукского ЛПУ МГ, утверждённому обществом «Газпром Трансгаз Екатеринбург», генподрядной организацией обществом «Стройгазконсалтинг» и подрядными организациями обществом «Стройгазконсталтинг-Урал», обществом «УНГСК», обществом «Стройэлектромонтаж» и обществом «Уромгаз» произведён капитальный ремонт объекта «ГРС с. Тоцкое» Бузулукского ЛПУ МГ, согласно заданию на проектирование, утверждённому обществом «ГазпромТрансгаз Екатеринбург» и рабочему проекту № 2444-09ПР, прошедшему экспертизу промышленной безопасности и получившему заключение под регистрационным номером № 54-ПД-10659-2009 в Уральском управлении Ростехнадзора, при этом работы по капитальному ремонту «ГРС с. Тоцкое» Бузулукского ЛПУ МГ и исполнительно-техническая документация выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов и проекта №2444-09ПР в полном объёме, с оценкой качества удовлетворительно, в связи с чем объект капитального ремонта «ГРС с Тоцкое» Бузулукского ЛПУ МГ принят в работу, а также выдано разрешение от 23.05.2011 №20 на подачу газа в ГРС с. Тоцкое.

Между Бузулукским ЛПУ МГ, обществом «ГазпромТрансгаз Екатеринбург», ЛЭС и обществом «Стройэлектромонтаж» 11.02.2011 подписан акт приёмки выполненных работ по разделу проекта: 2444-09ПР-ТХ (технологическая часть), согласно которому, работ по капитальному ремонту названной ГРС выполнены обществом «Стройэлектромонтаж» за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 с надлежащим качеством и приняты Бузулукским ЛПУ МГ общества «ГазпромТрансгаз Екатеринбург», исполнительная документация по этим видам работ представлена, замечаний нет.

В письме от 20.02.2012 № 24 субподрядчик сообщил подрядчику, что в связи с уточнением объемов выполненных работ по ремонту ГРС с. Тоцкое за период с 20.12.2010 по 31.12.2010 в рамках договора от 20.05.2010 № СГК-У10/135, на ГРС с. Тоцкое были выполнены работы, не принятые к оплате подрядчиком, в связи с чем для их приемки направлены соответствующие акт формы КС-2, справка формы КС-3 и счет-фактура от 31.12.2010.

В письме от 16.03.2012 № 216 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе в удовлетворении его требований, поскольку общество «УНГСК» в договоре от 20.05.2010 № СГК-У-10/135 по объекту «ГРС с. Тоцкое» не согласовывало с обществом «Стройэлектромонтаж» выполнение спорных работ, которые обществом «Стройэлектромонтаж» фактически не выполнялись, а ссылка субподрядчика на смету № 2444 2-1-2 изм. 1 (технологическая часть) не состоятельна, так как названная смета сторонами в рамках договора от 20.05.2010 № СГК-У-10/135 не согласовывалась, а решением от 12.08.2011 по делу № А76-5983/2011 все споры между сторонами по названному договору разрешены.

Общество «Стройэлектромонтаж» 24.03.2012 в одностороннем порядке подписало акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 № 1/12 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2010 № 1 по договору от 20.05.2010 № СГК-У-10/135 на сумму 16 803 262 руб. 76 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Стройэлектромнтаж», ссылалось на то, что на основании договора от 20.05.2010 № СГК-У-10/135 в декабре 2010 года выполнило спорные работы по монтажу (изготовлению) оборудования ГРС непосредственно по месту нахождения объекта капитального ремонта - «ГРС с. Тоцкое» на сумму 3 506 923 руб. 65 коп., которые являются составной частью всего объема работ по капитальному ремонту ГРС с. Тоцкое, предусмотренного названным договором, проектно-сметной документации по изготовлению оборудования ГРС по объекту «ГРС с. Тоцкое», локальным сметным расчётом № 2444 2-1-2 изм. 1 (позиция 115), дополнительным соглашением от 03.08.2010 № 2, и без выполнения которых сдача ГРС с. Тоцкое в эксплуатацию невозможна, а в ходе рассмотрения дела № А76-5983/2011 стоимость данных работ к взысканию с общества «УНГСК» не предъявлялась.

Разрешая исковые требования по существу, арбитражный суд, установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 составляется в случае выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по контракту и отсутствия у заказчика претензий к ним, при этом данные из акта о приемке выполненных работ подрядчик переносит в справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и заказчик на основании этой справки расплачивается с ним.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, истец в одностороннем порядке подписал акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 № 1/12 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2010 № 1 по договору от 20.05.2010 № СГК-У-10/135 на сумму 16 803 262 руб. 76 коп.

В силу положений п. п. 1 - 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», ОГРН <***>, п. Чкалова, о назначении повторной экспертизы, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Отвечая на поставленные вопросы эксперт по первому вопросу установил (л.д. 122-188): Оборудование ГРС с. Тоцкое главным образом должно изготавливаться согласно Технических требований на капитальный ремонт объекта «ГРС с. Тоцкое Оренбургской области» (т. 3, л.д. 5), а также действущим НТД по безопасности в строительстве и «Регламента выполнения работ по капитальному ремонту газораспределительных станций ООО «Уралтрансгаз» блочно-шкафного типа в заводских условиях на базе ООО «Уромгаз». На основании Технических требований на капитальный ремонт объекта «ГРС с. Тоцкое Оренбургской области», перечисленное оборудование поставки Заказчика, отраженное в таблице выше, для капительного ремонта ГРС с. Тоцкое, должно: ремонтироваться (изготавливаться) в заводских условиях ООО «Уромгаз; монтироваться (комутироваться) на объекте с наладочными работами силами поставщика отремонтированного оборудования (ООО «Уромгаз»). Технической частью сборника №37 «Оборудование общего назначения» сметных нормативов по монтажу (данный сборник применен в смете №2-1-2изм.) под «монтажом» понимается только горизонтальное перемещение с приобъектного склада, без сборки отдельных узлов и наладочных работ. В локальном сметном расчете №2-1-2изм. расценкой №11 - учтены работы по монтажу Блок-боксов №1, №2 №3, узла замера расхода газа (общая масса 42,257 т), а расценками №13, 14 - монтаж емкости сбора конденсата (массой до 1 т) и сбора одоранта (массой до 1 т) соответсвенно, а, значит, данные работы не входят в «оборудование поставки Заказчика».

Кровельный материал, использованный для выполнения ремонтных работ по устройству верхнего слоя кровельного ковра и примыкания кровель к стенам и парапетам (Техноэласт ТКП), соответствует кровельному материалу, указанному в локальной смете (л. д. 23-24, т. 1), являющейся приложением к договору № 147/П от 31.08.2015 и в акте приемки выполненных работ от 05.10.2015 (л. д. 26-27, т. 1); Кровельный материал, использованный для выполнения ремонтных работ по устройству нижнего слоя кровельного ковра (Унифлекс ТПП), не соответствует кровельному материалу, указанному в локальной смете (л. д. 23-24, т. 1), являющейся приложением к договору № 147/П от 31.08.2015 и в акте приемки выполненных работ от 05.10.2015 (л. д. 26-27, т. 1). Вместо техноэласта марки ЭПП, имеющего основу из полиэстера применен унифлекс марки ТПП, имеющий основу из каркасной стеклоткани.

По второму вопросу: Изготовление оборудования ГРС с. Тоцкое Бузулукского ЛПУ МГ, отремонтированного в заводских условиях ООО «Уромгаз», было завершено ООО «Стройэлектромонтаж». Документы о приемке в работу законченного капитальным ремонтом объекта: «ГРС с. Тоцкое» Бузулукского ЛПУ МГ - были датированы 31.12.2010, в то время как фактические работы на объекте велись позднее, вплоть до 25.03.2011.

По третьему вопросу: Исходя из проектно-сметной и исполнительной документации, представленной в деле, установлено, что из всего объема фактически выполненных на строительной площадке объекта «Капитальный ремонт ГРС с. Тоцкое Бузулукское ЛПУ МГ» работ - к «изготовлению оборудования ГРС в кол-ве 1 шт.»

По четвертому вопросу: Стоимость изготовления «оборудования ГРС в кол-ве 1 шт.» на строительной площадке по объекту «Капитальный ремонт ГРС с. Тоцкое Бузулукское ЛПУ МГ» составляет, с учетом НДС, 61 442 (шестьдесят одну тысячу четыреста сорок два) рубля.

По пятому вопросу: Установлено, что на объекте «Капитальный ремонт ГРС с. Тоцкое Бузулукское ЛПУ МГ ООО «ГазпромТрансгазЕкатеринбург» в соответствии с позицией 115 локального сметного расчета № 2-1-2 (технологическая часть ГРС) ООО «ГазпромТрансгазЕкатеринбург» двумя предприятиями (ООО «Уромгаз» и ООО «Стройэлектромонтаж») были выполнены работы указанные в таблице (л.д. 174-175, т. 13).

Поскольку с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что фактически выполненная стоимость работ составляет 61 442 рубля 91 копейка, что и заявлено истцом ко взысканию, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании дополнительных работ подлежат взысканию.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в размере 61 442 руб. 91 коп., с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований (л.д. 11, т. 14).

Истец обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015, подписанный между ФИО10 (Поверенным) и истцом (Доверителем) (л.д. 13-14, т. 13), в соответствии с п.1. которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: Представлять интересы Доверителя в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания», А76-96/2014 в Арбитражном суде Челябинской области.

В рамках настоящего договора Поверенный обязуется: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; участвовать на каждом судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области; формировать правовую позицию, составлять процессуальные документы различного рода (отзыв, пояснения, ходатайство и т.п.); при необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу, представлять интересы в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном суде; при необходимости подготовить кассационную жалобу па решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, отзыва на кассационную жалобу, представлять интересы в Арбитражном суде Уральского округа (п.2. договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Оплата производится наличными денежными средствами в течение 10 дней с момента подписания договора.

Истцом представлен в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 20.02.2016 (л.д. 15, т. 14), в соответствии с которым Поверенным по заданию Доверителя и в соответствии с Договором от 01.06.201 оказаны услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Челябинской области; подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; участие в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном суде; подготовка кассационной жалобы.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 3 от 20.02.2016 (л.д. 16, т. 14).

Более того, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 (л.д. 17-18, т. 14), в соответствии с п.1. которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: Представлять интересы Доверителя в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания», А76-96/2014 в Арбитражном суде Челябинской области.

В рамках настоящего договора Поверенный обязуется: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; участвовать на каждом судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области; формировать правовую позицию, составлять процессуальные документы различного рода (отзыв, пояснения, ходатайство и т.п.); при необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу, представлять интересы в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном суде; при необходимости подготовить кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, отзыва на кассационную жалобу, представлять интересы в Арбитражном суде Уральского округа.

Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 300 000 (триста тысяч) рублей. Оплата производится наличными денежными средствами в течение 10 дней с момента подписания договора.

Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5 от 02.03.2016, № 4 от 01.03.2016, № 6 от 03.03.2016 (л.д. 19, т. 14).

Изучив заявление и материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО10 принимал участие в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях (в том числе предварительном) – 07.11.2014, 09.12.2014, 12.05.2015, 29.05.2015, 06.08.2015, подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление, подготовил ходатайство о назначении экспертизы, подготовил ходатайство об уменьшении размеров исковых требований, принимал участие в апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях, подготовил апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 принимала участие в суде первой инстанции в десяти судебных заседаниях (в том числе предварительном) – 20.05.2016, 20.06.2016, 22.07.2016, 21.02.2017, 23.08.2017, 28.06.2017, 26.07.2017, 29.01.2017, 29.01.2018, 14.03.2018, 07.05.2018, подготовил два ходатайства об истребовании доказательств по делу, подготовил возражение на экспертное заключение, подготовил ходатайство об уменьшении размер исковых требований.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не большой объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 100 000 руб. (45 000 руб. 00 коп. по договору за оказание услуг от 01.06.2015, 55 000 руб. 00 коп. по договору за оказание услуг от 01.03.2016).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность; судом также учтено заявление должника о несоразмерности заявленных расходов.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется арбитражным судом.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном споре исковые требования истцом заявлены в арбитражный суд до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ходатайств о приостановлении производства не заявлено.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 110 000 руб. 00 коп. общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 110 000 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 126 от 19.07.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму (л.д. 98, т. 14).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 110 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 денежные средства в сумме 430 000 руб. перечислены с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет Южно-Уральской Торгово-промышленной палате за заключение эксперта № 026-02-00048 от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно - технической экспертизы, производство которой было поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате (ЮУТПП), г. Челябинск.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ООО "Стройэлектромонтаж") внесло денежные средства в размере 430 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 458 от 12.12.2014. Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 026-02-00048 от 30.04.2015, которые имеются в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет экспертного учреждения АНО «ТЕХНОПАРК ОГУ», за заключение эксперта №ТП-ОСС-96/11-16 по счету № 686 от 02.12.2016 г.

Определением суда от 25.07.2016 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «ТЕХНОПАРК ОГУ», г. Челябинск, эксперту г. Оренбург, экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

ООО «СЭМ», внесены денежные средства в размере 200 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 244 от 01.08.2016 (том 12 лист 30)

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №ТП-ОСС-96/11-16, которое имеется в материалах дела (том 12 листы с 73-115).

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы по экспертизе в размере 630 000 руб. 00 коп. понесенные истцом ранее при рассмотрении дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью "Спецподрядстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», ОГРН <***>, г.Оренбург, п. Чкалова, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», ОГРН <***>, г.Оренбург, п. Чкалова, основной долг в сумме 61 442 руб. 91 коп., расходы по экспертизе – 740 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское в доход федерального бюджета государственную пошлину - 2 458 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 110 000 руб. за заключение эксперта № 521/2017 от 07.12.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru