Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 18.05.2009г. б/н, имеющего паспорт; ФИО2 - заместителя директора по экономике по доверенности от 17.06.2009г., имеющей паспорт;

от ответчика: ФИО3 - главного специалиста эксперта юридического отдела по доверенности от 12.01.2009г. № 05-/, имеющего удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОРТ», г.Челябинск (далее - общество, налогоплательщик), г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.02.2009г. № 12/12 «О привлечении ООО ПКФ «НОРТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС за июль 2006г. - 670576руб. 27коп., за август 2006г. - 357076руб. 21коп., за октябрь 2006г. - 2745руб. 76коп., пеней по НДС

2 - 284094руб. 09коп., штрафа по НДС - 160829руб. 01коп., налога на прибыль организаций - 1373864руб., пеней по налогу на прибыль организаций - 108571руб. 60коп., штрафа по налогу на прибыль организаций - 251552руб. 20коп. (с учетом дополнения оснований заявленного требования от 18.06.2009г. и уточнения заявленного требования вход, от 07.07.2009г. №6092, которые приняты арбитражным судом, т.2,л.д.61-65; т.3,л.д.14,15).

В обоснование заявления указано следующее. Основанием принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включении в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам, заключенным с ООО «Авангард плюс» по приобретению товаров (работ, услуг). Факт приобретения товаров, оказания услуг документально подтвержден, оплата по сделкам произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Налоговый орган полагает, что деятельность заявителя была направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств (в частности, создание организации «номинальным лицом», подписание счетов-фактур неустановленным лицом). Однако, налогоплательщик не имеет возможность проверять добросовестность своих контрагентов и не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля. Результаты экспертного исследования документов, проведенного ГУВД по Челябинской области, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу. Объяснение свидетеля, положенное в основу оспариваемого решения, получено с нарушением положений главы 14 НК РФ.

В отзыве на заявление от 17.06.2009г. № 05-04/033329 (т.З,л.д.1-5) ответчик просит в удовлетворении заявления общества отказать. При этом отмечает, что материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о недобросовестности контрагента заявителя и о необоснованности получения налоговой выгоды заявителем. Так, в ходе проведения комплекса мероприятий налогового контроля установлено, в частности: ненахождение контрагента общества (ООО «Авангард плюс») по юридическому адресу; учредитель и руководитель организации -контрагента одновременно является учредителем или руководителем целого ряда

3 иных организаций; контрагент не является источником выплаты доходов ни для одного физического лица.

Согласно результатам проведенного ГУВД по Челябинской области исследования подписей на документах организации - контрагента последние выполнены другим лицом. Свидетельские показания номинального руководителя подтверждаются результатами проведенных исследований. При исследовании реальности финансовых потоков по сделке с контрагентом установлено, что денежные средства, перечисляемые заявителем на счет контрагента, далее перечислены на расчетный счет организации, которая приобретала векселя банка, которые в последующем обналичивались третьими лицами.

В судебном заседании заявитель настаивает на заявлении (с учетом дополнения оснований заявленного требования от 18.06.2009г. и уточнения заявленного требования вход, от 07.07.2009г. №6092. Ответчик требование общества не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОРТ», г.Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Челябинска 18.03.1996г., ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серии 74 № 002174405 (т.1,л.д.11).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества на основании акта от 27.01.2009г. № 5 (т.З,л.д.73-102) с учетом возражений по акту проверки б/д, б/п (т.3,л.д.6,7) инспекцией принято решение от 27.02.2009г. №12/12 (т.1,л.д.40-61), в соответствии с которым, в частности, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статье 122 НК РФ по НДС в виде штрафа - 160829руб. 01коп., по налогу на прибыль организаций в виде штрафа - 69902руб. 11коп. в ФБ, 188201руб. 26коп. в ТБ, начислены пени по НДС - 284146руб. 19коп., по налогу на прибыль организаций в ФБ - 30049руб. 79коп., в ТБ-84151руб. 84коп., НДС -1030844руб. 39коп., налог на прибыль организаций - 381003руб. 84коп. в ФБ, 1025779руб. 55коп. в ТБ.

Настоящее решение инспекции в указанной части утверждено решением УФНС России по Челябинской области от 24.04.2009г. №16-07/001357 «О результатах

4 рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПКФ «Норт» (т. 1,л.д.70-75) и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 27.02.2009г. № 12/12 в оспариваемой части, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы налогоплательщика, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом стороны выразили единство во мнении о том, что оспариваемому эпизоду соответствуют оспариваемые заявителем суммы налогов, пеней и штрафов, что подтверждается расчетом налогового органа (т.3,л.д. 15,30).

В силу статьи 143, 246 НК РФ общество признается плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В 2006г. ООО «Авангард плюс» поставляло оборудование и оказывало услуги ООО ПКФ «НОРТ». Данные работы оплачены заявителем на основании выставленных ООО «Авангард плюс» счетов-фактур посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента (т.3,л.д.21-26; т.4,л.д.9-26).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ составленные и выставленные продавцами с нарушением установленного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

Руководствуясь статьей 171 НК РФ, заявитель применил налоговые вычеты по НДС за июль 2006г. в сумме 670576руб. 27коп. по оплаченным счетам-фактурам от 27.07.2006г. № 502, от 31.07.2006г. № 514, от 31.07.2006г. № 517; за август 2006г. в сумме 357076руб. 21коп. по оплаченным счетам-фактурам от 23.08.2006г. № 544, от 24.08.2006г. № 553; за октябрь 2006г. по оплаченному счету-фактуре от 27.10.2006г. № 785, выставленным ООО «Авангард плюс».

Не принимая данные налоговые вычеты, инспекция считает, что указанные счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 2 статьи 169 НК РФ - не содержат достоверных данных о поставщике (подрядчике), подписаны не установленным

5 лицом. Заключая сделку с ООО «Авангард плюс», общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. Данный вывод инспекции основан на результатах встречной проверки, показаниях ФИО4 (лица, подписавшего счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93 основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению является счет-фактура, содержащий четкие и однозначные сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике, о приобретенных товарах (оказанных услугах).

Спорные счета-фактуры содержат необходимые сведения (наименование, адреса, ИНН, КПП) сторон, имеются подписи с расшифровками уполномоченных лиц. Следовательно, соблюдены все условия по заполнению данных счетов-фактур, дающие право на налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО4 (т.1,л.д.80-82; т.З,л.д.103-105), из которого следует, что она никогда не занималась предпринимательской деятельностью, регистрацию организаций (в том числе: ООО «Авангард плюс») осуществляла за вознаграждение, трудовой договор с ООО «Авангард плюс» не заключала, доход от данной организации не получала, не исполняла обязанности руководителя, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, денежными средствами организации не распоряжалась.

К данным показаниям суд относится критическим по следующим основаниям. Представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса свидетеля, не соответствуют установленной Приказом ФНС России от 31.05.2007г. №ММ-3-06/388@ форме.

Также в протоколе отсутствует указание на время начала и окончания действия (допроса), что является обязательным требованием закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 99 НК РФ).

Во вводной части протокола указано, что опрос ФИО4 провёл секретарь государственной гражданской службы 3 класса ФИО5 (должностное лицо, не проводящее налоговую проверку), однако, подписан данный протокол старшим специалистом 2 разряда, референтом

государственный гражданской службы 3 класса ФИО6 (должностное лицо, проводившее проверку). Таким образом, инспекцией нарушен подпункт 4 пункта 2 статьи 99 НК РФ.

Кроме того, в указанном протоколе имеется подпись ФИО7 В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе, составляемом при проведении действий по осуществлению налогового контроля, в обязательном порядке указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении. Однако, какой процессуальный статус при проведении опроса свидетеля ФИО4 занимал ФИО7, в данном протоколе не указано.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ в арбитражном процессе не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Данная норма воспроизводит положение части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и позволяет сделать вывод о том, что противоправно собранная информация изначально не подлежит учету, исследованию, оценке, упоминанию в судебном решении.

Согласно письму ВАС РФ от 25.05.2004г. № С1-7/УП-600 к числу доказательств, полученных с нарушением федерального закона, как это предусмотрено положением части 3 статьи 64 АПК РФ, относятся, в том числе: доказательства, полученные с нарушением положений главы 14 НК РФ.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетеля по правилам, установленным главой 14 НК РФ, налоговым органом не осуществлялись. Поэтому суд признает протокол допроса свидетеля ФИО4 ненадлежащим доказательством.

Также суд отмечает, что ФИО4 давала показания по взаимоотношению с ООО ПКФ «НОРД», тогда как наименование заявителя ООО ПКФ «НОРТ». Инспекция ссылается на то, что данная ошибка является «опечаткой» однако она не исправлена надлежащим образом («исправленному верить» с подписями всех лиц,

7 подписавших настоящий протокол). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания даны в отношении другого юридического лица.

Заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе подрядной организации.Данный вывод суда подтверждается предоставленными заявителем в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учёт, решением о создании юридического лица, уставом организации (т.2, л.д.73-86).

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки от 27.01.2009г. №5 ООО «Авангард плюс» последнюю налоговую декларацию по НДС представило в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска за 3 квартал 2006г. (т.3,л.д.77). То есть, декларация за период, когда ООО «Авангард плюс» выставляло счёта-фактуры за июль, август 2006г., последним представлялась в налоговый орган.

Факт поставки оборудования и выполнения услуг, оплаченных заявителем, подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, актами (т.4,л.д.9-26) и не оспорен налоговым органом (в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном). Данные операции отражены заявителем в бухгалтерской отчётности (т.4, л.д.27-33).

Более того, указанное оборудование в последующем непосредственно передано и оплачено заказчиками (ОАО «РЖД», ОАО «Трубодеталь», ОАО «Комбинат Магнезит», ЗАО «Курганстальмост»), что подтверждается имеющимися в материалах дела счётами-фактурами, товарными накладными, актами, платёжными поручениями (т.2,л.д.87- 125). Данные хозяйственные операции отражены в книге продаж (т.2,л.д. 139-151).

Доказательством добросовестности заявителя также является факт оплаты за поставленное ООО «Авангард плюс» оборудование посредством перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, что позволяет сделать вывод о «прозрачности» настоящей сделки (т.3,л.д. 21-26). Дальнейшая судьба указанных денежных средств не может влиять на добросовестность заявителя, так как он не имел правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность другого самостоятельного юридического лица.

Также факт поставки оборудования ООО «Авангард плюс» в адрес заявителя подтверждается имеющемся в материалах дела договором транспортных услуг от 15.03.2005г. № 71/05, заключённым с ООО Экспедиционная Компания «КОД 3000», заявками на перевозку груза, счетами-фактурами, актами (т.2, л.д. 126-138).

8 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93 основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению является счет-фактура, содержащая четкие и однозначные сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике, о приобретенных товарах (оказанных услугах).

Спорные счета-фактуры содержат необходимые сведения (наименование, адреса, ИНН, КПП) сторон, имеются подписи уполномоченных лиц с расшифровками. Следовательно, выполнены все требования к составлению данных счетов-фактур, обуславливающие право на налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в частично оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении выставленных ООО ПКФ «Авангард плюс» счетов-фактур с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, на налоговом органе лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченным лицом. Однако, ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

9 основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ВАС РФ в пункте 10 постановления от 12.10.2006г. № 53 также разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное™ налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом, в данном случае, не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его контрагентом (подрядчиком), в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента (подрядчика). В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе: встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 РЖ РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и, тем самым, обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено постановление от 11.11.2008г. № 17 о производстве выемки документов и предметов (т.З,л.д.Ю7), на основании которого у заявителя изъяты счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган

10 передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В то же время, данное постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, поскольку дословное цитирование положений пункта 8 статьи 94 НК РФ само по себе не означает, что налоговым органом приведены достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть сокрыты, исправлены или заменены. Во всяком случае, данного из содержания постановления от 11.11.2008г. № 17 не представляется возможным установить, равно как ни акт выездной проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат описания фактов того, что со стороны заявителя имело место воспрепятствование должностным лица налогового органа проведению выездной налоговой проверки.

Суд считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания вынесения настоящего постановления.

На основании указанного постановления 11.11.2008г. произведена выемка документов и предметов, о чем свидетельствует протокол № 17 (т.З,л.д.108-116).

Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области проведено почерковедческое исследование подписей на счетах-фактурах, по результатам которого составлена справка от 08.12.2008г. №И - 717 (т.З,л.д.Ю6).

Суд не принимает данную справку эксперта в качестве допустимого доказательства.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 82-86 АПК РФ доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ.

Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные статьей 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при

11 проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась. Эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, в справке не указано, какой конкретно эксперт проводил данную экспертизу.

В соответствии с пунктами 10,11 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005г. № 511, эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12 Пунктом 28 настоящей Инструкции установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства.

Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати ЭКП.

Таким образом, согласно указанным правовым актам по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений МВД России не предусмотрено составление справки об исследовании. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.

На основании изложенного в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ справка об исследовании не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу.

Следует также отметить, что на исследование представлены документы, датированные 2006, 2008 годами.

Согласно статье 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Материалами дела подтверждено, что свободные образцы почерка физического лица, близкие по времени составления исследуемых документов, эксперту не представлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ названные доказательства, добытые в нарушении норм пунктов 7, 8 статьи 95 НК РФ, не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Добросовестность плательщика, понесшего расходы по уплате НДС, у суда не вызывает сомнение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и определениях от 25.07.2001г. №138-0, от 08.04.2002г. № 169-0, добросовестным налогоплательщикам предоставлено право на возмещение НДС из бюджета. На судебную защиту этого права (такую же, как добросовестный налогоплательщик) не может рассчитывать только налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть, злоупотребляющий им.

Налоговый орган не представил доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий подрядчика и налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты по НДС, в поведении налогоплательщика не выявлено признаков недобросовестного поведения. Заключенные сделки не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Инспекцией не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере налогообложения и нарушение конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Само по себе отрицание отношений одним из субъектов гражданских (договорных) правоотношений не свидетельствует об их фактическом отсутствии. В материалах дела нет сведений, позволяющих достоверно установить, что показания «номинального», по мнению инспекции, директора (учредителя) имеют приоритетное значение в спорных правоотношениях по отношению к другим. Отрицание учредителями (руководителями) организаций - контрагентов своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц, по мнению суда, не следует принимать за аксиому.

Использование определенных доказательств налоговым органом, исходя из принципа достоверности информации сообщаемой учредителем (руководителем) организации - контрагента и недостоверности, в связи с этим, документов, имеющихся у налогоплательщика, предоставляемых последним информации и

14 пояснений, противоречит установленной пунктом 3 статьи 7 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика, что является недопустимым.

Оценивая спорные правоотношения, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Разрешая спор по настоящему делу, суд отмечает, что понятие «добросовестность» налогоплательщика является оценочной категорией. Несмотря на то, что обстоятельства совершения определенных сделок между налогоплательщиком и его контрагентом (руководители, учредители которых опровергают факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений) имеют некоторое сходство, каждый их споров, в рамках которых судом оценивается наличие (отсутствие) «добросовестности» налогоплательщика, имеет свои особенности.

Суд принимает во внимание, что НДС, подлежащий возмещению налогоплательщику (денежные средства), является ни чем иным, как собственностью налогоплательщика (постановление Европейского Суда по правам человека от 09.01.2007г., Ьйегзр1ау V. Штате, № 803/02).

Поэтому в отсутствие определенных законом четких критериев «добросовестности» налогоплательщика, которая в силу пункта 3 статьи 7 НК РФ все же презюмируется, на основании статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд находит правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 1030398руб. 24коп. на основании выставленных его контрагентами счетов-фактур.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

При этом отдельные нарушения в оформлении документов, подтверждающих расходы, не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика соответствующих затрат.

По вышеизложенным доводам при оценке правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС инспекцией также необоснованно не приняты к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы заявителя в сумме 5724434руб. 66коп., связанные с оплатой за оборудование вышеуказанному контрагенту заявителя.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в подтверждение своих доводов представлены все имеющиеся у них доказательства, иными доказательствами по делу стороны не располагают, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 09.07.2009г.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины государственные органы освобождаются только при обращении в арбитражный суд (о чем свидетельствует наименование указанной статьи), при разрешении вопроса о судебных расходах суд руководствуется общим принципом

16 отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи ПО АПК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117).

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 27.02.2009г. № 12/12 «О привлечении ООО ПКФ «НОРТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС за июль 2006г. - 670576руб. 27коп., за август 2006г. - 357076руб. 21коп., за октябрь 2006г. - 2745руб. 76коп., пеней по НДС - 284094руб. 09коп., штрафа по НДС - 160829руб. 01коп., налога на прибыль организаций - 1373864руб., пеней по налогу на прибыль организаций - 108571руб. 60коп., штрафа по налогу на прибыль организаций - 251552руб. 20коп. как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, г.Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОРТ», г.Челябинск судебные расходы на оплату государственной пошлины: 2000руб. по платежному поручению от 13.05.2009г. №1 за подачу заявления в арбитражный суд и 1000руб. по платежному поручению от 13.05.2009г. № 2 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ш\у\у.18аа8.га. или Федерального арбитражного суда Уральского округа \у\улу.газио.агЫ1г.га.

Судья:

О.Г. Наконечная