Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайдуковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРТА», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-С», г. Лениногорск,

о взыскании 2 493 440 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО1 на основании доверенности от 20.04.2015, директора ФИО2 на основании протокола от 08.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АРТА», ОГРН <***>, место нахождения: <...> «а» - 55 (далее – истец, ООО ЧОП «АРТА»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ООО «Контакт-С»), о взыскании 1922240 руб. 00 коп., поступившим 21.04.2015 (вход. № А76-9787/2015).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг от 16.07.2014 № 160/14-У.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 493 440 руб. 00 коп. (л.д. 96-97).

Протокольным определением от 04.06.2015 заявление об увеличении размера исковых требований до 2 493 440 руб. 00 коп. удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 90), просил рассмотреть дело без его участия при условии отсутствия ходатайства об увеличении размера исковых требований (л.д. 129).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

В судебном заседании 29.07.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.08.2015 (09 час. 30 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ООО ЧОП «АРТА» (исполнитель) и ООО «Контакт-С» (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг № 160/14-У (далее – договор от 16.07.2014 № 160/14-У, договор, л.д. 12-17), предметом которого является оказание охранных услуг по защите от преступных и иных посягательств, принятого под охрану и сохранность имущества заказчика, находящегося в его собственности, владении, пользовании, распоряжении; обеспечение установленного заказчиком и согласованного с заказчиком порядка допуска граждан, транспортных средств, а также перемещения материальных ценностей через границы объекта; выполнение требований по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов, на объектах заказчика, адреса расположения объектов определяются дополнительными соглашениями. Требования к технической оснащенности охраняемых объектов согласовываются сторонами и указываются в приложениях к дополнительным соглашениям.

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность заказчика своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем, в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость охранных услуг исполнителя по охране объектов, указанных в дополнительных соглашениях к договору, составляет 170 руб. 00 коп. за час работы одного работника без учета НДС.

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно в два этапа – 50% от расчетной суммы услуг до 10 числа текущего месяца. Оплата осуществляется на основании счета на предоплату, выставленного исполнителем не позднее 1 числа текущего месяца, 2 этап – оставшаяся часть оплаты осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 и считается продленным на следующий год, если за 30 дней до момента истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть.

Как следует из уведомлений (л.д. 135-137), схемы проезда (л.д. 138), распоряжения ООО «Контакт-С», истцом принят следующий объект, расположенный по адресу: Челябинская область, пос. Ленинск, не доезжая 2 км с правой стороны.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали режим, вид охраны, пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2014 (л.д. 20), согласно которому с 21.07.2014 исполнитель приступает к охране имущества заказчика, для охраны объекта исполнителем выделяется 4 охранника в смену и одна патрульная машина, охрана объекта осуществляется круглосуточно.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2014 (л.д. 21), согласно которому для охраны объекта исполнитель выделяет 6 охранников в смену и две патрульные машины. Охрана объекта осуществляется круглосуточно.

Инструкция по осуществлению охраны объекта ООО «Контакт-С» согласована сторонами в приложении № 2 к договору (л.д. 22-30).

Письмом от 05.03.2015 № 76/юр ответчик просил истца сократить количество мобильных постов охраны на объекте строительства до одного (л.д. 31).

Истцом по договору № 160/14-У от 16.07.2014 за период с июля 2014 года – май 2015 года оказаны услуги ответчику на сумму 6 013 920 руб. 00 коп., что подтверждается актами № 5316 от 31.07.2014 на сумму 179 520 руб. 00 коп., № 6036 от 31.08.2014 на сумму 505 920 руб. 00 коп., № 6737 от 30.09.2014 на сумму 489 600 руб. 00 коп., № 7489 от 31.10.2014 на сумму 758 880 руб. 00 коп., № 8148 от 30.11.2014 на сумму 734 400 руб. 00 коп., № 8206 от 31.12.2014 на сумму 758 880 руб. 00 коп., № 1279 от 31.01.2015 на сумму 758 880 руб. 00 коп., № 1985 от 28.02.2015 на сумму 685 440 руб. 00 коп., № 2717 от 31.03.2015 на сумму 571 200 руб. 00 коп., № 3410 от 30.04.2015 на сумму 489 600 руб. 00 коп., № 3414 от 06.05.2015 на сумму 81 600 руб. 00 коп., № 3410 от 30.04.2015 на сумму 489 600 руб. 00 коп., № 3414 от 06.05.2015 на сумму 81 600 руб. 00 коп., табелями учета рабочего времени (л.д. 32-50, 103-113).

При этом суд отмечает, что акты № 5316 от 31.07.2014, № 6036 от 31.08.2014, № 2717 от 31.03.2015 направлены ООО ЧОП «АРТА» по почте и ООО «Контакт-С» получены (л.д. 41, 108, 111-113).

ООО «Контакт-С» платежными поручениями № 754 от 13.08.2014 на сумму 179 520 руб. 00 коп., № 721 от 02.09.2014 на сумму 252 960 руб. 00 коп.. № 743 от 08.10.2014 на сумму 252 960 руб. 00 коп., № 740 от 28.10.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 608 от 26.11.2014 на сумму 289 600 руб. 00 коп., № 996 от 03.12.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 409 от 26.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 782 от 29.01.2015 на сумму 93 280 руб. 00 коп., № 971 от 02.03.2015 на сумму 352 160 руб. 00 коп., № 68 от 04.04.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп. частично оплатило оказанные услуги (л.д. 52-61), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 493 440 руб. 00 коп., что также подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов за период 16.07.2014 по 06.05.2015 (л.д. 99).

Факт оказания услуг по охране объекта, наличие и размер задолженности ответчик не оспаривает.

Пунктом 7.3 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии – 10 рабочих дней.

Претензией от 27.03.2015 № 17 истец обратился с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору № 160/14-У от 16.07.2014 (л.д. 62-63), которая получена ответчиком 02.04.2015 (л.д. 64).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Контакт-С» обязательств по оплате охранных услуг истец направил в адрес ответчика извещение от 15.04.2015 № 19 о расторжении договора № 160/14-У от 16.07.2014, начиная с 15 дня после получения извещения (л.д. 66). Договор расторгнут сторонами с 06.05.2015.

07.07.2015 истец направил ООО «Контакт-С» требование об оплате задолженности в размере 2 493 440 руб. 00 коп., которое получено ответчиком 14.07.2015 (л.д. 127-128).

Согласно п. 7.4 договора споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку оказанные истцом услуги по договору ответчиком не оплачены, ООО ЧОП «АРТА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор согласно ст. ст. 421, 422, 779 ГК РФ является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Услуга, указанная сторонами в договоре № 160/14-У от 16.07.2014, определена, согласован срок оказания услуг, в силу чего договор № 160/14-У от 16.07.2014 является заключенным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт оказания охранных услуг ответчику доказан.

Доказательства о наличии претензий по качеству оказанных услуг в спорный период, как и предложений по уменьшению стоимости услуг ввиду ненадлежащего их исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 2 493 440 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 222 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 253 от 20.04.2015 (л.д. 10).

При цене иска 2 493 440 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 467 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 222 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 244 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРТА», г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-С», г. Лениногорск,в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРТА», г. Челябинск, задолженность в размере 2 493 440 руб. 00 коп., 32 222 руб. 40 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-С», г. Лениногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 244 руб. 60 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.