Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия»: ФИО2, доверенность №4/ЧСИн/15 от 29.12.2014, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тополь», г. Челябинск (далее – истец, ООО ЧОП «Тополь»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрии», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ПКО «ЧелСИ»), о взыскании задолженности в сумме 571 909 руб. 53 коп, в том числе:

- основного долга по договору об оказании услуг по охране объектов №66/ЧСИн/12 от 01.11.2012 в сумме 355 183 руб. 50 коп. и пени в сумме 33 288 руб. 50 коп,

- основного долга по договору по организации водоотлива №153/ЧСИн/14 от 06.05.2014 в сумме 166 761 руб. 43 коп. и пени в сумме 16 676 руб. 10 коп. (л.д. 4-5 т.1).

В качестве нормативного обоснования приведены ст.ст. 308, 309, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 58-63 т.1). По первому из договоров ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по обеспечению сохранности имущества, повлекшее его хищение, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В отношении второго договора основной долг не оспаривает, однако выразил мнение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении.

В судебном заседании 06.08.2015 истец увеличил сумму требований в части основного долга по договору об оказании услуг по охране объектов №66/ЧСИн/12 от 01.11.2012 до 361 399 руб. 50 коп. и в части пени по договору №153/ЧСИн/14 от 06.05.2014 до 58 200 руб. 55 коп. (л.д. 136-137 т.1).

Изменение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.09.2015 (л.д. 45-47 т.2) судом для совместного рассмотрения принято к производству встречное исковое заявлениеООО «ПКО «ЧелСИ» кООО ЧОП «Тополь» с требованием об уменьшении стоимости оказанных по договору №66/ЧСИн/12 от 01.11.2012 услуг за август и сентябрь 2014 года соразмерно причиненному ущербу на 325 633 руб. 31 коп. (л.д. 1-2 т.2).

17.09.2015 ООО ЧОП «Тополь» вновь изменило требования (л.д. 48-49 т.2), просит взыскать:

- основной долг по договору об оказании услуг по охране объектов №66/ЧСИн/12 от 01.11.2012 в сумме 331 499 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 616 руб. 87 коп;

- основной долг по договору по организации водоотлива №153/ЧСИн/14 от 06.05.2014 в сумме 166 761 руб. 40 коп, пени в сумме 16 676 руб. 14 коп.

Изменение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «ПКО «ЧелСИ» представило контррасчет по договору №66/ЧСИн/12 от 01.11.2012 (л.д. 56-58 т.2), согласно которому без учета стоимости оказанных в августе и сентябре 2014 года охранных услуг, задолженность ответчика по первоначальному иску отсутствует, а стоимость услуг за август и сентябрь 2014 года перекрывается размером ущерба, возникшего по вине ООО ЧОП «Тополь».

В судебном заседании 15.10.2015 ООО ЧОП «Тополь» на удовлетворении требований настаивало, встречный иск отклонило (л.д. 82-83 т.2). Указывает, что в период действия договора №66/ЧСИн/12 от 01.11.2012 претензий не поступало, представленный ООО «ПКО «ЧелСИ» акт от 26.11.2013 в обоснование признания охранным предприятием факта хищение охраняемого имущества оценивает критически, ссылаясь на отсутствие в штате предприятия лица, от имени которого учинена подпись. Отмечает неисполнение ООО «ПКО «ЧелСИ» требований об обеспечении укрепленности объектов, что исключает несение ответственности за кражу имущества.

ООО «ПКО «ЧелСИ» встречные требования поддержало, изложив просительную часть в следующей редакции: Взыскать с ООО ЧОП «Тополь» убытки в сумме 308 707 руб. 11 коп. (л.д. 84 т.2).

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав сторон и изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальный и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКО «ЧелСИ» (Заказчик) и ООО ЧОП «Тополь» (Исполнитель) 05.05.2014 заключен договор возмездного оказания услуг №153/ЧСИн/14 (л.д. 13-16 т.1).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по устройству водоотлива (откачке воды) с применением насосов согласно расчету на водопонижение, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Услуги оказываются Исполнителем Заказчику на объекте (по адресу): <...> жилой дом №18 (расчет на водопонижение – Приложение №1).

Услуги оказываются в период с 06.05.2014 по 31.10.2014 (п. 1.4 договора).

Стоимость услуг по устройству водоотлива (откачке воды) определяется ежемесячно путем составления акта приема-передачи оказанных услуг, содержащего расчет стоимости услуг (п. 3.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течении 30 рабочих дней с момента подписания исполнителем и заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и получения указанного документа заказчиком (п.3.2 договора).

Ответчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 30 дней с момента подписания Исполнителем и Заказчиком Акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2 договора).

За несвоевременную оплату услуг по настоящему договору, Заказчик несет ответственность перед Исполнителем в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг, но не более 10% от неоплаченной суммы (п. 5.4 договора).

Приложением №1 к договору (л.д. 17 т.1) стоимость одного моточаса установлена сторонами в сумме 120 руб.

В соответствии с актами №4 от 01.08.2014 (л.д. 18 т.1) и №9 от 13.09.2014 (л.д. 25 т.1) ООО «ПКО «ЧелСИ» без замечаний приняты оказанные ООО ЧОП «Тополь» за период с мая по сентябрь 2014 года услуги по откачке воды на суммы, соответственно, 123 034 руб. 73 коп. и 43 726 руб. 70 коп, всего 166 761 руб. 43 коп.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 30.06.2015 (л.д. 50 т.2), задолженность ООО «ПКО «ЧелСИ» перед ООО ЧОП «Тополь» по договору №153/ЧСИн/14 от 06.05.2014 составляет 166 761 руб. 43 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО ЧОП «Тополь» о взыскании основного долга по договору №153/ЧСИн/14 от 06.05.2014 в сумме 166 761 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО ЧОП «Тополь» на основании п. 5.4 договора №153/ЧСИн/14 от 06.05.2014 произведен расчет неустойки, с учетом ограничения в 10% от суммы долга составившей за период с 13.09.2014 по 17.09.2015 сумму 16 676 руб. 14 коп.

Судом расчет проверен, признан верным. Исходя из условий договора размер неустойки составляет 63 870 руб. 48 коп. (123 034 руб. 73 коп. х 0,1% х 399 дн. + 43 726 руб. х 0,1% х 338 дн.), а учетом ограничения – 16 676 руб. 14 коп.

Суд не может согласиться с доводом ООО «ПКО «ЧелСИ» о несоответствии размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, тождественности установленного договором ее размера 0,1% в день величине 36% годовых, что значительно превышает средний размер платы по кратковременным кредитам на пополнение оборотных средств.

Заявленная к взысканию сумма неустойки с учетом ограничения ее размера, для принятого в расчет периода просрочки составляет 9,1% годовых (16 676 руб. 14 коп. / 166 761 руб. 43 коп. х 399 дн.), что не превышает указанный ООО «ПКО «ЧелСИ» показатель.

Следовательно, требования ООО ЧОП «Тополь» и части взыскания неустойки по договору №153/ЧСИн/14 от 06.05.2014 обоснованны.

Кроме того, 01.11.2012 междуООО «ПКО «ЧелСИ» (Заказчик) иООО ЧОП «Тополь» (Исполнитель) заключен договор №66/ЧСИн/12 на оказание услуг (л.д. 8-11 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по охране и обеспечению пропускного режима на объекте Заказчика – строительной площадке микрорайона №5 пос. Чурилово Тракторозаводского района г. Челябинска, на которой располагаются жилые дома №18, №15.1 - 15.4, №13, №14, №16, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги охраны.

Охрана объекта Заказчика осуществляется тремя круглосуточными постами по одному сотруднику на каждом посту (п. 1.2 договора).

Исполнитель обязуется принимать у ответственных лиц Заказчика и сдавать им здания и находящиеся в них товарно-материальные ценности, расположенные на территории охраняемого объекта, закрытыми, опечатанными или опломбированными в присутствии представителя Заказчика с отметкой в регистрационном журнале (п. 2.1.2 договора).

В свою очередь, Заказчик обязуется обеспечить техническую укрепленность объекта и средств охранно-пожарной сигнализации, постоянно поддерживать их в исправном состоянии, сдавать сотрудникам исполнителя и принимать у них здания и находящиеся в них товарно-материальные ценности, закрытыми, опечатанными или опломбированными с отметкой в регистрационном журнале (п. 2.2.2, 2.2.4 договора).

Стоимость услуг Исполнителя установлена в сумме 142 740 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п. 4.2 договора).

Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых обязательств. Факт кражи, хищения, грабежа, разбоя должен быть установлен компетентными правоохранительными органами (п. 5.2 договора).

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного по вине исполнителя (п. 5.3 договора).

Исполнитель освобождается от ответственности в том случае, если докажет отсутствие своей вины (п. 5.4 договора).

В силу п. 5.5 договора Исполнитель не несет ответственности:

- за кражу товарно-материальных ценностей при невыполнении Заказчиком в установленные двухсторонним актом сроки, требований по технической укрепленности охраняемого объекта, если это послужило условием совершения кражи;

- за кражу, произошедшую в помещении, не переданном сотрудниками Заказчика под охрану.

Пунктом 7.2 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В случае их неурегулирования стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 7.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2013 (л.д. 12 т.1) сторонами изменен пункт 4.1 договора на следующую редакцию: стоимость услуг исполнителя определяется из расчета стоимости услуг по охране и составляет 237 900 руб. за охрану объекта в месяц.

Во исполнение принятых на себя обязанностей ООО ЧОП «Тополь» за период с 01.11.2012 по 12.09.2014 произвело оказание ООО «ПКО «ЧелСИ» охранных услуг.

Приемка услуг за период с ноября 2012 года по июль 2014 года оформлена актами, подписанными без замечаний (л.д. 90-110 т.1).

Оплата услуг за указанный период произведена ООО «ПКО «ЧелСИ» платежными поручениями №54 от 19.02.2013, №159 от 22.04.2013, №207 от 16.05.2013, №280 от 14.06.2013, №382 от 09.07.2013, №561 от 29.08.2013, №576 от 30.08.2013, №683 от 04.10.2013, №718 от 15.10.2013, №848 от 25.11.2013, №956 от 23.12.2013, №83 от 28.01.2014, №232 от 28.02.2014, №469 от 04.04.2014, №611 от 14.05.2014, №784 от 30.06.2014, №833 от 14.07.2014, №865 от 22.07.2014, №988 от 12.08.2014, №1009 от 19.08.2014, №1136 от 10.09.2014, №1545 от 17.10.2014, №1943 от 21.11.2014, №2025 от 28.11.2014, №35 от 16.01.2015 (л.д. 64-80, 82-89 т.1).

Кроме того, уведомлением №106 (л.д. 81 т.1) ООО «ПКО «ЧелСИ» известило ООО ЧОП «Тополь» о произведенном зачете взаимной задолженности на сумму 26 000 руб.

Также, на основании акта №8 от 30.08.2014 об оказании охранных услуг (л.д. 22 т.1) ООО ЧОП «Тополь» выставило в адрес ООО «ПКО «ЧелСИ» счет №8 от 30.08.2014 и счет-фактуру №8 от 30.08.2014 на сумму 237 900 руб. (л.д. 21, 23 т.1).

На оплату оказанных в сентябре 2014 года охранных услуг ООО ЧОП «Тополь» выставило в адрес ООО «ПКО «ЧелСИ» счет №9 от 13.09.2014 и счет-фактуру №9 от 13.09.2014 на сумму 97 500 руб. (л.д. 24, 26 т.1).

Письмом исх. от 03.09.2014 №18 (л.д. 75 т.2) со ссылкой на задержку оплату услуг на 4 месяца, отсутствие условий для полноценной охраны объекта, ООО «ПКО «ЧелСИ» указало на расторжение в одностороннем порядке договора №66/ЧСИн/12 от 01.11.2012 с 04.09.2014.

Претензией исх. от 09.02.2015 №18 (л.д. 30 т.1) ООО ЧОП «Тополь» потребовало от ООО «ПКО «ЧелСИ» произвести погашение задолженности по оплате охранных услуг в сумме 547 944 руб. 93 коп.

При этом, ООО «ПКО «ЧелСИ» письмом исх. от 09.02.2015 №01-03 (л.д. 31 т.1) отказало в оплате услуг за август и сентябрь 2014 года, сославшись на допущенное по вине ООО ЧОП «Тополь» хищение охраняемого имущества на сумму 335 400 руб.

Из указанных в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 27, 28 т.1), с 01.05.2014 по 31.12.2014 (л.д. 29 т.1), с 01.11.2012 по 30.06.2015 (л.д. 137 т.1), с 01.11.2012 по 30.06.2015 (л.д. 51 т.2) данных следует, что оплата за услуги, оказанные ООО ЧОП «Тополь» в рамках договора №66/ЧСИн/12 от 01.11.2012 за период с начала срока его действия по 30.07.2014, производилась с просрочкой, однако, на дату рассмотрения спора задолженность отсутствует. При этом, ООО «ПКО «ЧелСИ» не произведена оплата услуг за август, сентябрь 2014 года.

ООО «ПКО «ЧелСИ» факт оказания охранных услуг ООО ЧОП «Тополь» в августе 2014 года не оспаривало, в сентябре 2014 года признавало период с 01 по 11 число, указывая, что с 12.09.2014 услуги уже оказывало ООО ЧОП «Щит плюс».

Поскольку представленным ООО ЧОП «Тополь» журналом сдачи под охрану бытовых помещений и складов на объектах ж.д. №18, 15.1 – 15.4 (л. 62 Приложения №1 к делу А76-9796/2015) удостоверяется снятие объекта с охраны не ранее 08 час. 00 мин. 12.09.2014, в отсутствии соответствующего журнала о принятии ООО ЧОП «Щит плюс» на охрану имущества с 00 час. 00 мин. 12.09.2014, произведенный ООО ЧОП «Тополь» расчет стоимости оказанных в сентябре 2014 года услуг является верным.

На основании изложенного, суд признает обоснованным довод ООО ЧОП «Тополь» о том, что у ООО «ПКО «ЧелСИ» возникла обязанность по оплате оказанных в августе 2014 на сумму 237 900 руб., в сентябре 2014 года на сумму 97 500 руб. охранных услуг.

С учетом общей стоимости оказанных охранных услуг в сумме 4 470 960 руб., произведенных платежей в сумме 4 113 460 руб. 50 коп. и зачета взаимных требований на сумму 26 000 руб., задолженность ООО «ПКО «ЧелСИ» перед ООО ЧОП «Тополь» по договору №66/ЧСИн/12 от 01.11.2012 составила 331 499 руб. 50 коп.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО ЧОП «Тополь» представлен расчет процентов по договору №66/ЧСИн/12 от 01.11.2012 за период с 11.09.2017 по 17.09.2015 на сумму 27 616 руб. 87 коп. (л.д. 52 т.2).

Судом установлено наличие арифметической ошибки в расчете. Так, для суммы платежа за август 2014 года 237 900 руб. проценты составляют 20 008 руб. 38 коп. (237 900 руб. х 8,25% х 367 дн. / 360 дн.), а для платежа за сентябрь 2014 год – 7 976 руб. 72 коп. (97 500 руб. х 8,25% х 357 дн. / 360 дн.), всего 27 985 руб. 10 коп. (20 008 руб. 38 коп. + 7 976 руб. 72 коп.).

Предъявление истцом требований о взыскании процентов в меньшей сумме является правом истца, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований по предъявленной сумме.

Следовательно, требования о взыскании основного долга по договору №153/ЧСИн/14 от 06.05.2014 в сумме 331 499 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 616 руб. 87 коп. являются обоснованными.

Возражения ООО «ПКО «ЧелСИ» о несоблюдении установленного п. 7.2 договора №66/ЧСИн/12 от 01.11.2012 обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются.

Как ранее указывалось судом, претензией исх. от 09.02.2015 №18 (л.д. 30 т.1) ООО ЧОП «Тополь» уведомило ООО «ПКО «ЧелСИ» о наличии задолженности в актуальной на дату составления претензии сумме 547 944 руб. 93 коп. и под угрозой судебного разбирательства потребовало от ООО «ПКО «ЧелСИ» произвести погашение задолженности в 10-дневный срок. Договором не установлен обязательный претензионный порядок в отношении требований о взыскании законной неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении встречных требований ООО «ПКО «ЧелСИ» суд отмечает следующее.

Двусторонним актом ООО «ПКО «ЧелСИ» иООО ЧОП «Тополь» от 26.11.2013 (л.д. 11 т.2) зафиксирован факт хищения товарно-материальных ценностей (провода ПВ1 сеч. 2,5 мм – в количестве 1 807 м.; ПВ1 сеч. 1,5 мм – в количестве 500 м.; ПВ1 сеч. 6 – в количестве 165 м.) из помещений в строящемся жилом доме №18 по ул. Ферганской при осуществлении охранных услуг на объекте заказчика.

Постановлением дознавателя Отдела полиции №4 УМВД Росси по г. Челябинску от 28.02.2014 (л.д. 60 т.2) ФИО3 допущен к участию в уголовном деле №4508247, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, о причинении ООО «ПКО «ЧелСИ» материального ущерба, в качестве представителя ООО «ПКО «ЧелСИ».

Постановлением дознавателя Отдела полиции №4 УМВД Росси по г. Челябинску от 28.02.2014 (л.д. 61-62 т.2) ФИО3 в качестве представителя ООО «ПКО «ЧелСИ» признан потерпевшим по уголовному делу №4508247, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, о причинении ООО «ПКО «ЧелСИ» материального ущерба.

Обвинительным актом по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, утвержденным начальником Отдела полиции №4 УМВД России по г. Челябинску 13.03.2014 и прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 63-68 т.2) со слов ФИО4 и показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 установлено, что ФИО4 06.02.2014 около 18 час. в подъезде №2 дома №18 по ул. Ферганской вытащил из изолированной трубы провода, затем, отойдя на 150 м. от стройки, развел костер и обжог их, где и был задержан сотрудниками полиции. По результатам расследования совместно с представителем ООО «ПКО «ЧелСИ» ФИО3 установлено хищение медного провода марки ПВ1 0,38 кв. сеч. 1,5 кв.мм длиной 1 300 м., ПВ1 0,38 кв. сеч. 2,5 кв.мм. длиной 850 м., ПВ1 0,38 кв. сеч. 4 кв.мм. длиной 150 м.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16.09.2014 (л.д. 70 т.2) производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ приостановлено, поскольку обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, объявлен розыск ФИО4 с избранием в отношении него меры пресечения – заключения под стражу.

Согласно локальной сметы №1 (л.д. 12-14 т.2) стоимость восстановления электропроводки по Акту от 26.11.2013 (провода ПВ1 0,38кв. сеч. 2,5 кв.мм. – 1 807 м.; ПВ1 0,38 кв. сеч. 1,5 кв.мм. – 500 м.; ПВ1 0,38 кв. сеч. 6 кв.мм. – 165 м.) подрядчиком ООО «Тамиг-Электро» составила 169 133 руб. 75 коп.

Согласно локальной сметы №18 (л.д. 15 т.2) стоимость восстановления электропроводки (провода ПВ1 0,38кв. сеч. 1,5 кв.мм. – 1 300 м.; ПВ1 0,38 кв. сеч. 2,5 кв.мм. – 850 м.; ПВ1 0,38 кв. сеч. 4 кв.мм. – 150 м.) подрядчиком ООО «Тамиг-Электро» составила 139 573 руб. 36 коп.

Общая сумма причиненного ФИО4 ущерба ООО «ПКО «ЧелСИ» составил 308 707 руб. 11 коп.

Контррасчет ущерба ООО ЧОП «Тополь» не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в случае наличия сомнений в его достоверности, не заявлено.

Гарантийным письмом без номера и даты на имя директора ООО «ПКО «ЧелСИ» (л.д. 112 т.1) директор ООО ЧОП «Тополь» ФИО1 признал факт кражи кабеля и обязался оплатить его стоимость.

О фальсификации данного письма ООО ЧОП «Тополь» не заявлено.

У суда отсутствуют основания считать данное гарантийное письмо не относящимся к каким-либо иным, а не указанным выше случаям хищения принадлежащего ООО «ПКО «ЧелСИ» имущества.

На основании изложенного, суд признает совокупность следующих документов: акт ООО «ПКО «ЧелСИ» иООО ЧОП «Тополь» от 26.11.2013 (л.д. 11 т.2), обвинительный акт по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, утвержденный начальником Отдела полиции №4 УМВД России по г. Челябинску 13.03.2014, локальную смету №1 (л.д. 12-14 т.2), локальную смету №18 (л.д. 15 т.2), гарантийное письмо ООО ЧОП «Тополь» без номера и даты на имя директора ООО «ПКО «ЧелСИ» (л.д. 112 т.1) надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение ООО ЧОП «Тополь» принятых на себя по договору №66/ЧСИн/12 от 01.11.2012 обязательств по обеспечению пропускного режима и сохранности вверенного под охрану имущества и причинения ООО «ПКО «ЧелСИ» ущерба в сумме 308 707 руб. 11 коп.

Суд не может согласиться с изложенными ООО ЧОП «Тополь» возражениями. Представленные в материалы дела докладные о нарушении ООО «ПКО «ЧелСИ» условий п. 5б договора №66/ЧСИн/12 от 01.11.2012 (плохое освещение, отсутствие забора, ворот, запоров на двери подъезда, слабое крепление решеток) датированы 07.08.2014, 12.08.2014 (л.д. 73, 74 т.2), т.е. значительно, более 5 месяцев, позднее периода хищений со стройплощадки имущества ООО «ПКО «ЧелСИ».

Судом отклоняются возражения ООО ЧОП «Тополь», основанные на доводе о возмещении причиненного ущерба путем зачета на сумму 26 000 руб. (л.д. 51 т.2).

Как следует из уведомления №109 от 17.07.2014 о зачете взаимной задолженности (л.д. 81 т.1), к зачету приняты обязательства ООО ЧОП «Тополь» перед ООО «ПКО «ЧелСИ», возникшие на основании счета-фактуры №75 от 27.08.2013 на сумму 26 000 руб., т.е. ранее дат совершенных хищений имущества.

Суд не принимает во внимание и довод ООО ЧОП «Тополь» о праве ООО «ПКО «ЧелСИ» на возмещение ущерба исключительно за счет лица, совершившего хищение имущества.

Согласно п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 УК РФ). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

В настоящем случае таким лицом, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, является ООО ЧОП «Тополь».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие совокупности условий для возложения на ООО ЧОП «Тополь» ответственности за причинение ООО «ПКО «ЧелСИ» ущерба – наличие ущерба, его размер, ненадлежащее исполнение работниками ООО ЧОП «Тополь» обязанностей по договору №66/ЧСИн/12 от 01.11.2012, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникновением убытков.

Таким образом, с ООО «ПКО «ЧелСИ» в пользу ООО ЧОП «Тополь» подлежит взысканию основной долг по договорам №66/ЧСИн/12 от 01.11.2012 и №153/ЧСИн/14 от 06.05.2014 в сумме 498 210 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 616 руб. 87 коп. по договору №66/ЧСИн/12 от 01.11.2012 и пени в сумме 16 676 руб. 14 коп. по договору №153/ЧСИн/14 от 06.05.2014, а с ООО ЧОП «Тополь» в пользу ООО «ПКО «ЧелСИ» - убытки в сумме 308 711 руб. 11 коп.

После зачета судом взаимных требований, с ООО «ПКО «ЧелСИ» в пользу ООО ЧОП «Тополь» подлежит взысканию основной долг в сумме 189 руб. 503 руб. 69 коп. (498 210 руб. 80 коп. - 308 711 руб. 11 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 616 руб. 87 коп. и пени в сумме 16 676 руб. 14 коп.

С уточненной суммы иска ООО ЧОП «Тополь» в 542 554 руб. 41 коп. размер государственной пошлины составляет 13 851 руб. 08 коп, при этом при предъявлении требований ООО ЧОП «Тополь» платежным поручением №6 от 20.04.2015 (л.д. 7 т.1) уплатило государственную пошлину в сумме 14 438 руб. 19 коп. Следовательно, ООО ЧОП «Тополь» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 587 руб. 11 коп, а в остальной сумме 13 851 руб. 08 коп, по правилам ст. 110 АПК РФ - возмещению за счет ООО «ПКО «ЧелСИ».

В свою очередь, по встречному исковому заявлению, с учетом представленной судом ООО «ПКО «ЧелСИ» отсрочки при принятии иска к производству, государственная пошлина в сумме 9 714 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ООО ЧОП «Тополь» в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание причитающийся ООО ЧОП «Тополь» возврат государственной пошлины в сумме 587 руб. 11 коп, окончательная сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО ЧОП «Тополь» в федеральный бюджет составляет 9 174 руб. 14 коп. (9 714 руб. 14 коп. - 587 руб. 11 коп.).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному и встречному исковому заявлению удовлетворить. Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тополь», г. Челябинск, основной долг в сумме 189 503 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 616 руб. 87 коп, неустойку в сумме 16 676 руб. 14 коп, всего 233 796 руб. 70 коп, а также 13 851 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тополь», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 174 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru