Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» г.Куса Челябинской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области г. Сатка

о признании незаконным и отмене постановления № 11 от 30.04.2009. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.05.2009., паспорт <...> выдан 26.11.2003. УВД Калининского района г.Челябинска,

от ответчика: ФИО2 . – специалиста 1 разряда, доверенность № 4 от 05.05.2009., служебное удостоверение УР № 457501,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее по тексту – ООО «Капитал», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-3) о признании незаконным и отмене постановления № 11 от 30.04.2009. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, вынесенного начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 8 по Челябинской области, ответчик, административный орган). В обоснование требования заявитель приводит следующие доводы:

- общество в данном случае не обязано было применять ККМ, так как отношения по реализации товара между ООО «Капитал» и ИП ФИО3 регулируются параграфом 3 гл.30 ГК РФ и осуществлялось на основании договора поставки,

- согласно акту № 24 от 15.04.2009. проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» проведена в отношении магазина «Кормилец», принадлежащего ИП ФИО3, поручение № 36 от 15.04.2009., указанное в акте проверки № 24 от 15.03.2009. в качестве основания проверки либо иной документ, подтверждающий наличие законных оснований проверки Обществу представлен не был,

- протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения законного представителя ООО «Капитал», и в его отсутствие.

Ответчик – МИФНС России № 8 по Челябинской области представил отзыв, из которого следует, что инспекцией установлен факт неприменения экспедитором ООО «Капитал» контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности при продаже хлебобулочных изделий в торговой точке ИП ФИО3, действовавшего согласно инструкции и приказа № 1/5, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, является обоснованным (л.д.23-24).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик в судебном заседании против требований заявителя возражает, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал», находящееся по юридическому адресу: 456940, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047416000851 на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 001432127, выданного 15.10.2004. ИМНС РФ по Кусинскому району Челябинской области (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, 15.04.2009. сотрудниками МИФНС России № 8 по Челябинской области на основании поручения № 36 от 15.04.2009. проведена проверка в магазине «Кормилец», принадлежащем ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники…»).

В ходе проверки сотрудниками инспекции в магазине «Кормилец» установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности экспедитором ООО «Капитал» ФИО4 при реализации хлеба и хлебобулочных изделий индивидуальному предпринимателю ФИО3 на сумму 474,5 рублей, о чем составлен акт проверки № 24 от 15.04.2009. (л.д. 11-14).

По факту совершения нарушения 24.04.2009. налоговой инспекцией в отношении ООО «Капитал» составлен протокол № 11 ФНС об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ (л.д.7) .

На основании протокола № 11 ФНС от 24.04.2009. и материалов проверки, постановлением № 11 от 30.04.2009. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 5-6).

Считая постановление административного органа, не соответствующим законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Совершение ООО «Капитал» правонарушения, по мнению административного органа, подтверждается актом проверки № 24 от 15.05.2009. (л.д.11-14), объяснением экспедитора ФИО4 (л.д.30), протоколом допроса свидетеля ФИО5 (л.д.60-62), протоколом об административном правонарушении № 11 от 24.04.2009. (л.д.7) приказом по предприятию № 1/5 от 05.01.2005. (л.д.54) и должностной инструкцией экспедитора (л.д.47).

На основании указанных документов, налоговая инспекция полагает доказанным факт не применения ООО «Капитал» контрольно-кассовой техники при продаже товаров, что влечёт административную ответственность по ст.14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники…», статьей 7 Федерального Закона № 943-1 от 21.03.1991. «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Капитал» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № 17 от 03.03.2009. (л.д.77) из содержания которого следует, что данный договор является договором поставки.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно представленному договору № 17 от 03.03.2009. Общество (поставщик) обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар (хлебобулочные изделия). В соответствии с п.4.2. указанного договора оплата продукции осуществляется в денежной форме перечислением на расчетный счет Общества в течении 7 (семи) дней после отгрузки.

Во исполнение данного договора по товарной накладной от 14.04.2009. (л.д.32) экспедитором ООО «Капитал» ФИО4 в адрес ИП ФИО3 15.04.2009. был доставлен товар – хлебобулочные изделия.

В нарушение условий договора № 17 от 03.03.2009. за поставленную продукцию сотрудник предпринимателя произвел с экспедитором наличный денежный расчет на сумму 474,5 рублей, при этом Обществом в лице ФИО4 кассовый чек покупателю не был выдан.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. Вместе с тем, заявитель настаивает на том, что Общество не уполномочивало ФИО4 на получение наличных денежных средств от предпринимателя за поставленную хлебобулочную продукцию, при этом ссылается на имеющийся в материалах дела трудовой договор (л.д.40), заключенный ООО «Капитал» с ФИО4, который возлагает на последнюю обязанности экспедитора. Данный трудовой договор не предоставляет ФИО4 право и не вменяет ей в обязанность получать от покупателей наличные денежные средства, причитающиеся Обществу за поставленную продукцию.

Однако, доводы заявителя опровергаются материалами дела, из которых следует, что Обществом установлен иной порядок расчетов при реализации хлебобулочных изделий.

Так, согласно инструкции экспедитора хлебобулочных изделий ООО «Капитал», экспедитор занимается реализацией хлебобулочной продукции в торговых точках, при доставке хлебобулочной продукции экспедитор выписывает накладную (л.д.42). В силу приказа директора ООО «Капитал» № 1/5 от 05.01.2005. (л.д.54), экспедитор, занятый реализацией хлебобулочных изделий обязан ежедневно сдавать денежные средства, полученные от реализации продукции в кассу предприятия с оформлением приходных кассовых ордеров. Таким образом, именно на экспедитора возложена обязанность реализовывать хлебобулочные изделия и получать наличные денежные средства, при этом ни должностная инструкция экспедитора, ни приказ № 1/5 от 05.01.2005. не предусматривают применение экспедитором контрольно-кассовой техники при реализации хлебобулочных изделий.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество, возложив на экспедитора указанные обязанности, не озаботилось их исполнением в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники…», а потому суд усматривает в данном деянии, как событие правонарушения, так и вину Общества.

Доводы представителя заявителя о том, что подпись в приказе № 1/5 от 05.01.2005. выполнена не директором Общества ФИО6, судом отклоняются, так как достаточных доказательств тому не представлено. Директор Общества ФИО6 в судебное заседание не явился и данные обстоятельства не подтвердил, каких-либо письменных объяснений от него суду не представлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО6 в данном документе от представителя заявителя не поступало. Кроме того, данный документ был представлен Обществом административному органу в ходе административного расследования, при этом каких-либо заявлений относительно подписания документа иным лицом в ходе административного расследования от Общества не поступало, а потому оснований считать его ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ.

Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в порядке ст.28.4 КоАП РФ), представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить замечания по содержанию протокола.

По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения ООО «Капитал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном расследовании (л.д.28), которым директор Общества вызван в налоговую инспекцию для составления протокола на 24.0.4.2009. вручено начальнику производства ФИО7 16.04.2009., о чем имеется отметка на определении. Доказательств вручения указанного определения законному представителю Общества суду не представлено, как не представлено доказательств передачи ФИО7 определения директору Общества. Представитель заявителя в судебном заседании отрицает факт получения законным представителем юридического лица определения о месте и времени составления протокола. Доказательств тому, что ФИО7 на момент 16.04.2009. являлся лицом, уполномоченным Обществом на получение поступающей в его адрес корреспонденции, суду не представлено, а потому извещение только ФИО7 о месте и времени составления протокола не может являться надлежащим извещением юридического лица или его законного представителя.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, налоговым органом ФИО7 был допущен к участию в составлении протокола № 11 ФНС от 24.04.2009. об административном правонарушении в качестве представителя Общества, действующего по доверенности от 23.04.2009. (л.д.35). В деле об административном правонарушении статус лица, действующего по доверенности, выданной Обществом, может быть определен как статус защитника.

В силу ч.2, ч.3, ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, ФИО7 не может являться и защитником Общества, так как у него отсутствовали полномочия представлять интересы Общества в деле об административном правонарушении.

Доверенность дает право представителю осуществлять только те действия, на совершение которых он уполномочен в доверенности. Полномочия на участие ФИО7 в деле об административном правонарушении специально в доверенности не оговорены. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО7 полномочия на участие в деле об административном правонарушении от имени Общества предоставлены не были.

Таким образом, к участию в составлении протокола об административном правонарушении было допущено лицо, не являющееся участником процесса, а протокол составлен в отсутствие, как законного представителя Общества, так и в отсутствие лица, уполномоченного законным представителем на участие в составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, протокол № 11 ФНС от 24.04.2009. составлен с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, и не может быть признан достоверным и допустимым доказательством события административного правонарушения, а также служить основанием для привлечения ООО «Капитал» к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, вынесенное в его отношении постановление не может считаться принятым с соблюдением закона и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с существенными нарушениями административного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования ООО «Капитал» удовлетворить.

2. Постановление № 11 от 30.04.2009. по делу об административном правонарушении о назначении ООО «Капитал» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области - признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).