Гражданский кодекс часть 1

Фонд развития народного танца ФИО1 и Татьяны Реус, г. Челябинск (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Сусанин», г. Челябинск (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8983 рублей, расходов по уплате госпошлины, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до 7048 руб. 38 коп., просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований (л. д. 123-124).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что знал о необходимости возврата уплаченных фондом денежных средств после отказа от билетов и проживания в гостинице.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фонд обратился к обществу с целью приобретения железнодорожных билетов для участников ансамбля истца для участия в концерте в г. Москве. Билеты были заказаны по маршруту следования: «г. Челябинск – г. Москва – г. Челябинск», отправление из г. Челябинска 27.04.2012, отправление по обратному маршруту «г. Москва – г. Челябинск» 01.05.2012. Общее количество билетов 70 штук на 35 человек на сумму 231343 рублей, включая сервисные сборы, что подтверждается подписанной в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенной печатями сторон товарной накладной №5196 от 19.03.2012 на сумму 231343 рубля (л. д. 19-20); подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон товарными накладными по оплате сервисного сбора: №7361 от 11.04.2012 на сумму 2000 рублей, №7516 от 12.04.2012 на сумму 2000 рублей, №7645 от 13.04.2012 на сумму 2000 рублей, №8215 от 17.04.2012 на сумму 2000 рублей, №8284 от 19.04.2012 на сумму 2000 рублей, №8300 от 20.04.2012 на сумму 2000 рублей, №7061 от 06.04.2012, №7155 от 09.04.2012 на сумму 2000 рублей, №7251 от 10.04.2012 на сумму 2000 рублей (л. <...>, 35, 38, 41, 44, 47, 50).

Ответчик выставил истцу для оплаты счет-фактуру №4975 от 19.03.2012 на сумму 231343 рублей за оказанные услуги по приобретению билетов (л. д. 18); счета-фактуры на оплату сервисных сборов (л. <...>, 34, 37, 40, 43, 46, 49).

Согласно счету №4975 от 19.03.2012 стоимость приобретенных билетов с НДС составляет 205093 рубля (л. д. 18).

23.03.2012 истец перечислил ответчику предоплату за приобретенные билеты в сумме 122496,50 рублей, что подтверждается платежным поручением 330 от 23.03.2012 (л. д. 17).

09.04.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо №5 от 09.04.2012 с требованием на возврат железнодорожных билетов, в связи с тем, что ансамбль истца не смог участвовать в гастролях в Москве.

Билеты в количестве 70 штук были приняты ответчиком от фонда к возврату, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями истца и ответчика актами №431 от 11.04.2012 на сумму 27885 рублей, №436 от 12.04.2012 на сумму 11154 рубля, №440 от 13.04.2012 на сумму 27885 рублей, №475 от 17.04.2012 на сумму 13042,50 рублей, №481 от 19.04.2012 на сумму 5937 рублей, №485 от 20.04.2012 на сумму 42367,50 рублей, №405 от 06.04.2012 на сумму 27885 рублей, №410 от 09.04.2012 на сумму 27885 рублей, №420 от 10.04.2012 на сумму 11154 рубля (л. <...>, 33, 36, 39, 42, 45, 48).

Возврат билет произведен истцом более, чем за 7 суток. В соответствии с п. 53 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения №30 от 26.07.2002 у истца возникло право на получение у ответчика стоимости оплаченных билетов в полном объеме, за вычетом комиссионных сборов за оформление и операцию возврата проездного документа. Комиссионный сбор за возврат железнодорожного билета составляет 141,40 рублей. Комиссионный сбор ответчика с каждого билета составил 200 рублей.

Ответчиком при возврате денежных средств с истца удержаны суммы в размерах 9898 рублей и 14000 рублей.

Кроме того, истец внес ответчику предоплату за проживание 34 человек в гостинице «Южный Урал» за период с 30.03.2012 по 02.04.2012 в размере 101 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №33 от 28.03.2012 на сумму 101 100 рублей (л. д. 21).

Ответчик оказал услуги истцу по проживанию в гостинице на сумму 87000 рублей, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенным печатями сторон актом №6671 от 04.04.2012 на сумму 87000 рублей (л. д. 23).

Ответчик выставил истцу на оплату счет-фактуру №6372 от 04.04.2012 на сумму 87 000 рублей (л. д. 22).

Переплата за проживание в гостинице составляет 14100 рублей. Данные денежные средства несвоевременно возвращены от ответчика истцу.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 86948,50 рублей (л. д. 51-52).

27.06.2012 истцом и адрес ответчика направлено письмо №9 с требованием о возвращении денежных средств в общей сумме 223596,5 рублей. Данное письмо получено ответчиком 02.07.2012, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвратившимся в адрес истца, но оставлено без удовлетворения (л. <...>).

23.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 110 346 рублей. Данная претензия получена ответчиком 27.02.2013, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвратившимся в адрес истца, но оставлена без удовлетворения (л. д. 13-16).

Денежные средства в сумме 86948,50 рублей ответчик возвратил истцу только 09.04.2013, что подтверждается платежным поручением №2699 от 09.04.2013 (л. д. 91). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что билеты были возвращены, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями истца и ответчика актами №431 от 11.04.2012 на сумму 27885 рублей, №436 от 12.04.2012 на сумму 11154 рубля, №440 от 13.04.2012 на сумму 27885 рублей, №475 от 17.04.2012 на сумму 13042,50 рублей, №481 от 19.04.2012 на сумму 5937 рублей, №485 от 20.04.2012 на сумму 42367,50 рублей, №405 от 06.04.2012 на сумму 27885 рублей, №410 от 09.04.2012 на сумму 27885 рублей, №420 от 10.04.2012 на сумму 11154 рубля (л. <...>, 33, 36, 39, 42, 45, 48).

Судом установлено и из материалов дела следует, что денежными средствами в сумме 86948,50 рублей, подлежащими возврату истцу, ответчик пользовался в период с 04.04.2012 по 08.04.2013. Обязательство по возврату денежных средств исполнено ответчиком только 09.04.2013. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик в срок не выполнил свои обязательства перед истцом, не возвратил денежные средствами в сумме 86948,50 рублей, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7048,38 рублей за период с 21.04.2012 по 08.04.2012, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5875,44 рубля, начисленных на сумму предоплаты в размере 72848,50 рублей, исходя из расчета: 5875,44 рублей=74848,50 (сумма невозвращенной предоплаты)*8,25%*352 (количество дней просрочки)/100/360 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1172,94 рубля, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 14100 рублей, исходя из расчета: 1172,94 рублей=14100 (сумма неосновательного обогащения)*8,25%*363 (количество дней просрочки)/100/360, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (л. д. 123-124).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст. 395 ГК РФ). При этом суд учитывает положения п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком обязательства по возврату денежных средств в общей сумме 86948,50 рублей, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, расчет является верным.

В судебном заседании ответчик пояснил, что знал о необходимости возврата уплаченных за билеты и гостиницу денежных средств с момента сдачи билетов и составления актов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7048,38 рублей за период с 21.04.2012 по 08.04.2012, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5875,44 рубля, начисленные на сумму предоплаты в размере 72848,50 рублей, исходя из расчета: 5875,44 рублей=74848,50 (сумма невозвращенной предоплаты)*8,25%*352 (количество дней просрочки)/100/360 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1172,94 рубля, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 14100 рублей, исходя из расчета: 1172,94 рублей=14100 (сумма неосновательного обогащения)*8,25%*363 (количество дней просрочки)/100/360, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (л. д. 123-124).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, т.е. в сумме 7048,38 рублей за период с 21.04.2012 по 08.04.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (л. д. 5).

Доводы ответчика о том, что он не знал, кому необходимо возвращать денежные средства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно платежным поручениям №30 от 23.03.2012, №33 от 28.03.2012 (л. <...>) денежные средства поступили ответчику от фонда, следовательно, ему и должны быть возвращены.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, то есть за минусом расходов за подготовку претензии.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (доверитель) и адвокатом Алексеевой К.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л. д. 53-54).

В соответствии с п.1.1 предметом договора является поручение доверителем и принятие адвокатом поручения по оказанию юридической помощи: правовой анализ документов, подготовка проектов претензий, подготовка и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка проекта искового заявления, сбор документов по исковому заявлению, консультирование доверителя, оплата доверителем услуг адвоката (л. д. 53-54).

Согласно п. 2.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в сумме 30 000 рублей (л. д. 53-54).

Между истцом и Алексеевой К.В. в двустороннем порядке подписан акт выполненных работ от 26.04.2013 (л. д. 55).

Истец оплатил адвокату за оказанные услуги 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением №50 от 14.05.2013 (л. д. 56).

Из материалов дела следует, что представитель истца Алексеева К.В. осуществляла правовой анализ, что оценивается в сумму 5000 рублей; составляла исковое заявление, что оценивается в 5000 рублей; консультировала истца по текущим вопросам и расчетам, что оценивается в 8000 рублей (за 1 консультацию по 1000 рублей, всего 8 консультаций);

участвовала в предварительном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 27.06.2013 (л. д. 95), что оценивается в 3000 рублей; составляла уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л. <...>); участвовала в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 10.07.2013 (л. д. 125), что оценивается в 3000 рублей;

участвовала в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 12.07.2013 (л. д. 127), что оценивается в 3000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг суд считает доказанным.

Указанные расходы истца относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде в соответствии со ст.101 АПК РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя подтвержден платежным поручением №50 от 14.05.2013 (л. д. 56).

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца по правовому анализу; составление искового заявления; консультации истца по текущим вопросам и расчетам; участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 27.06.2013 (л. д. 95); составление уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л. <...>); участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 10.07.2013 (л. д. 125); участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 12.07.2013 (л. д. 127), время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, его категорию и сложность, представленные суду доказательства, качество работы представителя ответчика в суде, цену иска, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма расходов, заявленная ответчиком в качестве расходов на представителя, признается судом обоснованной.

Кроме того, доводов и доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности заявленной суммы судебных издержек истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению №51 от 14.05.2013 (л. д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда развития народного танца ФИО1 и Татьяны Реус, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Сусанин», г. Челябинск в пользу Фонда развития народного танца ФИО1 и Татьяны Реус, г. Челябинск проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7048 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.

Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон <***>, факс <***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: , а также на Интернет – сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://HYPERLINK "http://kad.arbitr.ru/"kad.arbitr.ru.