Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, г.Челябинск) (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 88 от 09.12.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к обоснованию (т.2 л.д. 31-36). Указал, что налоговым органом не соблюдена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности,

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве от 16.07.2013г. (т.1 л.д.78-83, л.д.100-103, л.д.124-125). В обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 05.07.2005 года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, ИП ФИО1 присвоен ОГРН <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в адрес налогоплательщика выставлено требование от 04.10.2012 № 17-24/008519 о предоставлении в течение 10 дней со дня получения требования документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, которое было получено 09.10.2012 представителем заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.10.2012, что подтверждается подписью ФИО2 на данном требовании.

По установленному в требовании от 04.10.2012 № 17-24/008519 сроку заявителем представлены истребуемые документы не в полном объеме.

По факту непредставления в установленный срок копий документов Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска 31.10.2012 составлен № 25 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Акт №25 от 31.10.2012г., а также извещение от 02.11.2012 № 17-24/009614, в котором налоговым органом предложено налогоплательщику явиться в инспекцию для рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля 29.11.2012 в 10-00 часов, сопроводительным письмом от 02.11.2012 № 17-24/009614 направлено 03.11.2012 заказной почтой по адресу места жительства ИП ФИО1: 454129, <...>, что подтверждается списком почтовых отправлений от 02.11.2012 № 25 с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от 03.11.2012, почтовой квитанцией от 03.11.2012 № 38644.

По акту от 31.10.2012 № 25 налогоплательщиком представлены возражения от 21.11.2012 (зарегистрированы за входящим № 034100 от 22.11.2012).

На рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля заявитель, в назначенный в извещении от 02.11.2012 № 17-24/009614 день (29.11.2012), в инспекцию не явился.

Материалы мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика рассмотрены должностными лицами инспекции 29.11.2012 в отсутствии Заявителя (протокол от 29.11.2012 № 265).

С учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией сделан вывод о непредставлении налогоплательщиком в установленный срок документов в количестве 392 штук:

1) книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2010-1011г.г. в количестве 2 шт.;

2) книги покупок за второй, третий кварталы 2010 года, третий и четвертый кварталы 2011 года в количестве 4 шт.;

3) книги продаж за 2010-2011г.г. в количестве 8 шт.;

4) договоры на поставку товара, оказание услуг, выполнение работ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в количестве 25 шт.;

5) товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в количестве 20 шт.;

6) полученные и выставленные счеты - фактуры в количестве 305 шт.;

7) журналы учета полученных счетов-фактур за налоговые периоды 2010- 2011г.г. в количестве 2 шт.;

8) журналы учета выданных счетов-фактур за налоговые периоды 2010- 2011г.г. в количестве 2 шт.;

9) ведомости начисления заработной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в количестве 24 шт.

ИП ФИО1 по решению от 10.12.2012 № 88 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 78400 руб. (392 документа х 200 руб.).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 24.04.2013г. №16-07/001015@ решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 №88 изменено в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ за непредставление ведомостей начисления заработной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в количестве 24 шт., путем изменения в резолютивной части решения суммы штрафных санкций (в подпункте 1 пункта 1 и пункте 1 «Итого» слова «78400 руб.» заменены словами: «73600 руб.»).

В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 10.12.2012 №88 оставлено без изменения.

Предприниматель, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. При этом согласно п. 1 ст. 93 Кодекса требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса (п. 4 ст. 93 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из оспариваемого требованием №17-24/008519 от 04.10.2012 предпринимателю было предложено в течение 10 дней со дня вручения требования, представить в налоговый орган документы, необходимые для налоговой проверки за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

Требование было получено 09.10.2012 представителем заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.10.2012, что подтверждается подписью ФИО2 на данном требовании.

В срок, установленный в требовании, документы были представлены заявителем частично, при этом предпринимателем не заявлялось о невозможности представления истребуемых документов в сроки, установленные в требовании, в виду наличия каких-либо объективных причин (большое количество документов, которое необходимо скопировать, отсутствие технических возможностей и персонала, иные).

Также заявителем ни после получения требования №17-24/008519 от 04.10.2012, ни в ходе рассмотрения материалов проверки не заявлялось об отсутствии документов, за непредставление которых предприниматель привлечен к ответственности, в связи с их фактическим отсутствием (не выставление счетов-фактур, не подписание договоров, с указанием конкретных идентифицирующих признаков).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07, по смыслу ст. 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется.

В силу названных норм такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число и вид не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Как следует из оспариваемого решения №88, предприниматель привлечена к ответственности за непредставление: книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2010-2011г.г. в количестве 2 шт., книги покупок за 2011 год и за период с марта по сентябрь 2010г. в количестве 3 шт. (если считать поквартально), всего 4 шт., книги продаж за 2010-2011г.г. – 8 шт., журналы учета полученных счетов-фактур за 2010-2011г.г. – 2шт., журналы учета выданных счетов-фактур за 2010-2011 – 2 шт.

При этом в требованием от 04.10.2012г. предпринимателю предлагалось представить книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2010-2011г.г., книги покупок за 2010-2011г.г., книги продаж за 2010-2011г.г., журналы учета полученных счетов-фактур за налоговые периоды 2010-2011г.г., журналы учета выданных счетов-фактур за налоговые периоды 2010-2011г.г.

Таким образом суд полагает, что в данном случае запрошенные налоговым органом документы в требовании от 04.102010 N17-24/008519 конкретизированы, в связи с чем налогоплательщик не был лишен возможности достоверно определить их состав.

При этом суд считает доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, несоответствующие законодательству, поскольку согласно ст. 143 НК РФ предприниматель, применяющий общую систему налогообложения, признается плательщиком НДС, при этом он обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур формы и порядок ведения которых утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения ( ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС ".

Также предприниматель оспариваемым решением привлечена к ответственности за непредставление полученных и выданных счетов-фактур за 2010-2011г.г. в количестве 305шт., договоров на поставку товара, оказание услуг, выполнение работ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 – 25 шт., товарно-транспортных накладных за налоговый период с 01.01.2010 по 31.12.2011г.г. – 20 шт.

При этом как следует из оспариваемого решения №88, документы, за непредставление которых предприниматель привлечена к ответственности были выявлены налоговым органом на основе анализа банковских выписок Василевского филиала Челябинвестбанка (р/с <***> за период с 01.01.2010 по 31.12.2011г.г.).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что выписка с расчетного счета, открытого в Василевском филиале Челябинвестбанка была представлена самостоятельно ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки.

В связи с чем суд считает, что налогоплательщику было достоверно известно какие счета-фактуры, товарные накладные и договоры необходимо было представить налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что он привлечен к ответственности за непредставление документов, которые у него фактически отсутствуют в связи с их не составлением или не заключением с контрагентами, судом отклоняется как неподтвержденный документально и противоречащий материалам дела.

Так судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО4 налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ были направлены требования о предоставлении документов в адрес контрагентов ИП ФИО1, взаимоотношения с которыми были отражены в выписке с расчетного счета предпринимателя.

Контрагентами - ООО «Компания ГРАТИС», ООО «ГлассХаус» в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО1, в том числе указанные в оспариваемом решении №88, за непредставление которых предприниматель привлечен к ответственности.

Также судом установлено, что документы, за непредставление которых предприниматель привлечена к ответственности решением №88, были в том числе представлены предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки, но после даты вынесения решения (09.12.2012), что подтверждается представленными в материалы дела реестром приложений к акту выездной налоговой проверки №3 от 04.03.2013, и приложениями №№55-58, 70.

Доводы предпринимателя о том, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения порядка привлечения общества к ответственности, которые в соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ являются основанием для отмены решения инспекции, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 101.4 Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Согласно п. 4 ст. 101.4 Кодекса акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте, и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений (п. 5 ст. 101.4 Кодекса).

По истечении срока, указанного в п. 5 ст. 101.4 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение (п. 6 ст. 101.4 Кодекса).

В силу п. 7 ст. 101.4 Кодекса акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 8 ст. 101.4 Кодекса.

Пунктом 12 статьи 101.4 Кодекса предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Судом установлено, что акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях №25 от 31.10.2012г., извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 29.11.2012г. в 10-00, направлены по адресу налогоплательщика (<...> 8В-31), что подтверждается сопроводительным письмом от 02.11.2012 N 17-27/009614 и списком почтовых отправлений от 03.11.2012. В списке почтовых отправлений указан номер сопроводительного письма - 003366. Имеется отметка почты России от 17-24/009614, приложена квитанция об отправке.

Таким образом, в рассматриваемом случае предприниматель надлежащим образом извещен инспекцией об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, зафиксированных в акте от 31.10.2012 №25, а также о времени и месте рассмотрения материалов о налоговом правонарушении путем направления по почте заказным письмом уведомления.

Довод налогоплательщика о том, что направление акта №25 по почте 03.11.2012, при отсутствии доказательств уклонения налогоплательщика от получения данных документов лично, является нарушением требований Налогового кодекса РФ и повлекло нарушение прав налогоплательщика представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (подп.6 п.1 ст.21 НК РФ) судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств не уведомления его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также доказательств неполучения указанного акта №25 от 31.10.2012г.

Вместе с тем в материалах дела имеются возражения ИП ФИО1 от 21.11.2012г., представленные в налоговый орган 22.11.2012 вход.№034100, из которых прямо следует, что налогоплательщику известно о вынесенном в отношении него акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, зафиксированных в акте от 31.10.2012 №25. Кроме того, в указанных возражениях предприниматель указала, что не возражает против рассмотрения материалов Акта в ее отсутствие.

Кроме того, суд считает, что направление акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки по почте без принятия мер для вручения их лично налогоплательщику, не является основанием для отмены оспариваемых решений, на основании п. 4 ст. 101.4 Кодекса, поскольку налогоплательщик заблаговременно извещен о рассмотрении материалов проверки.

Ссылка предпринимателя на позднее составление инспекцией решения о привлечении к ответственности, судом также не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 и 123 НК РФ), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение (п. 1).

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение (п. 2).

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (п. 4).

По истечении указанного срока руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение 10 дней рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения (п. 6).

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (п. 7).

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (п. 12). К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Согласно п.6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п.2 ст.6.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что возражения на акт №25 от 21.10.2012г. представлены налогоплательщиком в налоговый орган 22.11.2012г., что подтверждается отметкой на первом листе возражений.

Акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные ИП ФИО1, были рассмотрены должностным лицом налогового органа 29.11.2012 в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки и ходатайствовавшего о рассмотрении в ее отсутствие, что подтверждается протоколом №265 от 29.11.2012г.

Решение о привлечении к ответственности №88 вынесено налоговым органом 09.12.2012г.

При этом из п. 7 ст. 101 НК РФ не следует, что решение по результатам рассмотрения материалов проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 года N 14645/08).

Однако учитывая, что 09.12.2012г. был выходной день, налоговым органом письмом от 18.12.2012 ИП ФИО1 было сообщено о выявленной технической ошибке в дате принятия решения №88 с указанием на то, что датой принятия решения №88 о привлечении налогоплательщика ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения следует читать дату 10.12.2012г.

Таким образом, нарушений налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска №88 от 10.12.2012г. соответствующим ст.ст.93, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер правомерно начисленных штрафов по п. 1 ст. 126, до 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Статья 106 НК РФ регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении налоговым органом мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, как усматривается из содержания оспариваемого решения N 88 от 09.12.2012 о привлечении к ответственности, обстоятельств, смягчающих ответственность, Инспекцией установлено не было.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не установленных налоговым органом по итогам рассмотрения материалов проверки, а именно:

- совершение налоговых правонарушений впервые (ранее не привлекался к налоговой ответственности);

- отсутствие негативных последствия для бюджета вследствии непредставления документов;

- фактическое представление документов уже после составления акта и вынесения решения, в том числе самим предпринимателем;

- большое количество истребуемых документов, а также отсутствие персонала для изготовления копий истребуемых документов.

В данном случае, суд исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, размер налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ, примененных по решению от 09.12.2012 № 88, с учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств подлежит уменьшению до 10000 руб.

В связи с чем решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска №88 о привлечении налогоплательщика ИП ФИО1, к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2012г., подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

На основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным уплата госпошлины физическими лицами производится в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина (абз.3 п.3 ст.333.40 НК РФ).

При подаче заявления ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 21.05.2013г.

Следовательно, излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1. государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.05.2013г. в сумме 1800 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска принимала участие в качестве ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска №88 о привлечении налогоплательщика ИП ФИО1, к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2012г., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г.Челябинск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, г.Челябинск) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2013г. государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.А. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru