Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Софт» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании 25 924 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Софт» (далее – ООО «Урал-Софт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 21 240 рублей и пени в размере 4 684 рублей 98 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом (л.д. 68-70).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком высказаны возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в отношении акта № 1920-17 от 30.03.2012 заявлено о пропуске срока исковой давности. Полагает, что в связи с невозможностью проверки ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства приведет к несоответствию целей эффективного правосудия, в связи с чем заявляет о рассмотрении дела № А76-9829/2015 по общим правилам искового заявления (л.д. 71).

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012
№ 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Данное определение также может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства арбитражным судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия, необходимость выяснить по делу дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что иск принят судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем исковое заявление с приложенными документами, в том числе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, было размещено в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru). Информация с кодом доступа сообщена в определении от 30.06.2014, которое получено ответчиком 13.07.2015.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для принятия мер к проверке суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и, в случае несогласия с исковыми требованиями в указанной части, представления в арбитражный суд контррасчета процентов.

В силу положений статей 9, 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Отсутствие у ответчика согласия с исковыми требованиями не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая соответствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия и отсутствие обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 27.11.2002 заключен договор купли-продажи № 1920-у (л.д. 15-16), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает программное обеспечение (продукт) и в дальнейшем осуществляет информационно-техническое сопровождение этого продукта (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется принять продукт, сформированный по его заказу и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость продукта и его информационного сопровождения определяется действующими протоколами согласования цен и дополнительными соглашениями, являющимися приложениями к договору.

Во исполнение условий договора истцом на основании актов № 1920-17 от 30.03.2012, № 1920-18 от 30.06.2012, № 1920-19 от 30.09.2012, № 1920-20 от 31.12.2012 оказаны услуги по информационному сопровождению программы («Магистраль» расчет провозной платы по ж/д (месячное программно-информационное обслуживание первого рабочего места) сопровождение программы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года) на сумму 21 240 рублей. На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 19-26).

В нарушений условий договора оплата за оказанные услуги в 2012 году ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 21 240 рублей.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о погашении задолженности (л.д. 28), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав условия договора № 1920-у от 27.11.2002, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, который также содержит элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по информационно-техническому споровождению в рамках договора № 1920-у от 27.11.2002 и принятия их ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 1920-17 от 30.03.2012, № 1920-18 от 30.06.2012, № 1920-19 от 30.09.2012, № 1920-20 от 31.12.2012, содержащими оттиск печати ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в графе «заказчик» и подпись работников ответчика.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным применить к спорным правоотношениям правила главы 12 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности в отношении акта № 1920-17 от 30.03.2012.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Указанных доказательств суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что трехгодичный срок исковой давности по акту № 1920-17 от 30.03.2012 истек 30.03.2015, истец обратился в суд с иском 21.04.2015, следовательно, на момент обращения в суд право на взыскание задолженности по названному акту истцом уже было утрачено.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в сумме 15 930 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 4 684 рублей 98 копеек за период с 02.04.2012 по 20.04.2015.

Суд учитывает, что договор поставки № 1920-у от 27.11.2002 не содержит условий о применении ответственности за несвоевременную оплату в виде начисления пени, вместе с тем, в тексте искового заявления истцом указано на применение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.04.2012 по 20.04.2015, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма в размере 4 684 рублей 98 копейки расценивается судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен их расчет, согласно которому размер процентов определен следующим образом: размер задолженности * 8,25 % * количество дней просрочки/360 (л.д. 8-11).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, в отсутствие контррасчета ответчика, признан правильным.

Однако, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по акту № 1920-17 от 31.03.2012 судом отказано ввиду пропуска срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении названного акта в размере 1 337 рублей 35 копеек также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате услуг по информационно-техническому сопровождению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3 347 рублей 63 копеек.

Требование о взыскании судебных издержек по представлению интересов истца в суде арбитражный суд не рассматривает как не содержащее конкретного денежного выражения и неподтвержденное соответствующими доказательствами (определение арбитражного суда от 30.06.2015 истцом не исполнено).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в части 19 277 рублей 63 копеек из заявленных – 25 924 рублей 98 копеек, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска по чеку-ордеру от 21.04.2015
(л.д. 6а), в размере 1 487 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (ОГРН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Софт» (ОГРН <***>, г. Челябинск) 15 930 (Пятнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей основного долга и 3 347 (Три тысячи триста сорок семь) рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами пени, а также 1 487 (Одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович