Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД» филиал ЮУЖД) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами (далее – МСОСП по РДИ и ВПО) ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ОАО «РЖД» от 18.01.2007 № НЮ-102, о признании действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2007 № 2150/38.09-07/07 незаконными и постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2007 № 2150/38.09-07/07 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФС СП по Челябинской области) и ООО «Реальное управление бизнесом и инвестициями».

Заявитель требования с учетом уточнения поддерживает, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ОАО «РЖД» от 18.01.2007 № НЮ-102, действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2007 № 2150/38.09-07/07 незаконными, постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2007 № 2150/38.09-07/07 недействительным, также просит признать, что заявление ОАО «РЖД» о приостановлении исполнительного производства от 18.01.2007 № НЮ-102 и заявление ОАО «РЖД» об отложении исполнительных действий от 22.02.2007 № НЮ-128 не рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в разумный срок (л.д. 5-6, 46).

Ответчик заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению (л.д. 68).

Представитель ГУ ФС СП по Челябинской области поддерживает позицию ответчика, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (л.д. 68).

Представитель ООО «Реальное управление бизнесом и инвестициями», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного мнения по делу не представил.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 17.01.2007 судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1, на основании исполнительного листа № 141305 от 10.01.2007, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-16363/06-9-455, возбуждено исполнительное производство № 2150/38.09-07/07 о взыскании с АОА «РЖД» в лице филиала ЮУЖД 33 033 600 рублей в пользу ООО «Реальное управление бизнесом и инвестициями» (л.д. 12).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 2150/38.09-07/07 исполнительный лист № 141305 от 10.07.2007 был принят судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1 к исполнительному производству, должнику было предложено в течение двух дней добровольно исполнить требование исполнительного документа. По истечении установленного срока приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 2150/38.09-07/07 о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником – ОАО «РЖД», в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, требования по исполнительному листу добровольно не выполнены (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.

Довод заявителя о наличии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления ОАО «РЖД» № НЮ-102 от 18.01.2007 о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу № 2150/38.09-07/07 от 10.01.2007, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела. Судебный пристав-исполнитель МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1 неправомерного бездействия по не рассмотрению заявления ОАО «РЖД» о приостановлении исполнительных действий от 18.01.2007 № НЮ-102 не совершал, поскольку в материалах дела имеется письмо - ответ судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1 в адрес представителя по доверенности ОАО «РЖД» филиал ЮУЖД ФИО2 от 02.02.2007 № 1731/316 на заявление ОАО «РЖД» от 18.02.2007 № НЮ-102 (л.д. 48). Указанное письмо-ответ подготовлено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть в разумный срок, таким образом, права заявителя в этой части не нарушены.

Кроме того, перечень случаев обязательного приостановления исполнительного производства прямо предусмотрен статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) и расширительному толкованию не подлежит. Указанный перечень не содержит положений об обязательном приостановлении приставом-исполнителем исполнительного производства по заявлению должника.

Статья 21 Закона № 119-ФЗ предусматривает закрытый перечень случаев, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, однако и в этом перечне не предусмотрено приостановление исполнительного производства по заявлению должника.

Согласно статье 24 Закона № 119-ФЗ приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Пристав-исполнитель полномочиями по приостановлению исполнительного производства не обладает, поскольку в силу статьи 24 Закона № 119-ФЗ к субъектам, обладающим полномочиями по приостановлению исполнительного производства, законодателем не отнесен.

Таким образом, права ОАО «РЖД», в части непринятия приставом-исполнителем ФИО1 мер по приостановлению исполнительного производства по заявлению ОАО «РЖД» о приостановлении исполнительного производства от 18.01.2007 № НЮ-102, судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1 не нарушены, факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1 по результатам рассмотрения заявления ОАО «РЖД» о приостановлении исполнительного производства от 18.01.2007 № НЮ-102 судом не установлен.

Довод заявителя о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявления ОАО «РЖД» об отложении исполнительных действий от 22.01.2007 № НЮ-128 в разумный срок, судом отклонен. В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 119-ФЗ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе. 24.01.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на срок до 03.02.2007 в связи с подачей должником – ОАО «РЖД» заявления об отложении исполнительных действий от 22.01.2007 № НЮ-128, то есть в разумный срок. Доказательств об оставлении судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявления ОАО «РЖД» об отложении исполнительных действий от 22.01.2007 № НЮ-128 без рассмотрения заявителем суду не представлено. Таким образом, права заявителя в этой части приставом-исполнителем ФИО1 не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 118-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные названным законом и иными федеральными законами. В рамках Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 119-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Закона № 119-ФЗ.

Суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 2150/38.09-07/07 по исполнительному листу № 141305 от 10.07.2007 принято судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1 в установленные законом сроки, указанный факт заявителем не оспаривается. Срок, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 для добровольного исполнения требований должником - ОАО «РЖД» по исполнительному производству № 2150/38.09-07/07 – два дня с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованиям пункта 3 статьи 9 Закона № 119-ФЗ соответствует и не противоречит. Должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа. По истечении установленного срока приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 23.01.2007 № 2150/38.09-07/07 о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником – ОАО «РЖД», в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, требования по исполнительному листу добровольно не выполнены. Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1 по вынесению постановления от 23.01.2007 № 2150/38.09-07/07 о взыскании исполнительского сбора требованиям Законов № 118-ФЗ, № 119-ФЗ соответствуют, являются законными, а само постановление от 23.01.2007 № 2150/38.09-07/07 о взыскании исполнительского сбора – законным.

24.01.2007 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение по делу № А76-16363/2006-9-455 о приостановлении исполнительного производства № 2150/38.09-07/07, возбужденного судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области № 141305 от 10.01.2007, о взыскании 33 033 6000 рублей с ОАО «РЖД» в лице филиала ЮЖУД в пользу ООО «Реальное управление бизнесом и инвестициями».

06.02.2007 Федеральным арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2006 по делу № А76-16363/2006-9-455 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по тому же делу. В связи с чем, 21.02.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2007 № 2150/38.09-07/07 и взыскание исполнительного сбора не производилось (л.д. 51). Доказательств того, что такое взыскание судебным приставом-исполнителем произведено, заявитель суду не представил. При таких обстоятельствах, нарушений прав заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 119-ФЗ основанием прекращения исполнительного производства, в том числе является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

22.02.2007 судебный пристав-исполнитель МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 2150/38.09-07/07 (л.д. 49), надлежащим образом исполнив требования статей 23, 24 Закона № 119-ФЗ.

Учитывая, что доводы ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона не нашли своего подтверждения в материалах дела и заявителем в нарушение статьи 65 АПК не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении заявления ОАО «РЖД» № НЮ-102 от 18.01.2007 о приостановлении исполнительных действий, а также действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора № 2150/38.09-07/07 от 23.01.2007, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия решения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/

Судья

Т.Н. Васильева