Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фокус» г.Челябинск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска о признании частично недействительным решение от 10.11.2010 №111, при участии в заседании от заявителя: ФИО1 представителя по доверенности от 18.02.2011; от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности № 05-24/032469 от 10.12.2010, ФИО3 представителя по доверенности № 05-27/008339 от 26.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее по тексту заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска о признании недействительным решение от 10.11.2010 №111 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 647.038 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 263.226,11 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 862.719 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 349.141,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в виде штрафа в размере 172.543,80 руб. (л.д.2-2 т.1, л.д.84-87 т.7).

Заявление подано в арбитражный суд Челябинской области с соблюдением срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации, п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 №8815/07.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал. В материалы дела представлен отзыв (л.д.132-136 т.1).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фокус» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1047422001252 (л.д.11 т.1).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.04.2010 №47 в период с 27.04.2010 по 01.09.2010 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 24.09.2010 №12-20/107 (л.д.21, 33-54 т.2).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения (л.д.62-64 т.2).

Уведомлением от 25.10.2010 №12-25/141 налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 01.11.2010 (л.д.77 т.2).

Исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска 10.11.2010 принято решение №111 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 172.543,80 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 647.038 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 263.226,11 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 862.719 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 349.141,01 руб. (л.д.33-53 т.1).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 30.12.2010 №16-07/004420 решение инспекции утверждено (л.д.75-80 т.1).

Не согласившись с принятым Инспекций Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска решением в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм налогов, пени и санкций послужили следующие фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки и выводы инспекции.

ООО «Фокус» на основании свидетельства о государственной регистрации права сер74 АБ 357257 принадлежало нежилое помещение общей площадью 10237,8 кв.м. расположенное по адресу <...>. Заявитель осуществлял деятельность, связанную со сдачей нежилых помещений в аренду.

В проверяемом периоде ООО «Фокус» предъявило к вычету из бюджета НДС по услугам, связанным с технической эксплуатацией нежилых помещений. Данные услуги для ООО «Фокус» оказывали: ООО «Норд», в соответствии с договором № 10-1 от 08.08.2006г. услуги по уборке проезжей части дорог от снега и наледей, сухой уборке помещений, уборке снега и сосулек с кровли здания, по обслуживанию систем электроснабжения и электроосвещения; ООО «Символ» в соответствии с договором №2 от 02.03.2007г., услуги по уборке снега с крыши здания, сухой уборке помещений в цокольном этаже и на 4 этаже, который в свою очередь для выполнения данных услуг нанимал ООО «Кристалл», так как работники ООО «Символ» не могли осуществлять данные виды работ; ООО «Русский дом», в соответствии с договором №11/01-2007 от 11.01.2007г. услуги по предоставлению отчетов за потребленную электроэнергию, воду и тепло, осмотры, ревизии и испытания силового оборудования, вводных рубильников, автоматов, пускателей, шкафов управления с устранением обнаруженных дефектов, текущий ремонт сетей освещения с заменой ламп и арматуры, осмотры трубопроводов водоснабжения с проведением покрасочных работ, заменой сгнивших труб, заменой уплотнительной набивки в соединениях, замена протекающей или неисправной запорной арматуры. кранов, вентилей и смесителей, осмотры труб канализации с чисткой канализации и устранением протечек в соединениях и сифонах, проведение ремонтов и узлов учета, проведение лабораторных испытаний и анализов воды, ревизии, осмотры и испытания кабельных трасс с устранением обнаруженных дефектов, проведение лабораторных испытаний и госпроверок оборудования и приборов согласно технической документации, проведение своевременных ремонтов внутренних трубопроводов с заменой неисправных радиаторов отопления, составление принципиальных схем и коммуникаций и инженерных сетей и утверждение их в надзорных органах.

Таким образом, установлено, что в проверяемом периоде 2007г., 2008г. ООО «Символ» (с привлечением ООО «Кристалл») оказывало услуги по уборке всего ТРК «Фокус» (в том числе и помещений принадлежащих ООО «Фокус», ООО «Русский дом» и др. арендаторам и владельцам здания) и территорий прилежащих к нему, в это же время аналогичные услуги для ООО «Фокус» оказывало предприятие ООО «Норд».

Также в 2007г. ООО «Русский дом» производило работы по технической эксплуатации здания (обслуживанию систем водоснабжения и канализации и др.) для всего ТРК «Фокус» (в том числе и помещений принадлежащих ООО «Фокус»), в это же время аналогичные работы для ООО «Фокус» выполняло ООО «Норд».

При проверке представленных документов установлено, что ООО «Фокус» в проверяемом периоде предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Норд» в соответствии с договором № 10-1 от 08.08.2006 за услуги по технической эксплуатации объекта всего на сумму 4241700руб., в том числе НДС- 647038руб.

ООО «Норд» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, 24.02.2004, присоединено в форме слияния 08.09.2008г. к ООО «Компания Урал-Плюс» г.Тюмень. Учредителем и директором ООО «Норд» является ФИО4, который
одновременно является директором и учредителем 48 организаций; данных о наличии транспортных средств и имущества, а так же сведений на предмет
наличия технического персонала для осуществления деятельности (справки формы 2-НДФЛ) за 2007г., 2008г. у ООО «Норд» нет.

В ходе выездной налоговой проверки допросить ФИО4 не удалось в связи с его смертью 30.09.2009.

Из сведений - копии карточки формы №Р 11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, имеющихся в ИФНС России по Курчатовскому району, в регистрационном деле ООО Коммерческая компания «Промторг» единственным руководителем и учредителем которой является ФИО4, в ходе написания акта, установлено, что подпись ФИО4 в качестве руководителя ООО«Норд» в документах: счет-фактуре №78 от 30.03.2007г.. №151 от 30.04.2007г.,№169 от 31.05.2007г..№186 от 29.06.2007, в акте выполненных работ по эксплуатации объекта по адресу Молдавская 16 за март 2007г., за апрель 2007г., за май 2007г., за июнь 2007г., отличается от подписи ФИО4 в карточке формы № Р11001.

Основным видом экономической деятельности ООО «Норд» является производство общестроительных работ (код ОКВЭД-45.21), дополнительными видами деятельности: производство прочих отделочных и завершающих работ (45.45). деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (51.19), прочая оптовая торговля (51.70), прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (52.12), прочая розничная торговля в специализированных магазинах (52.48), сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (70.20.2). аренда офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику (71.33), аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (71.34). наем рабочей силы и подбор персонала (74.50).

В ходе настоящей выездной налоговой проверки проведена встречная проверка ООО «Норд», направлено поручение в ИФНС России по г.Тюмени №2 №12-24/4951 от 12.07.2010г. по взаимоотношениям ООО «Фокус» с ООО «Компания «Урал-Плюс». получен ответ №12-12/006306 от 02.08.2010г. о том, что проведение встречной проверки не представляется возможным, так как организация не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность с 24.09.2008г., фактически с момента присоединения ООО «Норд» (08.09.2008).

При проверке представленных документов, установлено, что договор № 10-1 от 08.08.2006г., на оказание услуг по технической эксплуатации объекта заключенный с ООО «Фокус» от имени директора ООО «Норд» подписан ФИО5, однако согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Норд» является ФИО4, согласно данных базы ФИР сведений о начислении и выплаты заработной платы формы 2 НДФЛ нет, доверенность на имя ФИО5 выданная директором ООО «Норд» ФИО4 к проверке не представлена.

В ходе проверки ФИО5 направлена повестка о вызове свидетеля, на допрос не явился. МРО УНП ГУВД по Челябинской области ФИО5 направлена повестка о вызове свидетеля №15/6938, №15/6939 от 07.09.2010г.

22.10.2010г. проведен допрос ФИО5, в ходе которого он пояснил, что в ООО «Норд» фактически работал с апреля 2005г. (в трудовой запись с 03.05.2006г.) по 14.03.2007г. в должности директора, в его обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия. составление подписание договоров.

ООО «Норд» в 2007г. не имело в штате предприятия работников, всю хозяйственную деятельность вел ФИО5

На вопрос: к проверке ООО «Фокус» представлены акты выполненных работ полученных от ООО«Норд» за январь, февраль, март 2007г. в которых указано, что работы: по уборке проезжей части дорог от снега и наледи ежемесячно, по уборке снега и сосулек с кровли здания ежемесячно, также в актах выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007г. указано, что работы: по сухой уборке помещений ежемесячно на площади - 5215 кв.м., по регламентным работам по обслуживанию систем водоснабжения, систем канализации выполнял ООО «Норд». Поясните, кто от имени ООО «Норд» осуществлял данные виды работ (работники предприятия назовите фамилии, наемные работники, иные предприятия), какие именно территории убирали работники ООО «Норд» по данному
адресу, привлекалась ли специальная техника?

ФИО6 пояснил, что с 01.01.2007г. по 14.03.2007г. для оказания услуг предприятию ООО «Фокус» он нанимал работников со стороны (таджиков, узбеков). Бригадир Равиль, фамилий работников и бригадира не помнит, у них был вагончик за зданием ТРК «Фокус», где хранился хоз. инвентарь, вагончик со слов Равиля принадлежал им. По первому вопросу ФИО6 пояснил, что убирали проезжую часть дороги от снега и наледи прилегающую к магазину М-Видео в количестве 3000кв.м. указал на схеме черным маркером, специальная техника для уборки ООО «Норд» не нанималась. По второму вопросу ФИО6 пояснил, что эта же бригада убирала от снега крышу по мере необходимости, если не было в наличии работников, случалось так. что они могли не выйти на работу, тогда ему приходилось просить помощи у ФИО7 в представлении его работников, для уборки снега, территории. Конкретно, какую часть крыши убирали пояснить не смог, так как этот вопрос курировал ФИО7 Бригадиру Рамилю ФИО6 сказал, чтобы они выполняли все работы в пределах договора, на тех участках, которые укажет ФИО7 По третьему вопросу ФИО6 пояснил, что нанятая им бригада сухую уборку осуществляла на первом и втором этажах по центральному входу (отметил на схеме маркером), на третьем, четвертом этаже бригада не убиралась. По четвертому вопросу ФИО6 пояснил, что для выполнения серьезных работ
по обслуживанию систем водоснабжения, систем канализации у ООО «Фокус» были задействованы другие организации, мелкие текущие работы (побежал кран, засорилась канализация) выполняла бригада ООО «Норд», где конкретно на каком этаже, в какой части здания выполнялись эти работы пояснить не могу, данный вопрос регулирован и решал ФИО7 я лишь ему предоставил бригаду работников, ФИО7 решал эти вопросы с бригадиром Равилем. Расчеты по вышеуказанному договору между ООО «Фокус» и ООО «Норд» осуществлялись в безналичной форме. В ходе настоящей выездной налоговой проверки направлен запрос №12-25/6978 от 11.08.2010г. о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Норд» в Калининское ОСБ №8544, ответ получен.

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств полученных от ООО «Фокус» по расчетному счету ООО «Норд».

По результатам проведенного анализа установлено, что за услуги по технической эксплуатации здания ООО «Фокус» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Норд» в октябре 2007г., 9 ноября 2007г. операции по расчетному счету прекращены.

ООО «Норд», полученные от ООО «Фокус» денежные средства перечислены: ООО «Алгоритм» (около 80% от общего объема поступлений ) в виде выдачи займа. Руководителем и учредителем ООО «Алгоритм» является - ФИО8, (одновременно учредитель в 13 предприятиях), 24.10.2008г. реорганизовалось в форме слияния в ООО фирма «Инстайл» руководителем и учредителем которого является также ФИО8. ООО «Мирный» за аренду помещений.

Также при анализе расчетного счета установлено, что ООО «Норд» за период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г. (период в который ООО «Норд» оказывало услуги для ООО «Фокус») не перечисляло денежные средства за клининговые услуги иным компаниям, индивидуальным предпринимателям, не осуществляло снятие денежных средств на выдачу заработной платы.

Для подтверждения правомерности предъявленных к вычету из бюджета сумм НДС по ООО «Норд» в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, которые подтверждают нереальность оказанных ООО «Норд» для ООО «Фокус» услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, работ по обслуживанию систем водоснабжения и систем канализации.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Фокус» ФИО9 (период руководства с 06.02.2006г. по 26.01.2010г.) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, установлено, что со стороны ООО «Фокус» фактическое выполнение работ ООО «Норд», перечисленных в актах выполненных работ, контролировал главный инженер ООО «Фокус» ФИО7

20.08.2010г. проведен допрос главного инженера ООО «Фокус» (с 2004г. по 28.11.2008г.) - ФИО7, относительно обстоятельств. имеющих значение для осуществления налогового контроля. ФИО7 пояснил, что в ООО «Фокус» работал с 2004г. по 28.11.2008г. в должности главного инженера, с 26.01.2010г. работает в должности директора ООО «Фокус».

В его обязанности, как главного инженера входило содержание ТРК «Фокус» и прилегающей территории, заключение хозяйственных договоров, отслеживание и исполнение данных договоров, контроль за обслуживанием инженерных сетей (вода, канализация, отопление, электричество, вентиляция), в обязанности директора ООО «Фокус» общее ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия и выполнение иных функций предусмотренных трудовым договором.

В ходе проведенного допроса ФИО7 пояснил, что со стороны ООО «Фокус» фактическое выполнение работ ООО «Норд», перечисленных в актах выполненных работ контролировал он, подписывал акты выполненных работ. Цена была установлена фиксированная и не зависела от фактических затрат на выполнение данных работ. Общался только с ФИО5, кто конкретно выполнял работы не знает, (при этом следует отметить, что ФИО5 не являлся директором ООО «Норд», согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Норд» является ФИО4, согласно базы ФИР сведений 2 НДФЛ работников в ООО «Норд» в 2007г. нет).

В ходе проведенного допроса ФИО7 не смог пояснить на какой именно территории в размере 5215 кв.м. ежемесячно ООО «Норд» с апреля 2007г. по июнь 2007г. оказывало для ООО «Фокус» услуги по влажной уборке помещений на сумму 312900 руб., какие именно убирались территории, где и кто именно выполнял работы указанные в актах выполненных работ полученных от ООО «Норд» за январь, февраль, март 2007, а именно: по уборке проезжей части дорог от снега и наледи ежемесячно на сумму 150000руб., по уборке снега и сосулек с кровли здания ежемесячно на сумму 472400руб., также в актах выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007г. работы: по сухой уборке помещений ежемесячно на сумму 208600руб., по регламентным работам по обслуживанию систем водоснабжения, систем канализации ежемесячно на сумму 80000руб. При том, что при проведении опросов работников ООО «Кристалл». ООО «Русский дом» установлено, что в период январь, февраль, март. апрель, май, июнь 2007г. данные виды работ выполнялись работниками ООО «Кристалл», также для выполнения данных работ ООО «Русский дом» привлекал иные организации, затем пропорционально распределял все затраты между владельцами здания.

По предприятию ООО «Символ» (с привлечением ООО «Кристалл»)

В ходе настоящей налоговой проверки установлено, что кроме ООО «Норд» для ООО «Фокус» услуги по сухой и влажной уборке помещений, уборке снега с крыши в проверяемом периоде осуществляло предприятие ООО «Символ».с привлечением ООО «Кристалл».

Всего оказано услуг на сумму - 3699916руб., в том числе НДС 564394руб.

В ходе выездной налоговой проверки проведена встречная проверка ООО «Символ», зарегистрировано в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска 22.01.2007г., 04.02.2008г. снято с учета и зарегистрировано в ИФНС России по г.Кургану 05.02.2008г. директор ФИО10, применяло общую систему налогообложения, в периоде 01.04.2007г. по 31.01.2008г.

В ИФНС России по г.Кургану ( по месту постановки на налоговый учет ООО «Символ») направлено поручение №12-24\4732 от 22.06.2010г. об истребовании документов, по взаимоотношениям ООО «Фокус» с ООО «Символ». Получен ответ №13-24-01/030138 от 27.07.2010г., о том, что проведение встречной проверки не представляется возможным, так как организация не находится по юридическому адресу.

В ходе выездной налоговой проверки проведен опрос директора ООО «Символ» -ФИО10, из которого установлено, что он работал в ООО «Символ» в должности руководителя с апреля 2007г. по апрель 2008г.. в тот момент в штате ООО «Символ» числился директор, главный бухгалтер и пять дизайнеров. Для выполнения услуг по договору с ООО «Фокус», а именно для уборки снега с крыши здания, сухой уборки помещений ООО «Символ» нанимал ООО «Кристалл», так как работники ООО «Символ» не могли осуществлять данные виды работ. На вопрос: поясните. ООО «Символ» оказывало услуги для ООО «Фокус» по уборке снега с крыши здания, сухую уборку помещений в цокольном этаже, поясните кто из работников вашего предприятия осуществлял данные виды работ?

ФИО10 ответил, что для уборки снега с крыши здания ООО «Символ» нанимал ООО «Кристалл», для сухой уборки помещений в цокольном этаже и на 4 этаже в здании 1-ой очереди (М-Видео) ООО «Символ» нанимал ООО «Кристалл».

Расчеты с ООО «Кристалл» за выполненные работы осуществлялись в безналичной форме.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Символ» (запрос в Калининское ОСБ №8544 №12-25/6960 от 06.08.2010), установлено, что ООО «Символ» получал на расчетный счет денежные средства за услуги по сухой и влажной уборке помещений от ООО «Фокус», ООО «Русский дом» и иных арендаторов, что подтверждается протоколом опроса главного бухгалтера ООО «Русский дом» Кочемасовой Л.И., опросом арендаторов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведена встречная проверка ООО «Кристалл», которое состоит на учете с 22.01.2007г. в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, единственным директором и учредителем является ФИО7, юридический адрес - <...> Л 6. ООО «Кристалл» применяет Упрощенную систему налогообложения, код по ОКВЭД 74.50. «Найм рабочей силы и подбор персонала».

В соответствии с поручением № 12-24/4957 от 13.07.2010г.. № 12-24/5707 от 09.08.2010г. ООО «Кристалл» представлены документы по взаимоотношениям с ООО«Символ», также в соответствии с запросом №8544 №12-25/6962 от 06.08.2010г. Калининским ОСБ, представлены документы о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кристалл».

В результате анализа представленных документов установлено, что за период с 15.05.2007г. по 09.04.2008г. ООО «Кристалл» оказано услуг предприятию ООО «Символ» всего на сумму - 4145861руб., иным контрагентам услуги не оказывались, иных поступлений денежных средств не установлено. Таким образом, доходы ООО «Кристалл» с 15.05.2007г. по 09.04.2008г. складывались только из поступлений от ООО «Символ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос директора ООО «Кристалл» - ФИО7, со слов которого установлено, что в ООО «Кристалл» он работает с 15 января 2007г. по настоящее время в должности директора. В его обязанности входило общее ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия и выполнение иных функций предусмотренных трудовым договором.

ООО «Кристалл» за период с 6 марта 2007 по апрель 2008г. оказывало услуги по влажной и сухой уборке помещений 1,2, 3, 4 этажей всего ТРК «Фокус», цокольного этажа и прилегающей к нему территории только для ООО «Символ».

В марте-июне 2007 услуги по уборке проезжей части дорог от снега и наледи прилегающих к ТРК «Фокус», уборке снега и сосулек с кровли здания, услуги по сухой и влажной уборке цокольного, 1,2,3,4 этажей, выполнялись только работниками ООО «Кристалл», иных дворников, уборщиц не было. Предприятие ООО «Норд», ему не знакомо, ООО «Кристалл» в 2007г..2008г. взаимоотношений с ООО «Норд» не имело. Работники ООО «Норд» ему не известны.

На вопрос, какие территории в 2007г., 2008г., убирал ООО «Кристалл» на каждом этаже?

ФИО7 пояснил, что в 2007г.. 2008г.: в цокольном этаже ООО «Кристалл» убирал практически всю территорию. -на первом этаже убирали всю территорию, кроме помещений, в которых располагались ООО «Альфа-банк», магазин «М-Видео», магазин «Спорт-Мастер»; на втором этаже всю территорию, кроме той, которую арендовало ООО «группа компаний Снежная королева» (отмечена на схеме (приложение к протоколу допроса) красным маркером). ООО «Самарская торговая компания» (отмечена на схеме (приложение к протоколу допроса) синим маркером»); на третьем этаже, территорию принадлежащую ООО «Русский дом» не убирали, на территории ООО «Фокус» убирались по мере необходимости выносили строительный мусор; на четвертом этаже убирали ежедневно, территорию, принадлежащую ООО «Русский дом» и территории ООО «Фокус», также убирали места общего пользования лестничные марши, туалетные комнаты, входные группы и др.

Все работы, выполненные для ООО «Символ» со стороны ООО «Кристалл» контролировала ФИО11. начальник отдела содействия арендаторам, со стороны ООО «Символ» директор ФИО10

В ходе проверки проведен допрос начальника отдела содействия арендаторам -ФИО11, со слов которой установлено, что она работает в ООО «Кристалл» с 22.03.2007г. по настоящее время. В ее обязанности входит организация и контроль работ по уборке ТРК «Фокус», контролирует работу всего уборочного персонала. Дворники, работающие в ООО «Кристалл» входят в ее подчинение и убирали территорию вокруг всего ТРК «Фокус».

Работы по уборке в ТРК «Фокус» планировались по мере поступления заявок на выполнение тех или иных работ от арендаторов и владельцев здания. Заявки на выполнение работ поступали, либо получала устные указания от руководства. По мере выполнения работ составлялись акты выполненных работ, реестры оказанных услуг. которые передавались в бухгалтерию.

В ходе налоговой проверки проведен допрос ФИО12, относительно обстоятельств. имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО12 пояснил, что с 1 октября 2005г. он работал в ООО «Русский дом» в должности дворника, на работу его принимал ФИО7 Записи в трудовой книжке об этом нет, когда он обратился в отдел кадров ему поставили запись в трудовой, что он принят на работу с 01.03.2007г. в ООО «Кристалл» подразделение «Служба клининга». Уволился по собственному желанию 30.04.2010г.,

ФИО12 пояснил, что фактически выполнял обязанности бригадира дворников, непосредственным начальником его был ФИО7, потом ФИО11, работал каждый день, выходной суббота, воскресенье, иногда приходил контролировать и в выходные дни работу дворников. В его обязанности входила уборка территории в 2005г.(пока не было комплекса «Спортмастер») у входа в «М.Видео-Челябинск» вся территория до ул.Молдавской, после постройки комплекса «Спортмастер» территорию и вокруг него до ул.Молдавской. Когда положили асфальт вокруг всего комплекса «Фокус» убирали полностью весь квадрат.

В 2007г.-2008г. дворники работники ООО «Кристалл» убирали территорию вокруг всего ТРК «Фокус».

На вопрос: поясните в январе, феврале, марте 2007г. уборку проезжей части дорог от снега и наледей, в апреле, мае, июне 2007г. уборку проезжей части дорог и дорожных покрытий на территории ТРК «Фокус» производили работники только Вашей бригадь? или другие рабочие?

ФИО12 пояснил, что только работники его бригады делали уборку проезжей части дорог от снега и наледей на территории ТРК «Фокус», других дворников не было.

ФИО12 на вопрос известно ли Вам, предприятие ООО «Норд», если да, то назовите работников, которые возможно вместе с Вами производили уборку территории вокруг ТРК «Фокус», кто был бригадиром, где хранился инструмент, спец. одежда которыми они работали?

Ответил, что предприятие ООО «Норд» ему не знакомо, на территории ТРК «Фокус» убирались только работники нашей бригады, работники ООО «Кристалл», весь инструмент для уборки хранился в одном подсобном помещение, ответственным за инструмент был он, подсобное помещение для хранения инструмента находилось со стороны пр.Победы, под лестницей, см. на схеме, для получения инструмента он обращался к менеджеру на 4 этаже здания «Фокус» - ФИО11 с заявкой, она подписывала заявку, затем снабженец привозил инвентарь.

Также со слов ФИО12 установлено, что без его ведома на территории ТРК «Фокус» другие дворники, не работники ООО «Кристалл», ООО «Русский дом» не убирали проезжую часть дорог и дорожных покрытий, обочин. Дворники работники ООО «Кристалл» в цокольном этаже убирались метлами, выносили строительный мусор. проходы обозначенные на схеме синим и розовым цветом иногда убирали моечными машинами, остальные территории в цокольном этаже не убирали.

Что также подтверждается допросами работников ООО «Кристалл» дворников: ФИО13, работал с 01.03.2007г. по 30.04.2010; ФИО14, работал с 02.02.2008г. по 14.11.2008; ФИО15, работал с весны 2007г. по декабрь 2007; ФИО16., работал с 12.12.2007г. по 26.02.2008; ФИО17, работал с октября по декабрь 2007; ФИО18, работал в марте, апреле 2007; ФИО19, работал с 19.10.2006г. по 28.02.2007; ФИО20 М.С.Х., работал с 01.02.2008г. по 15.02.2008г., со слов которых установлено, что в их обязанности входила уборка территории вокруг всего здания ТРК «Фокус», (подметали мусор, убирали снег, убирали урны от мусора, чистили автомобильные стоянки), выносили мусор из здания (строился 2,3 этаж) бригадиром был ФИО12 который выдавал инструмент, перчатки, форму.

Допросами операторов профессиональной уборки: ФИО21, работает в ООО «Кристалл» с 1 марта 2007г. по настоящее время, с января 2007г. по февраль 2007г. она работала в ООО «Фокус» в должности уборщицы, затем была уволена и устроена в ООО «Кристалл»; ФИО22, работала с 22.09.2007г. по 24.12.2007; ФИО23, работала с 01.03.2007г. по 05.03.2008; ФИО24, работает в ООО «Кристалл» с 07.02.2007г. по настоящее время со слов, которых установлено, что в их обязанности входила уборка в цокольном этаже, помещений на 1,2 этаже по всему периметру этажа, кроме территории. на которой располагался «Альфабанк», действующий магазин «Снежная королева» (в которых убирались свои уборщицы), мойка входных групп на 1 этаже (центр, север, юг), лестничных маршей, остекления, стен, подсобных помещений, туалетов, уборка помещений на 3 этаже около эскалатора, остальные территории на 3 этаже не убиралась, так как там находился торгово-развлекательный комплекс, в котором были свои уборщицы. На 4 этаже, они не работали, так как там шло строительство перегородок. подсобных помещений. В конце 2008г. на 4 этаже была организована столовая, где работники ООО «Кристалл» обедали.

Также в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос заместителя директора ООО «Джорг Вэбэр» (юридическое название магазина «Снежная королева») -ФИО25, которая с 01.08.2006г. по настоящее время работает в магазине «Снежная королева», находящегося в ТРК «Фокус», относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля ФИО25 пояснила, что в помещении магазина «Снежная королева» сухую и влажную уборку выполняли работники (уборщицы), состоящие в штате предприятия, клининговые компании не привлекались.

Из вышеизложенного следует, что в ТРК «Фокус» в проверяемом периоде сухую и влажную уборку помещений, уборку прилегающих территорий от мусора, снега и наледи, уборку крыши от снега, уборку мест общего пользования (лестничных маршей, туалетных комнат, входных групп) осуществляли работники ООО «Кристалл», которые также осуществляли вышеперечисленные работы в помещениях, принадлежащих ООО «Фокус», кроме тех помещений, а именно ОАО «Альфа-банк», ООО «Джорг Вэбэр» (юридическое название магазина «Снежная королева»), в которых убирались работники. состоящие в штате данных предприятий.

По предприятию ООО «Русский дом»

В ходе налоговой проверки установлено, что кроме ООО «Норд» для ООО «Фокус» услуги по управлению и эксплуатации здания в проверяемом периоде осуществляю предприятие ООО «Русский дом».

ООО «Фокус» предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным за период с 01.01.2007г. по 20.06.2008г. от ООО «Русский дом», за оказанные услуги по управлению и эксплуатации в соответствии с договором №11/01-2007 от 11.01.2007г. всего на сумму - 8292619руб., в т.ч. НДС по ставке 18%- 1264974руб.

В соответствии с актами выполненных работ ООО «Русский дом» оказаны услуги для ООО «Фокус», для выполнения которых привлекались специализированные предприятия имеющие квалифицированные кадры и соответствующую спец.технику, а именно: - предоставление отчетов за потребленную электроэнергию, воду и тепло, ежемесячная сумма к уплате - 12079руб., заключен договор с ОАО «Челябэнерго» данные услуги перепредъявлялись собственникам здания, осмотры, ревизии и испытания силового оборудования, водных рубильников, автоматов, пускателей, шкафов управления с устранением обнаруженных дефектов ежемесячная сумма к уплате - 112085руб., привлекались ООО «Челябинские городские электрические сети», ЗАО «Южуралэлектромонтаж», ЗАО «Монтажное управление», ООО «Эталон», текущий ремонт сетей освещения с заменой ламп и арматуры, ежемесячная сумма к уплате - 55120руб., привлекались ООО «Горсвет», ООО «Энергоарсенал», ООО «Капитал», осмотры трубопроводов водоснабжения с проведением покрасочных работ, заменой сгнивших труб, заменой уплотнительной набивки в соединениях, замена протекающей или неисправной запорной арматуры, кранов, вентилей и смесителей ежемесячная сумма к уплате - 85120руб., осмотры труб канализации с чисткой канализации и устранением протечек в соединениях и сифонах, ежемесячная сумма к уплате - 37105руб.. привлекались МУП ПОВВ. ООО «Сангтехкомфорт», ООО «Символ», ООО МТ «Сервис», проведение ремонтов и узлов учета, проведение лабораторных испытаний и анализов воды, ежемесячная сумма к уплате -8916руб., ревизии, осмотры и испытания кабельных трасс с устранением обнаруженных дефектов. ежемесячная сумма к уплате - 25000руб., проведение своевременных ремонтов внутренних трубопроводов с заменой неисправных радиаторов отопления ежемесячная сумма к уплате - 50000руб.. ООО «Челябинские городские электрические сети», ООО «Тепловые сети», ООО «Митриал», проведение лабораторных испытаний и госпроверок оборудования и приборов согласно технической документации ежемесячная сумма к уплате - 5000руб., составление принципиальных схем и коммуникаций и инженерных сетей и утверждение их в надзорных органах с 01.01.2008г. ежемесячно в сумме - 13916руб., что также подтверждается протоколами допроса директора ООО «Русский домл ФИО26, главного бухгалтера ООО «Русский дом» -Кочемасовой Л.И. (период работы с декабря 2002г. по конец августа 2009г.). В ходе допросов ФИО26 и ФИО27 пояснили, что договора с ОАО «Челябэнерго». ООО «Челябинские городские электрические сети», ЗАО «Южуралэлектромонтаж», ЗАО «Монтажное управление», ООО «Эталон», ООО «Горсвет», ООО «Энергоарсенал», ООО «Капитал», МУП ПОВВ, ООО «Сантехкомфорт». ООО «Символ», ООО МТ «Сервис», ООО «Тепловые сети», ООО «Митриал» заключались с ООО «Русский дом» в начале года, работы выполнялись для всего комплекса цена была фиксированная, своего рода абонентская плата, которая в дальнейшем перепредъявлялась конкретно каждому владельцу здания ТРК «Фокус» и арендаторам.

Из вышеизложенного следует, что в проверяемом периоде услуги по управлению и эксплуатации ТРК «Фокус» осуществляло предприятие ООО «Русский дом», для выполнения которых привлекались специализированные предприятия имеющие квалифицированные кадры и соответствующую спец.технику. которые в дальнейшем перепредъявлялась конкретно каждому владельцу здания ТРК «Фокус» и арендаторам, в том числе и ООО «Фокус».

Следовательно, ООО «Норд» не осуществляло для ООО «Фокус» услуги: в январе 2007г. всего на сумму – 911000 руб., в том числе НДС - 138966руб.: по уборке проезжей части дорог от снега и наледи ежемесячно на сумму 150000 руб.. по уборке снега и сосулек с кровли здания ежемесячно на сумму 472400 руб., по сухой уборке помещений ежемесячно на сумму 208600 руб., по регламентным работам по обслуживанию систем водоснабжения, систем канализации, систем электроснабжения ежемесячно на сумму 80000 руб.; в феврале 2007 всего на сумму – 911000 руб., в том числе НДС – 138966 руб.: по уборке проезжей части дорог от снега и наледи ежемесячно на сумму 150000 руб.. по уборке снега и сосулек с кровли здания ежемесячно на сумму 472400руб., по сухой уборке помещений ежемесячно на сумму 208600 руб., по регламентным работам по обслуживанию систем водоснабжения, систем канализации, систем электроснабжения ежемесячно на сумму 80000 руб.; в марте 2007г. всего на сумму – 881000 руб., в том числе НДС – 134390 руб.: по уборке проезжей части дорог от снега и наледи ежемесячно на сумму 150000 руб.. по уборке снега и сосулек с кровли здания ежемесячно на сумму 472400 руб., по сухой уборке помещений ежемесячно на сумму 208600 руб., по регламентным работам по обслуживанию систем водоснабжения, систем канализации ежемесячно на сумму 50000 руб.; в апреле 2007г. всего на сумму – 512900 руб., в том числе НДС – 78239 руб.: по содержанию территории, уборка территории на сумму 120000 руб.. по влажной уборке помещений ежемесячно на сумму 312900 руб., по регламентным работам по обслуживанию систем водоснабжения, систем канализации ежемесячно на сумму 80000 руб.; в мае 2007г. всего на сумму 512900 руб., в том числе НДС-78239 руб.: по содержанию территории, уборка территории на сумму 120000 руб.. по влажной уборке помещений ежемесячно на сумму 312900руб., по регламентным работам по обслуживанию систем водоснабжения, систем канализации ежемесячно на сумму 80000 руб.; в июне 2007г. всего на сумму-512900 руб., в том числе НДС-78239 руб.: по содержанию территории, уборка территории на сумму 120000 руб., по влажной уборке помещений ежемесячно на сумму 312900 руб., по регламентным работам по обслуживанию систем водоснабжения, систем канализации ежемесячно на сумму 80000 руб.

Таким образом, о формальном документообороте, о нереальности оказанных услуг ООО «Норд» и получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Фокус» говорят следующие факты: невозможность реального осуществления ООО «Норд» услуг по сухой и влажной уборке помещений, уборке прилегающих территорий от снега и наледи, выполнения работ по обслуживанию систем водоснаблсения, систем канализащш. систем электроснабжения, в виду отсутствия необходимого персонала ( в базе данных ФИР отсутствуют сведения о полученных доходах (заработной платы), полученных работниками ООО «Норд»), согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Норд» отсутствует снятие денежных средств на выплату заработной платы за период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г. (в период оказания услуг ООО «Норд» для ООО «Фокус»), специальных транспортных средств, оборудования для осуществления услуг по уборке проезжей части дорог от снега и наледей площадью 3000кв.м.. уборке помещений площадью 5215 кв.м., что подтверждается данными бухгалтерского баланса представленного ООО «Норд» в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; в ходе выездной налоговой проверки установлено, что кроме работников ООО «Кристалл» никто не осуществляв услуги по сухой и влажной уборке помещений, уборке прилегающих территорий от снега и наледи, работы по обслуживанию систем водоснабжения, систем канализации, систем электроснабжения выполняло ООО «Русский дом», с привлечением других организаций, что подтверждается допросами руководителей и работников ООО «Фокус», ООО «Русский дом». ООО «Кристалл». ООО «Символ».

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Норд» установлено, что за услуги по технической эксплуатации здания, оказанные в период с января по июнь 2007г., расчеты ООО «Фокус» произведены в октябре 2007г.. а 9 ноября 2007г. операции по расчетному счету прекращены. ООО «Норд», полученные от ООО «Фокус» денежные средства перечислены: 80% денежных средств, полученных от ООО «Фокус» ООО «Норд» перечисляет ООО «Алгоритм» в виде выдачи займа.

В проверяемом периоде на 1.2.3.4, цокольном этажах всего ТРК «Фокус», (в том числе и в помещениях, принадлежащих ООО «Фокус»), сухую и влажную уборку помещений, уборку прилегающих территорий от мусора, снега и наледи, уборку крыши от снега, уборку мест общего пользования (лестничных маршей, туалетных комнат, входных групп) осуществляв только работники ООО «Кристалл», кроме тех помещений, а именно ОАО «Альфа-банк», ООО «Джорг Вэбэр» (юридическое название магазина «Снежная королева»), магазин «Спорт-мастер», магазин «М-Ъ Видео» в которых убирались работники, состоящие в штате данных предприятий. следовательно, отсутствовали территории для оказания услуг ООО «Норд».

В проверяемом периоде услуги по управлению и эксплуатацией всего ТРК «Фокус» осуществляю предприятие ООО «Русский дом», для выполнения которых привлекались специализированные предприятия имеющие квалифицированные кадры и соответствующую спец. технику, а именно ОАО «Челябэнерго», ООО «Челябинские городские электрические сети», ЗАО «Южуралэлектромонтаж». ЗАО «Монтажное управление». ООО «Эталон», ООО «Горсвет». ООО «Энергоарсенал», ООО «Капитал», МУП ПОВВ, ООО «Сантехкомфорт», ООО «Символ», ООО МТ «Сервис», ООО «Тепловые сети», ООО «Митриал», что подтверждается протоколом опроса главного бухгалтера ООО «Русский дом» -Кочемасовой Л. И. которые в дальнейшем перепредъявлялась конкретно каждому владельцу здания ТРК «Фокус» и арендаторам, в том числе и ООО «Фокус» следовательно, отсутствовали территории для выполнения работ ООО «Норд».

Данные факты свидетельствуют об искусственном завышении расходов ООО «Фокус» путем формального привлечения ООО «Норд», к выполнению указанных видов услуг.

Фактически сухую и влажную уборку помещений ТРК «Фокус» (в том числе и помещений принадлежащих ООО «Фокус»), уборку прилегающих территорий от мусора. снега и наледи, уборку крыши от снега, уборку мест общего пользование (лестничных маршей, туалетных комнат, входных групп) ТРК «Фокус» осуществляли только работники ООО «Кристалл», услуги по управлению и эксплуатации всего ТРК «Фокус» ( в том числе и помещений принадлежащих ООО «Фокус») осуществляло предприятие ООО «Русский дом».

Следовательно, ООО «Фокус» договор «Об оказании услуг по технической эксплуатации объекта № 10-1 от 08.08.2006г. с ООО «Норд» заключен для вида (формально) и услуги по данному договору не осуществлялись фактически, поэтому представленные ООО «Фокус» документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов.

За проверяемый период ООО «Фокус» в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п.2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не правомерно предъявило к вычету из бюджета НДС сумме - 647038руб., а также в нарушение ст.252. п.п.1 п.1 ст.254,п.п.1 п.3 ст.315,ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции расходы в сумме 3594661руб.

Суд критически относится к указанным выводам налогового органа по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства установленные налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что заявителем налоговые вычеты на сумму 647.038 руб. заявленные правомерно, а также правомерно включена в состав расходов сумма 3.594.661 руб.

Материалами дела установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО «Норд» (исполнитель) 08.08.2006 заключен договор №10-1 об оказании услуг по технической эксплуатации объекта по адресу <...> (л.д.101 т.6).

Со стороны ООО «Норд» договор подписан директором ФИО5

При заключении указанного договора заявителю представлены копии решения учредителя от 01.04.2005 о возложении обязанностей директора ООО «Норд» на ФИО5 с отметкой о выдаче свидетельства о государственной регистрации изменений от 14.04.2005 ГРН 2057422515610 (л.д.88 т.7), копии свидетельства серии 74 № 002937905 от 14.04.2005 о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Норд», ГРН 2057422515610 (л.д.89 т.7), копии выписки из ЕГРЮЛ № 2312 от 21.03.2007, в которой указано, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО5 (л.д.72-76 т.2). В последствии в связи со сменой руководителя ООО «Норд» заявителю контрагентом были представлены копия решения № 3 участника ООО «Норд» от 14.03.2007, согласно в п.4. которого, ФИО5 освобожден от занимаемой должности, директором назначен ФИО4 (л.д.90 т.7), выписка из ЕГРЮЛ № 701, в которой директором указан ФИО28 (л.д.65-71 т.2).

В судебном заседании в соответствии со ст.88 АПК Российской Федерации проведен допрос свидетеля ФИО5, который в соответствии с ч.4 ст.56 АПК Российской Федерации предупрежден судом о уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, что подтверждается распиской (л.д.124 т.7). При допросе ФИО5, им был представлен на обозрение суду подлинники решения учредителя от 01.04.2005 о возложении обязанностей директора ООО «Норд» на ФИО5 с отметкой о выдаче свидетельства о государственной регистрации изменений от 14.04.2005 ГРН 2057422515610 (л.д.88 т.7), копии свидетельства серии 74 № 002937905 от 14.04.2005 о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Норд», ГРН 2057422515610. Он указал на то, что в спорный период являлся директором ООО «Норд», при заключении договора с заявителем были представлены указанные документы подтверждающие государственную регистрацию общества, а также его полномочия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО «Норд» проявлена должная осмотрительность.

Оплата за оказанные услуги осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Норд». Счета фактуры подписаны директорами ФИО5 (от 31.01.2007 №4, от 28.02.2007 №29) и ФИО4 (от 30.03.2007 №78, от 30.04.2007 №151, 31.05.2007 №169, 29.06.2007 №186), полномочия которых подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведен опрос ФИО5, который подтвердил реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО «Норд». Опрос ФИО4 налоговым органом не проведен в связи со смертью. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства смерти ФИО4 В материалах дела имеется извещение №5103 Специализированного отдела ЗАГС Администрации г.Челябинск из которого следует, что запись акта о смерти ФИО4 в архиве отсутствует (л.д.100 т.2).

Довод налогового органа о том, что подпись ФИО4 в качестве руководителя ООО«Норд» в документах: счет-фактуре №78 от 30.03.2007, №151 от 30.04.2007, №169 от 31.05.2007, №186 от 29.06.2007, в акте выполненных работ по эксплуатации объекта по адресу Молдавская,16 за март
2007, за апрель 2007, за май 2007, за июнь 2007г., отличается от подписи ФИО4
в карточке формы № Р11001 не подтверждается документально. Почерковедческая экспертиза по указанным документам налоговым органом не проводилась.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 также подтвердил реальность хозяйственных отношения ООО «Норд» с заявителем. Услуги заявителю оказывались наемной бригадой работников без оформления с ними трудовых договоров. Был бригадир Равиль, фамилию не помнит. Уборка производилась в январе-марте 2007 на территории 1 и 2 этажа в проходах (места общего пользования). Также осуществлялись работы по содержанию территории, очистка проезжей части дорог от снега, от наледи, уборка сосулек с кровли здания, мелкосрочный ремонт по замене кранов, очистки канализации.

В судебном заседании в соответствии со ст.88 АПК Российской Федерации проведен допрос свидетеля ФИО7, который в соответствии с ч.4 ст.56 АПК Российской Федерации предупрежден судом о уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, что подтверждается распиской (л.д.125 т.7). ФИО7, в спорный период являлся главным инженером ООО «Фокус», пояснил, что для заявителя ООО «Норд» оказывало работы в соответствии с договором и актами выполненных работ. В связи с исполнением договора общался с ФИО5, а также бригадиром Равилем. Подтвердил, что ООО «Норд» осуществлялась уборка в январе-марте 2007 на территории 1 и 2 этажа в проходах (места общего пользования). Также осуществлялись работы по содержанию территории, очистка проезжей части дорог от снега, от наледи, уборка сосулек с кровли здания, мелкосрочный ремонт по замене кранов, очистки канализации, влажная уборка в апреле-июне 2007 на 1 и 2 этажах.

При этом, из материалов дела усматривается, что ООО «Русский дом» осуществлялось техническое обслуживание и ремонт водоснабжения и канализации с привлечением специализированных организаций в период с 01.01.2007 по 30.06.2007.

ФИО7 при допросе указал на то, что ООО «Русский дом» не осуществлялся мелкосрочный ремонт, мелкосрочный ремонт производился силами ООО «Норд».

ООО «Символ» осуществлялась сухая уборка территории цокольного этажа и 4 этажа в период июнь-декабрь 2007, а также в декабре 2007 осуществлялась очистка проезжей части дорог от снега, наледи и уборка сосулек с кровли здания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано выполнение ООО «Норд», ООО «Русский дом», ООО «Символ» для заявителя одних работ в один и тот же период.

Реальность оказанных работ ООО «Норд» для заявителя подтверждена материалами дела, а именно договором, актами выполненных работ, показаниями ФИО5, ФИО7 Оплата выполненных работ также подтверждена материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Норд», общество вело активную хозяйственную деятельность, производило уплату налоговых обязательств (л.д.25-101 т.5, л.д.104-115 т.7). Более того, налоговым органом не оспаривается факт исполнения ООО «Норд» обязанностей налогоплательщика. ООО «Норд» исчислялись и уплачивались налог на прибыль, налог на добавленную стоимость. Доказательств неуплаты налогов ООО «Норд» по спорным взаимоотношениям с заявителем материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, полученные от ООО «Фокус», ООО «Норд» были перечислены в ООО «Мирный», где ФИО5 является учредителем и директором не принимаются судом во внимание поскольку в период совершения хозяйственных операций (1-2 квартал 2007) ФИО5 не являлся директором ООО «Мирный». Директором ФИО5 назначен лишь 02.10.2009, что подтверждается решением от 02.10.2009 (л.д.101 т.7).

Налоговым органом, реальность понесенных заявителем расходов по спорным взаимоотношениям не оспаривается.

Суд считает, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст.171, 172, 252 для предъявления налоговых вычетов и учета расходов.

Согласованность действий заявителя и ООО «Норд» налоговым органом не установлена.

Суд считает, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Норд» оказывало работы по уборке на 1 и 2 этажах территории общего пользования не принадлежащей заявителю не принимается судом поскольку в данном случае налоговый орган фактически оценивает экономическую оправданность затрат, что не входит в компетенцию налогового органа.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом не доказано наличие законных оснований для отказа в применении спорного вычета налогу на добавленную стоимость и отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, а потому решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды и подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 647.038 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 263.226,11 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 862.719 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 349.141,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в виде штрафа в размере 172.543,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные им при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере 4.000 руб. (платежные получения от 24.01.2011 №11 л.д.6 т.1, от 24.01.2011 №12 л.д.7 т.1).

Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Фокус» требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска от 10.11.2010 №111 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части:

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 647.038 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 263.226,11 руб.;

-доначисления налога на прибыль в сумме 862.719 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 349.141,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в виде штрафа в размере 172.543,80 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокус», место нахождения: <...>, основной государственный регистрационный номер 1047422001252, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.000 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области платежными поручениями от 24.01.2011 №11 и №12.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Д.А. Бастен