Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Едемского А.Б. - представителя по доверенности от 21.07.2016, паспорт, Емец В.А. - представителя по доверенности от 12.12.2016, паспорт.

от ответчика: Толкачева О.А. - представителя по доверенности от 07.10.2016, служебное удостоверение, Брежестовской Е.А. - представителя по доверенности от 20.06.2016, служебное удостоверение, Полуниной О.В. - представителя по доверенности от 25.01.2016, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 16 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ОАО «Элеватор Буранный» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, за период – с 01.01.2012 по 31.12.2013, по НДФЛ – с 01.01.2012 по 01.03.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 13.11.2015 № 49.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 30.12.2015 № 60 (т.1 л.д. 9-49) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.12.2015 № 60 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 4 127 722 руб., в том числе в ФБ РФ в сумме 412 772 руб., в ВС РФ в сумме 3 714 950 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 403 473 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2013 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 20 851 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2012-2013 годы в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 309 771 руб.;

- пункту 1 статьи 119 НК РФ за неправомерное непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год в размере 31 276 руб.;

- пункту 1 статьи 119 НК РФ за неправомерное непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 605 208 руб.;

- пункту 1 статьи 119 НК РФ за неправомерное непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 6 191 583 руб., в том числе в ФБ РФ в сумме 619 158 руб., в БС РФ в сумме 5 572 425 руб.

Кроме того, Заявителю предложено уплатить в бюджет НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 017 361 руб., налог на прибыль организации за 2013 год в сумме 20 638 612 руб. (в том числе в ФБ РФ – 2 063 861 руб., в БС РФ – 18 574 751 руб.), налог по УСНО в сумме 1 548 855 руб., налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 104 254 руб., пени: по НДС в сумме 376 691,72 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 3 643 738,83 руб., налогу на имущество организаций в сумме 18 033,34 руб., УСНО в сумме 234 131,19 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.03.2016 № 16-07/001155 решение МИФНС № 16 по Челябинской области от 30.12.2015 № 60 о привлечении ОАО «Элеватор Буранный» к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Несогласие с решением МИФНС № 16 по Челябинской области от 30.12.2015 № 60 послужило основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

В судебном заседании 19.12.2016 представитель заявителя представил письменное уточнение требований, в котором указал, что не оспаривает доначисления 67 429 руб. по налогам 2012 год, соответствующие суммы штрафов за 2012 год, сумм пеней.

Судом уточнение требований принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены нормы материального и процессуального права, доводы изложены в заявлении (т.1 л.д.3-8).

Ответчик с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве (т. 14 л.д.13-15), считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее – ООО «МПК»).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что требования заявителя являются правомерными и обоснованными (т.14 л.д. 42-44).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде ОАО «Элеватор Буранный» осуществляло несколько видов деятельности находящихся на разных системах налогообложения, а именно:

- автоуслуги по перевозке груза (облагаемые единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД));

- хранение и складирование зерна, оптовая торговля зерном, производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды (облагаемые налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО).

1. УСНО

1.1 УСНО за 2012 год.

ОАО «Элеватор Буранный» применяет упрощенную систему налогообложения (УСНО) с 01.04.2004 на основании уведомления о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в 2012 году неверно определен объект и порядок признания доходов по УСНО.

Инспекция полагает, что ОАО «Элеватор Буранный» при исчислении УСНО не включило в состав доходов за 2012 год выручку, полученную в результате удержаний из заработной платы работников: возмещенных сумм ущерба, причиненного сотрудниками работодателю (статья 238 Трудового кодекса РФ), перерасхода ГСМ, материалов, запасных частей, спецодежды при увольнении, за предоставленные услуги по газоснабжению, водоснабжению, канализации.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в рамках договоров ОАО «Элеватор Буранный» как абонент приобретало коммунальные ресурсы природный газ ресурсоснабжающих организаций (ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа» и ООО «Новатэк-Челябинск») и предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений. ОАО «Элеватор Буранный» (абонент) оплачивало полную стоимость коммунального ресурса. При этом сумма расходов по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций налогоплательщиком учтена в составе расходов на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Кроме того, ОАО «Элеватор Буранный» самостоятельно производило коммунальные ресурсы для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения железнодорожной станции Буранная, поскольку Общество имеет лицензию на право пользования недрами через водозаборную скважину № 546-Ю.

Произведенные и приобретенные коммунальные ресурсы предоставляются (реализуются) потребителю, в частности, собственникам жилых помещений железнодорожной станции Буранная. Между ОАО Элеватор Буранный» и собственниками помещений (потребитель) заключены договоры на оказание коммунальных услуг, в состав которых входит холодное водоснабжение, газопотребление, водоотведение.

Население возмещает коммунальные расходы ОАО «Элеватор Буранный», оплачивая потребленные коммунальные услуги через кассу Общества. Все суммы, поступившие в кассу, ОАО «Элеватор Буранный» признает доходом и включает в налоговую базу по УСНО.

Оплату за предоставленные коммунальные услуги с работников ОАО «Элеватор Буранный» производит путем удержания из заработной платы по их личным заявлениям.

Из заработной платы работников ОАО «Элеватор Буранный» также производятся удержания за реализованные работникам продукты питания, товары, автоуслуги, возмещенные суммы ущерба, причиненного сотрудниками работодателю, перерасход ГСМ, материалов, запасных частей, за спецодежду при увольнении. При этом в конце каждого месяца Обществом оформляются ведомости, в которых указаны ФИО сотрудников и суммы задолженности, являющиеся соглашением между Обществом и работниками о взаимозачете задолженности по выдаче заработной платы и оплате коммунальных и прочих услуг, а также товара.

Задолженность со стороны работников за коммунальные услуги, товары, материалы погашается при одновременном погашении задолженности работодателя по заработной плате, то есть в последний день месяца, за который был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 НК РФ).

По общему правилу доходы при упрощенной системе налогообложения учитываются на дату получения денежных средств, имущества или погашения задолженности иным способом (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ). В состав доходов организации, применяющей УСНО, включаются внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В 2012 году суммы удержаний из заработной платы сотрудников Общества, являющиеся внереализационными доходами, составили 768565,16 руб. (нарастающим итогом), в том числе:

за 3 месяца 2012 года - 201 115,39 руб.;

за 6 месяцев 2012 года - 494 974,32 руб.;

за 9 месяцев 2012 года - 614 304,14руб.;

за 12 месяцев 2012 года - 768 565,16 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлена сумма дохода, полученная Обществом по УСНО, в размере 59 993 318,18 руб., в том числе: поступления в кассу - 1 325 640,93 руб., удержания из заработной платы сотрудников - 768 565,16 руб., поступления на расчетный счет от покупателей - 46 169 451,21 руб., по взаимозачету – 1 729 660,88 руб.

Однако налогоплательщиком в налоговой декларации по УСНО за 2012 год отражена сумма дохода в размере 59 062 418 руб., в том числе:

за 3 месяца 2012 года -12 066 920,24 руб.;

за 6 месяцев 2012 года - 24 921 257,37 руб.;

за 9 месяцев 2012 года - 38 403 553,29 руб.;

за 12 месяцев 2012 года - 59 062 418 руб.

При сопоставлении суммы, отраженной налогоплательщиком в налоговой декларации по УСНО за 2012 год по строке «Доходы», с суммой дохода, установленной в ходе проверки, Инспекцией выявлено занижение дохода в размере 930900 руб. Данное отклонение сформировалось из сумм, не учтенных налогоплательщиком в доходах, а именно: удержания из заработной платы сотрудников Общества в сумме 768565,16 руб., а также суммы выручки, полученной Обществом от поставщиков, в размере 162 335 руб. в связи с ошибкой, допущенной налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации.

Таким образом, ОАО «Элеватор Буранный» занижена сумма дохода по УСНО за 2012 год на 930900 руб., связанная с расчетами за реализованные налогоплательщиком товары (работы, услуги).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком занижены расходы за 2012 год в общей сумме 467349,40 руб., в том числе: в сумме 405143 руб., поскольку Обществом в состав расходов за 2012 год при исчислении УСНО не включена сумма затрат на изготовление объекта основного средства «Системы видеонаблюдения», а также в сумме 62206,40 руб. на приобретение ТМЦ, реализованных в дальнейшем работникам Общества.

Названные обстоятельства послужили основанием для начисления к уплате налога по УСНО за 2012 год в сумме 67 429 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 485 руб. 80 коп., а также начисления соответствующих пени.

Суд считает, что в данной части решение Инспекции является верным, документально и нормативно обоснованным, поскольку рассматриваемые удержания из заработной платы работников заявителя относятся к внереализационным доходам общества и должны учитываться при определении налогооблагаемой базы.

Как указано выше, в данной части заявитель письменно уточнил требования, доначисления по налогам, штрафам и пеням за 2012 году не оспаривает.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

1.2 УСНО за 2013 год.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в 2013 году неверно определен объект и порядок признания доходов по УСНО, а также допущено нарушение пунктов 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.1 НК РФ по итогам 4 квартала 2013 года, так как доходы налогоплательщика по видам деятельности, связанным с хранением и складированием зерна, оптовой торговлей зерном, производством, передачей и распределением электроэнергии, газа, пара и горячей воды превысили 60 млн. рублей, в связи с чем, ОАО «Элеватор Буранный» утратило право на применение УСНО с 4 квартала 2013 года.

При определении суммы полученного Обществом дохода по УСНО за 2013 год Инспекцией установлено, что аналогично 2012 году налогоплательщиком не включена в состав выручки сумма, удержанная из заработной платы работников за реализованные им Обществом продукты питания, товары, автоуслуги, возмещенные суммы ущерба, причиненные сотрудниками работодателю, перерасход ГСМ, материалов, запасных частей, за спецодежду при увольнении работников, на общую сумму 687386 руб., в том числе:

за 3 месяца 2013 года - 259582 руб.;

за 6 месяцев 2013 года - 372069 руб.;

за 9 месяцев 2013 года - 505862 руб.;

за 12 месяцев 2013 года - 687386 руб.

В рассматриваемой ситуации, по вышеизложенным в настоящем решении суда доводам суд считает верным вывод Инспекции о том, что сумма 687 386 руб., удержанная заявителем в 2013 году из заработной платы своих работников относится в внереализационным доходам и подлежит учету при определении налогооблагаемой базы по УСНО.

Однако данное обстоятельство не подтверждает правомерность оспариваемого решения налогового органа, о чем будет изложено ниже в настоящем решении суда.

2. Превышение предельного уровня дохода по УСНО.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом было установлено, что в 2013 году заявитель необоснованно в состав внереализационных доходов по УСНО не включил 687 386 руб., удержанные заявителем в 2013 году из заработной платы своих работников.

В ходе проверки налоговым органом установлена сумма дохода, полученная Обществом по УСНО в размере 60 637 220 руб. 98 коп.

Таким образом, по мнению налогового органа, ОАО «Элеватор Буранный», применяющее в 2013 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и определяющее доходы в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, в 4 квартале 2013 года превысило предельно допустимый уровень дохода в 60 млн. руб., в связи с чем, утратило право на применение УСНО с начала 4 квартала 2013 года.

При названных обстоятельствах, налоговый орган сделал вывод о том, что с 4 квартала 2013 года Общество должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций), что послужило основанием для начисления к уплате вышеуказанных сумм НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, соответствующих пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество, и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки было заявлено, что в состав доходов по УСНО за 2013 год им ошибочно была включена сумма выручки в размере 652 848,82 руб., так как она относится к деятельности по ЕНВД.

В подтверждение заявленных доводов налогоплательщиком 25.08.2015 в Инспекцию представлены:

- письмо от 30.04.2013 № 132/1 ООО «МПК» о том, что в платежных поручениях от 16.04.2013 № 195 на сумму 300000 руб. (оплата за прочие услуги), от 22.04.2013 № 1220 на сумму 200000 руб. (оплата за электроэнергию) назначение платежа следует считать как «оплата за транспортные услуги» (т.8 л.д. 67);

- платежное поручение от 20.09.2013 № 268 на сумму 56000 руб. назначение платежа содержит запись «оплата за автоуслуги»;

- акт зачета взаимных требований за 2013 год с итоговой суммой по УСНО - 13 109 562,16 руб. (налогоплательщиком указано, что сумма по зачетам встречных однородных требований в размере 96848,82 руб. ошибочно учтена в доходах по УСНО за 2013 год, в связи с чем, представлен второй вариант реестра актов зачета взаимных требований за 2013 год с итоговой суммой по УСНО - 13109562,16 руб.),

- акты взаимозачета от 28.02.2013 № БУХ 17 и № БУХ 22, от 30.04.2013 № БУХ 30 (т.15 л.д. 14-16).

Инспекцией были приняты возражения налогоплательщика в отношении суммы 56000 руб. и в отношении взаимозачета суммы 2 312,47 руб., т.е. налоговый орган согласился с тем, что данные платежи поступили по деятельности, относящейся в ЕНВД. Налоговым органом было учтено, что платежное поручение от 20.09.2013 № 268 на сумму 56000 руб. относительно назначения платежа содержит запись «Оплата за автоуслуги», то есть данная сумма относится к деятельности по ЕНВД.

С учетом принятых возражений налогоплательщика относительно платежа сумм, налоговым органом установлена сумма дохода, полученная Обществом по УСНО в размере 60 578 908,51 руб.

Таким образом, спор в данной ситуации обусловлен следующими обстоятельствами:

- является ли допустимым доказательством письмо ООО «МПК» об изменении назначения платежа на сумму 500 000 руб.,

- являются ли допустимыми доказательствами представленные акты взаимозачета от 28.02.2013 № БУХ 17 и № БУХ 22, от 30.04.2013 № БУХ 30 (т.15 л.д. 14-16), где спорной (применительно к настоящему делу) является сумма в размере 94 536,35 руб. (96848,82 руб. – 2 312,47 руб.).

В том случае, если принять позицию налогоплательщика об относимости 594 536,35 руб. к деятельности по ЕНВД, то превышения 60 млн. руб. дохода у заявителя не будет, и, как следствие, заявитель правомерно в 4 квартале 2013 года применял упрощенную систему налогообложения.

В том случае, если принять позицию налогового органа о том, что и письмо ООО «МПК» об изменении назначения платежа, и акты взаимозачета были специально созданы заявителем и его контрагентами (ООО «МПК», ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО», ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс») в ходе ВНП в целях уменьшения фактически имевших место доходов по УСНО, то будет являться обоснованным довод налогового органа о превышении доходов 60 млн. руб. и, как следствие, утраты заявителем в 4 квартале 2013 года права на применение УСНО.

Акты взаимозачета.

Обществом на проверку по взаимозачетам было представлено два реестра актов зачета взаимных требований за 2013 год.

Первый реестр представленный Инспекции 02.04.2015, содержит по колонке УСНО итоговую сумму - 13 206 410,98 руб.

Второй реестр, представленный 25.08.2015, в сравнении с первым, содержит корректировку в виде переноса суммы дохода 96848,82 руб. из колонки по УСНО (уменьшение) в колонку по ЕНВД (добавление) по контрагентам: от 28.02.2013 ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» - 46070,23 руб., от 28.03.2013 ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» - 28657,33 руб., от 30.04.2013 ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» - 19808,79 руб. и прочим контрагентам - 2312,47 руб.

В результате итоговая сумма по взаимозачету в погашение задолженности по УСНО составила 13 109 562,16 руб., то есть на 96848,82 руб. меньше, чем отражено в первом варианте реестра (02.04.2015).

В подтверждение обоснованности корректировки реестра зачетов взаимных требований заявителем представлены акты взаимозачета от 28.02.2013 № БУХ 17 и № БУХ 22, от 30.04.2013 № БУХ 30 (т.15 л.д. 14-16).

В указанных актах прямо указано, что проводятся акты зачета в отношении задолженности перед заявителем по автоуслугам, т.е. по деятельности заявителя, относящейся в ЕНВД.

Суд считает довод Инспекции о том, что из данных актов взаимозачета (т.15 л.д. 14-16) только часть сумм следует относить к деятельности по ЕНВД, является документально не подтвержденным и опровергается материалами дела.

Заявитель указывает, что инспекция при проведении проверки проверяла только содержание реестра зачета взаимных требований без проверки всех первичных документов, являющихся основанием для возникновения задолженности.

Налоговым органом указано, что в бухгалтерском учете налогоплательщиком операции по погашению задолженности Общества по оплате приобретенного сырья, услуг и зачет задолженности покупателя по оплате реализованного товара, услуг отражены на общую сумму 94536,35 руб. записями:

- Дт счета 60/Кт счета 62 - 46070,23 руб. (по покупателю ООО «НПК» от 28.02.2013);

-Дт счета 60/Кт счета 62 - 28657,33 руб. (по покупателю ООО «НПК» от 28.03.2013);

-Дт счета 60/Кт счета 62 - 19808,79 руб. по покупателю ЗАО «МКХП - Ситно» от 30.04.2013)

Указанные суммы отражены в карточках аналитического учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по оплате и реализации услуг по УСНО по контрагентам ООО «НПК», ЗАО «МКХП - Ситно». В отношении суммы 2312,47 руб. по прочим контрагентам установлено, что указанная сумма относится к доходам, полученным по ЕНВД.

Следовательно, по мнению налогового органа, сумма 94536,35 руб. из суммы 96 848,82 руб. относится к деятельности по УСНО.

В рассматриваемой ситуации суд соглашается с доводом заявителя о том, что у него имеются правовые основания для внесения изменений в реестр актов взаимозачета в случае обнаружения допущенных ошибок.

Факт отнесения полученных заявителем доходов в общей сумме 359514,95 руб. к деятельности по ЕНВД подтверждается актами взаимозачета (т.15 л.д. 14-16).

Из содержания данных актов не следует, что указанная в них общая сумма 359514,95 руб. за оказанные автоуслуги должна быть уменьшена на 96848,82 руб.

То обстоятельство, что налогоплательщик (как он указывает – ошибочно) неверно распределил 96848,82 руб. в первом реестре актов взаимозачета на деятельность по УСНО, не влияет на содержание непосредственно актов взаимозачета, в котором непосредственно выражено волеизъявление сторон по взаимным договорным обязательствам.

Заявления о фальсификации представленных в материалы дела актов взаимозачета (т.15 л.д. 14-16) от налогового органа не поступило.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что доход заявителя в 2013 году по УСНО был ошибочно завышен на спорную сумму 94536,35 руб. (96 848,82 руб. (заявленные обществом) минус 2312,47 руб. (признанные инспекцией)).

Письмо ООО «МПК».

Заявителем в налоговый орган было представлено письмо от 30.04.2013 № 132/1 ООО «МПК» о том, что в платежных поручениях от 16.04.2013 № 195 на сумму 300000 руб. (оплата за прочие услуги), от 22.04.2013 № 1220 на сумму 200000 руб. (оплата за электроэнергию) назначение платежа следует считать как «оплата за транспортные услуги» (т.8 л.д. 67).

Таким образом, исходя из содержания письма следует, что ООО «МПК» изменило назначение своих платежей, в связи с чем перечисленные 500 000 руб. следует расценивать как оплату за оказанные Заявителем услуги в рамках деятельности по ЕНВД.

ООО «МПК», привлеченное судом в качестве третьего лица, подтвердило наличие такого своего волеизъявления на изменение назначения платежа, подтвердило подлинность данного письма и факт составления письма 30.04.2013 № 132/1 (т.14 л.д. 42-44).

Для установления реальности наличия у налогоплательщика письма от 30.04.2013 № 132/1 ООО «МПК» именно в указанный период, Инспекцией был проведен сравнительный анализ, представляющий собой сопоставление параметров форматирования и содержания текста письма, топографическое изменение места нанесения реквизитов в письме в тот или иной период времени.

Для проведения сравнительного анализа к вышеупомянутым двум документам (сопроводительного письма ООО «МПК» от 03.09.2015 № 202 о предоставлении документов по требованию и копии истребуемого письма ООО «МПK» от 30.04.2013 № 132/1), налоговым органом приобщено еще три документа ООО «МПК», полученных Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МПК», а именно:

- доверенность ООО «МПК» от 25.03.2013;

- претензионное письмо от 22.07.2013 № 212 в адрес ОАО «Элеватор Буранный»;

- сопроводительное письмо ООО «МПК» от 14.10.2014 № 187 в адрес Инспекции.

Налоговый орган указывает, что результаты анализа показали, что письмо от 30.04.2013 № 132/1 ООО «МПК» имеет идентичное совпадение с письмом от 03.09.2015 № 202 и существенные расхождения с содержанием фирменного бланка ООО «МПК» периода 2013-2014 г.г., следовательно, изготовлено «поздним числом», т.е. не на ту дату, которая указана в тексте документа.

ООО «МПК» в отношении данного довода указал, что спорное письмо и сравниваемые налоговым органом письма выполнены разными исполнителями, что и обусловило расхождение в оформлении разных писем.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В рассматриваемой ситуации и заявитель (получатель письма и денежных средств, на которые имеется ссылка в письме), и ООО «МПК» (отправитель письма) прямо подтверждают как факт направления и, соответственно, получения спорного письма в 2013 году, так и факт наличия волеизъявления на изменение назначения платежа и факт принятия такого волеизъявления.

При названных обстоятельствах, у суда отсутствуют доказательства, однозначно и безусловно свидетельствующие о фиктивности спорного письма.

Инспекцией экспертиза даты изготовления письма не проводилась, заявление о фальсификации доказательств суду не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о фиктивности письма ООО «МПК» от 30.04.2013 № 132/1, в связи с чем, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что доход заявителя в 2013 году по УСНО был ошибочно завышен на спорную сумму 500 000 руб. (300 00 + 200 000), указанную в письме.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным довод заявителя о том, что у него в 2013 году отсутствовало превышение 60 млн. руб. доходов по УСНО, в связи с чем заявитель не утратил в 4 квартале 2013 года права на применение УСНО.

В связи с вышеизложенным, суд считает необоснованным доначисление заявителю к уплате НДС, налога на прибыль, налога на имущество и подлежащим признанию недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области от 30.12.2015 № 60 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в общей сумме 4 127 722 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 403 473 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в сумме 20 851 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в общей сумме 6 191 583 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 605 208 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в сумме 31 276 руб.;

- предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2013 год в общей сумме 20 638 612 руб. и соответствующие пени;

- предложения уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 017 361 руб. и соответствующие пени;

- предложения уплатить налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 104 254 руб. и соответствующие пени;

3. Доначисление к уплате налога по УСНО за 2013 год.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 1 481 426 руб., соответствующие пени, а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в виде штрафа в размере 296 285 руб. 20 коп.

Суд считает в данной части оспариваемой решение инспекции подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

Заявитель отразил сумму полученного дохода за 12 месяцев 2013 года в размере 59 965 164 руб., а расходы в сумме 53 434 527 руб. (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, налоговая база составила 6 530 637 руб., а исчисленная сумма налога составила 979 596 руб.

В связи с тем, что налоговый орган не принял расходы по УСНО за 4 квартал 2013 года, налогоплательщику были восстановлены первоначальные показатели в сумме 1 427 780 руб., а также неполная уплата налога по УСНО в сумме 67 133 руб.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что отсутствуют правовые основания для доначисления к уплате налога по УСНО за 2013 год по следующим основаниям.

Как указано выше, налоговый орган сделал вывод о превышении задекларированного дохода 59 965 164 руб. на 687 386 руб. – удержания из заработной платы работников общества.

В ходе ВНП Инспекция согласилась с доводом заявителя о том, что платежи в сумме 56 000 руб. и 2 312,47 руб. относятся к деятельности по ЕНВД.

Судом также установлено отнесение к деятельности по ЕНВД доходов в сумме 594 536,35 руб.

Таким образом: (59 965 164 + 687 386) - 56 000 - 2 312,47 – 594 536,35 = 59 999 701 руб. 18 коп. доходы по УСНО.

В ходе ВНП налоговым органом также установлено занижение заявителем расходов на сумму 65 914 руб.

Таким образом: 53 434 527 + 65 914 = 53 500 441 руб. расходы по УСНО.

59 999 701 руб. 18 коп. - 53 500 441 руб. = 6 499 260 руб. 18 коп. налоговая база по УСНО за 2013 год.

Данная налоговая база (6 499 260 руб. 18 коп.) является меньше задекларированной (6 530 637 руб.), в связи с чем у заявителя отсутствуют задолженность по УСНО.

В связи с вышеизложенным, суд считает решение Инспекции от 30.12.2015 № 60 в оспариваемой части подлежащим признанию недействительным.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. и уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о приостановлении оспариваемого решения налогового органа (т.1 л.д. 83, 85).

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.04.2016 № 497 (т.1 л.д. 83), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области от 30.12.2015 № 60 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в виде штрафа в размере 296 285 руб. 20 коп.;

- предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2013 год в общей сумме 20 638 612 руб. и соответствующие пени;

- предложения уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 017 361 руб. и соответствующие пени;

- предложения уплатить налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 104 254 руб. и соответствующие пени;

- предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 1 481 426 руб. и соответствующие пени.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Элеватор Буранный» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.04.2016 № 489.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Элеватор Буранный» госпошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2016 № 497.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев