Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Квартал», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании передать техническую документацию, о взыскании неустойки.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя, по доверенности от 16.01.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 18.12.2017, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (далее – истец, ООО УК «Крепость») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – истец, ООО «Квартал-Сервис») об обязании ООО «Квартал-Сервис» в течение 10 календарных дней, с момента вступления решения в законную силу, передать по акту приема - передачи истцу следующую техническую, проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- технический паспорт на дом №20 в микрорайоне Премьера г. Копейск Челябинской области;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе на газовую котельную;

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- паспорта и иные документы на оборудование газовой котельной.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит взыскать судебную неустойку, исчисленную с первого дня, следующего за днем истечения указанного пятидневного срока, за первую неделю неисполнения в размере 50 000 руб. 00 коп., за вторую - 60 000 руб. 00 коп., за третью - 70 000 руб. 00 коп. и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 491), а также на факт наличия у него статуса управляющей организации.

Определением от 29.03.2019 исковое заявление ООО УК «Крепость» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Квартал» (далее – третье лицо).

ООО «Квартал-Сервис» с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласно, поскольку часть документов уже была передана по актами приема-передачи. Кроме того, некоторые документы у ответчика отсутствуют.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции, представленной в судебное заседание 13.10.2020, просит: обязать ООО «Квартал-Сервис» в течение 10 календарных дней, с момента вступления решения в законную силу, передать по акту приема - передачи истцу следующую техническую, проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>:

1.выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду,

2.проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома на оборудование котельной в соответствии с постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008,

3.план благоустройства территории в соответствии с постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008.

А также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты.

В отзыве на исковое заявление ООО «Квартал-Сервис» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку передало истцу все имеющиеся документы, связанные с управлением многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>. Также ответчик возражает относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В мнении на исковое заявление истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-9858/2019.

Ходатайство ООО УК «Крепость» о приостановлении производства по делу отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

ООО УК «Крепость» просит приостановить производство по делу, поскольку в рамках дела № А76-9858/2019 ООО УК «Крепость» заявлено ходатайство о назначении экспертизы рабочего проекта на оборудование котельной по исследованию достаточности и соответствии нормам законодательства.

В рамках дела № А76-9858/2019 рассматриваются требования ООО УК «Крепость» об обязании передать техническую документацию в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

Предметом исковых требований в настоящем деле является передача проектной документации по МКД, распложенному по адресу: <...>, которая в настоящий момент передана от ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело № А76-9858/2019 не имеет преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО УК «Крепость» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, оформленном протоколом общего собрания от 31.01.2018 № 1 выбран способ управления МКД посредством управляющей организаций, выбрана управляющая организация – ООО УК «Крепость».

31.10.2018 истец обратился к ответчику – ранее действовавшей управляющей организации, с требованием о передаче технической документации в отношении указанного МКД.

В марте-апреле 2019 года ООО «Квартал-Сервис» передало ООО УК «Крепость» часть технической, проектной и исполнительной документации.

Неисполнение ответчиком требования о передаче всего пакета технической документации в отношении спорного МКД явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Указанное положение возлагает обязанность на прежнюю управляющую организацию передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом вновь выбранной управляющей организации.

Поскольку судом установлено, что истец в результате голосования (протоколы общих собраний собственников помещений, находящихся в домах по указанным адресам) стал новой управляющей компанией, у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую документацию на эти дома.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в п. 24, 26 Правил № 491.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В силу п. 26 данных Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил № 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Согласно п.п. «б» п.4 Правил № 416 управлением многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

В соответствии с п. 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт осуществления истцом функций управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения искового заявления
ООО «Квартал-Сервис» была передана следующая техническая, проектная и исполнительная документация:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- технический паспорт на дом №20 в микрорайоне Премьера г. Копейск Челябинской области;

- инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- паспорта и иные документы на оборудование газовой котельной.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно передачи следующей технической, проектной и исполнительной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>:

1. паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду,

2. проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома на оборудование котельной в соответствии с постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008,

3. плана благоустройства территории в соответствии с постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008.

Относительно требования истца о предоставлении паспортов готовности МКД к отопительному периоду суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи технической документации на МКД от 26.04.2019 истцу передан акт испытания системы отопления МКД в том числе по дому № 20.

Согласно пункту 1 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. Приказом Минэнерго РФ от 12.03.2013 № 103 (далее - Правила № 103) следует, что они определяют порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения.

Из пунктов 5, 7, 9 Правил № 103 следует, что проверка осуществляется комиссиями, которые образовываются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или органами местного самоуправления поселений, городских округов.

Результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду, который составляется не позднее одного дня с даты завершения проверки, по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к настоящим Правилам.

Паспорт готовности к отопительному периоду составляется по рекомендуемому образцу согласно приложению № 2 к настоящим Правилам и выдается уполномоченным органом, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям по готовности, выданные комиссией, устранены в срок, установленный Перечнем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом комиссионного составления паспорта готовности, составление указанного паспорта задним числом невозможно, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Обеспечение жителей многоквартирного дома № 20 осуществлялось за счет газовой котельной.

Ответчиком истцу представлены письмом от 22.11.2019 акт испытания системы отопления № 18/9 от 18.09.2018, акт обследования газового оборудования от 04.04.2018, акт обследования наружного и внутреннего газового оборудования 3 17/9 от 18.09.2019.

Кроме того, многоквартирный дом № 20 находится в управлении УК «Крепость» с 01.12.2018, за указанный период прошло два отопительных периода, готовность которых проверялась и обеспечивалась истцом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 17.02.2015 N 395-О, в постановлениях от 14.07.2015 № 20-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 04.10.2016 № 18-П, исполнимость судебного решения является одним из принципов осуществления правосудия и гарантией эффективной судебной защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов. Следовательно, при разрешении любого спора арбитражный суд помимо других вопросов должен разрешить и вопрос об исполнимости принимаемого по итогам его рассмотрения решения.

При этом решение суда об удовлетворении иска об обязании, направлено на понуждение ответчика к совершению определенных действий в пользу истца, что предполагает реальность его исполнения.

Однако в рассматриваемом случае, не доказана реальность исполнения судебного акта, обязывающего передать отсутствующие у соответствующего лица документы истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что паспорт готовности к отопительному сезону в настоящий момент изготовлен и передан быть не может.

Суд полагает, что возложение на ответчика обязанности по передаче документов, которые у него отсутствуют по объективным причинам, не отвечает принципу исполнимости принятого судебного акта.

Таким образом, требование истца о передаче паспорта готовности МКД к отопительному периоду не подлежит удовлетворению.

Требования истца о предоставлении проектной документации на оборудование котельной и плана благоустройства территории в соответствии с постановлением правительства № 87 от 16.02.2008 также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу были переданы:

- предоставленная ранее застройщиком многоквартирного дома копия проекта на котельную Шифр: 1277.10-1-ГСВ (внутренние устройства газоснабжения ГСВ);

- заверенная печатью застройщика сшивка документов: рабочий проект. Общая пояснительная записка, (шифр 041-АМЛ-06), включающая в себя раздел «благоустройство территории» в отношении квартала жилых домов западнее ул. 26-го Партсъезда в г. Копейске, а также Постановление Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 28.11.2018 № 2970-п относительно межевания территории.

Ссылки истца на несоответствие проектной документации требованиям законодательства не имеют правого значения, поскольку ООО «Квартал-Сервис» самостоятельно указанную документацию не готовит, документация предоставлена застройщиком многоквартирного дома. Иной документации ООО «Квартал-Сервис» не имеет, доказательств существования какой-либо иной документации во владении ответчика истцом в материалы дела не предоставлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки, исчисленной с первого дня, следующего за днем истечения указанного пятидневного срока, за первую неделю неисполнения в размере 50 000 руб. 00 коп., за вторую - 60 000 руб. 00 коп., за третью - 70 000 руб. 00 коп. и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, то и требование о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Исходя из п. 26 Постановление Пленума № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

Учитывая, что добровольное исполнение ООО «Квартал-Сервис» требований ООО УК «Крепость» имело место после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд приходит к выводу, что ООО УК «Крепость» имеет право на возмещение своих судебных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Требование передаче технической и иной документации является требованием неимущественного характера.

С учетом того, что требование носило неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 22.03.2019 (т. 1, л.д. 165), заключенный между ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3 (далее - ФИО3), действующих от общества с ограниченной ответственностью «Ива СИЗ» (далее – ООО «Ива СИЗ», исполнитель) и ООО УК «Крепость» (заказчик), согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнители принимают на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать прав и законные интересы ООО УК «Крепость», оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленных договором (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора стороны согласовали, что ведение дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ООО «Квартал-Сервис» об истребовании документов.

Стороны также согласовали составление судебных (процессуальных) документов: исковое заявление, ходатайств, досудебной претензии, участие в судебном заседании (п. 1 договора).

Плата за ведение настоящего поручения составляет 50 000 руб. 00 коп. (п. 2 договора).

Оплата осуществляется путем предоплаты 100 % в день подписания договора (п. 3 договора).

23.09.2020 между ООО «Ива СИЗ» и ООО УК «Крепость» заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны согласовали дополнить характер поручения и где его предстоит выполнять: ведение дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ООО «Квартал-Сервис» об истребовании документов помещений в МКД по адресу: <...> (п. 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что плата за ведение настоящего поручения составляет 50 000 руб. 00 коп.

Оплата осуществляется путем предоплаты 100 % в день подписания договора (п. 3 дополнительного соглашения).

ООО УК «Крепость» оказанные услуги оплачены в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 694 от 23.09.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 391 от 22.03.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся в деле документов следует, что представителемистца была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка заявлений об уточнении размера исковых требований, подготовка письменного пояснения, также принято участие в судебных заседаниях.

Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении № 1.

В п. 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления № 1).

ООО «Квартал-Сервис» заявило о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, то обстоятельство, что требования исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя снизить до 43 000 руб. 00 коп., в том числе:

-1 000 руб. 00 коп. подготовка и направление претензии.

-4 000 руб. 00 коп. подготовка и направление искового заявления.

-5 000 руб. 00 коп. подготовка и направление ходатайств об уточнении исковых требований, пояснений по существу дела, мнения на отзыв ответчика.

-33 000 руб. 00 коп. за участие представителей в 11-ти судебных заседаниях 29.05.2019, 24.06.2019, 21.08.2019, 16.09.2019, 26.11.2019, 25.12.2019, 17.02.2020, 02.06.2020, 10.08.2020, 10.09.2020,13.10.2020 (исходя из 3 000 руб. за одно заседание).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 43 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при требовании неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019 № 147.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КварталСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КварталСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» 43 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru