Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Закрытое акционерное общество «Уралсибпромсервис», г.Челябинск, 2.Управление Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области, г.Челябинск

о признании недействительным протокол № 6 от 10.06.2008 котировочной комиссии ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» о признании ЗАО «Спектр КСК», уклонившимся от заключения государственного контракта, признании ЗАО «Уралсибпромсервис» победителем в проведении запроса котировок, заключении с ЗАО «Уралсибпромсервис» государственного контракта; признании недействительным государственный контракт, заключенный между ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» и ЗАО «Уралсибпромсервис» на основании протокола № 6 от 10.06.2008 котировочной комиссии ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М. Кирова»; об обязании ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» заключить государственный контракт с ЗАО «Спектр КСК», признанного победителем при размещении государственного заказа, проводимого ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М. Кирова» путем запроса котировок на закупку дефектоскопа ультразвукового.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № Д-349 от 11.08.2008, паспорт 4507 №342442; ФИО2, представителя по доверенности № Д-350/1 от 11.08.2008, паспорт 4603 №086698;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 8 от 09.01.2008, паспорт 7504 № 187459;

от третьего лица ЗАО «Уралсибпромсервис»: ФИО4, представителя по доверенности № 6 от 18.08.2008, паспорт <...>,

от третьего лица УФАС по Челябинской области: ФИО5, представителя по доверенности № 31 от 02.06.2008, удостоверение № 1267 от 07.04.2008;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спектр КСК» (далее – ЗАО «Спектр КСК», истец), г.Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» (далее – ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова», ответчик), г.Усть-Катав, с требованиями признать недействительным протокол № 6 от 10.06.2008 котировочной комиссии ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» о признании ЗАО «Спектр КСК», уклонившимся от заключения государственного контракта, признании ЗАО «Уралсибпромсервис» победителем в проведении запроса котировок, заключении с ЗАО «Уралсибпромсервис» государственного контракта; признать недействительным государственный контракт, заключенный между ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» и ЗАО «Уралсибпромсервис» на основании протокола № 6 от 10.06.2008 котировочной комиссии ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М. Кирова»; обязать ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» заключить государственный контракт с ЗАО «Спектр КСК», признанного победителем при размещении государственного заказа, проводимого ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М. Кирова» путем запроса котировок на закупку дефектоскопа ультразвукового.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.4, п.6 ст.47, ст.17, п.4 ст.57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п.1 ст.527 ГК РФ и на то, что ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» не направило истцу проекта государственного контракта.

Определением суда от 18.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ЗАО «Уралсибпромсервис», г.Челябинск (л.д.1-3).

Определением суда от 18.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (л.д.158-160).

Истец, в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство, дополнил исковые требования и просит суд обязать ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» разместить на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru по электронному адресу: http://www3.pgz.economy.gov.ru/trade/view/purchase/general.html?id=108953489информацию о признании недействительным протокола № 6 от 10.06.2008 о признании ЗАО «Спектр КСК» уклонившимся от заключения государственного контракта.

Ходатайство принято судом.

Также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом для поездки в Арбитражный суд Челябинской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что проект контракта был направлен истцу электронной почтой. Котировочная заявка должна была быть отклонена котировочной комиссией и не допущена до участия в запросе котировок (л.д.97-101).

Третье лицо ЗАО «Уралсибпромсервис», г.Челябинск считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо УФАС по Челябинской области считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным протокола № 6 от 10.06.2008 и взыскание с ответчика убытков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Спектр КСК» приняло участие в размещении государственного заказа, проводимого ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» путем запроса котировок на закупку дефектоскопа ультразвукового. Извещение о проведении запроса котировок было опубликовано 22 апреля 2008 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу № 3 котировочной комиссии ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок на право заключить государственный контракт на поставку оборудования для реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства» от 08.05.2008 принято решение о признании победителем в проведении запроса котировок ЗАО «Спектр КСК», предложившему наиболее низкую цену товара; ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передать победителю в проведении запроса котировок ЗАО «Спектр КСК» один экземпляр протокола и 2 экземпляра контракта, который должен быть подписан победителем котировок в течение 20 дней, но не ранее 5 дней со дня размещения на официальном сайте протокола (л.д.10-13, 102-105).

Согласно протоколу № 6 котировочной комиссии ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок на право заключить государственный контракт на поставку оборудования для реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства» от 10.06.2008 принято решение признать ЗАО «Спектр КСК» уклонившимся от заключения государственного контракта. Признать ЗАО «Уралсибпромсервис» победителем в проведении запроса котировок (л.д.14-16, 106-108).

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 11.06.2008, в котором сообщил, что ЗАО «Спектр КСК» признается уклонившимся от заключения государственного контракта с ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» на поставку оборудования – дефектоскопа ультразвукового (л.д.40).

В связи с тем, что истец не уклонялся от заключения государственного контракта с ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.4 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

05.05.2008 истец в адрес ответчика направил подписанный со своей стороны государственный контракт, проект которого был приложен к извещению о запросе котировок и форме котировочной заявки на сайте www.zakupki.gov.ru, что подтверждается квитанцией (л.д.38-39).

Государственного контракта, подписанного ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» истец не получил.

В силу ст. 527 ГК РФ для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно решению УФАС России по делу № 170-ж/2008 о проведении внеплановой проверки, установлено, что котировочной комиссией ЗАО «Спектр КСК» было признано неправомерно как уклонившееся от заключения государственного контракта (л.д.82-88).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что проект контракта был направлен истцу электронной почтой, с ссылкой на то, что закон не устанавливает способ передачи контракта.

Однако суд, не считает, направление контракта победителю в проведении запроса котировок посредством электронной почты, как надлежащим образом выполнившим обязанность по передаче контракта, поскольку в данном случае не подтверждается факт получения и не подтверждается лицо, которое получило данный контракт, его должностные обязанности.

Отклоняется довод ответчика, о том, что поскольку истец согласовывал контракт, о чем имеется отметка на оборотней стороне контракта соответствующих служб, то истец располагал контрактом. Обязанность по направлению контракта ответчик надлежащим образом не выполнил.

Также ответчик и не направил контракт даже после получения от истца подписанного с его стороны контракта.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным протокола № 6 от 10.06.2008 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным государственного контракта, заключенного между ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М. Кирова» и ЗАО «Уралсибпромсервис».

При разрешении такого требования будут затронуты права лиц, заключивших сделку, в том числе и права ЗАО «Уралсибпромсервис». При любом исходе дела будет принят судебный акт о правах обеих сторон в договоре. Одна из этих сторон - ЗАО «Уралсибпромсервис» - не привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Последний, являясь стороной оспоренной сделки, должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика со всеми правами и обязанностями стороны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, каковым привлечено к участию в деле ЗАО «Уралсибпромсервис», ограничено в процессуальных правах по сравнению со стороной.

Суд должен применить статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решить вопрос о привлечении к участию в деле с согласия истца другую сторону по сделке.

В судебном заседании 07.10.2008 суд спрашивал согласие истца на привлечение ЗАО «Уралсибпромсервис» к участию в деле в качестве второго ответчика, что подтверждается протоколом от 07.10.2008.

Истец ходатайства о привлечении по делу ЗАО «Уралсибпромсервис» в качестве второго ответчика не заявил, также не выразил согласия о привлечении ЗАО «Уралсибпромсервис» ответчиком по делу.

Неприменение судом вышеназванных норм процессуального права повлечет принятие неправильного судебного акта, повлекшим принятие судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

При указанных обстоятельствах ответчик будет лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в результате чего будут нарушены принципы арбитражного процесса, установленные статьями 7 - 9 АПК РФ - обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, равноправие сторон и состязательность.

В связи с изложенным, требования истца о признании государственного контракта, заключенного между ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М. Кирова» и ЗАО «Уралсибпромсервис» недействительным удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» заключить государственный контракт с ЗАО «Спектр КСК», признанного победителем при размещении государственного заказа, проводимого ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М. Кирова» путем запроса котировок на закупку дефектоскопа ультразвукового.

Также подлежит отклонению требование истца об обязании ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» разместить на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru по электронному адресу: http://www3.pgz.economy.gov.ru/trade/view/purchase/general.html?id=108953489информацию о признании недействительным протокола № 6 от 10.06.2008 о признании ЗАО «Спектр КСК» уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку такой обязанности на ответчика законом не возложена.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенные им для поездки в Арбитражный суд Челябинской области подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать судебные издержки в общей сумме 128 462 руб.

Однако в части взыскания суммы в размере 30 990 руб. судом отказано, поскольку указанные расходы были понесены истцом не в рамках рассмотрения настоящего дела, а в рамках рассмотрения его обращения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Судебные издержки в сумме 97 472 руб. подтверждены первичными документами, а именно: копиями авиабилетов, командировочными удостоверениями, копиями счетов и кассовыми чеками по оплате за проживание в гостинице, копиями чеков от станции метро «Павелецкая» г.Москва до аэропорта Домодедово г.Москва, от аэропорта Домодедово до станции метро «Павелецкая», копиями билетов на проезд в автобусе до Шереметьево-1, котрые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные издержки.

Истец при обращении с иском в суд, платежным поручением № 2876 от 11.07.2008 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.9) и платежным поручением № 2877 от 11.07.2008 в размере 1 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей.

Определением суда от 18.07.2008 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено (л.д.48-50).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (одно требование неимущественного характера и заявление об обеспечении иска) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, а государственная пошлина в размере 4 000 руб. относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Спектр КСК», г.Москва удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол № 6 от 10.06.2008 котировочной комиссии ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» о признании ЗАО «Спектр КСК», уклонившимся от заключения государственного контракта, признании ЗАО «Уралсибпромсервис» победителем в проведении запроса котировок, заключении с ЗАО «Уралсибпромсервис» государственного контракта.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» в пользу закрытого акционерного общества «Спектр КСК», г.Москва 97 472 руб. судебных издержек, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.