Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МедиаПоток», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу сограниченной ответственностью «ОтельСтрой», г. Челябинск, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 542 732 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) до и после перерыва;

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.06.2016 № 74АА3036993, паспорт) до и после перерыва;

третьего лица ФИО1 (паспорт) до и после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедиаПоток» (далее – истец, общество «МедиаПоток») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу сограниченной ответственностью «ОтельСтрой» (далее – ответчик, общество «ОтельСтрой») о взыскании 281 534 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
, и ущерба имуществу и бытовой технике, 180 000 руб. задолженности по арендной плате за январь - март 2016 года по договору субаренды квартиры от 02.10.2015, 3 217 руб. 50 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 2 338 руб.
23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды квартиры от 02.10.2015 за январь – март 2016 года. Истец также полагает, что в период пользования ответчиком указанной квартирой жилому помещению причинен ущерб, выразивший в повреждении обоев на кухне, ламината в коридоре, пола в ванной комнате, появлении запаха табачного дыма, отсутствии освещения на 90%, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также расходов на оплату услуг оценщика. Ссылаясь на положения ст. 317.1, 395 ГК РФ, истец также просит взыскать законные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязанности по перечислению арендной платы.

Определением суда от 22.04.2016 предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2016.

Определением суда от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, судебное разбирательство отложено на 11.07.2016.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований
(т. 2, л.д. 50-56), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 281 534 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
, и ущерба имуществу и бытовой технике, 225 000 руб. задолженности по арендной плате за январь - май 2016 года по договору субаренды квартиры от 02.10.2015, 8173 руб. 16 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 6024 руб.
17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

От ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 71), в котором третье лицо просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на наличие заключенного между ним как собственником помещения и истцом соглашения о компенсации имущественного вреда
от 30.05.2016, по условиям которого истец обязуется компенсировать третьему лицу 281 534 руб. 82 коп. ущерба, причиненного квартире, а также ссылаясь на факт выплаты 03.06.2016 указанных денежных средств по соглашению.

Определением суда от 11.07.2016 уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание отложено на 09.08.2016.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 95-96), в котором ответчик указывает на недоказанность факта причинения истцу ущерба, а также несения истцом расходов по оплате восстановительного ремонта, заявленного к возмещению. Кроме того, общество «ОтельСтрой» считает договор субаренды расторгнутым с 25.12.2015.

Определением суда от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (далее – ответчик, общество Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч»), судебное разбирательство отложено на 22.09.2016.

От общества Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» поступили письменные пояснения (т. 2, л.д. 114-115), согласно которым по факту поступления 15.11.2015 заявки собственника квартиры об утечке воды в районе сантехнического оборудования управляющей компанией составлен акт обследования жилого помещения. По факту наличия иных аварийных ситуаций управляющая компания указала на возникновение 31.05.2015 в названном помещении протечки предположительно в месте сливного бачка унитаза.

В судебном заседании 22.09.2016 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.09.2016 до 15 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Протокольным определением от 29.09.2016 судебное заседание отложено на 13.10.2016 на 15 час. 50 мин.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» не обеспечило.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные пояснения (т. 2, л.д. 138-141), в которых истец указывает на отсутствие надлежащим образом оформленного уведомления ответчика о прекращении договора субаренды. Истец также отмечает, что фактически пользование ответчиком данным помещением осуществлялось с 2014 года на основании договора от 02.10.2014, в связи с чем в случае причинения ущерба в период действия договора от 02.10.2014 основанием исковых требований должен быть договор от 02.10.2014. Кроме того, истец считает, что определенный в представленном истцом отчете размер ущерба и сам характер дефектов ответчиком не оспорены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложенными к ним документами (т.2, л.д.140-158).

Представитель ответчика возражал против требований.

Третье лицо ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.10.2016 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.10.2016 до 09 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон и третьего лица ФИО1

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (арендодатель) и обществом «МедиаПоток» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 02.10.2015 № 1 (т. 2, л.д. 57-59), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 95,6 кв. м, для сдачи его в субаренду сроком с 02.10.2015 по 02.09.2016.

По акту приема-передачи от 02.10.2015 (т. 1, л.д. 62) указанное помещение передано арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора субаренды на квартиру и приложению № 2 к нему.

Между обществом «МедиаПоток» (арендодатель) и обществом «ОтельСтрой» (арендатор) заключен договор субаренды квартиры от 02.10.2015 (т. 1, л.д. 18-20), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (субаренду) жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 95,6 кв. м, на основании договора аренды помещения от 02.10.2015 № 1.

В силу п. 4.1 договора субаренды арендная плата за жилое помещение установлена в размере 45 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора субаренды арендная плата осуществляется авансом ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя не позднее начала оплачиваемого периода.

Пунктом 4.4 договора субаренды предусмотрено, что в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества устанавливается страховой депозит в размере месячной оплаты, который возвращается арендатору в последний день аренды помещения при наличии на момент выезда нанимателя из арендуемого помещения имущества в исправном состоянии.

Согласно п. 5.1 договора субаренды арендатор несет материальную ответственность за ущерб жилому помещению, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности арендатора, его сотрудника и членов его семьи, его гостей, а также домашних животных.

В силу п. 6.4 договора субаренды в случае прекращения договора в установленном п. 6.1 договора порядке суммы предоплаты за жилое помещение и страховой депозит за вычетом согласованных сумм ущерба жилому помещению, мебели и оборудованию, если таковой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности арендатора, его сотрудника и членов его семьи, его гостей, а также домашних животных, подлежит возврату арендатору не позднее 3 дней после прекращения договора.

Пунктом 9.1 договора субаренды предусмотрено, что ущерб жилому помещению, мебели и оборудованию, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора, его сотрудника и членов его семьи, его гостей или домашних животных, не являющихся следствием естественного износа, фиксируется сторонами в письменном виде.

По акту приема-передачи от 02.10.2015 (т. 1, л.д. 21) указанное помещение передано арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора субаренды на квартиру и приложению № 2 к нему.

В приложении № 2 к договору субаренды (т. 1, л.д. 22) указан перечень имущества, находящегося в данной квартире.

В материалы дела представлен акт обследования от 15.11.2015 № 33 (т. 1, л.д. 29) жилого помещения по адресу: <...>, согласно которому в жилом помещении № 65 в результате смещения бачка унитаза произошла утечка воды, намокание и вспучивание пола коридора (ламинат). Указанный акт подписан представителями управляющей компании, а также ФИО1 как собственником помещения.

Из акта осмотра помещения от 24.12.2015 (т. 1, л.д. 31) следует, что по результатам осмотра установлено повреждение обоев на кухне, ламината в коридоре, пола в ванной комнате, наличие запаха табачного дыма, отсутствие освещения на 90% площади.

В акте осмотра жилого помещения от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 32-38) установлен перечень недостатков, расходы на устранение которых заявлены в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта. К названному акту составлены замечания и возражения представителей ответчика, согласно которым на момент осмотра запах табачного дыма отсутствует; рукоятка врезного замка входной двери требует регулировки, а не замены; виниловое обойное покрытие имеет неровности, повреждения, указанные в акте, обнаружены в местах соприкосновения ручек двери холодильника, выключателей, а также кухонного стола предположительно в связи с использованием некачественных и неустойчивых к нормальному износу строительных материалов; неисправность тумблера на кухне является естественным износом квартиры и не имеет механических повреждений; наличие жировых пятен в духовке является естественным износом, не влияет на нормальную работу бытовой техники; наличие разводов на матраце также не свидетельствует о необходимости его замены; наличие грибковых образований на стенах квартиры не подтверждено. Представителями ответчика также указано, что кухонному гарнитуру требуется ремонт, а не замена в целом, электрическая плита подлежит чистке, стиральная машина при пробном пуске работала, вытяжка на кухне требует ремонта выключателя, матрац требует чистки, прикроватная тумбочка требует ремонта или регулировки. Кроме того, представители ответчиков отметили недоказанность факта затопления квартиры по вине арендатора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование помещением за январь - май 2016 года, а также указывая, что в период пользования арендуемым помещением причин ущерб, общество «МедиаПоток» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды жилого помещения от 02.10.2015 № 1, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализации и заключенности договора аренды в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор субаренды от 02.10.2015 до января 2016 года сторонами исполнялся, разногласий относительно существенных условий договора субаренды между сторонами не возникало.

Факт пользования помещением в период действия договора субаренды подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ и общей характеристики гражданско-правовых отношений договоров аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам.

Это означает, что исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Отличительной особенностью исполнения данного договора является оформление передачи объекта передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.6 договора субаренды предусмотрена обязанность передачи арендодателю жилого помещения, имущества и оборудования, указанных в приложении № 2 к договору, полученных им в соответствии с актом приема-передачи квартиры, в исправном состоянии с учетом естественного износа в срок не позднее момента прекращения договора.

Доказательств возврата ответчиком помещения с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном законом и условиями договора субаренды, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», неиспользование арендуемого имущества не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы при отсутствии доказательства возврата помещения арендодателю.

Пунктом 6.1 договора субаренды предусмотрена обязанность уведомления стороной, по инициативе которой происходит расторжение договора, другой стороны за 30 дней до момента прекращения договора.

Имеющееся в деле уведомление ответчика о расторжении договора субаренды от 11.11.2015 (т. 2, л.д. 97) неисполнение ответчиком обязанности по возврату жилого помещения с подписанием акта приема-передачи не опровергает.

Доказательств того, что отсутствие подписанного обеими сторонами акта приема-передачи обусловлено наличием препятствий со стороны арендодателя, выразившихся в непринятии помещения по акту приема-передачи, в материалах дела не имеется.

Доказательств уклонения арендодателя от подписания документа о передаче помещения не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязанности по возврату арендуемого помещения.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в связи с направлением им истцу и третьему лицу уведомления о расторжении договора субаренды (т. 2, л.д. 95, 96) не принимается, поскольку факт направления уведомления о расторжении договора субаренды не освобождает ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего такого пользование, от обязанности возвратить помещение по акту приема-передачи. Кроме того, доказательств получения данного уведомления истцом в материалах дела не имеется. Доказательств принятия ответчиком мер по извещению истца о расторжении договора субаренды иным способом также не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком помещения в установленном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности за январь – май 2016 года в заявленном истцом размере.

Учитывая, что требований о зачете внесенного в соответствии с п. 4.4 договора субаренды страхового депозита ответчиком не заявлено, суд исходит из того, что ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о возврате страхового депозита в рамках самостоятельного иска.

В отношении требований о взыскании с ответчика 281 534 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и ущерба имуществу и бытовой технике суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что арендуемому жилому помещению в период пользования данным помещением по вине ответчика причинен ущерб, расходы по устранению которого истец просит компенсировать за счет ответчика.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих состояние передаваемого помещения на момент передачи его ответчику в субаренду, истцом представлен акт приема-передачи от 02.10.2015 (т.1,л.д. 21), согласно которому жилое помещение передано в состоянии, соответствующем условиям договора субаренды, в отсутствие явных недостатков, опись находящегося в помещении имущества (т. 1, л.д. 22), а также фотоснимки данного помещения.

Между тем опись находящегося в квартире имущества не содержит индивидуализирующих признаков данного имущества, в том числе сведений о марке бытовой технике, дате ее выпуска, стоимости, состоянии на момент составления акта приема-передачи в отношении каждого экземпляра.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки квартиры не позволяют суду установить данную информацию.

Кроме того, данные фотоснимки являются приложением ко всем имеющимся в деле договорам: договору аренды от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 104-114), договору субаренды от 02.10.2014 (т. 1, л.д. 115-124), договору аренды от 02.10.2015 (т. 2,л.д. 57-67), договору субаренды от 02.10.2015(т. 1, л.д. 18-28).

Оснований полагать, что состояние помещения остается неизменным в течение всего периода пользования с 2014 года, не имеется.

Кроме того, сведений о размере затрат, понесенных собственником квартиры при проведении ее ремонта до сдачи квартиры в аренду, материалы дела не содержат.

В обоснование факта возникновения убытков истец ссылается на акт осмотра помещения от 24.12.2015 (т. 1, л.д. 31), составленный с участием представителя ответчика в отсутствие возражений, согласно которому по результатам осмотра установлено повреждение обоев на кухне, ламината в коридоре, пола в ванной комнате, наличие запаха табачного дыма, отсутствие освещения на 90% площади.

Между тем из данного акта установить степень повреждений не представляется возможным.

Кроме того, учитывая, что п. 5.1, 9.1 договора субаренды предусмотрена возможность возмещения ущерба, не являющегося следствием естественного износа, оснований полагать, что указанные в акте осмотра помещения от 24.12.2015 повреждения и недостатки не являются следствием естественного износа, не имеется.

В акте осмотра жилого помещения от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 32-38), составленного с участием представителей лиц, участвующих в деле, установлен перечень недостатков, расходы на устранение которых заявлены в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта. К названному акту составлены замечания и возражения представителей ответчика, согласно которым на момент осмотра запах табачного дыма отсутствует; рукоятка врезного замка входной двери требует регулировки, а не замены; виниловое обойное покрытие имеет неровности, повреждения, указанные в акте, обнаружены в местах соприкосновения ручек двери холодильника, выключателей, а также кухонного стола предположительно в связи с использованием некачественных и неустойчивых к нормальному износу строительных материалов; неисправность тумблера на кухне является естественным износом квартиры и не имеет механических повреждений; наличие жировых пятен в духовке является естественным износом, не влияет на нормальную работу бытовой техники; наличие разводов на матраце также не свидетельствует о необходимости его замены; наличие грибковых образований на стенах квартиры не подтверждено. Представителями ответчика также указано, что кухонному гарнитуру требуется ремонт, а не замена в целом, электрическая плита подлежит чистке, стиральная машина при пробном пуске работала, вытяжка на кухне требует ремонта выключателя, матрац требует чистки, прикроватная тумбочка требует ремонта или регулировки. Кроме того, представители ответчиков отметили недоказанность факта затопления квартиры по вине арендатора.

С учетом наличия возражений представителей ответчика относительно характера и степени повреждений основания полагать, что указанные в акте осмотра помещения от 11.01.2016 повреждения и недостатки не являются следствием естественного износа, отсутствуют.

При этом ходатайств о назначении экспертизы в целях определения причины возникновения повреждений, заявленных истцом к возмещению, а также их степени сторонами не заявлялось.

В обоснование причины возникновения убытков истцом представлен акт обследования от 15.11.2015 № 33 (т. 1, л.д. 29) жилого помещения по адресу: <...>, согласно которому в жилом помещении № 65 в результате смещения бачка унитаза произошла утечка воды и намокание и вспучивание пола коридора (ламинат). Указанный акт подписан представителями управляющей компании, а также ФИО1 как собственником помещения.

При этом в уведомлении о причинении ущерба имуществу третьих лиц от 14.12.2015 (т. 1, л.д. 30) истцом указывается на причинение ущерба квартире № 55. На наличие каких-либо повреждений в квартире № 65 истец в данном уведомлении не ссылался.

Из письменных пояснений управляющей компании (т. 1, л.д. 114,115) следует, что первоначально протечка в месте сливного бачка унитаза произошла 31.05.2015, затем аналогичная аварийная ситуации возникла 15.11.2015.

Принимая во внимание первоначальное возникновение аварийной ситуации 31.05.2015, доказательств принятия мер для предотвращения собственником помещения последующих затоплений, совершения действий по замене сантехнического оборудования, явившегося причиной затопления 31.05.2015, не представлено.

С учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании о том, что в период пользования помещением текущий ремонт им не осуществлялся, какие-либо работы по установке сантехнического оборудования, неисправность которого послужила причиной возникновения аварийных ситуаций в квартире, не велись, оснований полагать, что названные аварийные ситуации возникли в результате ненадлежащей эксплуатации данного оборудования ответчиком, не имеется.

Кроме того, учитывая, что п. 5.1, 9.1 договора предусмотрено возмещение ущерба жилому помещению, нанесенного по вине или грубой неосторожности арендатора, наличие вины ответчика либо грубой неосторожности в повреждении имущества не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «ЭСКОН» № 01-О-2016 (т. 1, л.д. 51-168) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба, причиненного имуществу и бытовой технике в результате действий (бездействий) третьих лиц, по адресу: <...>, по состоянию на 11.01.2016.

Ссылка истца на указанный отчет во внимание не принимается, поскольку указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Представленный истцом отчет на стр. 43 (т. 1, л.д. 93) содержит указание на применение в ходе проведения оценки ФСО № 1, 2, 3
от 20.07.2007, в то время как соответствующие Федеральные стандарты оценки с 29.09.2015 признаны недействующими приказом Минэкономразвития России от 10.07.2015 № 467 «О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации».

При этом на стр. 10 данного отчета (т. 1, л.д. 60) в качестве стандартов оценки, в соответствии с которыми составлен данный отчет, указаны иные ФСО № 1-3 от 20.05.2015.

Наличие данных противоречий, свидетельствующих о применении недействующих стандартов оценки, свидетельствует о недостоверности отчета.

Кроме того, на стр. 4 (т. 1 , л.д. 54) указано, что со слов заказчика и предоставленных заказчиком документов подтвержден факт причинения материального ущерба жилому помещению, мебели и бытовой технике.

На стр. 8 отчета (т. 1, л.д 58) имеется ссылка на то, что оценщик не занимался измерениями физических параметров объектов оценки и его частей или элементов, так как все размеры и объемы, содержащиеся в документах, представленных заказчиком, рассматривались как истинные; оценщик не проводил технических экспертиз и исходил из предположения об отсутствии каких-либо скрытых фактов, влияющих на величину стоимости оцениваемого объекта.

На стр. 15 (т. 1, л.д. 65) также указано, что со слов собственника и визуально нарушено крепление мойки в столешнице.

Учитывая, что при составлении отчета оценщик руководствовался исходными данными заказчика, заинтересованного в результатах оценки, суд критически оценивает содержание данного отчета.

Кроме того, из пояснений третьего лица в судебном заседании 13.10.2016 следует, что лицом, производившим оценку стоимости ущерба, не осуществлялось вскрытие техники для установления вопроса о возможности ее ремонта.

Визуальный осмотр техники не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности устранения дефектов посредством проведения ремонта техники и необходимости исключительной замены техники на новую.

Выводы оценщика относительно замены предметов, указанных в отчете в качестве поврежденных, на новые недостаточно мотивированы, притом что доказательств наличия у оценщика образования, достаточного для совершения указанных выводов, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества в результате виновных действий ответчика либо его грубой неосторожности, отсутствие доказательств причинения повреждений не в результате естественного износа имущества в процессе его использования на протяжении длительного периода времени, а также недостоверность отчета об оценке имущества по указанным выше основаниям, судом не усматривается оснований для вывода о причинении действиями ответчика ущерба в пределах заявленной истцом суммы.

Установленные судом обстоятельства не подтверждают факт повреждения помещения, используемого ответчиком, по вине последнего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

С учетом указанных обстоятельств судом критически оценивается соглашение о компенсации имущественного вреда от 30.05.2016 (т.2, л.д.68).

Доказательств несения истцом расходов по устранению дефектов и повреждений, указанных в представленном отчете, суду не представлено.

Пояснения присутствующих в судебном заседании 13.10.2016 представителя истца и третьего лица об объемах выполненной работы в целях устранения дефектов и повреждений, а также о суммах денежных средств, перечисленных истцом в пользу ФИО1, противоречат друг другу.

Первичные документы в обоснование доводов указанных лиц не представлены. При этом судебный акт не может быть основан на предположениях и убежденности истца и третьего лица в собственной правоте.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 281 534 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и ущерба имуществу и бытовой технике, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2016 по 08.07.2016 в размере 6 024 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395ГК РФ (в редакции Федеральногозаконаот 08.03.2015 № 42-ФЗ на дату подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по своевременной оплате ответчиком нарушены и иного материалы дела не содержат, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан арифметически не верным.

Также истцом заявлено о взыскании 8 173 руб. 16 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции данного Федерального закона в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В данном случае договор между сторонами заключен после 01.06.2015, в связи с чем к отношениям сторон положения ст. 317.1 ГК РФ применимы.

По расчету истца размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 04.02.2016 по 08.07.2016 составляет 8 173 руб. 16 коп.

Представленный расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ судом проверен и признан арифметически не верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 6 024 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 173 руб. 16 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 22 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг оценщика при определении стоимости ущерба в результате повреждения имущества.

В то же время, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, а также принимая во внимание отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 281 534 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и ущерба имуществу и бытовой технике, оснований для отнесения на счет ответчика расходов на оплату услуг оценки не имеется.

В удовлетворении заявления истца о взыскании 22 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика суд отказывает.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, определением суда от 22.04.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы иска с учетом уточнения требования (520 732 руб. 15 коп.) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 13 415 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 162 руб. государственной пошлины по иску, исходя из пропорционального распределения судебных расходов к размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Оставшиеся 7 253 руб. государственной пошлины по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «ОтельСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедиаПоток» 225 000 руб. задолженности по арендной плате, 6 024 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 173 руб. 16 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 239 197 руб. 33 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «ОтельСтрой» в доход федерального бюджета 6 162 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаПоток» в доход федерального бюджета 7 253 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.