Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 30.12.2011 №101/2 о привлечении налогоплательщика ООО «Евротрейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным требования №500 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 15.03.2012

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.01.2012, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2012, паспорт; ФИО3 – директор, решение от 26.09.2011 № 4, паспорт

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2012 № 05-10/000010, служебное удостоверение ; ФИО5 – представитель по доверенности от 27.11.2012 № 05-10/043266, служебное удостоверение; ФИО6 – представитель по доверенности от 20.08.2012 № 05-10/029901, служебное удостоверение; ФИО7 – представитель по доверенности от 12.03.2012 № 05-05/008969, служебное удостоверение; ФИО8 – представитель по доверенности от 10.01.2012 №05-10/000011, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании незаконным решения от 30.12.2011 №101/2 о привлечении налогоплательщика ООО «Евротрейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным требования №500 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 15.03.2012 (л.д.3-12, т.1).

Заявитель указывает на то, что им были представлены на проверку все необходимые документы. Фактически товар (овощи, фрукты) был приобретен у ТОО «Нурмадина-агро», что подтверждается отгрузочными документами и платежными поручениями, представленными в налоговый орган. Товар был поставлен на склады, которые арендует заявитель, что подтверждается складскими документами и договорами аренды. В дальнейшем товар был продан, что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, складскими документами. НДС на таможне был уплачен в полном объеме. Право на получение Обществом «Евротрейд» вычетов по НДС, подтверждено надлежаще оформленными бухгалтерскими документами.

По мнению заявителя, вывод инспекции о недостоверности договоров, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов их руководителями (ООО «Полакрион» ФИО9, ООО «Алана» ФИО10, ООО «ЮжУралПромТехСнаб» ФИО11, ООО «СпецЭлектроМАШ» ФИО12) не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Тем более, что по этим сделкам заявитель выступал поставщиком (продавцом), а не покупателем, и со своей стороны все документы, необходимые покупателям, последним были представлены.

Тот факт, что плодоовощная продукция, ввезенная ООО «Евротрейд» на территорию Российской Федерации в конечном счете передавалась индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории «Каширинского рынка» и реализовывалась на этом рынке, по мнению заявителя, не отменяет обстоятельства, что до передачи этим предпринимателям, продукция была продана ООО «Евротрейд» покупателям, указанным в его бухгалтерской и иной документации.

Правильность исчисления и уплаты НДС заявителем подтверждены многочисленными камеральными проверками.

Поставщик заявителя ТОО «Нурмадина-агро» состоит на учете в НУ по Костанайскому району, своевременно сдает отчетность, при проведении встречной проверки предоставило бухгалтерскую и налоговую отчетность, полностью подтверждающую взаиморасчеты между контрагентами по контракту.

Ссылки в оспариваемом решении на объяснения свидетелей, опрошенных старшим уполномоченным отдела ОРЧ-5 по экономической деятельности ГУ МВД России по Челябинской области майором полиции ФИО13, не могут рассматриваться в качестве каких-либо доказательств по делу.

Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 18.07.2012 № 05-05/025595.

Налоговым органом установлено, что поставка овощей и фруктов фактически осуществлялась не ТОО «Нурмадина - агро», а иными лицами (лицами, сопровождающими груз, полученный от сельхозпроизводителей Республики Казахстан), ими же реализовывались за наличный расчет на рынках г.Челябинск. ООО «Евротрейд» реально овощи и фрукты, ввозимые на территорию РФ автотранспортом, зафиксированным в соответствующих ГТД, не приобретались. Сделка с ТОО «Нурмадина агро» (Казахстан) по приобретению партии товара (фрукты, овощи) не имела место. Дальнейшая перепродажа ООО «Евротрейд» овощей и фруктов в адрес ООО «Термал» и ООО «Стройпоставка 74» не осуществлялась, что подтверждается объяснениями ФИО14, ФИО15, ФИО16 Согласно объяснениям данных лиц, они получали овощи и фрукты от производителей сельхозпродукции и доставляли на рынки «Отрадный-1», «Отрадный-2». При этом, об условиях реализации данной продукции договаривались сами производители (собственники) сельхозпродукции, а лица, сопровождавшие груз, обязаны были доставить его на территорию рынков «Отрадный-1» и «Отрадный-2» и передать продукцию принимающей стороне ФИО45, ФИО23, ФИО17, ФИО18

При этом после реализации продукции деньги за вырученный товар передавались через сопровождающих груз лиц собственникам, отправителям товара.

В данной схеме транспортировки и реализации продукции от сельхозпроизводителей до конечного потребителя не задействованы такие юридические лица как ТОО «Нурмадина агро» (Республика Казахстан), ООО «Евротрейд», ООО «Термал» и ООО «Стройпоставка 74», другие организации (перечень которых зафиксирован в таблице № 1 акта выездной налоговой проверки от 08.11.2011 № 85), деятельность которых оценивается налоговым органом как номинальная (схема на странице 21,22 оспариваемого решения).

Инспекция ссылается на то, что совокупность доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о нереальности сделки по реализации овощей и фруктов через цепочку аффиллированных и номинальных организаций при установлении инспекцией факта продажи товара, перевезенного через границу, на «Каширинском рынке» физическими лицами.

Налоговый орган указывает на то, что опрошенные физические лица, перевозившие товар, свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений только с собственниками овощей и фруктов, а также с физическими лицами и отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных или трудовых отношений с ТОО «Нурмадина-агро», ООО «Евротрейд» и ООО «Терминал» (руководитель ФИО19), ООО «Стройпоставка-74» (руководитель ФИО20), ООО «Промстройинвест», ООО «УралПром», ООО «Сатурн-плюс», ООО ТД «Регион», ООО «Спецпроект», ООО «Уз-строй», ООО «Южуралкомплект».

Таким образом, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ООО «Евротрейд» документов содержащих недостоверные сведения, на основании которых ООО «Евротрейд» уменьшало размер налоговых платежей по НДС.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Евротрейд» проводилась совместно с сотрудниками ОРЧ по ЭБ ГУ МВД России по Челябинской области.

28.12.2011 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в инспекцию поступили от ГУ МВД России по Челябинской области ОРЧ № 5 материалы в отношении ООО «Евротрейд», в том числе объяснения ФИО14, ФИО15, ФИО16

Кроме того, объяснения, полученные сотрудниками ОРЧ № 5 по экономической безопасности от ФИО3, ФИО1, ФИО19, ФИО20, также предоставлены 28.12.2011 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, налоговый орган правомерно ссылается на полученный материал как на доказательства виновности лица в совершенном им налоговом правонарушении.

Довод налогоплательщика относительно того, что объяснения данные ФИО3, ФИО1, ФИО19, ФИО20, не позволяют установить дату их предоставления сотрудникам ОРЧ № 5, необоснован. Ордера, выписанные адвокатами вышеперечисленных лиц, свидетельствуют о датах оказания услуг.

Ответчиком также представлены письменные пояснения от 27.11.2012 №05-05/043357, в которых указывается на следующее.

В ходе рассмотрения судебного дела ООО «Евротрейд» представило решение Центрального районного г.Челябинска от 25.11.2011 по гражданскому делу №2-3973/2011, которым рассмотрено исковое заявление ФИО21 о взыскании с ООО «Евротрейд» денежной задолженности по договору поставки от 16.07.2009 в размере 23 387 392 руб. и суммы неустойки 23 000 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 31.05.2012. Основанием для обращения в суд с иском к ООО «Евротрейд» о взыскании денежной задолженности в пользу ФИО21 явился договор цессии, по которому право требования денежной задолженности с ООО «Евротрейд» по договору поставки от 16.07.2009 перешло от ТОО «Нурмадина-агро» к ФИО21.

По мнению Общества, представленный судебный акт свидетельствует, об осуществлении реальной поставки плодоовощной продукции ТОО «Нурмадина-агро» в адрес ООО «Евротрейд».

Инспекция с указанной позицией по представленному судебному акту не согласна, считает, что в рамках рассматриваемого спора указанный судебный акт не является преюдициальным и тем более не может быть принят в качестве доказательства по делу, по причине его недопустимости. Поскольку предметом гражданского спора являются денежные обязательства сторон по сделке, а в рамках настоящего судебного спора рассматривается вопрос правомерности доначисления налоговых обязательств, установленных на основании представленных документов ООО «Евротрейд» при проведении выездной налоговой проверки, которые не являлись предметом исследования Центрального районного суда г.Челябинска.

При рассмотрении вопроса о правомерности взыскания денежной задолженности ООО «Евротрейд» Центральным районным судом г.Челябинска не исследовались обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что за проверяемый период ТОО «Нурмадина-агро» являлось единственным поставщиком плодоовощной продукции в адрес ООО «Евротрейд», гражданское судпроизводство по взысканию задолженности осуществлялось между аффилированными лицами, так как ФИО21 являлся представителем ООО «Евротрейд». Указанное обстоятельство подтверждается следующими фактами: согласно представленных на проверку ГТД, специалистом по внешнеэкономической деятельности ООО «Евротрейд» за период с 2009-2010 г.г. указан ФИО21; ООО «Евротрейд» на проверку представлен трудовой договор, заключенный с ФИО21; материал встречной проверки ООО «Терминал» (арендодатель) из которого следует, что ООО «Евротрейд» (арендатор) заключили договоры на аренду земельных участков и аренду открытой площадки и склада; представителем при подписании данного договора выступает ФИО21; свидетельскими показаниями ФИО1 директора организации ООО «Бизнес: Учет-Отчет-Налоги» из которых установлено, что в период отпуска ФИО3 в интересах ООО «Евротрейд» действовал ФИО21, так же свидетель указал на наличие нотариальной доверенности выданной ФИО3 на представление интересов Общества ФИО21

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в результате заключения контракта № 7 от 16.07.2009 с ТОО «Нурмандина агро», у ООО «Евротрейд» возникают формальные основания для получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 80 062 945 руб.

Согласно выводам, изложенным в акте, в ходе проверки выявлена схема незаконного возмещения НДС из бюджета, созданная группой лиц ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО20 в 2009-2010 г.г.

Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах, выявленных в результате проведения мероприятий налогового контроля.

Свидетельские показания лиц, сопровождающих доставку овощей и фруктов, подтверждающих принадлежность продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации сельхозпроизводителям Республики Казахстан и дальнейшую её реализацию в г.Челябинске на рынке «Отрадный - 1», «Отрадный -2». Согласно свидетельским показаниям, овощи и фрукты, получались ими от производителей сельхозпродукции на рынках Казахстана, груз передавался собственниками продукции, при этом, об условиях реализации данной продукции договаривались сами производители (собственники) сельхозпродукции. А лица, сопровождавшие груз, обязаны были доставить его на территорию рынков «Отрадный - 1» и «Отрадный-2» и передать продукцию принимающей стороне ФИО45, ФИО23, ФИО17, ФИО18

При этом после реализации продукции деньги за вырученный товар, передавались через сопровождающих груз лиц, собственникам, отправителям товара.

Таким образом, в данной схеме транспортировки и реализации продукции от сельхозтоваропроизводителей до конечного потребителя не задействованы такие юридические лица, как ТОО «Нурмадина агро» (Казахстан), ООО «Евротрейд», ООО «Термал» и ООО «Стройпоставка 74», другие организации (перечень которых зарегистрирован в таблице № 1 Акта), деятельность которых оценивается налоговым органом как номинальная.

Необходимо отметить, что опрашиваемые лица пояснили, что в целях сокращения временного простоя на границе РФ, обращались к ФИО3 или ФИО21 с просьбой подготовить документы, для пересечения таможни. ФИО3 либо ФИО57 подготавливали документы (таможенные накладные, справки), заверяли их печатью ООО «Евротрейд», производили оплату таможенных платежей, а впоследствии получали от собственников груза либо сопровождающих его лиц, компенсацию затраченных им средств, а также 10 % за оказанные услуги.

Впоследствии водители (сопровождающие груз лица) передавали продукцию ИП ФИО23, ФИО45 в целях реализации её на территории рынков «Отрадный -1», «Отрадный-2».

Квитанции полученные от ООО «Финн» «Каширинский рынок» подтверждают факт заезда на территорию рынка грузовой техники с грузом, впоследствии разгруженным и реализованным сотрудниками ИП ФИО23

Данные обстоятельства исключают возможность реализации ООО «Евротрейд» овощей и фруктов, ввозимых на территорию РФ с Республики Казахстан в адрес ООО «Термал» и ООО «СтройПоставка 74».

ООО «Евротрейд» в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, представлен пакет документов (ГТД, счета-фактуры, товарные накладные), свидетельствующий о якобы дальнейшей реализации продукции, ввозимой на указанных в ГТД грузовых автомобилях, в адрес ООО «Термал» и ООО «СтройПоставка74». Вместе с тем как указано выше, продукция (лук репчатый, дыня сорт «Торпеда», перец сладкий) завезенная на территорию РФ данным автотранспортом, реализована сотрудниками ИП ФИО23 и другими продавцами через рыночную сеть «Отрадный - 1», «Отрадный-2».

В качестве доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций по реализации ООО «Евротрейд» овощей и фруктов в адрес ООО «Термал» и ООО «СтройПоставка74», в акте выездной налоговой проверки изложены обстоятельства, свидетельствующие о группе лиц, причастных к получению ООО «Евротрейд» необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений посредством формального документооборота. Указанная налоговым органом согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов следует из таких фактов, как сделки по реализации товаров (фрукты, овощи) Обществом «Евротрейд», зафиксированные в бухгалтерском и налоговом учете с 01.10.2009 (4 квартал 2009 г.), как сделки по реализации товаров в адрес ООО «Стройпоставка-74» и ООО «Термал» были отражены ФИО1 по записям в тетради ФИО3

Согласно протоколу допроса ФИО1, осуществляющей бухгалтерское обслуживание, как ООО «Евротрейд» так и его контрагентов ООО «Термал» и ООО «СтройПоставка 74», - «…Записи из тетради ФИО3 послужили основанием для изготовления документов на реализацию в адрес ООО «Стройпоставка-74» и ООО «Термал».

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» зарегистрировано 19.03.2009 в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска, ОГРН <***> (л.д.17, т.1).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 08.11.2011 № 85 (л.д.27-78, т.1).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией было вынесено решение от 30.12.2011 № 101/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 29 224 045,20 руб.

Тем же решением заявителю доначислен НДС в сумме 16 030 957 руб., начислены пени в сумме 12 025 218,35 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 64 031 988 руб.

Не согласившись с решением от 30.12.2011 № 101/12, Общество «Евротрейд» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.02.2012 № 16-07/000623@ апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд Челябинской области, оспаривая законность решения от 30.12.2011 № 101/12 и требования №500 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 15.03.2012.

Согласно части 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действии (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2, 3 ст.201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основаниями для начисления оспариваемых налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа послужили мероприятия налогового контроля, в ходе которых инспекцией были установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о наличии в действиях Общества «Евротрейд» признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически им хозяйственные операции с ТОО «Нурмадина-агро» не совершались, а действия заявителя были направлены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для неправомерного применения вычетов по НДС.

К данному выводу налоговый орган пришел исходя из следующего.

Весь товар, формально приобретенный ООО «Евротрейд» у ТОО «Нурмадина - агро», доставлялся на территорию РФ автомобильным транспортом физических лиц, государственные номера которых указаны в ГТД ООО «Евротрейд». При этом Администрация Каширинского рынка г.Челябинска представила копии квитанций, согласно которым на территорию рынка завозился товар транспортными средствами с аналогичными государственными номерами, но от имени физических лиц.

За период с 01.07.2009 по 01.01.2011 ТОО «Нурмадина - агро» формально реализовало в адрес ООО «Евротрейд» товаров на общую сумму 107 927 392 руб. Оплата за формально приобретенный у ТОО «Нурмадина агро» товар ООО «Евротрейд» производило безналичным путем зачисления на расчетный счет, открытый ТОО «Нурмадина агро» в филиале № 7 АО «Евразийский банк» г.Костанай. Всего ООО «Евротрейд» перечислило в адрес ТОО «Нурмадина - Агро» денежных средств в сумме 84 540 000,00 руб.

При анализе товарных потоков инспекцией установлено, что формально приобретенный товар у ТОО «Нурмадина - агро» реализовывался ООО «Евротрейд» организациям, основными покупателями которых являлись ООО «Термал», ООО «СтройПоставка74», их доли составили 30 процентов в общей сумме выручки от реализации товаров, а также юридические лица, зарегистрированные на «номинальных лиц».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что согласно договору от 01.02.2009 № 14 бухгалтерское обслуживание ООО «Евротрейд», ООО «Термал» и ООО «СтройПоставка74» осуществлялось ООО «Бизнес: Учет-Отчет-Налоги» в лице ФИО1

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией был проведен допрос свидетеля ФИО24 (протокол от 09.08.2011 № 1, представленный инспекцией в надлежаще заверенной копии (судом обозревался подлинник протокола в судебном заседании, содержащий подписи участников допроса, иные необходимые сведения), каких либо ходатайств в части протокола заявителем не сделано), согласно которому ФИО24 с ноября 2010 г. и по настоящее время работал грузчиком в ООО «Уралпродторг».

Из протокола опроса от 09.08.2011 № 1 следует, что ООО «Евротрейд» известно ФИО24 в связи с тем, что в 2009 г. молодой человек по имени Евгений Пичугин предложил ФИО24 за вознаграждение в размере 3 000 руб. зарегистрировать по его паспорту фирму с названием «Евротрейд». Данное название уже фигурировало в учредительных документах которые ФИО24 передал Евгений Пичугин для оформления регистрации фирмы у нотариуса, в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска. У нотариуса по указанию Евгения ФИО24 оформлял устав ООО «Евротрейд» и другие документы.

Кроме того, ФИО24 пришлось посещать ОАО «Челябинвестбанк» для открытия расчетного счета ООО «Евротрейд». Электронные ключи он передал Евгению Пичугину. Евгений Пичугин познакомил ФИО24 с ФИО3 в офисе по адресу: 454091, <...> (Бизнес дом «Славянский»). Именно тогда ФИО3 сказал ФИО24 о том, что фирма будет осуществлять поставку овощей и фруктов из Республики Казахстан.

В конце сентября 2009 г. у нотариуса в районе северо-запада по указанию ФИО3 ФИО24 оформил на ФИО3 нотариально заверенную доверенность и после этого о судьбе фирмы ООО «Евротрейд» ФИО24 ничего не известно. Данная доверенность предоставляла ФИО3 полный спектр полномочий, позволяющий ФИО3 осуществлять от имени ООО «Евротрейд» любые действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью. О том, что в настоящее время ФИО24 является учредителем ООО «Евротрейд», он узнал только в ходе допроса (09.08.2011). Все это время ФИО24 считал, что ООО «Евротрейд» было переоформлено на ФИО3 осенью 2009 года.

ФИО24 пояснил, что с момента создания фирмы ООО «Евротрейд» все учредительные документы, печать, электронные ключи находились у Евгения Пичугина в офисе по адресу: 454091, <...>.

Из протокола допроса ФИО24 от 09.08.2011 № 1 также следует, что примерно в августе 2009 г., по словам Пичугина Евгения, все учредительные документы, печать, электронные ключи на распоряжение расчетным счетом были переданы им ФИО3 В августе 2009 г., когда ФИО24 ещё «номинально» был директором ООО «Евротрейд», его пригласили в вышеуказанный офис для подписания договора поставки, который он прочитал и понял, что поставщиком товаров является фирма «Нурмадина-Агро» (Казахстан). Именно тогда в офисе вместе с ФИО3 ФИО24 увидел ФИО25, и понял, что ФИО25 являлся директором фирмы ООО «Нурмадина-Агро». Все документы как учредитель и как директор ООО «Евротрейд» ФИО24 подписывал по указанию Евгения Пичугина, а позже по указанию ФИО3

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 19.07.2011 б/н, она является директором ООО «Бизнес: Учет-Отчет-Налоги» с момента создания 2006 г. по настоящее время. Основными видами деятельности (и фактическими) организации являются оптово-розничная торговля пиломатериалами и оказание бухгалтерских услуг. Официально в ООО «Бизнес: Учет – Отчет – Налоги» работает она и её муж ФИО26 (коммерческий директор). Другие сотрудники (ФИО27 (ООО «Стройпоставка74»), ФИО28) официально работают в других организациях, но выполняют функции бухгалтеров – операторов в ООО «Бизнес: Учет-Отчет-Налоги», ФИО29 работала официально в организации: ООО «Элитстрой», которая является клиентом ООО «Бизнес: Учет-Отчет-Налоги», также выполняла функции оператора. ФИО30 скорее всего являлась сотрудником ООО «Стройпоставка74».

Из протокола допроса ФИО1 от 19.07.2011 следует, что в 2007 г. ФИО1 познакомилась с ФИО19, который предложил её фирме ООО «Бизнес: Учет-Отчет-Налоги» обслуживать его организацию – ООО «Термал». Основным видом деятельности ООО «Термал» фактически являлись строительно-монтажные работы и оптовая торговля строительными материалами и металлопрокатом, автоуслуги. В процессе работы с ООО «Термал» ФИО19 познакомил ФИО1 с ФИО20 ФИО1 знает его как одного из учредителей и директора ООО «Стройпоставка74». Основными видами деятельности ООО «Стройпоставка74» фактически являются оптовая торговля строительными материалами и металлопрокатом, оказание услуг по сдаче в аренду дорожной техники, производство мебели. Фактически адрес ООО «Стройпоставка74» и ООО «Термал» является: <...>. Один или два раза в неделю представители ООО «Стройпоставка74» и ООО «Термал» приносили в бухгалтерию ООО «Бизнес: Учет-Отчет-Налоги» по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 34 -1, первичные документы для разноски в 1С: бухгалтерия.

ФИО1 пояснила, что в период (июль 2009 г.), когда ООО «Бизнес: Учет-Отчет-Налоги», ООО «Стройпоставка74» и ООО «Термал» арендовали офисные помещения по адресу: ул.Пушкина, 60-17, ФИО3 периодически приходил к руководителям ООО «Стройпоставка74» и ООО «Термал» в офис по вышеуказанному адресу: ул.Пушкина, 60-17, где ФИО1 с ним и познакомилась. Именно ФИО3 предложил ФИО1 как директору ООО «Бизнес: Учет-Отчет-Налоги» оказывать бухгалтерские услуги для ООО «Евротрейд». На что она согласилась. После этого ФИО3 принес ФИО1 первичные документы, датированные до 15.07.2009, из которых следовало, что ООО «Евротрейд» приобретало и реализовывало запчасти, стройматериалы. Согласно документам, представленным ФИО3, до 15.07.2009 фрукты и овощи ООО «Евротрейд» не приобретало и не реализовывало. В тот период от имени ООО «Евротрейд» были изготовлены нотариальные доверенности на ФИО21 и ФИО31 Газисовича на представление интересов и оформление документов, связанных с таможенным оформлением. Лично ФИО1 видела ФИО21, когда он передавал ей документы (ГТД и счета-фактуры на приобретение товаров от ТОО «Нурмадина-Агро») в связи с тем, что ФИО3 был в отпуске. Именно в этот период значительные объемы первичной документации (ГТД, счета-фактуры на приход и др.) стали поступать от ООО «Евротрейд» в бухгалтерию ООО «Бизнес: Учет-Отчет-Налоги» для разноски. Фактически офис ООО «Евротрейд» находится по адресу: ул.Цвиллинга, 34-5. На основании каких документов ООО «Евротрейд» находится по данному адресу, ей неизвестно. Юридический адрес ООО «Евротрейд»: <...>.

ФИО1 в протоколе от 19.07.2011 пояснила, что с 23.12.2010 данная квартира принадлежит ей на праве собственности. До этого времени ФИО1 лично арендовала квартиру по этому адресу у ФИО32.

Согласно свидетельским показаниям ФИО1, ключ от интернет банка ООО «Евротрейд» находится у ФИО3, т.е. расчетным счетом распоряжается он лично. Когда фактически у ООО «Евротрейд» начались финансово-хозяйственные взаимоотношения (реализация фруктов и овощей) с ООО «Стройпоставка74» и ООО «Термал», ей неизвестно.

Сделки по реализации товаров (фрукты и овощи) ООО «Евротрейд» в адрес ООО «Стройпоставка74» и ООО «Термал» отражены ФИО1 в бухгалтерском и налоговом учете с 01.10.2009 (4 квартал 2009 года) по записям в тетради ФИО3, частично датированным до 01.10.2009. Эти записи (тетрадь ФИО3) как пояснила ФИО1, послужили основанием для изготовления документов на реализацию в адрес ООО «Стройпоставка-74» и ООО «Термал». Все указания в отношении цен на реализацию товаров в адрес ООО «Стройпоставка-74», ООО «Термал» и других контрагентов давал ФИО3 Перед изготовлением первичных документов на реализацию ФИО3 приезжал в бухгалтерию, смотрел закупочные цены на фрукты и овощи и говорил, какими должны быть продажные цены. Оба экземпляра документов (счета-фактуры и товарные накладные) ФИО3 забирал с собой и привозил позже подписанными, после чего данные документы проводились в бухгалтерском учете.

На представленные ФИО1 на обозрение шаблоны договоров поставки, заключенные ООО «Термал» (сшивка документов ООО «Термал» на 44 листах) с ООО «Спецпроект» и ООО «Уз-Строй» она пояснила, что данные формы договоров являются формами, применяемыми ООО «Евротрейд». Представителей ООО «Спецпроект» и ООО «Уз-Строй» она никогда не видела. Первичные документы от имени ООО «Термал», а именно: 2 экземпляра договора поставки от 01.10.2009 б/н с ООО «Спецпроект», товарные накладные от 23.12.2009 № 68, от 03.11.2009 № 63, от 01.10.2009 № 62 и соответствующим им счета-фактуры ФИО1 передавала директору ООО «Термал» - ФИО19, который передавал один экземпляр покупателю, а другой подписывал и возвращал в бухгалтерию ООО «Бизнес: Учет-Отчет-Налоги».

Первичные документы от имени ООО «Термал», а именно: 2 экземпляра договора поставки от 01.10.2009 б/н с ООО «Уз-Строй», товарные накладные от 16.08.2010 № 38, от 21.01.2010 № 3, от 19.01.2010 № 2 и соответствующие счета-фактуры ФИО1 также передавала директору ООО «Термал» - ФИО19, который также передавал один экземпляр покупателю, а другой подписывал у покупателя и возвращал в бухгалтерию ООО «Бизнес: Учет-Отчет-Налоги». По данным бухгалтерского учета ООО «Термал» оплата за реализованные товары в адрес ООО «Уз-Строй» не поступала, в связи с чем, ФИО1 неизвестно. По данным бухгалтерского учета ООО «Термал» оплата за реализованные товары (фрукты, овощи) в адрес ООО «Спецпроект» также не поступала. Расчет произведен частично путем встречной поставки стройматериалов на сумму 9 782 000,00 руб. Задолженность в сумме 29 313 825,00 руб. числится по настоящее время. В бухгалтерском учете ООО «Термал» ведется раздельный учет по видам деятельности, т.е. счет 90 «Реализация» разбит по субсчетам согласно видам затрат. Подписанные первичные документы, датированные 4 кварталом 2009 г. (счета-фактуры, товарные накладные), от имени ООО «Евротрейд», подтверждающие реализацию товаров (фрукты, овощи) в адрес ООО «Термал», поступили в бухгалтерию для разноски позднее отчетного периода (4 квартал 2009 г.) и как следствие не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Термал» (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 г.).

Из протокола допроса ФИО33 от 19.07.2011 также следует, что после разноски оператором ООО «Бизнес: Учет-Отчет-Налоги» в программе недостающих первичных документов (фрукты и овощи) ООО «Термал» за 4 квартал 2009 г. выяснилось, что по итогам 4 квартала 2009 г. в декларации по НДС сформировалась сумма НДС к возмещению. ФИО1 пояснила, что сумма НДС к возмещению по её расчетам образовалась в результате того, что часть приобретенного товара (фрукты, овощи) не была реализована по причине его порчи. Кроме того, НДС по приобретенным по взаимозачету строительным материалам был учтен в налоговых вычетах. Акты на списание испорченного товара были предоставлены ФИО19 в бухгалтерию.

ФИО1 также сообщила, что порядок документооборота между ООО «Бизнес: Учет-Отчет-Налоги» и ООО «Стройпоставка74» аналогичен документообороту ООО «Бизнес: Учет-Отчет-Налоги» и ООО «Термал». Все первичные документы на приобретение товаров у ООО «Евротрейд» приносил ФИО20 или сотрудники ООО «Стройпоставка74». В ООО «Стройпоставка74» документы на реализацию изготавливаются операторами с использованием собственной программы 1С, которые после подписания у покупателя поступают в бухгалтерию ООО «Бизнес: Учет-Отчет-Налоги» для разноски. Единственным покупателем товаров (фрукты, овощи), приобретенных ООО «Стройпоставка74» у ООО «Евротрейд», является ООО «Спецпроект». Расчет за реализованные в адрес ООО «Спецпроект» товары произведен полностью путем встречных поставок стройматериалов. Задолженность между ООО «Спецпроект» и ООО «Стройпоставка74» отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 умышленно давал указания ФИО1 изготавливать первичные документы на реализацию товара (счета-фактуры и товарные накладные) от имени ООО «Евротрейд», датированные с 01.10.2009, по записям в тетради ФИО3, частично датированные до 01.10.2009, которые послужили основанием для изготовления документов на реализацию товара в адрес ООО «Стройпоставка74» и ООО «Термал».

В рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО «Термал» и ООО «Стройпоставка74» истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Евротрейд». В ответ на запрос инспекции ООО «Стройпоставка74» документы не представлены, при этом требование о представлении документов вручено лично ФИО1 по доверенности от имени ООО «Стройпоставка-74».

В рамках совместной проверки с ГУ МВД России по Челябинской области предоставлено объяснение директора ООО «Стройпоставка74» ФИО20, который при даче ответов на большинство вопросов воспользовался правом не свидетельствовать против себя на основании статьи 51 Конституции РФ. При этом на вопрос: «Известно ли ему наименование организации ООО «Спецпроект» ответил, что слышит о данной организации впервые, что свидетельствует о формальности заключения договора между ООО «Стройпоставка74» и ООО «Спецпроект» (контрагент ООО «Стройпоставка74» согласно свидетельским показаниям ФИО1) и оформления первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ними.

В ответ на запрос ГУ МВД России по Челябинской области ООО «Стройпоставка74» представило первичные документы, формально подтверждающие поставку товаров (фруктов и овощей), приобретенных у ООО «Евротрейд». Покупателями данных товаров выступали «номинальные» организации – ООО «УралЛайн» и ООО Торговый дом «ВИТЛАЙН».

Оплата за приобретенный товар (фрукты и овощи) осуществлялась путем встречной поставки строительных материалов и оказания услуг (услуги экскаватора, виброкатка, бульдозера). В силу отсутствия у ООО «УралЛайн» и ООО Торговый дом «ВИТЛАЙН» ресурсов (работников, имущества) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также в силу их «номинальности», документооборот с данными организациями и ООО «Евротрейд» носит формальный характер.

ООО «Термал» представлены документы, согласно которым весь товар, приобретенный у ООО «Евротрейд», реализован в адрес двух организаций: ООО «Спецпроект» и ООО «Уз-Строй». При этом товар реализован теми же датами, что и приобретен у ООО «Евротрейд», что свидетельствует о формальности заключенных между ООО «Евротрейд» и ООО «Стройпоставка74» сделок по реализации товаров (овощи и фрукты). Оплата за приобретенный товар у ООО «Термал» производилась ООО «Спецпроект» путем встречной поставки строительных материалов, при этом представлены первичные документы и договоры, подписанные от имени ООО «Спецпроект» - ФИО34 Оплата за приобретенный товар у ООО «Термал» ООО «Уз-Строй» не производилась.

Инспекцией установлено, что ООО «Спецпроект» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган с 2009 г. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 г. (17.04.2009), т.е. до совершения сделок между ООО «Термал» и ООО «Спецпроект».

Кроме того, при анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов второго звена не установлено приобретение строительных материалов, что указывает на отсутствие реальной сделки между данными участниками.

В указанное в повестке время руководитель ООО «Спецпроект» ФИО34 не явился. Из разговора по сотовому номеру с ФИО34 налоговым органом установлено, что в период проверки ФИО34 находился в г.Москве. При этом ООО «Спецпроект» не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности с 2009 г., находится в стадии ликвидации.

ФИО34 пояснил, что товары у ООО «Термал» ООО «Спецпроект» в лице ФИО34 не приобреталось, встречных поставок в адрес ООО «Термал» ООО «Спецпроект» не осуществляло. Кроме того, налоговым органом установлено, что банковское обслуживание ООО «Спецпроект» закрыто в начале 2009 г.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Евротрейд» в лице ФИО3 предоставило документы, подтверждающие реализацию товаров в адрес недействующей организации ООО «Спецпроект». При этом связующими звеньями цепочки покупателей являлась аффиллированная фирма, осуществляющая иные виды деятельности (строительство, торговля строительными материалами), ООО «Термал», учредителями которых являются ФИО20 и ФИО19

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Термал» ФИО19 (протокола допроса свидетеля от 18.07.2011 б/н) установлено, что с 2004 г. (с момента открытия) по настоящее время он работает в ООО «Термал» в должности директора. Кроме того, он является учредителем ООО «Стройпоставка -74», ООО «Термал». Официально численность работников в ООО «Термал» 6 человек. В должностные обязанности ФИО19 входит общее руководство ООО «Термал». Основными видами деятельности ООО «Термал» являются ремонтно-строительные работы, купля – продажа строительных материалов, грузоперевозки. В собственности ООО «Термал» имеется грузовик-рефрижератор (государственный номер <***>), полуприцеп (ВМ 4820 77). Данное транспортное средство приобретено ООО «Термал» в лизинг у ООО «Столичный лизинг». Заключая договоры транспортной экспедиции ООО «Термал» оказывало услуги, связанные с перевозками грузов. Фактический адрес местонахождения ООО «Термал» является: <...>. По данному адресу также находится организация (офис) ООО «Стройпоставка-74», руководителем которой является ФИО20 Наименование ООО «Евротрейд» ФИО19 известно в связи с тем, что данная организация являлась поставщиком товаров (фрукты, овощи). Кроме ФИО3 (директор) представителей ООО «Евротрейд» он не знает. С ФИО3 ФИО19 познакомился в 2008 г. на озере Аргази.

ФИО19 в протоколе от 18.07.2011 пояснил, что у ООО «Термал» были финансовые проблемы с расчетами за приобретенный в лизинг автомобиль, ФИО19 принял предложение ФИО3 о том, что ООО «Евротрейд» будет осуществлять поставку товара (фрукты, овощи) в адрес ООО «Термал» с отсрочкой платежа. Кроме того, была достигнута договоренность о том, что доставка товара будет осуществляться транспортом ООО «Термал». ФИО3 сообщил ФИО19, что у него (ООО «Евротрейд») имеется большой объем товара (фрукты, овощи) и необходимо помочь в реализации путем приобретения ООО «Термал» и дальнейшей реализации покупателям, которых найдет ФИО19 На что ФИО19 согласился. До заключения договора поставки между ООО «Евротрейд» и ООО «Термал» ФИО19 были известны организации ООО «Спецпроект», ООО «Уз-Строй». Лично с директором ООО «Спецпроект» ФИО34 он не знаком и не встречался. Из представителей данной организации он общался с Владимиром, фамилию не знает. С ним ФИО19 познакомился на рынке в 2009 г., когда привез груз (фрукты), в тот момент ООО «Термал» выступило как перевозчик груза, кто являлся собственником данного груза, ФИО19 не знает. Таким образом, ФИО19 познакомился с Владимиром как с человеком который торгует на Каширинском рынке фруктами и овощами. Из общения с Владимиром ФИО19 понял, что он является представителем ООО «Спецпроект». Документы (счета-фактуры и товарные накладные) на реализацию товаров в адрес ООО «Спецпроект» ФИО19 передавал Владимиру.

Следует отметить, что показания ФИО19, а также сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «Евротрейд», ООО «Термал» и ООО «СтройПоставка74», являются недостоверными и противоречивыми в силу следующих обстоятельств: при сопоставлении документов, полученных в ходе проверки, инспекцией установлено, что согласно документам на реализацию товаров (овощи, фрукты) в адрес ООО «Термал» и ООО «СтройПоставка74», изготовленным ООО «Евротрейд», товары реализованы в марте 2010 г., при этом, фактически товар был реализован в октябре 2009 г., о чем свидетельствуют ГТД, квитанции, оформленные на весь грузовой транспорт, посредством которых завезен товар на Каширинский рынок, а также показания свидетелей.

Из объяснения ФИО35 от 13.10.2011, представленного инспекцией ОРЧ-5 ГУ МВД по Челябинской области, следует, что ФИО35 осуществляет деятельность по купле-продаже овощей и фруктов примерно 10 лет, в собственности имеет автомобиль Камаз, государственный номер Н 467 NHM, прицеп О795НС.

26.09.2011 в г.Тараз (Республика Казахстан) на рынке ФИО35 купил у частного лица 20 000 кг. перца за наличные денежные средства с целью продать его в г.Челябинск.

На рынке в г.Тараз продавец предоставил ФИО35 справку на груз и гарантийный сертификат. Когда ФИО35 находился на таможне в пос.Бугристое, к нему обратился мужчина по имени Алексей, который подъехал на автомобиле «Вольво» черного цвета, государственный номер 171, и предложил ФИО35 оформить документы за 6 000 руб. Алексей пояснил, что если ФИО35 воспользуется услугами Алексея, ему не придется стоять в очереди. В связи с тем, что ФИО35 вез скоропортящиеся продукты, он согласился на предложение Алексея. За управлением автомобиля Камаз ФИО35 находился нанятый им водитель - ФИО36 На его фамилию, имя, отчество Алексей оформил документы: доверенность от ООО «Айдархан-2010» и международную товарно-транспортную накладную с оттиском печати ООО «Айдархан-2010» (копии данных документов к объяснению ФИО35 прилагаются). Также Алексей предоставил ФИО35 сертификат на 20 000,00 кг. перца. По прибытии на рынок «Каширинский» в г.Челябинск ФИО35 стал продавать перец самостоятельно, а также с помощью работающих на рынке продавцов по цене 16-17 руб. за 1 кг. За исключением вышеуказанного, о фирме ООО «Айдархан-2010» и её сотрудниках ФИО35 ничего не известно. Ежегодно он делает 6-7 рейсов. В этом году ФИО35 уже обращался к Алексею за подобной услугой 09.09.2011, когда вез 20 000 кг. перца на территорию Челябинской области из Республики Казахстан. ФИО35 пояснил, что обращается за подобными услугами очень редко, в крайнем случае, когда на таможне большая очередь.

Из объяснения ФИО37 от 13.10.2011, полученного налоговым органом от ОРЧ-5 ГУ МВД по Челябинской области, следует, что 23.09.2011, находясь в г.Алма-Ата, ФИО37 приобрел за наличные денежные средства в сумме 150 000,00 руб. 20 000 кг. перца. Данные деньги были получены им в фирме, где он работает. На рынке ФИО37 была предоставлена справка-подтверждение от 23.09.2011 № 14567 (копия данной справки к объяснению прилагается). Других документов на груз у ФИО37 не было. Границу с РФ ФИО37 пересекал в п.Бугристое. На таможне к нему обратился незнакомый мужчина, представился Алексеем, пользовался автомобилем «Вольво» черного цвета, цифры государственного номера 171. Алексей предложил ФИО37 сделать документы на груз за 7 000 руб. ФИО37 предоставил Алексею имеющуюся у него справку № 14567. У Алексея имелись бланки документов, которые он заполнил и в которых поставил оттиски имеющейся у него печати организации ООО «Айдархан – 2010». Копии данных документов (копии доверенности от ООО «Айдархан-2010», справки о приобретении груза в г.Тараз от 26.09.2010 на имя ФИО38, международной товарно-транспортной накладной с оттиском печати ООО «Айдархан-2010») ФИО37 прилагает к объяснению. За данные документы ФИО37 заплатил Алексею 7 000 руб. наличными деньгами. Никаких подтверждающих документов о получении денег Алексей не предоставил. ФИО37 приехал в г.Челябинск на рынок «Каширинский», где нашел продавцов для своего товара. За услуги по продаже ФИО37 предложил продавцам 1 руб. с продаваемого ими килограмма перца. Данные продавцы ФИО37 ранее не знакомы. Никакие документы, подтверждающие реализацию, ФИО37 и покупатели не оформляли, поскольку действовали на основе устной договоренности. Наличные средства от реализации продавцы отдавали ФИО37 для последующей передачи ФИО37 в фирму, где он работает.

В ходе объяснений от 13.10.2011, полученных от ФИО39, установлено, что в г.Челябинске и на рынке «Каширинский» он работает первый год.04.10.2011 ФИО39 встретился на рынке с ФИО37, который предложил ФИО39 за вознаграждение продать перец в количестве 20 000 кг. ФИО39 продавал перец по цене 10-15 рублей за 1 кг. в зависимости от объема. ФИО39 не делал записей о том, сколько перца продал. Вырученные от реализации деньги он отдавал ФИО37, оставляя себе вознаграждение в размере 1 руб. с каждого проданного килограмма. ФИО3 ФИО39 не знаком. Фирма ООО «Айдархан - 2010» ему также не знакома. Официально ФИО39 нигде не работает. По состоянию на данное время почти весь товар в количестве 20 000 кг. продан.

В ходе объяснений от 17.10.2011, полученных от ФИО23, установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя он работает с 2002 г. Деятельность ИП ФИО23 заключается в купле-продаже овощей и фруктов, а также в оказании услуг по реализации овощей и фруктов. У ИП ФИО23 работает 67 человек, которые занимают должности водителей, экспедиторов, грузчиков.

Из объяснения ФИО23 следует, что ему известно от водителей большегрузного транспорта и со слов его братьев, что ФИО51 (известен также как «Леха», имеет легковой автомобиль «Вольво» черного цвета, цифры гос.номера 171, пользуется телефонным номером 8 909 086 4001), руководитель ООО «Евротрейд», оказывал услуги на таможне по оформлению документов и уплате таможенных платежей. Водители (они же как правило собственники груза) при ввозе фруктов и овощей и пересечении границы РФ должны уплатить таможенную пошлину. ФИО51 оказывал услуги по оформлению документов на ввозимые фрукты и овощи. При этом, в 2009-2011 г.г., до образования таможенного союза, для оформления документов требовалось время примерно двое суток. Для своевременной подготовки документов для пересечения таможни водители созванивались с Алексеем примерно за двое суток до прибытия на таможню. Алексей подготавливал документы (таможенные накладные, справки), заверял их печатью ООО «Евротрейд». Также Алексей производил оплату таможенных платежей из имеющихся в его распоряжении средств. Впоследствии (после реализации) Алексей получал от водителей (или собственников грузов) компенсацию затраченных им средств, а также 10 % за свои услуги. В период 2009-2010 г.г. стоимость таможенных платежей могла составлять от 50 000 руб. до 100 000 руб. В настоящее время, когда действует таможенный союз, стоимость услуг Алексея составляет примерно 7 тысяч руб.

На вопрос: «Согласно ответу Магнитогорской таможни, основное количество автомобилей, ввозивших груз из Казахстана, якобы принадлежащий ООО «Евротрейд», поступало на рынки «Отрадный-1», «Отрадный - 2» (известные под общим названием как «Каширинский рынок»). Принимающей стороной данных грузов являлся, в частности, ИП ФИО23 Поясните, в чем заключалась деятельность ИП ФИО23 при взаимоотношениях с ООО «Евротрейд»? ФИО23 ответил, что деятельность ИП ФИО23 заключалась только в оказании услуг водителям (собственникам) по реализации ввозимых ими овощей и фруктов. Никаких взаимоотношений – устных, письменных договорных – между ИП ФИО23 и ООО «Евротрейд» не было и нет. Водители (собственники овощей и фруктов) по прибытии на рынок обращались к продавцам ИП ФИО23 за помощью в реализации. За свои услуги продавцы брали вознаграждения в виде процента от суммы проданного товара, например 0,5-1,0 руб. с проданного килограмма. Стоимость продаваемых овощей и фруктов очень сильно колеблется.

Вышеприведенное послужило основанием для доначисления НДС в сумме 16 030 957,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 12 025 218,35 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 29 224 045,20 руб. а также отказа в возмещении НДС в сумме 64 031 988,00 руб.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты предусмотрено пунктом 1 статьи 171 НК РФ.

Суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычетам (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 данного Кодекса вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведённых норм следует, что право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учёту ввезённых на таможенную территорию товаров, подтверждённых соответствующими первичными документами.

Суд считает, что выводы ответчика о недостоверности и фиктивности документов представленных ООО «Евротрейд» и использовании им в схеме расчетов и оформлении документов покупателей ООО «Стройпоставка74» и ООО «Термал» с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе таможенных платежей, не обоснованны и документально не подтверждены.

Как установлено судом, приобретенный заявителем товар у ТОО «Нурмадина - агро» оплачен налогоплательщиком.

В период с 2009 по 2010 г.г. закуп товаров производился в республике Казахстан у ТОО «Нурмандина-агро». С ТОО «Нурмадина-Агро» был заключен контракт от 16.07.2009 № 7 с приложениями. На основании данного контракта в ОАО «Челябинвестбанк» был оформлен паспорт сделки 09070024/0493/1111/210.

Согласно данного контракта, ТОО «Нурмадина-агро», начало поставку товара в адрес ООО «Евротрейд».

На каждую партию товара был выписан следующий пакет документов: счет-фактура, форма утвержденная приказом Министра доходов республики Казахстан 14.07.2000 № 712, Международная товаротранспортная накладная, Грузовая таможенная декларация (ГТД), которая заверялся таможенными органами.

Магнитогорской таможней были представлены: копии деклараций, оформленных на ООО «Евротрейд» (01.08.2009-21.12.2010), информация о перемещении товаров по процедуре таможенного транзита ООО «Евротрейд» (01.08.2009-30.06.2010), подтверждение уплаты таможенных платежей и пошлин по состоянию на 25.10.2011.

Данные документы подтверждают то, что ООО «Евротрейд» плодоовощную продукцию через таможенную границу РФ реально перемещало.

Согласно данного пакета документов ООО «Евротрейд» со своего расчетного счета производило предоплату таможенных сборов и НДС с ввезенного товара, о чем сделана запись в грузовой таможенной декларации в графе 47, по коду 100 - таможенный сбор, по коду 300 - сумма НДС.

ГТД были правомерны включены в книгу покупок, так в полном объеме соответствовали следующим требованиям: НДС фактически уплачен на таможне; товар приобретен для перепродажи; товар принят для учета.

НДС был принят к вычету в том налоговом периоде, в котором импортные товары были оприходованы на баланс фирмы. Оплата за поставленный товар производилась с расчетного счета предприятия.

Реализация данного товара производилась покупателям, согласно заключенных договоров, выставленных счетов-фактур и накладных.

В книге продаж, в полном соответствии с законодательством, отражены сделки по реализации товаров с разбивкой по дате отгрузке, по покупателям, по сумме реализации и сумме НДС начисленной на реализованный товар по ставке овощи 10 %, фрукты 18 %.

В предприятиях ведется учет в разрезе всех поставщиков (оборотно -сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками»), и всех покупателей (оборотно - сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями»).

В подтверждение доставки плодоовощной продукции до г.Челябинска представлены также договоры перевозки.

Товар был поставлен на склады, которые арендует заявитель, что подтверждается складскими документами и договорами аренды. В дальнейшем товар был реализован, что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, складскими документами. НДС на таможне был уплачен в полном объеме.

В представленных первичных документах ошибок по их формированию не выявлено. Регистры бухгалтерского учета в полном объеме отражают все финансово-хозяйственные операции предприятия, о чем свидетельствует полное соотношение показателей отраженных в оборотно - сальдовых ведомостях, главной книге и балансе предприятия.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта от 16.07.2009 № 7 транспортировка плодоовощной продукции осуществлялась за счет ТОО «Нурмадина-агро». В соответствии с пунктом 3 Контракта, ТОО «Нурмадина-агро» обеспечивало доставку плодоовощной продукции из Казахстана в адрес ООО «Евротрейд», датой поставки являлся штамп таможенного органа. ТОО «Нурмадина-агро» во исполнение своих обязательств по настоящему договору заключало с перевозчиками договоры перевозки, копии которых представлялись в налоговый орган, а также представлены и в материалы дела.

ТОО «Нурмадина - агро» состоит на учете в НУ по Костанайскому району, своевременно сдает отчетность, при проведении встречной проверки представило бухгалтерскую и налоговую отчетность, полностью подтверждающую взаиморасчеты между контрагентами по контракту.

Судом установлено, что налоговым органом у поставщика не добыт ни один первичный документ по исполнению контракта от 16.07.2009 № 7, заключенного заявителем с ТОО «Нурмадина-агро».

Ввезенный товар хранился до его перепродажи на складе, который был арендован у ИП ФИО40, последний подтвердил, что заявителем действительно использовался склад для хранения плодоовощной продукции.

Заявителем в вышестоящий налоговый орган представлялись журналы учета складских документов за периоды с 01.07.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Довод налогового органа об аффилированности ТОО «Нурмадина-Агро» и заявителя судом отклоняется.

Директором ТОО «Нурмадина-Агро» является ФИО22 (а не ФИО21).

Указанное подтверждается контрактом от 16.07.2009 № 7 на поставку плодоовощной продукции, актом № 555 встречной налоговой проверки от 18.07.2011, в которых расшифрована подпись директора ТОО «Нурмадина-агро» ФИО22.

ФИО22 никогда не являлся представителем ООО «Евротрейд», не состоял в трудовых отношениях, доверенность на него не выдавалась: трудовые договоры ООО «Евротрейд» заключало с ФИО57 и ФИО25 Кайратом, именно на них Общество оформляло доверенности. Копии трудовых договоров и доверенностей были представлены заявителем в ходе проверки.

В материалы дела представлено письмо от 24.11.2010 об отмене доверенностей, ранее выданных ООО «Евротрейд» ФИО41, ФИО21.

Ссылка налогового органа, что Обществом «Евротрейд» в ходе проверки представлен трудовой договор, заключенный с ФИО22, не соответствует действительности, ввиду того, что такого договора налоговым органом в материалы дела не было представлено.

При допросе свидетель ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 19.07.2011) показала, что «…от имени ООО «Евротрейд» были изготовлены нотариальные доверенности на ФИО21 и ФИО31 Газисовича на представление интересов и оформление документов, связанных с таможенным оформлением. Лично я видела ФИО21, когда он передавал ей документы в связи с тем, что ФИО3 был в отпуске…».

В этой связи, неясно, на каком основании налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что директором ТОО «Нурмадина-агро» является ФИО21.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что: «…ФИО3, ФИО21 (директор организации поставщика – ООО (а не ТОО) «Нурмадина-агро»), ФИО41, ФИО19, ФИО20 оформляли лишь формальный пакет документов…».

С учетом приведенного, суд считает, что налоговым органом документально подтвержден факт трудовых взаимоотношений с ФИО57 (не Маратом) и Кайратом, а не с Бермухамбетовым Талгатом. Договор субаренды земельного участка от 31.07.2009 № 76, подписанный с ООО «Терминал», от имени ООО «Евротрейд» заключал ФИО21, который не является директором ТОО «Нурмадина-агро».

Факт каких-либо родственных отношений между Б-выми Талгатом, Муратом и Кайратом налоговым органом не подтвержден. ФИО42 в трудовых и иных отношениях с ТОО «Нурмадина-агро» не состояли.

Исходя из позиции инспекции ООО «Евротрейд» фактически никаких хозяйственных операций не совершало, а значит и не могло быть плательщиком НДС.

При этом налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст.143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признавались организации и индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.328 Таможенного кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом и иными федеральными законами возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, а согласно п.1 ч.1 ст.319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пп.4 п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, если ООО «Евротрейд» никаких операций с плодоовощной продукцией не совершало, плодоовощную продукцию на территорию Российской Федерации не ввозило оно не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а значит объект налогообложения по НДС отсутствует.

Физические лица, которые по убеждению ИФНС России по Центральному району г.Челябинска фактически ввозили плодоовощную продукцию на территорию РФ, в силу вышеперечисленных норм налогового и таможенного законодательства, также не являются плательщиками НДС.

Физические лица, которые, по мнению налогового органа, фактически ввозили плодоовощную продукцию на территорию РФ, в силу вышеперечисленных норм налогового и таможенного законодательства, также не являются плательщиками НДС.

Доказательств того, что сумма НДС, уплаченная при ввозе на таможенную территорию РФ, уплачена не заявителем, инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд также при разрешении спора приходит к следующему выводу.

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации у организации-импортера образуется объект налогообложения по НДС (подп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Причем этот НДС вместе с таможенными пошлинами организация уплачивает таможенному органу.

При ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (п. 1 ст. 329 Таможенного кодекса РФ).

Фактически уплаченную покупателем при ввозе товаров на таможенную территорию РФ сумму НДС организация имеет право принять к вычету после принятия на учет указанных товаров и при наличии документов, подтверждающих уплату НДС (пп. 2 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Основанием для вычета будет являться таможенная декларация и платежное поручение, подтверждающее уплату НДС.

Таким образом, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что хотя ООО «Евротрейд» и предъявило НДС к возмещению только после фактической перепродажи продукции, подав уточненные декларации, право на возмещение НДС (в том числе, излишне уплаченный на таможне) возникло у заявителя ещё до перепродажи плодоовощной продукции в адрес покупателей ООО «Евротрейд» в налоговом периоде, в котором эта продукция поставлена налогоплательщиком на учет.

Более того, даже если бы плодоовощная продукция испортилась бы, у заявителя не имелось обязанности восстанавливать НДС, ранее правомерно принятый к вычету.

Перечень случаев восстановления НДС установлен пп.2 п.3 ст.170 НК РФ. Это перечень является исчерпывающим, и в нем не указаны такие основания, как уничтожение, порча, хищение имущества и т.п. К тому же списание товаров по указанным причинам не предполагает их дальнейшего использования для каких бы то ни было операций (в том числе для операций, перечисленных в п.2 ст.170 НК РФ).

В материалы дело заявителем было представлено решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25.11.2011 по делу №2-3973/2011, которое вступило в законную силу 31.05.2012 (о чем имеется отметка). На основании данного решения с заявителя в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 16.07.2009 № 7 (не полной оплатой поставленной продукции) было взыскано 23 387 392 руб.: суммы основного долга 23 000 000 руб., суммы неустойки. ООО «Евротрейд» обжаловало данное решение суда в части размера неустойки, а также подведомственности спора суду общей юрисдикции. Решение суда было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлен факт фактической поставки в адрес заявителя и получения Обществом «Евротрейд» плодоовощной продукции по контракту от 16.07.2009 № 7 Центральным районным судом г.Челябинска было установлено, что «… ООО «Евротрейд» не оплатило полученный товар…» (абз.5 стр.4 решения Центрального районного суда г.Челябинска от 25.11.2011 по делу №2-3973/2011).

Из оспариваемого решения следует, что ФИО24 организовал ООО «Евротрейд» за вознаграждение в 3 000 руб. на свой паспорт. ФИО24 в показаниях полученных инспекция указывает также следующее: «С момента регистрации фирмы ООО «Евротрейд» все учредительные документы, печать, электронные ключи находились у Евгения Пичугина в офисе по адресу: 454091, <...>, оф.506…». ФИО24 также показал, что «…потом примерно в августе 2009 г. его пригласили в офис по указанному адресу для подписания договора поставки. В своих пояснениях от 18.09.2012 налоговый орган указал, что расчетным счетом ООО «Евротрейд» ФИО24 не распоряжался с момента его создания, кроме того в оспариваемом решении указывается на то, что ФИО24 никакой финансово-хозяйственной деятельности он не осуществлял.

Вместе с тем в материалы дела представлена справка ОАО «Челябинвестбанк» от 14.09.2012, в соответствии с которой 21.04.2009 ФИО24 снимал с расчетного счета ООО «Евротрейд» 90 000 руб. (л.д.23,24, т.43).

В этой связи к показаниям ФИО24 следует отнестись критически ввиду того, что факт получения им указанных денежных средств, свидетельствует о том, что он располагал в спорный период времени и печатью, и электронными ключами.

Судом установлено, что ФИО24 подписал не только договор на поставку плодоовощной продукции из Казахстана с ТОО «Нурмадина-агро», но и 01.09.2009 ФИО24 лично подписал договор с ООО «Агама» (л.д.81, т.32). Кроме того, им подписывалась первичная документация от имени ООО «Евротрейд»: счета-фактуры, товарные накладные до 23.09.2009, включая счет-фактуру от 02.09.2009 по реализации товара в адрес ООО «Агама».

Учитывая совершение юридически значимых действий в качестве исполнительного органа Общества «Евротрейд» у суда не имеется оснований считать ФИО24 «номинальным» руководителем данного юридического лица.

Исходя из пояснений директора ООО «Евротрейд» ФИО3 они совместно с ФИО24 решили заниматься поставкой плодоовощной продукции (ранее ФИО24 занимался поставкой стройматериалов), ими совместно были оговорены условия поставки товара из Казахстана: в переговорах ФИО24 участвовал на правах директора ООО «Евротрейд» и активно обсуждал финансовую сторону взаимоотношений. 16.07.2009 с ТОО «Нурмадина-агро» был подписан контракт.

Заявитель пояснил, что ввиду того, что существенные денежные отношения осуществлял именно ФИО3, он попросил ФИО24 сделать его партнером: ФИО24 назначил ФИО3 директором. Какое - то время ФИО24 и ФИО3 работали как партнеры. ФИО3 также обеспечил фирме офис по адресу: <...>. Осенью 2009 г. ФИО24, вероятно, утратил интерес к этому бизнесу, так как прибыль была меньше ожидаемой им, и вышел из него.

Выводы налогового органа о занижении цен на плодовоовощную продукцию, а также о том, что ООО «Евротрейд» фактически не занималось ввозом на территорию РФ плодоовощной продукции и её реализацией, основываются, прежде всего, на показаниях (объяснениях) свидетелей ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО23, а также данных об аффилированности юридических лиц, задействованных по цепочке ввоза и реализации товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

При наличии в материалах дела письменных доказательств: товарных накладных и счетов-фактур, показания указанных лиц, сами по себе не доказывают недостоверность документов.

В противном случае одно доказательство (протокол допроса свидетеля) получит приоритет перед другими письменными доказательствами (первичные бухгалтерские и налоговые документы), что недопустимо в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства.

Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не имеет и не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поэтому, исходя из смысла части 3 статьи 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить лишь основанием для проверки фактов, а не их установления судом.

Согласно объяснениям ФИО35 от 13.10.2011 (л.д.119-120, т.32) последний указывает на то, что: «26.09.2011 в г.Тараз … на границе в п.Бугристое …к нему подошел мужчина по имени Алексей…предложил оформить документы за 6 000 руб…. Алексей оформил документы: доверенность на фирму ООО «Айдархан-2010».

Вместе с тем периодом проверки являлся период с 19.03.2009 по 31.12.2010, а в объяснениях ФИО35 содержится ссылка 26.09.2011.

Пересечение спорного товара происходило в г.Карталы, а не в п.Бугристое. Наличие каких-либо отношений между ООО «Айдархан-2010» и ООО «Евротрейд» материалами дела не подтверждено. К тому же ФИО3 - директор ООО «Евротрейд» никогда не вступал в трудовые, гражданско-правовые отношения с ООО «Айдархан-2010», равно как не являлся учредителем (участником) данного общества.

Кроме того, в материалы дела представлено объяснение ФИО35 данное адвокату Прошину А.А.

Согласно указанного объяснения ФИО35 сообщает, что ему было предъявлено его объяснение от 13.10.2011, отобранное у него старшим уполномоченным ФИО13 ФИО43 был задан вопрос соответствует ли действительности то, что написано в объяснении?, на что был дан ответ: «Соответствует практически полностью. За исключением того, что я обращался за помощью в прохождении таможни к мужчине по имени Алексей, передвигавшемся на автомобиле Вольво г.н. 171. Помощь в прохождении таможни при въезде в РФ в то время (сентябрь 2011) предлагали множество человек, был ли среди них парень по имени Алексей, мне не известно. Не обращал я внимания и на наличие автомобиля Вольво г.н. 171. На таможне постоянно имелось довольно большое количество автомобилей и запоминать среди них именно Вольво г.н. 171 у меня не было ни потребности, ни желания. Я не могу сказать, что видел указанный в объяснении автомобиль, и общался ли я с парнем по имени Алексей, передвигавшимся на указанном автомобиле. Кроме того, люди, предлагающие помощь в таможенном оформлении товаров всегда находились на границе со стороны Казахстана, потому что, находились они в России, их помощь была просто не нужна, так как я не мог попасть на территорию России без оформления таможенных документов. Поэтому ни Алексей, ни кто другой не мог обратиться ко мне с предложением на КПП «Бугристое», потому что это уже территория России.

Согласно объяснений ФИО37 от 13.10.2011 (л.д.113-114, т.32): «…23.09.2011 он находился в г.Алма-Ате, где приобрел груз… он переехал границу в п.Бугристое. На таможне к нему обратился ранее не знакомый мужчина… Алексей … У Алексея бланки документов… ООО «Айдархан-2010». За данные документы он заплатил 7 000 руб. … никаких подтверждающих документов о получении денег Алексей не предоставил…».

Указанные объяснения также не относятся к периоду проверки (с 19.03.2009 по 31.12.2010). В объяснениях идет речь о прохождении таможни в п.Бугристое, тогда как спорный товар пересекал таможню г.Карталы.

В соответствии с объяснениями ФИО39 от 13.10.2011 (л.д.111-112, т.32): «он первый год находился в г.Челябинске и работал на рынке «Каширинский», 04.10.2011 он встретился на рынке с ФИО37, который предложил помочь продать перец … ФИО3 ему не знаком. Фирма ООО «Айдархан-2010» ему также не знакома.

Оценивая указанные объяснения, суд считает, что они не относятся к проверяемому периоду. Кроме того, ФИО39 не знает ФИО3, по существу пояснить ничего не смог, а знает лишь о деятельности ФИО37, которая в свою очередь не являлась предметом проверки.

Согласно объяснений ФИО23 от 17.10.2011: На вопрос «Знакома ли Вам организация ООО «Евротрейд», её руководитель ФИО51, и в связи с чем?» был дан следующий ответ: «…Мне известно со слов водителя большегрузного транспорта и со слов моих братьев Довлата, Торожедина…ФИО51 … руководитель ООО «Евротрейд» оказывал услуги на таможне по оформлению документов и уплате таможенных платежей…Алексей подготавливал документы…, заверял их печатью ООО «Евротрейд». Также Алексей производил оплату таможенных платежей из имеющихся в его распоряжении средств. Впоследствии (после реализации) Алексей получал от водителей (или собственников грузов) компенсацию затраченных им средств, а также 10 % за свои услуги … Я водителей не помню».

Оценивая указанные объяснения суд приходит к выводу о том, что ФИО23 все что он пояснил стало ему известно со слов водителей, которых он не помнит, к тому же с его слов именно ФИО44 за счет его собственных средств оплачивал таможенные платежи, которые должны оплачивать водители (а у водителей не было денег).

Согласно объяснений ФИО16 от 07.12.2011 (л.д.136-138, т.3): он является частным перевозчиком, на что у него имеется патент. Он не трудоустроен ни в какой организации или у индивидуального предпринимателя… Для того, чтобы получить груз он приезжал в г.Туркестан … на обочину трассы Чимкент – Самара… Там он знакомился с лицами, которые называются отправители… Все договоренности совершаются в устной форме …. При пересечении границы он встречался с Муратом (ФИО25), который сам к нему подходил, брал у него техпаспорт на автомобиль, уходил для оформления документов…Ему известно, что Мурат оплачивал на таможне НДС. Он ничего Мурату за услуги не платил. С Муратом об его услугах и об оплате НДС договаривался хозяин груза или клиенты в Челябинске…Деньги за товар он передавал только собственнику … организация ООО «Евротрейд» ему не знакома…Он видел его (ФИО51) на рынке, но торговлей овощами и фруктами он не занимался… Организация ООО (общество с ограниченной ответственностью) «Нурмадина-агро» не знакома…Ему знаком ФИО57 как лицо, которое оформляло документы на таможне. Также знаком Талгат, который передавал через него Мурату какие-то документы… В фирмах ООО «Нурмадина – агро», ООО «Евротрейд» он никогда ни на каких условиях не работал…».

Оценивая названные объяснения ФИО16 суд считает, что ФИО16 работал перевозчиком, перевозил фрукты и овощи разных собственников. Никаких денег он Мурату не платил. С Муратом об его услугах и оплате НДС договаривались либо собственники груза, либо их клиенты.

ФИО16 не был задан вопрос о том, состоял ли он в каких-либо отношениях с Товариществом с ограниченной ответственностью (ТОО) «Нурмадина-агро», вопрос ему задавался относительно иной организации - общества с ограниченной ответственностью «Нурмадина-агро», однако ФИО16 состоял в гражданско-правовых отношениях с ТОО «Нурмадина-агро», так как доставлял груз в адрес ООО «Евротрейд», что подтверждается договорами перевозки (л.д.12,41,55,113 т.42, л.д.7, т.43) в том числе и по МТТН 10510010/050210/0000054 (обозреваемой перед ФИО16) он вез груз в адрес ООО «Евротрейд» (л.д.116, т.42). В этой связи суд считает, что ФИО16 не знал, кто является собственником его товара, а собственником являлся ООО «Евротрейд».

Объяснения ФИО14 от 07.12.2011 (л.д.124-127, т.3) дублируют объяснения ФИО16, кроме номера предоставленной на обозрение МТТН: обозревалась МТТН 10510010/050210/0000057, а также ему знакомо Общество с ограниченной ответственностью «Нурмадина-агро» как организация, которая оформляла таможенные документы.

Из объяснений также следует, что ФИО14 работает перевозчиком, перевозит фрукты и овощи разных собственников. Никаких денег он Мурату не платил. С Муратом об его услугах и оплате НДС договаривались либо собственники груза, либо их клиенты.

ФИО14 не задавался вопрос: «состоял ли ФИО14 в каких-либо отношениях с Товариществом с ограниченной ответственностью (ТОО) «Нурмадина-агро».

Однако ФИО14 состоял в гражданско-правовых отношениях с ТОО «Нурмадина-агро», так как доставлял груз в адрес ООО «Евротрейд», что подтверждается договорами перевозки (л.д.72,85,98,124, т.43), в том числе и по МТТН 10510010/050210/0000057 (обозреваемой ФИО14) он вез груз в адрес ООО «Евротрейд» (л.д.119, т.42).

Ввиду чего суд приходит к выводу о том, что из объяснений ФИО14 усматривается, что ФИО14 не знал, кто является собственником его товара, а собственником являлся ООО «Евротрейд».

Объяснения ФИО15 от 07.12.2011 (л.д.128-131, т.3) точно дублируют объяснения ФИО16, кроме номера проставлено на обозрение МТТН: обозревалась МТТН 10510010/050210/0000055.

Суд, оценивая объяснения ФИО15, считает, что ФИО15 работает перевозчиком, перевозит фрукты и овощи разных собственников. Никаких денег он Мурату не платил. С Муратом об его услугах и оплате НДС договаривались либо собственники груза, либо их клиенты.

ФИО15 не задавался вопрос о том: «В каких отношениях с Товариществом с ограниченной ответственностью (ТОО) «Нурмадина-агро» он состоит, показания он дает относительно ООО «Нурмадина-агро».

Суд считает, что ФИО15 состоял в гражданско-правовых отношениях с ТОО «Нурмадина-агро», т.к. доставлял груз в адрес ООО «Евротрейд», что подтверждается договорами перевозки (л.д.43,96,109,125 т.42, л.д.72,85,98,124, т.43), в том числе и по МТН 10510010/050210/0000055 (обозреваемый ФИО15) он вез груз в адрес ООО «Евротрейд» (л.д.117, т.42). Таким образом, из объяснений указанного лица судом усматривается, что ФИО15 не знал, кто является собственником его товара, а собственником являлось Общество «Евротрейд».

Суд учитывает, как следует из протоколов допроса, что перед перевозчиками обозревались МТТН, в которых указано грузоотправителем – Общество с ограниченной ответственностью «Нурмадина-агро» и показания ими даны относительно иной организации - ООО «Нурмадина-агро».

Суд считает, что из объяснений не ясно на какой таможне груз проходил контроль по этим МТТН. ООО «Евротрейд» не заключало сделок с ООО «Нурмадина-агро».

Суд признает убедительным довод заявителя о том, что если какой-то Мурат оплачивал на таможне в г.Туркестане НДС из своих средств и бесплатно помогал этим перевозчикам, то заявителю не могло быть об этом известно.

В материалах дела также имеются объяснения ФИО45 (л.д.132-135, т.3) которому никто, кроме А-вых, не знаком; он занимается торговлей на «Каширинском рынке», а А-вы привозят товар.

Вместе с тем названное объяснение ФИО45 не доказывает, что А-вы никогда не перевозили товар в интересах Общества «Евротрейд».

Обстоятельства причастности ФИО16, ФИО14, ФИО15 к товару ООО «Евротрейд» и то, что они возили товар заявителя подтверждается ответом ООО «ФИН» администрации Каширинского рынка (л.д.3-96, т.3), ответом таможни о перемещении транспорта ООО «Евротрейд» (л.д.140-202, т.3).

Результаты анализа сведений, содержащихся в вышеперечисленных документах, заявителем были сведены в таблицу, содержащуюся в письменных пояснениях ООО «Евротрейд», в соответствии с которыми товар, который перевозился через границу, не попадал напрямую на Каширинский рынок, что не исключает тот факт, что товар мог реализовываться на указанном рынке в розницу.

Так, например,

Водитель - Алиев Алиояр, номер автомобиля X320YTM

Дата прохождения таможни: 14.08.2009 МТТН 10510010/140809/0000369 (товар по ГТД - дыня «Торпеда» 22 500 кг); ближайшие даты нахождения на Каширинском рынке заезд - 16.08.2009, выезд - 20.08.2009; товар, пришедший на рынок - дыня «Торпеда» 22 000 кг.

Дата прохождения таможни 21.06.2010 МТТН 10510030/210610/2222390

(на машине ФИО15) (товар по ГТД - капуста 27 500 кг); ближайшие даты нахождения на Каширинском рынке заезд - 23.06.2010, выезд - 24.06.2010; товар, пришедший на рынок - капуста 20 000 кг.

Водитель - ФИО14, номер автомобиля X265YTM

Дата прохождения таможни: 22.09.2009 МТТН 10510010/220909/0000725 (товар по ГТД - дыня «Торпеда» 24 500 кг); ближайшие даты нахождения на Каширинском рынке заезд - 24.09.2009, выезд - 07.10.2009; товар, пришедший на рынок - дыня «Торпеда» 20 000 кг.

Дата прохождения таможни: 31.05.2010 МТТН 10510030/310510/0000302 (товар по ГТД - капуста 31 000 кг); ближайшие даты нахождения на Каширинском рынке заезд - 02.06.2010, выезд - 07.06.2010; товар, пришедший на рынок - капуста 20 000 кг.

Дата прохождения таможни: 23.06.2010 МТТН 10510030/230610/000398 (товар по ГТД - арбузы); ближайшие даты нахождения на Каширинском рынке заезд - 25.06.2010, выезд - 30.06.2010; товар, пришедший на рынок - капуста.

Водитель - Абибов Зельмхан, номер автомобиля X623FON

Дата прохождения таможни: 22.09.2009 МТТН 10510030/220909/0000726 (товар по ГТД - дыня «Туркменка»); ближайшие даты нахождения на Каширинском рынке заезд - 24.09.2009, выезд - 07.10.2009; товар, пришедший на рынок - Дыня «Туркменка» 21 000 кг.

Дата прохождения таможни: 29.05.2010 МТТН 10510030/290510/0000299 (товар по ГТД - капуста 31 000 кг.); ближайшие даты нахождения на Каширинском рынке заезд - 01.06.2010, выезд - 07.06.2010; товар, пришедший на рынок - капуста 20 000 кг.

В оспариваемом решении перечислены следующие автомобили: В583SLN, Н401BD, A674FO, X879ZEM, A969EX, A173FN.

Как следует из письменных пояснений (ответ на запрос ООО «ФИН» (л.д.3-96, т.3)) из всех этих автомобилей на рынок заезжал только первый автомобиль спустя сутки (двое суток) после прохождения таможни и уже с прицепом.

Суд находит убедительным довод заявителя о том, что нет оснований для налогового органа считать, что именно этот автомобиль вез перец, так как в оспариваемом решении указывается: «…ввозился груз (в том числе перец)…». Доказательств, что именно первый автомобиль перевозил через таможню перец, ответчиком не представлено. К тому же, по данным таможни, имеющимся у заявителя, при заезде на Каширинский рынок, во-первых, у автомобиля появился прицеп, а во-вторых, не установлен водитель (существует вероятность, что поменялся и водитель, и груз). Для этого имелось время, так как из г.Карталы до г.Челябинска максимум 5 часов пути (310 км). При этом сведения таможни о грузе и автомобилях у инспекции иные, чем у заявителя.

В этой связи при наличии неустранимых налоговым органом сомнений, ответчиком не доказан факт доставки именно этим автомобилем на Каширинский рынок (например, перца), который перевозился через таможенную границу.

Такие же сомнения имеются и в отношении автомашин Р854РХМ, X777AXM, B076PTN, A650RCN, P867TUM, P624MM/32, X098YEM, X666ALM, X434BM, X521ALM, X543KZN.

Суд также считает, что инспекцией не полно исследованы спорные вопросы, связанные с перевозкой грузов.

У ООО «Евротрейд», и у ТОО «Нурмадина-агро» не добыты документы по перевозке груза их Казахстана в Россию, относительно указанных обстоятельств не допрашивался руководитель ООО «Евротрейд».

Судом установлено, что в адрес ТОО «Нурмадина-агро» поступил запрос из Костанайской ИФНС (л.д.1-8, т.35), в свою очередь документы по перевозке: доставке товара в адрес ООО «Евротрейд» ответчиком не истребовались.

Следует отметить, что в адрес ООО «Евротрейд» в ходе проведения выездной налоговой проверки было выставлено только одно требование о предоставлении документов: требование от 08.07.2011 (л.д.61, т.33), из которого следует, что документы по перевозке плодоовощной продукции из Казахстана в Россию также не истребовались.

Судом учитывается, что суммы НДС, исчисленные с операций по реализации товаров покупателям ООО «Евротрейд», отражены заявителем в налоговых декларациях.

В подтверждение ведения нормальной хозяйственной деятельности ООО «Термал», ООО «СтройПоставка74» в материалы дела: представлены справки о движении денежных средств по счетам покупателей заявителя, обороты по счету 51 за 2009 г.

Судом установлено, что цены реализации плодоовощной продукции, названные водителями и продавцами (ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО23, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО45) относятся к розничной продаже. ООО «Евротрейд» продавало продукцию оптом, вместе с испорченной, некондиционной и т.п. продукцией, цены на которую ниже цен в розницу. Каких-то других доказательств занижения цены плодоовощной продукции в материалы дела налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что ООО «Евротрейд» не проявило должной осмотрительности при выборе своих покупателей (в отношениях которых являлось поставщиком и которым перепродавало купленный ранее у ТОО «Нурмадина-агро» товар) судом не принимается.

Все покупатели ООО «Евротрейд» в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте налоговых органов, действующие, что подтверждается распечаткой с сайта www.nalog.ru.

Покупателями ООО «Евротрейд» являлись 23 организации: ООО «Термал», ООО «Стройпоставка74», ООО «Равис», ООО «Сатурн-плюс», ООО ТД «Регион», ООО «Стайер», ООО «Товуз», ООО «ЮжУралПромТехСнаб», ООО «УралПроект», ООО «УралАгропрод», ООО «Алана», ООО «Агама», ООО ТД «Огонек», ООО «Овкор», ООО «УралЛайн», ООО «Приборсервис», ООО «Меткомплекс», ООО «Южуралкомплект», ООО «Промактив-торг», ООО «Поларикон», ООО «Агроторг-Сервис», ООО «Спецэлектромаш», ИП ФИО47 Из всех перечисленных организаций только три, по сведениям налогового органа, являются действительно номинальными, исходя из свидетельских показаний, полученных исходя из свидетельских показаний.

Так ФИО9 (руководитель и учредитель ООО «Поларикон», протокол допроса от 23.12.2011) показал, что является номинальным директором и учредителем, ничего о деятельности организации не знает. Однако по данным налогового органа, отчетность сдает (л.д.41, т.4).

ФИО12 (учредитель и директор ООО «Спецэлектромаш», протокол допроса от 22.12.2011) показала, что является номинальным учредителем и руководителем организации. Вместе с тем до начала деятельности заявителя с указанной организацией, в адрес ООО «Евротрейд» были направлены реквизиты для выставления счетов на оплату.

ФИО48 (директор ООО «Агроторг-сервис», протокол допроса от 01.11.2010 № 217) показал, что ни учредителем, ни директором никакой фирмы не является, в 2009 г. были утрачены документы, удостоверяющие личность), вместе с тем до начала деятельности с данной организацией, в адрес заявителя были направлены реквизиты для выставления счетов на оплату.

Кроме того ООО «Поларикон», ООО «Спецэлектромаш», ООО «Агроторг-сервис» производили платежи по 100 % предоплате, задолженности перед ООО «Евротрейд» у них нет, денежные средства за плодоовощную продукцию перечислялись с их расчетных счетов на расчетный счет заявителя. Названные обстоятельства свидетельствуют о проявленной Обществом «Евротрейд» должной осмотрительности при выборе покупателей.

Вывод налогового органа о недостоверности договоров, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов их руководителями (ООО «Полакрион» ФИО9, ООО «СпецЭлектроМаш» ФИО12), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума ВАС России от 20.04.2010 № 18162/09). К тому же ООО «Евротрейд» выступало поставщиком (продавцом), а не покупателем, и со своей стороны все документы, необходимые покупателям, последним были предоставлены.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что задолженность перед заявителем имеется только у двух организаций: ООО «Термал», ООО «Стройпоставка74», которые рассчитывались с ООО «Евротрейд» с рассрочкой платежа. Остальные покупатели с заявителем полностью рассчитались.

В оспариваемом решении указывается, что организации ООО «УралЛайн» и ООО ТД «ВИТЛАЙН» являются номинальными (не имеют ресурсов: работников, имущества), ввиду чего, по утверждению налогового органа, сделки с ними имеют формальный характер.

В свою очередь судом установлено, что заявитель с ООО ТД «ВИТЛАЙН» не состоял ни в каких отношениях. ООО ТД «ВИТЛАЙН» не покупал у ООО «Евротрейд» товар.

Реальность отношений между заявителем и Обществом «Термал» подтверждается показаниями лиц, причастных к совершенным хозяйственным операциям.

Показания ФИО19 (директора ООО «Термал») данные им 18.07.2011 (л.д.182-184, т.2) подтверждают фактические отношения между ООО «Евротрейд» и ООО «Термал», в том числе тот факт, что ООО «Термал» выступало в отношениях с ООО «Евротрейд» в качестве перевозчика, предоставляя свой транспорт. Он также пояснял, что во время перевозки очередной партии груза познакомился с Владимиром - представителем ООО «Спецпроект», - который торгует на «Каширинском рынке».

Согласно показаниям ФИО49 (водителя ООО «Термал») данным 15.07.2011, он пояснил, что иногда распоряжения поступали от ФИО19 (директора ООО «Термал»), а иногда от ФИО3 (директора ООО «Евротрейд»). Указанное свидетельствует о том, что ООО «Термал» выступал как покупатель в одних случаях, так и перевозчиком в других. Кроме того ФИО49 пояснил, что «в основном весь перевозимый мною товар (фрукты, овощи) забирался им со склада, а иногда с Казахских машин в г.Карталы».

Фактически отношения подтверждены показаниями ФИО1 (директора ООО «Бизнес: Учет-Отчет-Налоги»), фирма которой оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Евротрейд», ООО «Термал», ООО «Стройпоставка74» (л.д.185-189, т.2).

Фактические отношения подтверждены также и показаниями директора ООО «Уз-Строй» ФИО50, данными им 04.08.2011 (л.д.74-81, т.40): он подтверждает, что его предприятие осуществляло покупку овощей и фруктов у ООО «Термал».

Что касается того факта, что плодоовощная продукция, ввезенная ООО «Евротрейд» на территорию Российской Федерации в конечном счете передавалась индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории «Каширинского рынка» и реализовывалась на этом рынке, не отменяет того обстоятельства, что до передачи этим предпринимателям, продукция была продана ООО «Евротрейд» покупателям, указанным в его бухгалтерской отчетности и иной документации.

В силу п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ передача товара покупателю не обязательно означает фактическое перемещение товара - достаточно передачи товара его покупателю в месте нахождения товара.

На основании п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, отражается в учете независимо от его местонахождения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.

Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи).

Оприходование имущества осуществляется при одновременном выполнении следующих условий: возникло право собственности на товары; имеется документальное подтверждение факта приемки товара.

В любом случае ООО «Евротрейд» не может нести ответственность за действия лиц, которым впоследствии был передан товар, лицами, которые приобрели плодоовощную продукцию у ООО «Евротрейд».

Суд считает, что инспекцией в оспариваемом решении произведены взаимоисключающие выводы.

С одной стороны налоговый орган делает вывод о том, что товар действительно был ввезен на территорию Российской Федерации (счета-фактуры, накладные, ГТД оформленные в соответствии с законодательством), и НДС был уплачен в полном объеме (платежные поручения, сведения с таможни), а с другой стороны инспекция отрицает приобретение товара у ТОО «Нурмадина-агро».

Бесспорных доказательств (накладных, счетов-фактур, квитанций об оплате), что товар, ввезенный на территорию Каширинского рынка от имени физических лиц, принадлежит этим физическим лицам, или иным лицам налоговым органом в материалы дела не представлено.

Утверждение налогового органа о том, что ТОО «Нурмадина - агро» якобы не поставляло товар необоснованно, опровергается накладными, счетами-фактурами, ГТД расчетами, произведенными безналичным путем, а также материалами встречной проверки, представленными НУ по Костанайскому району.

В оспариваемом решении от 30.12.2011 №101/2, налоговый орган ссылается на то, что источником денежных средств для уплаты таможенных пошлин и НДС являлись заемные денежные средства, которые зачислялись на расчетный счет ООО «Евротрейд» из кассы. При этом инспекция сослалась на то, что в 2009-2010 г.г. ФИО3 доходы, которые могли бы быть сопоставимы с вносимыми в кассу займами, нигде не получал.

Вместе с тем, суд считает, что доходы ФИО51, которые могли бы быть сопоставимы с внесенными займами никто не проверял. Проверены были только официальные источники.

К тому же, согласно с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных или заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

ООО «Термал», ООО «СтройПоставка74» не являются аффилированными по отношению к ООО «Евротрейд», а то, что эти организации обслуживаются в одной фирме, оказывающей бухгалтерские услуги, не делает их аффилированными.

Директор ООО «Бизнес: Учет, Отчет, Налоги» ФИО1 пояснила, что бухгалтерскую и налоговую отчетность в этих организациях ведут разные сотрудники, помимо этих трех фирм, на обслуживании ООО «Бизнес: Учет, Отчет, Налоги» состоит более 30 организаций.

Тот факт, что ФИО19 является учредителем и директором ООО «Термал» и соучредителем (совместно с ФИО20) ООО «Стройпоставка74», может свидетельствовать лишь о взаимозависимости этих двух организаций между собой, но не подтверждает наличие аффилированности в отношениях с ООО «Евротрейд».

Суд отмечает, что проверкой установлено, что товар приобретался и реализовывался по рыночным ценам: «при проверке правильности применения цен по сделкам в проверяемом периоде нарушений не установлено» (л.д.34, т.1).

Суд учитывает, что ООО «Термал» и ООО «Стройпоставка74» как в проверяемый период, так и на момент рассмотрения настоящего дела являются действующими организациями, а именно сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность, по их расчетным счетам осуществляется значительный денежный оборот, что подтверждается представленными в материалы дела справками ОАО «Челябинвестбанк», а также ответами на электронные запросы в налоговые органы.

Заслуживает внимания суда и тот факт, что в ходе реализации плодоовощной продукции в адрес ООО «Стройпоставка74», последним 03.10.2009 был установлен факт поставки некачественного товара: по накладной от 01.10.2009 № 5 были поставлены дыни сорт «Торпеда» в количестве 2 945 000 кг., из которых 240 000 кг. ненадлежащего качества. В адрес заявителя была направлена претензия и акт списания товара от 03.10.2009 (л.д.144-145, т.34). В связи с этим задолженность ООО «Стройпоставка74» перед ООО «Евротрейд» была снижена. Данное обстоятельство также свидетельствует о реальности операций по перепродаже ООО «Евротрейд» плодоовощной продукции.

Довод налогового органа о том, что денежные средства с расчетного счета ООО «Евротрейд» снимались директорами ООО «Термал» и ООО «Стройпоставка74» носит предположительный характер.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Евротрейд» получало займы от ФИО3 по договорам займа. Первый займ в размере 2 020 000 руб. был зачислен в кассу ООО «Евротрейд» 03.08.2009. ФИО44 использовал как свои деньги, передавая их взаймы Обществу, так и заемные (л.д.19-22, т.43).

Исходя из пояснений заявителя денежные средства необходимо было возвращать займодавцам, поэтому, уехав перед Новым годом в отпуск (л.д.51, т.43), он попросил ФИО1 и ФИО20 снимать деньги и передавать их в счет возврата его личного займа. Как подтверждается справкой банка (л.д.24, т.43), такая мера была принята лишь однажды за полтора года существования предприятия: 23,24,28.12.2010 деньги снимала ФИО1, 31.12.2010 - ФИО20

Довод инспекции о том, что у ФИО52, ФИО53, ФИО54, Гриб не было денежных средств, чтобы передать их в долг ФИО3, так как их справки 2-НДФЛ за 2009 г. не отражают подобного дохода, судом не принимается.

Инспекцией не учтено, что доходы указанными лицами могли быть получены в другие периоды; доходы могли быть не задекларированы; ФИО44 занимая денежные средства, мог не интересоваться природой их происхождения.

Довод налогового органа о том, что заявитель осуществлял убыточную деятельность, следует признать бездоказательным.

Так, представленные первичные документы, свидетельствуют о том, что ООО «Евротрейд» перепродавало продукцию по цене, выше закупа, оплачивало налог на прибыль (л.д.74, т.1). К тому же в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что товар приобретался и реализовывался по рыночным ценам, тому подтверждение вывод инспекции, проведенный в акте проверки: «при проверке правильности применения цен по сделкам в проверяемом периоде нарушений не установлено» (л.д.34, т.1).

В любом случае, ООО «Евротрейд» не может нести ответственности за действия третьих лиц, которые возможно незаконно выступали от имени перечисленных в протоколах допроса ФИО9 и ФИО55 юридических лиц.

Перечисляя определенные обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «Термал», ООО «СтройПоставка74»», налоговый орган не проследил связь данных обстоятельств с налогоплательщиком, или возможность налогоплательщика знать об этих обстоятельствах при ведении обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка на отрицательную репутацию ООО «Спецпроект» следует признать несостоятельной, ввиду того, что ООО «Спецпроект» не является контрагентом заявителя ООО «Евротрейд».

Довод налогового органа о том, что реализация плодоовощной продукции невозможна спустя 5 месяцев, так как товар является, по мнению налогового органа скоропортящимся, судом не признается убедительным.

Так, инспекция не поясняет, какой именно товар был продан спустя 5 месяцев, учитывая, что ответчик располагал полной информацией по приобретенной и реализованной заявителем номенклатуре товаров.

Инспекцией не приведены конкретные сведения, на основании которых следует считать реализуемый товар скоропортящимся.

Ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что например, лук репчатый при правильных условиях хранится более полугода, как и морковь, и капуста, и яблоки; зеленые фрукты, обработанные специальными химическими составами, могут храниться около полугода до полного вызревания.

В таблице № 5 на страницах 23,24 оспариваемого решения отражено, какая продукция и когда была реализована: противоречий в сроках хранения и реализации нет. Например, морковь, приобретенная в 3 квартале 2009 г., может быть (и была) реализована в 1 квартале 2010 г. Кроме моркови, реализовывался спустя 5 месяцев после приобретения лук репчатый.

Суд считает, что налоговый орган не представил доказательства того, что морковь и лук (либо иные овощи и фрукты) не могут быть реализованы в течение 5 месяцев, ввиду того, т.к. их срок хранения меньше.

К тому же налоговый орган не воспользовался правом разрешить указанный вопрос посредством назначения экспертизы, привлечения специалиста, либо получения каких - либо пояснений у руководителя организации.

Инспекцией также не были опровергнуто утверждение заявителя о том, что репчатый лук и морковь вызревают в августе-сентябре, затем реализуется, включая конец весны следующего года как минимум.

Также не нашел подтверждения довод ответчика о том, что заявитель реализовывал впоследствии товар, которого сам не приобрел. Материалами дела подтверждено наличие иных поставщиков у заявителя, нежели ТОО «Нурмадина-агро» - ООО Торговая сеть «Огонек» реализован товар, приобретенный за наличный расчет у ФИО56

Суд приходит к выводу, что инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что деятельность налогоплательщика не имела экономического обоснования, направлена исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П отмечено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что деятельность налогоплательщика не имела экономического обоснования, направлена исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что вывод налогового органа о недостоверности и фиктивности оформленных Обществом «Евротрейд» документов, связанных с реализацией приобретённых им в режиме импорта, является предположительным.

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско - правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

По существу, налоговый орган предлагает оптимальную, с точки зрения увеличения налоговой нагрузки, схему реализации товара: производитель фруктов - потребитель фруктов, исключив любое присутствие посредника (ООО «Евротрейд), что не согласуется с выводом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006г. № 53, согласно которому возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По результатам проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерности налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в следующих размерах: за 3 квартал 2009 г. в сумме 47 343 611 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 11 689 110 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 4 679 991 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 16 189 693 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 160 540 руб. Всего 80 062 945 руб.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу неверном определении налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС в сумме 16 030 957 руб., начисления пени по НДС в сумме 12 025 218,35 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 29 224 045,20 руб. а также отказа в возмещении НДС в сумме 64 031 988,00 руб.

В связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявителем также оспаривается законность выставления требования №500 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 15.03.2012.

Как следует, из материалов дела в связи с вступлением в законную силу решения от 30.12.2011 № 101/2 инспекцией в порядке статей 69,70 НК РФ было выставлено требование №500 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 15.03.2012 (л.д.146-147, т.4).

Согласно указанного требования заявителю предложено уплатить НДС в общей сумме 80 062 945 руб., в том числе в суммах 64 031 988 руб. и 16 030 957 руб., пени по НДС в сумме 12 025 218,35 руб., штраф в сумме 29 224 045,20 руб.

Частью 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (часть 2 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 № 79, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

С учетом вывода суда о незаконности решения от 30.12.2011 № 101/2, оспариваемое требование №500 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 15.03.2012, выставленное на основании последнего также подлежит признанию недействительным, а заявление Общества в указанной части также подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым указать также на следующее.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Учитывая, выводы суда о необоснованном отказе в возмещении сумм НДС в размере 64 031 988,00 руб., оснований для выставления требования от 15.03.2012 № 500 об уплате НДС в общей сумме 80 062 945 руб., в том числе в суммах 64 031 988 руб. и 16 030 957 руб., пени по НДС в сумме 12 025 218,35 руб., штрафа в сумме 29 224 045,20 руб. у налогового органа не имелось, ввиду того, что правомерность заявленных к возмещению сумм НДС, в том числе фактически полученных налогоплательщиком на расчетный счет подтверждена по итогам рассмотрения настоящего дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер Общество «Евротрейд» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 30.03.2012 (л.д.13,16, т.1).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 30.12.2011 №101/2 о привлечении налогоплательщика ООО «Евротрейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным требование ИФНС России по Центральному району г.Челябинска №500 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2012.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд», зарегистрированного 19.03.2009 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 454091, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.