Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА-1», г. Троицк, Челябинская обл.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы», г. Троицк Челябинской области,

о взыскании 50 614 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № 17/3222 от 15.12.2008 (срок действия доверенности до 31.12.2009), ФИО3, действующего на основании доверенности № 17/1846 от 08.06.2009,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от 23.02.2009 (срок действия доверенности один год),

представителя третьего лица – ФИО5, действующего на основании доверенности № 10 от 20.03.2009 (срок действия доверенности один год),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» г. Челябинск 454084, <...> (далее – истец, ОАО «Челябоблкоммунэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИВА-1», г. Троицк, Челябинская обл., ул. Степная, 3, (далее ответчик – ООО «НИВА-1»), о взыскании 140 635 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «НИВА-1» обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 137 617 руб. 28 коп.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 395, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче тепловой энергии в размере 137 617 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 018 руб. 32 коп.

Определением суда от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Троицкие энергетические системы», г. Троицк Челябинской области.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 50 614 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 48 782 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 руб. 34 коп.

Судом принято уменьшение размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении правового основания исковых требований, считает, что заявленные требования следует основывать на положениях ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48 782 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 руб. 34 коп.

Судом принято изменение основания исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 92-93), а именно, в связи с тем, что между истцом и ответчиком не существует договорных отношений. Отношения на предмет поставки тепловой энергии у ответчика существуют с третьим лицом – ЗАО «ТЭС» на основании заключенного договора энергоснабжения тепловой энергией № 750/08/443 от 01.09.2008. Таким образом, ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку все расчеты за поставленную тепловую энергию им производились третьему лицу.

Третье лицо выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 62-64), а именно, в связи с тем, что сетевая организация ОАО «ЧОКЭ» оказывается услуги по передаче тепловой энергии не потребителям, а конкретно энергоснабжающей организации ЗАО «ТЭС». Цены на такие услуги являются регулируемыми и включаются в состав общего тарифа на тепловую энергию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

ЗАО «ТЭС» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям центральной части г. Троицка, тепловой энергии купленной у ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № Т-7/2006 от 01.10.2006. ОАО «Челябоблкоммунэнерго» владеет на праве собственности тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от ЗАО «ТЭС» потребителям центральной части г. Троицка, то есть является транспортирующей (сетевой) организацией. Между ЗАО «ТЭС» и потребителям центральной части г. Троицка, заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией, по условиям которых ЗАО «ТЭС» поставляет абонентам тепловую энергию в горячей воде, а абоненты обязуются оплачивать потребленную тепловую энергию. Потребители центральной части г. Троицка не присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации - ЗАО «ТЭС», поскольку они у последней отсутствуют. Данные абоненты присоединены к сетям ОАО «Челябоблкоммунэнерго». Указанное обстоятельство третьим лицом не оспаривается. ОАО «Челябоблкоммунэнерго» не препятствует ЗАО «ТЭС» в передаче тепловой энергии потребителям центральной части г. Троицка.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в закону силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3002/2009 от 07.05.2009 (л.д. 120-123) и не оспариваются лицами, участвующими в настоящем деле.

Факт присоединения тепловых сетей третьего лица в теплопотребляющим установкам истца подтверждается приложением № 2 к договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № Т-7/2006 от 01.10.2006 (л.д. 18).

Факт присоединения тепловых сетей ответчика к сетям истца подтверждается актом разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей (л.д. 17) от 06.10.2003, являющимся приложением № 2 к ранее действовавшему договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 174-Т от 06.10.2003 (л.д. 14-16), заключенному между ответчиком и истцом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается договором энергоснабжения № 750/08/443 от 01.09.2008. заключенным между ответчиком и третьим лицом (л.д. 94-107) и действующим на момент рассмотрения спора, актами на отпуск и потребление тепловой энергии за январь, февраль 2009 года (л.д. 109, 111), подписанными и скрепленными печатями ответчика и третьего лица.

Ответчик и третье лицо признают факт получения ответчиком тепловой энергии от третьего лица за спорный период (л.д. 92-93, 60-64).

Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком третьему лицу платежными поручениями № 217 от 13.02.2009 (л.д. 112), № 439 от 17.03.2009 (л.д. 113).

За январь, февраль 2009 года истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату услуг по передаче тепловой энергии в размере 137 617 руб. 28 коп. (л.д. 19-20).

С учетом представленных в материалы дела актов на отпуск и потребление тепловой энергии за январь, февраль 2009 года (л.д. 109, 111), отражающих объем потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период, истцом произведен перерасчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии (л.д. 116).

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии за январь, февраль 2009 года составила 48 782 руб. 99 коп. и определена на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области» от 25.12.2008 № 43/64.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за январь, февраль 2009 года послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48 782 руб. 99 коп.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы истца, ответчика и третьего лица, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, истец является сетевой организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии по сетям от энергоснабжающей организации до конечного потребителя. Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Факт получения тепловой энергии ответчиком за январь, февраль 209 года подтверждается актами на отпуск и потребление тепловой энергии за январь, февраль 2009 года (л.д. 109, 111), подписанными и скрепленными печатями ответчика и третьего лица. в которых указывается объем полученной ответчиком тепловой энергии.

Факт присоединения третьего лица – энергоснабжающей организации к сетями истца подтверждает материалами дела, в частности, приложением № 2 к договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № Т-7/2006 от 01.10.2006 (л.д. 18), и не оспаривается третьим лицом.

Факт присоединения конечного потребителя – ответчика подтверждает материалами дела, в частности, актом разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей (л.д. 17) от 06.10.2003, являющимся приложением № 2 к ранее действовавшему договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 174-Т от 06.10.2003 (л.д. 14-16), заключенному между ответчиком и истцом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, передача тепловой энергии от энергоснабжающей организации до абонента осуществляется посредством тепловых сетей, находящихся в данном случае в собственности сетевой организации – истца.

Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличия сети, позволяющей транспортировать тепловую энергию от третьего лица ответчику вне сетей истца.

Таким образом, истец в январе-феврале 2009 года производил транспортировку тепловой энергии от третьего лица – энергоснабжающей организации до ответчика – абонента, а следовательно, оказал услуги по передаче тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что ответчиком оплачена стоимость услуг по передаче тепловой энергии третьему лицу в рамках стоимости поставленной тепловой энергии, судом отклоняются, поскольку правоотношения, возникшие между третьим лицом и ответчиком по оплате тепловой энергии, не являются предметом разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по доведению (транспортировке, передаче) тепловой энергии от энергоснабжающей организации, на основании чего, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по неосновательному обогащению за предоставленные услуги по теплоснабжению в размере 1 831 руб. 34 коп. за период с 09.02.2009 по 08.07.2009.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании процентов по неосновательному обогащению за предоставленные услуги по теплоснабжению в размере 1 831 руб. 34 коп. за период с 09.02.2009 по 08.07.2009 подлежат удовлетворению согласно расчету истца (л.д. 117).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 312 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 1874 от 06.05.2009 (л.д. 8).

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 50 614 руб. 33 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 018 руб. 43 коп.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, следовательно, государственная пошлина в размере 2 294 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нива-1», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 457100, <...>, в пользу истца - открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ИНН <***>, юридический адрес: 454084, <...>,, 50 614 (пятьдесят тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 48 48 782 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 руб. 34 коп. за период с 09.02.2009 по 08.07.2009, а также 2 018 (две тысячи восемнадцать) руб. 43 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – открытому акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», ИНН <***>, юридический адрес: 454084, <...>,, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 294 (две тысячи двести девяносто четыре) руб. 28 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Шведко