Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.М. Зубенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Гребенщиковой, рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, адрес: г.Москва, ул.Гиляровского, 42, в лице Уральского окружного филиала, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 31 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ИНН 7451099235, ОГРН 1027402890976, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бродягина Александра Ивановича, Демина Евгения Николаевича, Урбан Виталия Петровича, о взыскании 142 320 рублей 00 копеек,

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании 142 320 рублей 00 копеек, в том числе 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, 22 320 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 03.05.2011.

Требования заявлены истцом на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1065 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2011, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бродягин Александр Иванович, Демин Евгений Николаевич, Урбан Виталий Петрович, назначено судебное разбирательство по делу на 04.08.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 от ГИБДД Чкаловского района г.Екатеринбурга истребован материал по факту ДТП.

Административный материал поступил в арбитражный суд 25.07.2011.

В связи имеющейся в материалах дела противоречивой информацией о вине А.И. Бродягина в совершении ДТП, арбитражным судом обязаны явкой в судебное заседание участники ДТП – А.И.Бродягина и Е.Н.Демина для дачи пояснений по обстоятельствам произошедшего ДТП, судебное заседание отложено на 29.08.2011 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

Отзывом, направленным в адрес суда ответчик настаивает на отсутствии оснований для возмещения ущерба в связи с отсутствием гражданско-правовой ответственности Бродягина А.И. на момент ДТП.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Деминым Е.Н. (страхователь) 08.06.2009 года заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки «Лексус GS 300», государственный номерной знак Е 591 РС 96, в подтверждение чего представлен полис серии 1660000 № 0002410/09 ТСФ (л.д. 12) с дополнительными соглашениями от 10.06.2009 года и от 25.11.2009 года (л.д.13,14).

Дополнительным соглашением от 25.11.2009 года к полису, согласовано изменение номерного знака в связи со сменой собственника (л.д.14).

Также судом установлено, что 25.11.2009 в 09 часов 20 минут на пересечении улиц Инженерной и Альпинистов в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21043», государственный номер ЕН 1297 74, под управлением водителя Бродягина А.А., нарушившего ПДД и автомобиля «Лексус» государственный номерной знак О 352 АН 96 под управлением Демина Е.Н., в чьих действиях нарушений ПДД не усмотрено, что подтверждено Справкой о Дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), (л.д.17), протоколом об административном правонарушении 66А № 1279100 от 25.11.2009 года, согласно которого Бродягин А.И. обвиняется в том, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.18, 18 оборот).

В собственноручно исполненном объяснении, данном сотрудникам ГИБДД в связи с ДТП, водитель Демин Е.Н. сообщил, что в г. Екатеринбурге двигался по кольцевому движению со стороны ул. Альпинистов, на пересечении с ул. Инженерной по одностороннему движению в крайнем правом ряду. Вдруг неожиданного для водителя слева навстречу движению против направления движения выехал автомобиль «ВАЗ» с транзитными номерами. Экстренное торможение не позволило предотвратить столкновение автомобилей (л.д.59-60).

В собственноручно исполненном объяснении, данным после столкновения автомобилей, водитель Бродягин А.И. пояснил, что ехал 25.11.2009 года по ул. Инженерной в г. Екатеринбурге со стороны ул. Грибоедова, знака, запрещающего движение, не видел. Немного проехав, увидел автомобиль, начал уходить от него влево, а из-за него выехал «Лексус», ударил автомобиль «ВАЗ» в правое переднее правое крыло (л.д.61-62).

Кроме того, административный материал содержит схему ДТП, подписанную обоими водителями без разногласий (л.д.63-64).

ДТП совершено в период срока действия договора страхования, который договором определен с 09.06.2009 по 08.06.2010.

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

В результате ДТП застрахованный автомобиль «Лексус» государственный номерной знак О 352 АН 96 получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, объяснением водителя, актом осмотра транспортного средства от 26.11.2009 с фототаблицей (л.д.20-24).

Актом осмотра скрытых дефектов №309 от 02.12.2009 года отражены дополнительно к ранее обнаруженным, иные повреждения транспортного средства (л.д.27).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта представлен в материалы дела отчет №59/07 (расчет эксплуатационного износа транспортного средства), выполненный Автоэкспертным бюро «Уральский экспертно-оценочный центр (л.д.30-32). Размер износа определен в 13,71%.

Восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен на основании направления на ремонт (л.д.25) Автомастерской «Афтограф» г. Екатеринбург. Ремонт произведен на основании заказ-наряда №309 на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.26). Стоимость восстановительных работ определена в размере 146 547 рублей.

По акту от 08.01.2010 года работа была принята, автомобиль передан владельцу после ремонта (л.д.28).

На оплату ремонтных работ ремонтной организацией выставлен счет № 000273 от 21.12.2009 года на сумму 146 547 рублей (л.д.29).

Страховым актом от 18.12.2009 года случай истцом признан страховым (л.д.33).

Истец произвел страховую выплату в пользу ООО «Автограф» за Демина Е.П. в размере 146 322 рубля, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 5242 от 29.12.2009 года (л.д.34).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный номер ЕН 1297 74, на момент ДТП был застрахован ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ № 0155334605 (л.д.17), что не опровергнуто ответчиком.

На претензию от 14.09.2010 года, направленную истцом (л.д.35), ответчик, получив ее 04.10.2010 года (л.д.36), оплату не произвел.

Доказательств того, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба от ДТП послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-Ф3) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131), ч. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В данном случае потерпевший по настоящему делу получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.

Размер ущерба ? стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа на заменяемые детали, представленный истцом в тексте иска, по мнению суда, подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которого с учетом износа транспортного средства размер ущерба составил сумму, превышающую 120 000 рублей - максимально возможное страховое возмещение.

Истцом заявлено о взыскании 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Об ином, меньшем, лимите ответственности в отношении застрахованной автомашины ответчиком доказательств не представлено.

Доказательства возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 70 п. 3-1 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Судом требования рассмотрены по представленным доказательствам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в полном объеме подтверждены материалами дела. Так, не вызывает сомнения наличие повреждений транспортного средства, застрахованного истцом, перечень повреждений не оспорен ответчиком. Также нашел свое подтверждение факт выплаты истцом страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что истцом размер взыскиваемой денежной суммы исчислен с учетом износа транспортного средства, размер которого не опровергнут ответчиком, исходя из фактически понесенных расходов на страховые выплаты.

Разрешая вопрос о виновности водителя Бродягина А.И. в ДТП, приведшего к повреждению транспортных средств, суд принимает во внимание, что вина его подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнута ответчиком, об обоюдности вины не заявлено.

Так, суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела административным материалам, оформленным непосредственно после ДТП, пояснения обоих водителей свидетельствуют о том, что водитель Бродягин А.И. выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта. Схема ДТП содержит сведения о дорожном знаке 4.1.2 «Движение направо» после движения от ул. Грибоедова в г. Екатеринбурге. Однако, водитель Бродягин А.И., продолжил движение прямо, проигнорировав знак, что привело к столкновению с автомобилем под управлением водителя Демина Е.Н. Также суд учитывает сведения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15ч.4 КоАП РФ, в котором водитель Бродягин собственноручно написал, что с нарушением согласен, поставил свою подпись по данной записью.

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд пришел к выводу о виновности водителя Бродягина А.И. в том, что он, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, стал виновником столкновения с автомобилем, двигавшимся в соответствии с требованиями знаков и разметки. Тот факт, что Бродягин А.И. не заметил дорожного знака, предписывавшего ему направление движения, не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности вины водителя, чья ответственность застрахована была на момент ДТП ответчиком.

Поскольку иные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспариваются, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные в размере 120 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), при неисполнении возложенной законом обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»

Порядок расчетов неустойки представлен истцом в тексте иска (л.д.8). Расчет представлен за период с 05.11.2010 года по 03.05.2011 года за 180 дней с учетом даты получения ответчиком претензии о добровольной выплате убытков (04.10.2010 года). Истцом в расчетах применена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, действовавшая на 04.11.2010 года – окончание сроки исполнения требования о выплате или отказе в нем. Арифметически расчет пени в размере 22 320 рублей от суммы 120 000 рублей, произведен истцом верно, проверен судом, признается обоснованным.

Контррасчета ответчик не представил, об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки не просил.

Оснований для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки по собственной инициативе, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими, как обоснованные и подтвержденные материалами дела, требования истца о взыскании законной неустойки с ответчика в полном объеме, заявленном истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска платежным поручением №2956 от 08.05.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 5 269 рублей 60 копеек (л.д.11).

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ в сумме 5 269 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ИНН 7451099235, ОГРН 1027402890976 в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН 7706196090, в лице в лице Уральского окружного филиала, г. Екатеринбург в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, законной пени в- 22 320 (двадцать две тысячи триста двадцать) рублей за период с 05.11.2010 года по 03.05.2011 года, а также в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины - 5 269 (пять тысяч двести шестьдесят девять).

Решение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.М. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru