Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец, свои обязательства по предоплате в ходе выполнения условий Договора подряда № 012 (117V2337) от 27 сентября 2012 г выполнил надлежащим образом, произведя частичную оплату в сумме 18.640 руб. платежным поручением № 396 от 17 сентября 2013 года., ответчик же со своей стороны поставку товара не произвел, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требований, указав на то, что: ЗАО «Росси» не производило частичную оплату в сумме 18.640 руб. платежным поручением № 396 от 17 сентября 2013 года, договор подряда утратил свою силу из-за истечения срока, указанного в нем , сумма в размере 18 640 рублей является излишне уплаченной Истцом.

Ответчик представил отзыв, письменные пояснения, в соответствии с которыми не согласен с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает что при разрешении спора следует руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «СИЦ» (поставщик) в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны, и ЗАО «Росси» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 действующего на основании устава заключили договор поставки от 27.09.2012 № 012, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, качество и номенклатура (ассортимент) которой будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Срок поставки продукции указывается в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена продукции определяется сторонами в прилагаемых спецификациях. В течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и спецификации к нему заказчик вносит предоплату в размере 50 % от стоимости продукции, указанной в спецификации. Остальная сумма вносится заказчиком после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, в течение 10 банковских дней.

В материалах дела представлены спецификации № 1от 27 09.2012. (л.д.14) и № 2 от 8.10.2012 (л.д.16).

Предметом спецификации № 1 от 27 09.2012 указано 20 шт. кернов (5.2578.00.004) стоимостью 24 000 руб.

Предметом спецификации№ 2 от 8.10.2012 указаны 4 номенклатуры плит по 1 шт. каждая общей стоимостью 90653 руб.

Оговоренный в спецификациях товар был получен истцом по товарным накладным № 111 от 14.12.2012 на сумму 24 000 руб.; № 116 от 23.11.2012 на сумму 90 653 руб. (л.д. 126, 128), и оплачен платежными поручениями № 3402 от 16.10.2012 на сумму 57 326 руб., № 3539 от 09.11.2012. на сумму 12 000 руб., № 3608 от 22.11. 2012. на сумму 45 326,50 руб. (л.д. 136-138).

Следует отметить, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на спецификации и договор, основанием для оплаты указаны счета № 53 от 08.10.12.,№ 36 от 24.09.12.

Иных спецификаций, свидетельствующих о продолжении отношений в рамках заключенного договора стороны не представили.

Истцом представлены также товарные накладные № 15 от 05.02.13 на сумму 272 954 руб. по номенклатуре плит.; № 157 от 18.09.2013. на сумму 26 000 руб. по шпинделям (л.д. 130, 133). и платежные поручения № 3716 от 20.12.12. на сумму 69 161 руб., № 3776 от 04.02.12. на сумму 40 020 руб., № 126 от 04.02.13. на сумму 163 770 руб., № 292 от 07.03.13. на сумму 10 400 руб., № 1396 от 17.09.2013. на сумму 34 283,50 руб.

Следует отметить, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на спецификации и договор, основанием для оплаты указаны счета № 70 от 20.11.12.№ 113 от 04.12.12, № 44 от 14.02.13. за плиты и шпинделя, № 235 от 13.08.13. за оправку, керн.

Разница между суммами оплаченного и поступившего товара составляет 18 640 руб., т.е. отыскиваемую в рамках настоящего спора сумму.

ЗАО «Росси» направило в адрес ООО «СИЦ» уведомление о возврате излишне уплаченной суммы в размере 18 640 руб. (л.д.48) и получило ответ следующего содержания: ООО «СИЦ» получило заявку от ЗАО «Росси» 16 апреля 2013 г. на изготовление следующих деталей: оправка 5.2611.00.005-03 в количестве 1 шт., керн 5.2558.00.006 в количестве 5 шт., керн 5.556-01 в количестве 1 шт. В Ваш адрес был направлен счет № 112 от 18 апреля 2013 г. на сумму 63500 руб. Позднее Вашим представителем инженером по инструменту ФИО5 было изменено количество изготавливаемой продукции, и был выставлен счет на оплату № 235 от 13.08.2013 г. на общую сумму 46700 руб. ООО «СИЦ» получена предоплате в сумме 18 640 руб. платежным поручением № 396 от 17.09.2013г. Готовая продукция по настоящее время находится на складе ООО «СИЦ» с 20 октября 2013 г. Неоднократные сообщения о готовности продукции были ЗАО «Росси» проигнорированы, оплата не поступила до настоящего времени. Просим Вас оплатить оставшуюся сумму в размере 28 020 руб. и прислать представителя для приемки продукции по количеству и качеству.

ЗАО «Росси» в направленном в арбитражный суд заявлении использовало поступившие сведения, ссылаясь в частности на предоплату в размере 18 640 руб. платежным поручением № 396 от 17.09.2013. (с документами к заявлению не представлено)

Однако в отзыве ООО «СИЦ» в отзыве указало на следующее:

Договор поставки № 012(117/2337) от 12 сентября 2012 г. заключенный между ЗАО «РОССИ» и ООО «СИЦ», на который ссылается Истец, является не действительным в силу истечение сроков указанных в договоре, а именно срок действия договора истек 31.12.2012 г, (раздел 7, п. 7.5 указанного выше договора).

Несмотря на истекший срок договора, в августе 2013 г. путем телефонной заявки, от Истца поступила просьба о составлении спецификации № 3. Она была составлена и по ней был выставлен счет № 235 от 13 августа 2013 г. на общую сумму 46 700 (сорок шесть тысяч семьсот) рублей. Данные документы не были оговорены Истцом в иске и не приложены к нему.

По спецификации № 3 и счету оплаты ООО «СИЦ» обязалось изготовить продукцию в течении 28 дней со дня поступление предоплаты.

Платежным поручением № 396 от 17.09.2013, (копия которого не было представлено Истцом в приложении к Иску) была получена предоплата в сумме 18 640 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей. С этого же времени ООО «СИЦ» приступило к изготовлению продукта. 20 октября 2013 г. заказ был исполнен и помещен на склад.

Истец извещен о готовности продукции и возможности забрать её. Уведомления об одностороннем отказе Заказчиком продукции в адрес ООО «СИЦ» не поступало.

Заявление Истца о том, что в их адрес не поступало никаких уведомлений, не соответствует действительности. Через имеющийся контактный телефонный номер (89090912380 - инженер по инструменту ЗАО «РОССИ» ФИО5) посредством которого велись переговоры с Истцом, представители ЗАО «РОССИ» так же извещались о готовой продукции начиная с 22 октября 2013 года. Это подтверждается детализацией телефонных звонков приложенных к данному отзыву. Так же были попытки известить Истца по телефонным номерам указанных на официальном сайте ЗАО «РОССИ» (http://www.azu.ru/predp_3.php), где выяснилось, что данная организация находится на стадии банкротства и ликвидируется. Позже, по почте пришло Уведомление от 24.01.2014 г. о ликвидации ЗАО «РОССИ» и работой по взысканию задолженности с дебиторов АО, в качестве ответа было направлено Уведомление председателю ликвидационной комиссии ЗАО «РОСИИ» Морковину МА, от 30.01.2014 г. о готовности продукции с 20 октября 2013 г., с требованием оплатить оставшуюся сумму в размере 28 020 (двадцать восемь тысяч двадцать) рублей и забрать продукцию.

Ответчиком в материалы дела были представлены счет № 235 от 13 августа 2013 г. на общую сумму 46 700 руб. и накладная на передачу готовой продукции на склад № 281 от 22.10.2013.(л.д.). Наименование продукции в данных документах совпадает.

Однако спецификация № 3 представлена не была.

Исходя из материалов дела, суд считает, что договорный характер отношения сторон носили в 2012 ( по спецификациям №№1,2)

Поставки продукции по накладным 15 от 05.02.13. на сумму 272 954 руб. , № 157 от 18.09.2013. на сумму 26 000 руб. носили характер разовых сделок.

Поставка по счету № 235 от 13 августа 2013 также находится вне рамок действия договора. При этом счет № 235 частично оплачен платежным поручением № 1396 от 17.09.2013. на сумму 18 640 руб.

Из представленных в деле документов невозможно установить, являлась ли эта сумма предоплатой, поскольку порядок оплаты, изготовления и доставки сторонами сделки не согласован. Доказательств поставки оплаченной продукции ООО «СИЦ» не представлено, равно как и доказательств надлежащего уведомления ЗАО «РОССИ» (в том числе уполномоченных представителей) о готовности продукции.

Поскольку в силу несвоевременности поставки по вине ответчика, истец утратил интерес к получению продукции, его требования подлежат удовлетворению

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 519 от 24.04.2014.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СИЦ» в пользу ЗАО «Росси» сумму основного долга в размере 18640 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья С. Б. Каюров