Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Беляев С.С. – представитель по доверенности от 22.07.11 б/н, паспорт 7503 225174 выдан 21.03.03 УВД Центрального района; Казанцева В.А. – представитель по доверенности от 22.07.11 б/н, паспорт 7502 312357 выдан 19.04.02 УВД Калининского района г. Челябинска; Боков С.Н. – представитель по доверенности от 22.07.11 б/н, паспорт 7509 638365 выдан 01.03.10 отделом УФМС России по Челябинской области г. Копейска;

от ответчика: Гавронская Л.Ю. – представитель по доверенности от 11.01.11 № 05-10/000089, служебное удостоверение УР № 614879; Юнацкая М.Е. – представитель по доверенности от 11.01.11 № 05-10/000088; служебное удостоверение УР № 689134; Шагеева А.З. – представитель по доверенности от 05.05.11 № 05-10/014492, служебное удостоверение УР № 691385;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Югра-С" (далее ООО СП «Югра-С», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее инспекция, ИФНС, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 21.03.2011г. №8/12, которым ООО СП «Югра-С» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1,3 ст.122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ, по п.1 ст. 126 НК РФ, также инспекцией обществу предложено погасить недоимку в размере 55 484 682,55 руб., уплатить пени в размере 8 826 085,78 руб. и штрафы в размере 21 908 443,98 руб. Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО СП «Югра-С», оформленной актом выездной налоговой проверки от 11.01.2011г. № 1, по которому в инспекцию были представлены возражения по несогласию с выводами изложенным в акте проверки.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области. Решением от 02.06.2011г. № 16-07/001441 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции без изменения.

Полагая, что указанным решением нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, ООО СП «Югра-С» обратилось в арбитражный суд с требованием о его признании недействительным, за исключением недобора по НДФЛ в сумме 208 руб.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлен отказ от требований о признании недействительным решения в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 200,63 руб. (кредитовое сальдо). Заявление на основании ст. 49 АПК РФ принято судом. Поскольку отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав каких-либо лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СП «Югра-С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 13.07.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.01.2011 № 1 и вынесено решение от 21.03.2011 № 8/12 о привлечении ООО Строительное предприятие «Югра-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

по пункту 3 статьи 122 НК РФ за налоговое правонарушение, совершенное умышленно, а именно: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 10 104 063,95 руб., налога на прибыль в ФБ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 921 182,78 руб., налога на прибыль в ТБ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9 870 673,49 руб.,

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в ФБ в размере 1 148,20 руб., в ФСС в размере 551,76 руб., в ФФОМС в размере 209,20 руб., в ТФОМС в размере 382,60 руб.,

по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 10 182 руб.,

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов (в количестве 1 штуки) в виде штрафа в размере 50,00 руб.

Кроме того, Обществу начислены:

НДС в размере 25 260 159,88 руб.;

налог на прибыль организаций в ФБ в сумме 4 997 956,95 руб.;

налог на прибыль организаций в ТБ в сумме 25 201 683,72 руб.;

ЕСН в ФБ (в связи с занижением налоговой базы) в размере 5 742 руб.;

ЕСН в ФБ (на сумму положительной разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами на ОПС) в размере 13 398 руб.,

ЕСН (в связи с занижением налоговой базы) в ФСС - 2 775 руб., в ФФОМС - 1 053 руб., в ТФОМС 1 914 руб.;

пени

по НДС в сумме 4 530 430,66 руб.,

налогу на прибыль организаций в ФБ в сумме 871 010,99 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 3412 574,20 руб.,

ЕСН в ФБ в сумме 2 549,77 руб.,

ЕСН в ФСС в сумме 365,94 руб.,

ЕСН в ФФОМС в сумме 138,69 руб.,

ЕСН в ТФОМС в сумме 253,95 руб.,

НДФЛ (недобор) в сумме 5 560,95 руб.,

НДФЛ (кредитовое сальдо) в сумме 3 200,63 руб.

Указанным решением инспекция установила факты нарушения налогоплательщиком налоговых норм в виде неполной уплаты налога на добавленную за 2008 – 2009 годы в результате неправильного исчисления в сумме 25 260 169,88 руб. и неполной уплаты налога на прибыль за 2007-2009 в результате занижения налоговой базы в сумме 30 199 640,67 руб.

Основанием вынесения решения явились следующие обстоятельства.

Как полагает инспекция, в нарушение п.2,6 ст.169 НК РФ , п. 1,2 ст.171, ст.172 НК РФ , ст.252 НК РФ, ст.9 закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ налогоплательщик в период со 2 квартала 2009 по 4 квартал 2009 неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму оплаты по услугам, приобретенным у ООО «БизнесСоюз».

Между указанным лицом и налогоплательщиком был заключен договор субподряда № 0003-1/2009/Ю/ГЦБ от 02.03.2009, согласно которого подрядчик (ООО «БизнесСоюз») обязуется выполнить для заказчика (ООО СП «Югра-С») работы по капремонту зданий и объектов ООО «ГазпромтрансгазЮгорск» на общую сумму 69 719 646,74 руб.

Работы приняты к учету на основании актов приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ КС-3 (л.д.97 т. 1).

Инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «БизнесСоюз» установлено:

директор Пастухов Н.Н. является номинальным руководителем, поскольку регистрировал предприятия в массовом порядке, счета фактуры и финансово хозяйственные документы от имени предприятия не подписывал;

сумма налогов, уплаченных контрагентом ниже суммы, предъявленной к возмещению заявителем;

ООО «БизнесСоюз» не имеет лицензии на строительную деятельность;

в отчетах ООО «БизнесСоюз» не указано наличие основных средств;

справки по форме 2 – НДФЛ на сотрудников ООО «БизнесСоюз» в инспекцию не представляло;

в дальнейшем денежные средства за выполненные работы ООО «БизнесСоюз» перечислялись ООО «Аском - Центр» и ООО «Металлспектр» за ГСМ и ТМЦ, далее на счета предпринимателей, которые в свою очередь погашали кредиты различных физических лиц;

из письма ООО «ГазпромтрансгазЮгорск» следует, что на объектах ООО «ГазпромтрансгазЮгорск» выполнялись силами ООО СП «Югра - С», подрядные организации не привлекались.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения ООО «БизнесСоюз» услуг по выполнению строительных и ремонтных работ.

При этом, инспекцией в ходе осмотра помещения налогоплательщика обнаружены чистые листы бумаги с оттисками печатей ООО «БизнесСоюз» и первичные бухгалтерские документы ООО «БизнесСоюз».

В результате осмотра копий электронных документов ООО СП «Югра-С», произведенного 09.11.2010, установлен файл «доверенность Бокову», в котором содержится доверенность на представление интересов ООО «БизнесСоюз» заместителю директора ООО СП «Югра-С» Бокову С.Н., а также файлы, в которых содержатся счета фактуры от ООО «БизнесСоюз» и договор подряда.

Инспекцией в соответствии со ст.95 НК РФ проведена экспертиза изъятых документов на предмет соответствия оттисков печатей в актах выполненных работ ООО «БизнесСоюз», выписанных в адрес заявителя, и оттисков печатней на изъятых документах.

Экспертом установлено совпадение по содержанию, размеру, графическому рисунку знаков и взаимному расположению фрагментов текста относительно друг друга. Установленные признаки имеют групповое значение, частных признаков, необходимых для идентификации, в исследуемых оттисках не выявлено, решить вопрос, нанесены ли исследуемые оттиски печатей в представленных на экспертизу документах одной печатью, не представляется возможным.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что ООО СП «Югра-С» само изготовило документы от имени ООО «БизнесСоюз», в связи с чем имеются признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и доначислила налогоплательщику 10 452 457,86 руб. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в сумме 11 816 889,28 руб.

Также, как полагает инспекция, в нарушение п.2,6 ст.169 НК РФ, п.1,2 ст.171, ст.172 налогоплательщик в период со 3 квартала 2008 по 4 квартал 2008 неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС и в состав расходов оплату по услугам, приобретенным у ООО «Созвездие». Между указанным лицом и налогоплательщиком были заключены договоры: договор субподряда № 029/2008/ю от 01.10.2008 на сумму 3 088 605,35 руб.; договор субподряда № 015/2008/ю от 01.07.2008 на сумму 7 398 446 руб.-; договор поставки № 6/03 от 03.07.2008 на поставку строительных материалов; договор аренды строительных машин и механизмов от 30.06.2008 с ежемесячной арендной платой в сумме 1 220 000 руб.; договор аренды строительных машин и механизмов от 30.09.2008 с ежемесячной арендной платой в сумме 1 220 000 руб.

Вышеназванные работы и услуги приняты к учету налогоплательщика на основании актов оказания услуг, справки о стоимости выполненных работ, товарных накладных (л.д.111 т.1 ).

Инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Созвездие» установлено:

директор Гуляев В.А. является номинальным руководителем, поскольку регистрировал предприятия в массовом порядке, счетами не распоряжался, документы подписывал по просьбе Ирины, работницы ООО «Эгида»;

ООО «Созвездие» не имеет лицензии на строительную деятельность;

в отчетах ООО «Созвездие»» не указано наличие основных средств;

последняя налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями, за период 2008 года из отчетов следует, что НДС с суммы реализации а адрес заявителя не был исчислен и уплачен в бюджет, так как доля налоговых вычетов ООО «Созвездие» составляет 99%;

справки по форме 2 – НДФЛ на сотрудников ООО «Созвездие» в инспекцию не представляло, т. е. отсутствуют необходимые трудовые ресурсы;

из письма ООО «ГазпромтрансгазЮгорск» следует, что на объектах ООО «ГазпромтрансгазЮгорск» выполнялись силами ООО СП «Югра - С», подрядные организации не привлекались;

денежные средства, полученные ООО «Созвездие» за выполненные работы в дальнейшем перечислялись на счет ООО «Аском - Центр» и ООО Автомобильная компания «Штерн» в сумме 2 856 000 руб. на покупку автомобиля, 215 000 руб. на покупку запчастей. Как установила инспекция, имеется договор между ООО Автомобильная компания «Штерн» и Федеряевым В.Г. на приобретение автомобиля Мерседес Бенц на сумму 2 856 000 руб.;

также из анализа движения денежных средств по счету инспекцией установлено, что поступившие от заявителя денежные средства далее перечислялись на счет ООО «Стимул», далее индивидуальным предпринимателям, а после направлялись на погашение кредитов различным физическим лицам.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения ООО «Созвездие» услуг по выполнению строительных и ремонтных работ, и возврату заявителю денежных средств, выплаченных нереальному контрагенту по фиктивным договорам.

При этом, инспекцией в ходе осмотра помещения налогоплательщика обнаружены чистые листы бумаги с оттисками печатей ООО «Созвездие» и чистые бланки доверенностей от имени ООО «Созвездие».

В результате осмотра копий электронных документов ООО СП «Югра-С», произведенного 09.11.2010, установлены файлы с договорами ООО «Созвездие», счета фактуры от ООО «Созвездие», акты выполненных работ и письма от имени ООО «Созвездие».

Инспекцией в соответствии со ст.95 НК РФ проведена экспертиза изъятых документов на предмет соответствия оттисков печатей в актах выполненных работ ООО «Созвездие», выписанных в адрес заявителя, и оттисков печатней на изъятых документах. Экспертом установлено, что оттиски печатей на первичных документах и изъятых листах нанесены одной печатью.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что ООО СП «Югра-С» само изготовило документы от имени ООО «Созвездие»», в связи с чем имеются признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что привело к доначислению налогоплательщику 4 185 892,1 руб. налога на добавленную стоимость., 5 581 189,5 руб. налога на прибыль.

Также, как полагает инспекция, в нарушение п.2,6 ст.169 НК РФ, п.1,2 ст.171, ст.172 налогоплательщик в период 3 квартала 2008 неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС и расходов оплату по услугам, приобретенным у ООО «Аском - Центр».

Между указанным лицом и налогоплательщиком был заключен договор субподряда № 024/2008/ю от 01.09.2008 на сумму 9 791 779,66 руб.

Работы по указанному договору приняты к учету налогоплательщика на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (л.д.123- 124 т.1).

Инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Аском - Центр» установлено:

директор Попова С.А. является номинальным руководителем, поскольку регистрировала предприятия за денежное вознаграждение в массовом порядке;

директор Попова С.А. договоров и счетов - фактур от имени ООО «Аском - Центр» не подписывала;

ООО «Аском - Центр» не имеет лицензии на строительную деятельность;

в отчетах ООО «Аском - Центр» не указано наличие основных и транспортных средств, трудовых ресурсов;

налоговая отчетность представлена не с нулевыми показателями, за период 2008 года из отчетов следует, что НДС с суммы реализации а адрес заявителя не был исчислен и уплачен в бюджет, так как доля налоговых вычетов ООО «Аском - Центр» составляет 99%, сумма НДС к уплате минимальна;

поступившие от заявителя денежные средства далее перечислялись на счет ООО «Пиллигримм», индивидуальным предпринимателям, а после направлялись на погашение кредитов различным физическим лицам.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения ООО «Аском - Центр» услуг по выполнению строительных и ремонтных работ.

В результате осмотра копий электронных документов ООО СП «Югра-С», произведенного 09.11.2010, установлены файлы с договорами ООО «Аском - Центр», счета фактуры от ООО «Аском - Центр», акты выполненных работ и письма от имени ООО «Аском - Центр».

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что ООО СП «Югра-С» само изготовило документы от имени ООО «Аском - Центр», в связи с чем имеются признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что привело к доначислению налогоплательщику 2 509 138,98 руб. налога на добавленную стоимость, 3 345 518,64 руб. налога на прибыль.

Также, как полагает инспекция, в нарушение п.2,6 ст.169 НК РФ, п.1,2 ст.171, ст.172 налогоплательщик в период 1-3 кварталов 2008 неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС и состав расходов оплату по услугам, приобретенным у ООО «Компания Стройфактор». Между указанным лицом и налогоплательщиком был заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 01.11.2007 с ежемесячной арендной платой 1 500 000 руб.

Работы по указанному договору приняты к учету налогоплательщика на основании актов оказания услуг (л.д.132 т. 1).

Инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Компания Стройфактор» установлено:

директор Савиновский С.Н. является номинальным руководителем, поскольку регистрировал предприятия в массовом порядке – 7 организаций; договоров и счетов фактур от имени ООО «Компания Стройфактор» не подписывал;

ООО «Компания Стройфактор» не владеет основными и транспортными средствами, перечисленные в договоре транспортные средства (перечень л.д.133 т.1) в органах ГИБДД, Министерства сельского хозяйства Челябинской области Управлении Гостехнадзора на регистрационном учете не значатся, то есть данные транспортные средства не существуют ;

справки по форме 2 – НДФЛ на сотрудников ООО «Компания Стройфактор» в инспекцию не представляло;

налоговая отчетность представлена не с нулевыми показателями, за период 2008 года из отчетов следует, что НДС с суммы реализации в адрес заявителя не был исчислен и уплачен в бюджет, так как доля налоговых вычетов ООО «Компания Стройфактор» составляет 99%, сумма НДС к уплате минимальна;

полученные от заявителя денежные средства далее перечислялись на счет ООО «Аском - Центр», далее индивидуальным предпринимателям, а после направлялись на погашение кредитов различным физическим лицам.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения ООО «Компания Стройфактор» услуг по предоставлению транспорта с экипажем в аренду.

При этом, инспекцией в ходе осмотра помещения налогоплательщика обнаружены чистые листы бумаги с оттисками печатей ООО «Компания Стройфактор» и круглая печать.

В результате осмотра копий электронных документов ООО СП «Югра-С», произведенного 09.11.2010, установлены файлы с договорами ООО «Компания Стройфактор», акты оказания услуг ООО «Компания Стройфактор».

Инспекцией в соответствии со ст.95 НК РФ проведена экспертиза изъятых документов и изъятой печати на предмет соответствия оттисков печатей в актах выполненных работ ООО «Компания Стройфактор», выписанных в адрес заявителя, и оттисков печатей на изъятых чистых листах формата А4 с оттиском изъятой бумаги. Экспертом установлено, что оттиски круглой печати, выполненные на 39 листах листах формата А4 и на первичных документах , выписанных в адрес налогоплательщика нанесены представленной на исследование изъятой печатью.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что ООО СП «Югра-С» само изготовило документы от имени ООО «Компания Стройфактор», в связи с чем имеются признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что привело к доначислению налогоплательщику 1 393 932,2 руб. налога на добавленную стоимость, 1 138 576,27 руб. налога на прибыль.

Также, как полагает инспекция, в нарушение п.2,6 ст.169 НК РФ , п1,2 ст.171, ст.172 налогоплательщик в период со 4 квартала 2008 по 4 квартал 2009 неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС и в состав расходов оплату по услугам, приобретенным у ООО «Скай». Между указанным лицом и налогоплательщиком были заключены договоры: договор субподряда № 038/2008/ю от 25.12.2008 на сумму 1 746 098,56 руб.; договор субподряда № 034/2008/ю от 01.12.2008 на сумму 3 899 951,6 руб; договор подряда №1 от 26.11.2008 на выполнение работ по ремонту офиса по ул. Сони Кривой , д.49 на сумму 302 014,77 руб.

Вышеназванные работы и услуги приняты к учету налогоплательщика на основании справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ, товарных накладных (л.д.140-141 т. 1).

Инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Скай» установлено:

директор Гаврилов А.Г. является номинальным руководителем, поскольку регистрировал предприятия в массовом порядке за денежное вознаграждение; договоров и счетов - фактур от имени ООО «Скай» не подписывал;

налоговая отчетность представлена не с нулевыми показателями, за период 2008 – 2009 .г.г из отчетов следует, что НДС с суммы реализации в адрес заявителя не был исчислен и уплачен в бюджет, так как доля налоговых вычетов ООО «Скай» составляет 99%, сумма НДС к уплате минимальна;

ООО «Скай» не владеет основными и транспортными средствами, а также трудовыми ресурсами; справки по форме 2 – НДФЛ на сотрудников ООО «Скай» в инспекцию не представляло;

отсутствует лицензия на выполнение строительных работ.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения ООО «Скай» услуг по предоставлению транспорта с экипажем в аренду.

При этом, инспекцией в ходе осмотра помещения налогоплательщика обнаружены первичные документы ООО «Скай» и ООО «Техномир», чистые листы с оттисками печати ООО «Скай», доверенности на представление интересов от имени ООО «Скай» на заместителя директора заявителя налогоплательщика Бокова С.Н. и бухгалтера ООО СП «Югра» Титову С.А., а также круглые печати ООО «Скай».

Инспекцией в соответствии со ст.95 НК РФ проведена экспертиза изъятых документов и изъятой печати на предмет соответствия оттисков печатей в актах выполненных работ ООО «Скай», выписанных в адрес заявителя, и оттисков печатей на изъятых чистых листах формата А4 с оттиском изъятой бумаги. Экспертом установлено совпадение по содержанию, размеру, графическому рисунку знаков и взаимному расположению фрагментов текста относительно друг друга. Установленные признаки имеют групповое значение, частных признаков, необходимых для идентификации, в исследуемых оттисках не выявлено, решить вопрос, нанесены ли исследуемые оттиски печатей в представленных на экспертизу документах одной печатью, не представляется возможным.

В результате осмотра копий электронных документов ООО СП «Югра-С», произведенного 09.11.2010, установлены файлы с договорами ООО «Скай» и счетами - фактурами ООО «Скай»».

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что ООО СП «Югра-С» само изготовило документы от имени ООО «Скай»», в связи с чем имеются признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что привело к доначислению налогоплательщику 4 585 738,74 руб. налога на добавленную стоимость, 5 227 466,98 руб. налога на прибыль.

Также, как полагает инспекция, в нарушение п.2,6 ст.169 НК РФ , п1,2 ст.171, ст.172 налогоплательщик в период 4 квартал 2009 неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС и в состав расходов оплату по услугам, приобретенным у ООО «НефтеХимПром». Между указанным лицом и налогоплательщиком был заключен договор на оказание транспортных услуг от 09.10.2009 с целью предоставления налогоплательщику спецтехники с экипажем.

Вышеназванные услуги приняты к учету налогоплательщика на основании актов оказания транспортных услуг(л.д.149 т.1).

Инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «НефтеХимПром» установлено:

директор Мухаметшин Д.Ф. является номинальным руководителем, поскольку регистрировал предприятия в массовом порядке за денежное вознаграждение; договоров и счетов - фактур от имени ООО «НефтеХимПром» не подписывал;

отчетность по НДС недостоверна, доля налоговых вычетов ООО «НефтеХимПром» составляет 99%, сумма НДС к уплате минимальна;

ООО «НефтеХимПром» не исполняет свои налоговые обязательства в полном объеме;

ООО «НефтеХимПром» не владеет основными и транспортными средствами, а также трудовыми ресурсами;

справки по форме 2 – НДФЛ на сотрудников ООО «НефтеХимПром» в инспекцию не представляло.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения ООО «НефтеХимПром» услуг по предоставлению транспорта с экипажем в аренду.

При этом, инспекцией в ходе осмотра помещения налогоплательщика обнаружены первичные документы ООО «НефтеХимПром», чистые листы с оттисками печати ООО «НефтеХимПром».

В результате осмотра копий электронных документов ООО СП «Югра-С», произведенного 09.11.2010, установлены файлы с договорами ООО «НефтеХимПром»и счетами - фактурами ООО «НефтеХимПром»».

Инспекцией в соответствии со ст.95 НК РФ проведена экспертиза изъятых документов на предмет соответствия оттисков печатей в актах выполненных работ ООО «НефтеХимПром», выписанных в адрес заявителя, и оттисков печатей на изъятых документах. Экспертом установлено, что оттиски печатей на первичных документах и изъятых листах нанесены одной печатью.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что ООО СП «Югра-С» само изготовило документы от имени ООО «НефтеХимПром», в связи с чем имеются признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что привело к доначислению налогоплательщику 2 133 000 руб. налога на добавленную стоимость, 2 370 000 руб. налога на прибыль.

Также инспекцией установлена неполная уплата единого социального налога за 2009 год в результате занижения налоговой базы в сумме 24 882руб. в виду нарушения заявителем ст.237 НК РФ и ст.236 НК РФ. Инспекцией в шкафу предприятия обнаружены платежные ведомости по выдаче денежных средств физическим лицам за расчетные периоды с 01.07.2009-30.06.2010, с подписями физических лиц Федеряев, Лоза, Бокова, Бычкова, выписанные от ООО СП «Югра - С». Суммы, указанные в данных ведомостях, не отражены в бухгалтерском и налоговых учетах.

Физические лица - Федеряев и Боков являются работниками налогоплательщика, Лоза и Бычкова работниками не являются, являются представителями общества по доверенности. (л.д.209 т.1).

3. Также инспекцией установлено неправомерное неудержание и не перечисление НДФЛ за период 2009-2010 в сумме 50 910 руб.

Инспекцией установлено неправомерное предоставление Федеряеву за 2009 стандартных налоговых вычетов в размере 800 руб., в виду того, что доход Федеряева превысил 40 000 руб. уже в марте 2009г.

Сумма недобора составила 104 руб. за 2009, 104 руб. за 2010 годы, которые налогоплательщиком не оспариваются.

Также в шкафу налогоплательщика обнаружены платежные ведомости, где отражены выдачи денежных средств физическим лицам – Федеряеву, Лоза, Бокову, Бычковой. Суммы, указанные в данных ведомостях, не отражены в бухгалтерском и налоговых учетах.

Сумма недобора по Федеряеву составила 6 565 руб – 2009г, 11 006 руб. -2010г; по Лозе сумма недобора составила 10 897 руб. – 2009г, 11054 руб. – 2010г; по Бокову сумма недобора составила 5 876 руб. – 2009г, 4 865 руб. – 2010г.; по Бычковой Н.А. сумма недобора составила 439 руб. – 2010г.

Также, инспекцией установлено неправомерное не представление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 1 штука.

Сведения не предоставлены по форме 2 –НДФЛ на Лозу в сумме 10 897 руб.

Обращаясь в суд, ООО СП «Югра-С» указало, что считает действия налогового органа, связанные с проведением выездной налоговой проверки и отдельных мероприятий налогового контроля, незаконными, а оспариваемое решение недействительным в связи со следующим.

1. Как указал налогоплательщик, ООО СП «Югра-С» не было уведомлено, о том, что в отношении общества будет проводиться налоговая проверка. Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 14.07.2010, с которым ООО СП «Югра-С» в ходе выездной налоговой проверки не ознакомлено, и его копию не получало (в т.ч. в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки). Данное решение получено Заявителем по почте 01.03.2011 только после направления Обществом в адрес налогового органа письменного запроса о представлении приложений к акту, в т.ч. решения о проведении выездной налоговой проверки. При этом, с представленным Инспекцией решением ознакомлена по доверенности бухгалтер Лоза И.С., которая в штате ООО СП «Югра-С» не состоит, и доверенность, выписанная на ее имя, по мнению Заявителя, ничтожна, так как она оформлена в порядке передоверия от имени заместителя генерального директора Общества Бокова С.Н., который имел право передоверия по нотариальной доверенности, выписанной от имени руководителя Общества только на получение товарно-материальных ценностей. Как указал налогоплательщик, нарушение законных прав и интересов общества выразилось в лишении Общества возможности ознакомиться с предметом выездной налоговой проверки, её периода, присутствовать при проведении проверки, а также предоставить проверяющим в налоговый орган документы, связанными с исчислением и уплатой налогов и других прав и обязанностей предусмотренных Налоговым кодексом.

ИФНС с данным доводом не согласилась, указала следующее. На основании статьи 89 НК РФ Инспекцией принято решение от 14.07.2010 № 96 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО СП «Югра-С», с которым по доверенности 15.07.2010 ознакомлена бухгалтер Общества - Лоза И.С., о чем свидетельствует ее личная подпись на решении.

В материалах дела имеются доверенности:

- от 11.01.2010 б/н (срок действия по 31.12.2010), подписанная директором Общества - Федеряевым В.Г., в которой отражено, что Лоза Ирина Сергеевна является представителем ООО СП «Югра-С», в том числе в налоговых органах с правом получения актов сверки расчетов с бюджетом, налоговых выписок, справок и других документов;

- от 15.07.2010 б/н (срок действия по 31.12.2010), подписанная заместителем директора Общества Боковым С.Н. и выданная Лоза Ирине Сергеевне на ознакомление с решением о проведении выездной налоговой проверки.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2009 года (срок действия три года с момента выдачи), выданной ООО СП «Югра-С» в лице Федеряева В.Г. на имя Бокова С.Н., в которой отражено право Бокова С.Н. выступать уполномоченным представителем ООО СП «Югра-С» в отношениях с организациями, учреждениями любых форм собственности.

Довод заявителя о том, что Лоза И.С. является неуполномоченным представителем общества, по мнению инспекции, опровергается материалами дела, в частности, доверенностью от 11.01.2010 б/н, подписанной директором Общества Федеряевым В.Г.

Исходя из изложенного, довод Заявителя о том, что ООО СП «Югра-С» в ходе выездной налоговой проверки не ознакомлено с решением от 14.07.2010 № 96 о проведении выездной налоговой проверки, является несостоятельным.

Кроме того, налоговым органом вынесены решения от 26.08.2010 № 16, от 30.08.2010 № 17, от 31.08.2010 № 19 о внесении изменений в решение от 14.07.2010 № 96 о проведении выездной налоговой проверки Общества в части дополнительного включения в состав проверяющих сотрудников УНП ГУВД Челябинской области, а также сотрудников налогового органа, а также решение от 09.09.2010 № 01-44/008 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки Общества в связи с получением информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки.

С вышеуказанными решениями 31.08.2010 и 13.09.2010 ознакомлен заместитель директора ООО СП «Югра-С» - Боков С.Н., что подтверждается его личной подписью на решениях.

Суд, изучив представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, считает доводы налогоплательщика необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п.2 ст. 89 НК форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 1.1 приказа ФНС России № САЭ-3-06/892@ утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки. Согласно утвержденной формы в решении в обязательном порядке указывается: место составления; дата; наименование налогового органа и ФИО должностного лица вынесшего решение; полное и сокращенное наименование организации, ИНН/КПП; основания проведения проверки; перечень проверяемых налогов и сборов и их период; ФИО и должности сотрудников налогового органа и органа внутренних дел, которым поручено проведение проверки; должность, классный чин и ФИО лица подписавшего решение, должность, ФИО руководителя организации или ФИО представителей организации, ознакомившиеся с данным решением.

Таким образом, неотъемлемым элементом решения является графа "с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен", в которой расписывается руководитель, либо уполномоченный представитель налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, решение о проведении в Обществе выездной налоговой проверки вынесено 14.07.2010г., в решении о проведении выездной налоговой проверки имеется отметка, о том что с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен бухгалтер по доверенности Лоза И.С.

Как установлено судом, не смотря на то, что доверенность, выданная Боковым С.Н. в порядке передоверия не заверена нотариально в нарушение п.3ст.187 ГК РФ, Лоза И.С. уполномочена на получение указанного решения доверенностью, выданной исполнительным органом налогоплательщика - директором Федеряевым В.Г., последняя в связи со сменой руководителя обществом отменена, о чем налоговому органу известно не было.

Исходя из изложенного, доводы налогоплательщика, что ООО СП «Югра-С» в ходе выездной налоговой проверки не ознакомлено с решением от 14.07.2010 № 96 о проведении выездной налоговой проверки, является несостоятельным. Факт отсутствия Лозы И.С. в штате налогоплательщика не имеет правового значения в данном случае, так как соответствующее уполномочие может быть выдано по усмотрению доверителя любому лицу без ограничения.

Кроме того, суд также учитывает, что налоговым органом вынесены решения от 26.08.2010 № 16, от 30.08.2010 № 17, от 31.08.2010 № 19 о внесении изменений в решение от 14.07.2010 № 96 о проведении выездной налоговой проверки Общества в части дополнительного включения в состав проверяющих сотрудников УНП ГУВД Челябинской области, а также сотрудников налогового органа, а также решение от 09.09.2010 № 01-44/008 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки Общества в связи с получением информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, что с решением о проведении проверки Общество не было ознакомлено и копию решения не получало, было лишено возможности знать о ее проведении и совершать все предусмотренные законом действия налогоплательщика в процессе налогового контроля.

2. ООО СП «Югра-С» считает, что проверка и производство выемки и осмотра по юридическому адресу г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 49 а, являющемуся жилым помещением, в период с 14.07.2010г. по 29.10.2010г. проведены, незаконно.

Как указал налогоплательщик, в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности, отсутствует ссылка на какой-либо документ, подтверждающий согласие собственника жилого помещения или лиц проживающих в данном помещении на предоставление доступа в жилое помещение должностным лицам налогового органа, а также отсутствует ссылка на судебное решение позволяющее иметь доступ в жилое помещение.

31.08.2010г. сотрудники налогового органа совместно с сотрудниками ГУВД проникли в жилое помещение, находящееся по адресу г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 49 А, кв. 2 и произвели выемку в данном помещении, а также произвели осмотр помещения, документов и предметов.

По мнению налогоплательщика, данные действия налогового органа произведены без участия собственника и лиц, проживающих в данном помещении, и соответственно без их согласия. Таким образом, заявитель считает, что у инспекции отсутствовали законные основания проводить выемку и осмотр в жилом помещении.

ИФНС с данными доводами не согласилась, полагая, что в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Основанием для принятия решения о проведении выездной проверки налоговом органе является либо письменное заявление самого налогоплательщика либо докладная записка руководителя проверяющей бригады о невозможности проведения проверки на территории (в помещениях) налогоплательщика.

При этом, проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения инспекции не означает, что должностные лица налогового органа не вправе получить доступ к территориям и помещениям налогоплательщика.

В частности, они могут в общем порядке произвести осмотр помещений и территорий, инвентаризацию имущества (пункт 13 статьи 89 НК РФ, статьи 91, 92 НК РФ), выемку документов и предметов (пункт 14 статьи 89 НК РФ, статья 94 НК РФ) и т.д.

Производство выемки документов и осмотра помещения, расположенного по юридическому адресу Общества: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 49А-2, Управлением также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (дал; ЕГРЮЛ) юридический адрес Общества: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 49А-2.

Заявление об отсутствии у налогоплательщика возможности представить: сотрудникам налогового органа помещение для проведения выездной налоговой проверки в Инспекцию не поступало.

Налоговым органом в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 НК РФ произведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО СП «Югра-С»: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 49А, кв.2. В ходе осмотра помещения по указанному адресу Инспекцией установлено, что офисное помещение данной организации находится на первом этаже, которое разделено стеклянными перегородками на 3 комнаты. Во всех комнатах, в том числе в кабинете заместителя директора организации, находятся офисная мебель, оргтехника, три ноутбука, а также документы, касающиеся деятельности ООО СП «Югра-С».

При осмотре комнаты при входе в помещение (холл) также расположена офисная мебель: рабочий стол, тумбочка, принтер, кожаный диван, столик. В кабинете, где находятся рабочие места бухгалтеров, установлено: офисная мебель, системные блоки в количестве двух штук, шкаф с документами, рабочие столы, копировально-множительный аппарат, принтер, две тумбочки.

В результате проведенного осмотра налоговым органом составлен протокол от 31.08.2010 б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов, при этом, замечаний к указанному протоколу от участвующих и присутствующих лиц: понятых -Носковой Д.В., Ивановой Ю.Н., представителей Общества - Бокова С.Н., Бычковой Н.А., Лоза И.С. не поступило, что зафиксировано соответствующей записью: «протокол прочитан участвующими и присутствующими лицами, замечаний нет». Данный протокол подписан, в том числе заместителем директора ООО СП «Югра-С» - Боковым С.Н., бухгалтерами - Лоза И.С. и Бычковой Н.А.

Таким образом, как считает инспекция, протоколом осмотра подтверждается, что вышеуказанное помещение использовалось ООО СП «Югра-С» в качестве офиса.

Суд, изучив представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, считает доводы налогоплательщика обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2010г. ООО СП «Югра-С» заключило договор аренды жилого помещения с собственником помещения Федеряевым Э.В. В п. 1.4 данного договора указано, что помещение предоставляется для проживания в нем работников ООО СП «Югра-С».

09 июля 2010г. ООО СП «Югра-С» заключило трудовой договор с Зотовым А.В. Данный работник организации назначен на должность директора на основании решения учредителя от 09.07.2010г. №5.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, поскольку ООО СП «Югра-С» находилось в г. Челябинске, а Зотов А.В. (до трудоустройства в ООО СП «Югра-С») проживал в г. Югорск, в качестве социальных гарантий по трудовому договору новому директору Обществом было гарантировано предоставление жилого помещения для проживания в нем.

После заключения трудового договора актом приема-передачи от 09.07.2010г. Зотовым А.В. было принято данное жилое помещение и получен 1 экземпляр ключей от квартиры №2 находящейся по адресу г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 49А.

Как установлено судом, помещение по ул. С.Кривой 49-А, было переоборудовано заявителем в нежилое.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска по заявлению Федеряева Э.В. выдал уведомление от 10.11.2008 №1уп-564 о переводе жилого помещения в нежилое помещение, в котором оговорено условие о необходимости осуществления ряда ремонтно-строительных работ с составлением по их окончанию акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения.

Согласно акта приемки в эксплуатацию от 15.09.2010 №68, межведомственной комиссией принято решение принять в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Сони Кривой, д.49 «а», помещение №12 (бывшая квартира №2).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2010г. № 74АГ 129547, следует, что на основании договора купли-продажи от 11.02.2008г. и акта приемки в эксплуатацию после переустройства жилого помещения при переводе его в нежилое от 15.09.2010г. № 68, помещению присвоен статус нежилого, о чем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2010г. сделана запись регистрации №74-74-01/417/2010-386.

Таким образом, юридический статус - «жилое» помещение по ул. Сони Кривой, 49 –а, кв.2 имело в ходе проведения инспекцией действий по осмотру помещения и выемки документов и предметов.

В соответствии с п. 5 ст. 91 НК РФ доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения не допускается.

Правило, установленное данной статьёй, находится в систематической связи с положениями статьи 25 Конституции РФ о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В п.4 ст. 82 НК РФ указано, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия налогового органа, выразившиеся в проведении проверки в жилом помещении без согласия его собственника и лиц в нем проживающих, а также соответствующие действия по производству выемки и осмотра в данном помещении являются незаконными, и, следовательно, результаты данных мероприятий, отраженных в акте проверки и в решении в качестве доказательства по налоговому правонарушению, доказательной силы иметь не могут.

При этом, доводы инспекции, что работы по переустройству помещения закончены ООО «Строительные технологии» в ноябре 2009 года, и именно с этого момента помещение фактически могло быть введено в эксплуатацию как нежилое, суд отклоняет как не имеющие правового значения.

Согласно положениям статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет определенный перечень документов (в том числе заявление о переводе помещения).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Согласно пункту 5 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 статьи 23 ЖК РФ решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, собственнику документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 статьи 25 ЖК РФ документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Предусмотренный частью 5 статьи 23 ЖК РФ документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Согласно пункту 8 статьи 23 ЖК РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 статьи 23 ЖК РФ, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 статьи 23 ЖК РФ документе.

Завершение указанных в части 8 статьи 23 ЖК РФ переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (пункт 9 статьи 23 ЖК РФ).

Таким образом, юридические последствия в виде изменения статуса спорного помещения возникают с момента подписания акта приема переустройства в эксплуатацию и государственной регистрации данного факта. До указанного момента, оснований считать данное помещение нежилым, не смотря на размещение в нем столов, компьютеров, перегородок и т.п., не имеется.

При этом, суд отмечает, что инспекцией не установлено обстоятельств, исключающих отнесение спорного помещения к жилым помещениям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям законодательства) .

Таким образом, определяющим критерием отнесения помещения к жилому является его соответствие установленным законом требованиям и его предназначение для проживания.

Поскольку, инспекцией не установлено факта отсутствия в спорном помещении коммуникаций - водоснабжения, канализации, электричества, отопительного оборудования, и наоборот, установлено наличие туалета, ванны, кухни, холодильника, дивана - оснований считать указанное помещение исключительно нежилым - не имеется.

Также не принимаются судом доводы инспекции, что в период возложения на Зотова А.В. должностных обязанностей руководителя ООО СП «Югра-С» он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Югорск, ул. Бородинская, 8, что доказательств регистрации по спорному адресу сотрудников ООО СП «Югра-С» не представлено, а при проживании граждан по определенному месту жительства законодательство предусматривает необходимость регистрации по месту жительства либо пребывания.

При допросе (протокол допроса от 14.09.2010 № 17), проведенном МИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Зотов А.В. пояснил, что в г. Челябинск он выезжал периодически (1 раз в неделю) по служебной необходимости; во время командировок в г. Челябинск с июля 2010 по 09.10.2010 он проживал по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 49А-2.

Гражданин, прибывший для временного проживания в жилое помещение, не являющееся его местом жительства, на срок свыше 90 дней, по истечении указанного срока обращается с заявлением о регистрации по месту пребывания по установленной Регламентом форме к должностным лицам, ответственным за регистрацию, а при их отсутствии - к собственнику жилого помещения. (Приказ Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. N 20).

Таким образом, у гр. Зотова А.В. отсутствовала обязанность регистрации по месту пребывания, т.к. в г. Челябинске он находился не более 90 дней. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Относительно осмотра помещения и выемки печатей ООО «Компания Стройфактор» и ООО «Скай» и документов, относящихся к деятельности контрагентов, суд считает необходимым указать следующее.

В ходе проведения проверки, налоговым органом 31 августа 2010 был произведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов, в результате которого был составлен протокол (л.д. 42 т.4), и произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол № 26 (л.д. 91-т.17).

Как следует из протокола осмотра, осмотр производился в присутствии зам. директора ООО СП «Югра - С» Бокова С.Н., бухгалтера Бычковой Н.А. и бухгалтера Лоза И.С., понятых Носковой Д.И. и Ивановой Ю.Н., бухгалтера ООО «ЧСК» Лоза И.С., чем налоговый орган подтвердил, что Лоза И.С. является работником иного общества в отсутствие доказательств наличия трудовых правоотношений с заявителем.

В результате осмотра инспекцией установлено следующее. При осмотре кабинета, где находятся рабочие места бухгалтеров, имеются тумбочки и шкафы с документами. В шкафу с документами находятся документы, касающиеся деятельности заявителя, ООО «Скай», ООО «ЧСК», ООО «Компания Стройфактор», ООО СК ТДК Строй. «При осмотре тумбочки бухгалтера ООО СП «Югра - С» обнаружены следующие печати организаций: ООО «Скай», ООО «ЧСК», ООО «Компания Стройфактор», ООО СК ТДК «Строй», ООО «Строительное управление 21», ООО «Стройпрогресс». Также, в шкафу организации обнаружены чистые листы с оттиском печатей следующих организаций: ООО «БизнесСоюз», ООО «Созвездие», ООО «Скай», ООО «Компания Стройфактор», ООО «Нефтехимпром». Также обнаружены финансово – хозяйственные документы заявителя, ООО СК ТДК Строй», ООО «Строительное управление 21», ООО «Стройпрогресс», ООО «Скай», ООО «БизнесСоюз», ООО «Созвездие».

Инспектором в акте осмотра сделан вывод, что «данные документы каким либо образом относятся к деятельности ООО СП «Югра - С» и всех вышеуказанных организаций».

Между тем, как следует из штатного расписания ООО СП «Югра - С» и показаний представителя заявителя в судебном заседании, в штате налогоплательщика не числится бухгалтеров Лозы И.С. и Бычковой Н.А. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции, что в протоколе осмотра указанные лица указаны как бухгалтеры ООО СП «Югра» и зам. директора Боков С.Н. подписал указанный протокол без возражений, судом отклоняются как несостоятельные.

Подписание указанных протоколов зам. директора Боковым С.Н. без возражений не может подтверждать наличие трудовых отношений между ООО СП «Югра» и указанными лицами в отсутствие других документальных доказательств. Кроме того, в судебном заседании Боков С.Н. пояснил, что подписал протокол осмотра не читая содержания граф протокола, где указаны фамилии представителей ООО СП «Югра».

В судебном заседании Боков С.Н. утверждал, что Лоза И.С. и Бычкова Н.А. не являются работниками заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что печати, обнаруженные в тумбочке, не являются предметами, принадлежащими ООО СП «Югра - С», поскольку налоговым органом в ходе осмотра не исследовалось, с какой организацией состоят в трудовых отношениях лица, в чьих тумбочках были обнаружены печати и другие документы налоговым органом не исследовалось. Инспекцией было установлено, что в офисе налогоплательщика имеются финансово хозяйственные, отчетные документы и печати других юридических лиц, которые не являются контрагентами заявителя. С учетом показаний Бокова С.Н., указывающего, что ни Бычкова, ни Лоза не являются работниками заявителя, в отсутствие документов об этом, следует вывод, что в указанном помещении еще находятся и другие юридические лица или их работники. Следовательно, необходимо было исследовать, какие помещения какие тумбочки и шкафы относятся к ООО СП «Югра - С», какие лица являются работниками ООО СП «Югра - С», что налоговым органом, как следует из протоколов осмотра и выемки сделано не было.

Соответственно, обнаруженные при осмотре документы суд считает не связанными с ООО СП «Югра - С».

3. Заявитель также считает, что выемка документов проводилась инспекцией с нарушением процессуальных действий, предусмотренных статьями 94, 98 НК РФ, поскольку налоговым органом одновременно проведена выемка документов и осмотр помещения с привлечением всего двух понятых. Налогоплательщик полагает, что понятые не могли фиксировать полный процесс производства выемки документов и отметить его в протоколе, что подтверждается пояснениями Бычковой Н.А. и Лоза И.С. (присутствовавших при проведении осмотра и выемки), которые сообщили, что выемка частично проводилась без участия понятых. При этом, в качестве понятых инспекцией привлечены сотрудники налогового органа, а уполномоченный представитель Общества Боков С.Н. при производстве выемки документов также отсутствовал.

Налогоплательщик указывает, что протокол от 31.08.2010 № 26 о производстве выемки документов и предметов составлен с нарушением требований действующего законодательства: изъятые документы в данном протоколе не описывались и не перечислялись; на первой странице данного протокола указано, что выемка производилась двумя сотрудниками милиции, а остальные лица налогового органа лишь составляли данный протокол, что, по мнению Заявителя, не соответствует материалам дела.

Помимо этого, при производстве выемки на диски были записаны все электронные документы, находящиеся в ноутбуках налогоплательщика, в том числе, не относящиеся к предмету проверки (документы личного характера), копии данных дисков в 5-дневный срок после выемки Обществу представлены не были; документы в отношении ООО «Скай», ООО «НефтеХимПром», ООО «Компания Стройфактор», по мнению Заявителя, также были изъяты незаконно с нарушением установленного порядка.

По сообщению Заявителя, приложения к акту выездной налоговой проверки представлены налогоплательщику не в полном объеме.

По письменному запросу ООО СП «Югра-С» от 09.02.2011 с просьбой предоставить недостающие приложения к акту выездной налоговой проверки, фактически запрашиваемые документы были получены Обществом 01.03.2011, то есть после рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, Общество лишено возможности представить какие-либо пояснения.

Кроме того, только 26.05.2011 налогоплательщиком получены три диска, на которых содержится информация (документы), изъятые налоговым органом в ходе выемки. До момента вручения копий указанных дисков Общество не владело информацией, содержащейся на дисках, соответственно, не могло представлять какие-либо пояснения и возражения по данным документам. Осмотр налоговым органом указанных дисков произведен без участия налогоплательщика. При исследовании данных документов заявителем установлено, что данные документы были изъяты необоснованно, т.к. они не имеют отношения к предмету проверки (базы 1С и электронные документы других организаций, кроме того, изъятые документы являются документами личного характера). Это явилось следствием нарушения Инспекцией процедуры изъятия документов и предметов (выемка производилась без участия представителя налогоплательщика, без частичного участия понятых, в качестве понятого привлечено заинтересованное лицо).

Результатом указанных действий является использование Инспекцией при вынесении оспариваемого решения доказательств, полученных с нарушением требований закона и не имеющих к налогоплательщику никакого отношения.

ИФНС не согласилась с доводами заявителя по указанному эпизоду. По мнению инспекции, положения НК РФ не содержат запрета на одновременное проведение осмотра территорий, помещений, документов, предметов и выемки документов и предметов.

Инспекцией при производстве выемки были изготовлены копии электронной базы данных, содержащейся в компьютерах, расположенных в помещении, являющемся офисом по юридическому адресу ООО СП «Югра-С». Из протокола выемки следует, что данные документы изъяты из компьютеров, находившихся в спорном помещении. Учитывая, что в распоряжении заявителя после проведения осмотра и выемки (копирования) на дисках электронных документов остались те же самые документы, что и были скопированы налоговым органом, у налогового органа отсутствовала обязанность представления Обществу копии электронной базы данных. В данном случае, как полагает инспекция, не нарушается предусмотренное статьей 94 НК РФ право налогоплательщика исследовать изъятые и имеющиеся только у налогового органа документы, т.к. процедура изъятия предполагает возможность изъятия, в том числе оригиналов документов, при котором налоговый орган обязан предоставить налогоплательщику заверенные налоговым органом копии изъятых документов, т.к. данных документов у налогоплательщика не имеется. Процедура предоставления заверенных копий направлена на обеспечение возможности налогоплательщику иметь в наличии те документы, которые были изъяты, и предоставить пояснения по ним.

В то же время право налогоплательщика на ознакомление с документами, которые остались в его распоряжении (в компьютере) после процедуры изъятия (копирования) документов на носитель (диск), никаким образом не нарушено. У налогоплательщика имелась реальная возможность исследовать спорные документы и представить свои пояснения по ним.

После получения в ходе рассмотрения жалобы 26.05.2011 года копий спорных дисков, налогоплательщиком не заявлено каких-либо дополнительных доводов относительно информации, содержащейся на дисках. Из дополнения, поступившего в Управление ФНС 27.05.2011 года, следует, что изъятые электронные документы не имеют отношения к ООО СП «Югра-С», являются документами других организаций либо носят личный характер.

При проведении налоговым органом с участием понятых осмотра дисков 09.11.2010 года было установлено, что документы личного характера в электронной базе данных налогоплательщика отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра от 09.11.2010 года. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении каких-либо прав заявителя действиями (бездействием) должностных лиц налогового органа не имеется. При наличии объективной возможности участвовать в исследовании спорных документов данной возможностью Заявитель не воспользовался.

Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, считает доводы налогоплательщика обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о выемки документов и предметов от 31.08.2010г. № 26, налоговым органом была произведена выемка документов и предметов, в связи, с чем был составлен протокол выемки документов и предметов б\н от 31.08.2010г.

Согласно п. 3 ст. 94 НК РФ, выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

Статья 98 НК РФ устанавливает порядок вызова понятых, в случаи производства действий, при которых необходимо их участие.

Пунктом 2 статьи 98 НК РФ установлено, что понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

Обязанность понятых изложена в п.5 ст. 98 НК РФ, где указано, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Таким образом, приведенныевыше нормы, указывают на необходимость присутствия понятых от начала проводимого действия до его окончания.

Как следует из протокола выемки документов и предметов, выемка начата 31.08.2010г. в 10 часов 20 минут и окончена 15 часов 30 минут, т.е. это означает, что в указанное выше время, привлеченные инспекцией понятые, должны были присутствовать при производстве выемки документов.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось налоговым органом, одновременно с проведением выемки документов и предметов, в этой же квартире налоговый орган проводил обследование (осмотр) помещения, документов и предметов, по результатам которого также был составлен протокол осмотра.

При этом, указанное в протоколе время начало и окончание проведения осмотра совпадает с временим проведения выемки, а в составленных протоколах участвуют одни и те же понятые.

Поскольку, осмотр помещения и предметов и выемка документов и предметов являются различными процессуальными процедурами, их одновременное проведение свидетельствует о том, что выемка документов проводилась с нарушением процессуальных действий, предусмотренных ст. 94, 98 НК РФ, т.к. в период, когда с привлеченными понятыми осуществлялся осмотр помещения в одной комнате, в другой комнате без понятых проводилась выемка документов, и, соответственно, понятые не могли фиксировать полный процесс производства выемки документов и отметить его в протоколе.

Также, при производстве указанных процедур присутствовал единственный представитель налогоплательщика Боков. Проводя разные мероприятия налогового контроля в разных комнатах и в одно время, налоговый орган, которому заранее было известно о наличии лишь одного уполномоченного представителя налогоплательщика, фактически лишил его права присутствовать на одном из мероприятий, тем самым существенно нарушил права общества, предусмотренные законом, присутствовать при провидении выемки документов.

С целью подтверждения данных фактов ООО СП «Югра-С» в адрес лиц (Бычковой Н.А., Лоза И.С.), присутствующих 31.08.2010г. в помещении по адресу г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д.49а кв.2 направлены письма, с просьбой разъяснить указанную выше ситуацию. Обоими лицами, подтверждена та ситуация, что выемка частично проводилась без участия понятых.

Также, как установлено судом, налоговым органом в качестве понятого привлечены сотрудники налогового органа: Носкова Дарья Валерьевна и Иванова Юлия Николаевна. Доводы инспекции, что на момент проверки, понятые не являлись работниками налогового органа, а являлись соискателями на должность налогового органа, судом отклоняется, поскольку в отношении понятых в момент проверки налоговой службой проводились проверочные мероприятия с целью последующего трудоустройства указанных лиц в налоговый орган. Таким образом, понятые являлись заинтересованными и зависимыми от налогового органа лицами, поскольку желали в последующем трудоустроиться в указанную налоговую инспекцию. Следовательно, участие данных понятых при производстве контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика не может свидетельствовать об объективности и достоверности произведенных налоговым органом процессуальных процедур: выемки и осмотра.

Порядок оформления изъятых документов определяется п.7 и п.9 ст. 94 НК РФ, в котором указано, что изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки, либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка. В нарушение положений данных норм, налоговым органом изъятые документы в протоколе выемки не описывались и не перечислялись, что также указывает на нарушения процессуальных действий налогового органа при производстве выемки документов и предметов.

В соответствии с п.8 ст.94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей, (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе выемки, состоявшейся 31.08.2010г. были изъяты документы и предметы, в т.ч. документы в электронном виде. Документы в электронном виде записаны на диски с указанием объема записанной информации. Документы, которые были записаны в электронном виде на диск не перечислялись и не описывались в протоколе выемки, что противоречит нормам положений ст.94 НК РФ.

Налоговым органом копии данных дисков в течении 5 дней, после производства выемки обществу не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении прав налогоплательщика.

Также, суд приходит к выводу о незаконности постановления о производстве выемки документов ввиду следующего.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 31 и пункта 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Форма постановления утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, в котором указано, что в постановлении необходимо изложить обстоятельства, послуживших основанием для производства выемки документов.

Таким образом, налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов. Налоговой инспекцией вынесено постановление от 31.08.2010г. №26 в котором указано, что общество предоставило документы на налоговую проверку, и у инспекции есть основания полагать, что документы будут сокрыты, исправлены или заменены. При этом обстоятельства, по которым у инспекции были основания полагать, что документы будут исправлены или заменены в постановлении не приведены. Далее в постановлении, инспекция указала ряд документов касающиеся взаимоотношений с организациями ООО «Бизнес-Союз», ООО «Созвездие», ООО «Аском-Центр», которые будут изыматься у ООО СП «Югра-С».

Согласно протокола выемки документов и предметов налоговым органом выемка произведена в отношении следующих фирм: ООО «Аском-Центр», ООО «Бизнес-Союз», ООО «Созвездие», ООО «НефтеХимПром», ООО «Скай», ООО Компания «СтройФактор», что не соответствует перечню организаций и документов, указанных в постановлении о производстве выемки документов и предметов.

То есть, решение, какие конкретно документы будут изыматься, инспекторами проводящими выемку принималось самостоятельно, без его утверждения начальником (заместителем) инспекции, как того требует п. 1. ст. 94 НК РФ и без основания, т.к. протокол осмотра к тому времени не был подписан и оформлен соответствующим образом.

Требование, в порядке ст. 93 НК РФ по предоставлению документов по данным контрагентам инспекцией не направлялось, соответственно оснований полагать о сокрытии документов у инспекции не было.

При этом, формальное указание в постановлении нормы ст. 94 Кодекса не может свидетельствовать о том, что указанное постановление является мотивированным, в постановлении о выемки документов и предметов не изложены обстоятельства, по которым имелось основания полагать, что документы могут быть сокрыты, исправлены или заменены.

По ходатайству заявителя, в судебном заседании был заслушан свидетель – понятой Колюшин Андрей Юрьевич, который 09.11.2010 присутствовал на осмотре информации, содержащейся на электронных дисках, изъятых 31 августа 2010 г у ООО СП «Югра - С».

Как следует из протокола осмотра от 09.11.2010, налоговым органом в присутствии понятых Колюшина А.Ю. и Ефимовой Е.В. был произведен осмотр оптических дисков, в которых находятся электронные документы, скопированные с ноутбуков и компьютеров, находящихся в помещении по адресу ул. Сони Кривой, 49 – А. , арендованного ООО СП «Югра - С» и произведен осмотр сшивок документов, изъятых в ходе выемки документов. В результате установлены файлы, в которых содержались финансово - хозяйственные документы контрагентов налогоплательщика, которые впоследствии нашли отражение в оспариваемом решении.

Также из протокола следует, что все документы, имевшиеся на оптических дисках были распечатаны инспекцией, визуально осмотрены и сверены с первичными документами, изъятыми в ходе выемки у ООО СП «Югра - С». При сравнении распечатанных файлов с изъятыми документами, налоговый орган установил, что осмотренные файлы идентичны изъятым документам по форме, содержанию, реквизитам, за исключением имеющихся подписей на документах.

Как следует из свидетельских показаний понятого Колюшина А.Ю., 9 ноября 2010 г. он находился в инспекции по другому делу. «Работники ИФНС попросили быть свидетелем и подписать протокол осмотра. Во время моего присутствия, где то 15 минут, на компьютере мне пролистали документы на мониторе и дали чистый бланк протокола. Фактически при осмотре электронного диска я не присутствовал. Работники ИФНС уверили меня, что информация, которая находится на экране компьютера, будет перенесена на бумагу. Я подписал последний лист протокола и удалился. В помещении был я и инспектор.» Устно в судебном заседании Колюшин пояснил, что инспектор брала диск из белого бумажного конверта. Первоначально диск оказался не тот. Следующий диск инспектором был также взят из белого бумажного конверта.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что изъятые оптические диски были упакованы в целлофановые пакеты, опечатаны бумажной лентой, имели подпись зам. директора налогоплательщика Бокова С.Н. и печать общества.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что сохранность дисков инспекцией не была обеспечена, так как диски с электронной базой налогоплательщика не были упакованы, опечатаны, не сохранили подписи налогоплательщика, осмотр документов производился фактически в отсутствие понятого Колюшина, подписавшего чистый лист протокола, а также в отсутствие представителей налогоплательщика. Меры к проведению осмотра в порядке установленным законодательством, а именно с участием двух понятых, инспекцией не приняты.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что все документы по финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, имевшиеся на электронных дисках, подвергнутые выемке 31 августа 2010, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку инспекцией не доказано, что обеспечена сохранность дисков, добытых в ходе их выемки, а соответственно, не представляется установить, какие электронные документы были изъяты налоговым органом 31.08.2010, какие электронные документы на дисках были подвергнуты осмотру 09.11.2010. При этом, именно те документы, которые были добыты инспекцией как доказательства в ходе осмотра 09.11.2010, явились основой доначисления налогоплательщику сумм налогов, пени и штрафов.

К указанному выводу суд пришел также и потому, что налоговым органом осмотр дисков произведен в отсутствие представителей налогоплательщика, имевшего в силу п.3ст.92 НК РФ право на это, и в случае возникновения необходимости (какая и возникла при рассмотрении дела по поводу установления идентичности имевшейся информации по подвергнутым выемке и осмотру документам и предметам и фактически использованной при вынесении решения) мог подтвердить суду соответствующие обстоятельства. При этом, как установлено судом, в указанную дату и время налогоплательщик был вызван и присутствовал в инспекции, о чем свидетельствует протокол от 09.11.2010 № 32 «Об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы оттисков с печатей и разъяснении ему прав». Однако, осмотр электронных дисков и сверка их содержания с изъятыми документами на бумажных носителях, произведен в его отсутствие, в нарушение норм НК РФ. Доказательств того, что представитель налогоплательщика отказался от участия в осмотре изъятых оптических дисков по своей инициативе, налоговым органом в установленном порядке суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что выданная налогоплательщику копия изъятых электронных дисков, содержит информацию, опровергающую сведения, указанные налоговым органом в протоколе осмотра от 09.11.2010. Так, из протокола осмотра (л.д. 79 т.17) следует, что файл comp.5 – «письмо Созвездие» содержит в себе информацию – письмо ООО «Созвездие» в адрес ООО Автомобильный центр «Штерн» с просьбой оплаты автомобиля за Федеряева. Между тем, налогоплательщиком представлена распечатка содержимого электронного диска, возвращенного инспекцией налогоплательщику, из которой следует, что файл comp.5 – «письмо Созвездие» на диске отсутствует.

То есть, установить, какие сведения и файлы содержались на диске с изъятыми 31.08.2010 электронными документами, а какие файлы не содержались, в отсутствие доказательств сохранности изъятого доказательства, суду не представляется возможным.

Таким образом, с учетом заинтересованности и частичного отсутствия понятых на процессуальных процедурах осмотра и изъятия документов, предметов и электронных дисков, с учетом обнаружения и изъятием налоговым органом печатей и других документов не у ООО СП «Югра - С», а у работников других юридических лиц, с учетом нарушения при производстве выемки и осмотра доказательств налоговых норм, устанавливающих процедуру их проведения, отсутствия мотивации постановления о производстве выемки, производства выемки в жилом помещении в отсутствие согласия собственников, а также в отсутствие доказательств обеспечения сохранности изъятого электронного доказательства, суд считает, что документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Скай», ООО Компания «Стройфактор», ООО «НефтеХимПром», ООО «БизнесСоюз», ООО «Созвездие» и ООО «Аском - Центр», изъяты налоговым органом не правомерно.

Поскольку выводы в акте проверки основаны на документах, полученных налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении. Следовательно, нарушения отраженные в акте проверки, в противоречие (пп.12.п.3 ст. 100 НК РФ, ч.3 ст. 64 АПК РФ) являются документально не подтвержденными.

4. Налогоплательщик полагает, что документы, представленные оперуполномоченным Лисовским А.Л., объяснения Пастухова Н.Н. и Гуляева В.А. не могут являться доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку в объяснениях отсутствуют личные подписи Лисовского АЛ.., а также, объяснение Пастухова Н.Н. получено 24.08.2010, при этом Лисовский А.Л. включен в состав проверяющих 26.08.2010.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Инспекции вынесено, на основании сфальсифицированных документов (объяснения Пастухова Н.Н. от 24.08.2010 и Гуляева В.А. от 27.08.2010), чем, по его мнению, существенно нарушены законные права и интересы Общества. Также, налоговым органом не представлена возможность Обществу ознакомиться с вышеуказанными объяснениями.

Инспекция с приведенными доводами не согласилась, указала, что налоговым органом получены объяснения Пастухова Н.Н. и Гуляева В.А. в соответствии с п.3 ст.82 НК РФ, оснований усомниться в достоверности которых не имеется.

Судом в ходе судебного заседания установлено следующее.

В материалах проверки имеется объяснение от 24.08.2010 руководителя ООО «БизнесСоюз» Пастухова Н.Н., отобранное капитаном милиции Лисовским А.Л, и из которого следует, что Пастухов Н.Н. учреждал ООО «БизнесСоюз», но отношения к нему не имеет.

Между тем, подписи капитана милиции Лисовского А.Л. данное объяснение не содержит.

Также, в материалах дела имеется объяснение от 27.08.2010 руководителя ООО «Созвездие» Гуляева В.А., отобранное капитаном милиции Лисовским А.Л, и из которого следует, что Гуляев В.А. учреждал ООО «Созвездие» за денежное вознаграждение с помощью ООО «Эгида», отношения к которому он не имеет.

Между тем, подписи капитана милиции Лисовского А.Л. данное объяснение также не содержит.

По запросу суда заявителем в материалы дела представлены материалы прокурорской проверки, из которых следует, что Лисовский А.Л. опрос данных должностных лиц - Пастухова и Гуляева не проводил, в связи с чем в его действиях состава преступления по фальсификации доказательств не имеется. В материалы дела прокуратурой представлены объяснения инспекторов Гайнуллиной Т.С. и Гараевой Л.К., в которых ими даются пояснения относительно приобщения в материалы проверки объяснений Пастухова и Гуляева без подписи Лисовского А.Л.

Так, инспектор Гараева Л.К. указала, что копии данных объяснений ей были предоставлены Лисовским. Данные объяснения были приобщены ею в материалы проверки.

Инспектор Гайнуллина пояснила, что ей указанные пояснения передала инспектор Брезина. При этом, Брезина пояснила ей, что данные объяснения поступили из ГУВД от Лисовского для приобщения в материалы проверки.

Таким образом, судом установлено, что капитаном милиции Лисовским факт опроса указанных лиц 24.08.2010 и 27.08.2010 отрицается, никто из проводящих проверку инспекторов подлинников объяснений не видел, как получены указанные документы и приобщены в материалы проверки, вменяемого пояснения от должностных лиц не поступило и достоверно установить не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности использования объяснений Пастухова Н.Н. и Гуляева В.А. как допустимого доказательства в деле.

5. Оспаривая решение инспекции по существу, налогоплательщик указал, что у него имеются все необходимые документы, подтверждающие расходы по взаимоотношениям с подрядчиками.

Кроме того, при выполнении подрядчиками работ Общество являлось генеральным подрядчиком, и все принятые от подрядчиков работы были сданы заказчикам в полном объеме, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не оспаривалось.

Более того, налогоплательщик считает, что поскольку Инспекция в соответствии со статьей 90 НК РФ не допрашивала в качестве свидетелей директоров ООО «Бизнес-Союз», ООО «Созвездие», ООО Компания «СтройФактор», в рамках статьи 95 НК РФ не назначила почерковедческую экспертизу, сделать однозначный вывод о документальной неподтвержденности и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не представляется возможным. По мнению Заявителя, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности. Следовательно, оснований для вывода о наличии умысла налогоплательщика на уход от налогообложения, и получения налогоплательщиком налоговой выгоды, не имеется.

Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласился, настаивая на выводах, изложенных в решении по каждому контрагенту.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, считает требования налогоплательщика обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Правомерность заявленных вычетов доказывает налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены и расходы учтены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 вышеуказанного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 24.01.2008 № 33-О-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.

Арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 571-О-О).

Налоговый орган вправе отказать в признании налоговых выгод в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужило утверждение инспекции о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в связи с применением налоговых вычетов по НДС, уменьшения доходов по налогу на прибыль на отсутствующие затраты по сделке с номинальными контрагентами заявителя. К таким выводам инспекция пришла в процессе осуществления мероприятий налогового контроля.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Причем в Определении от 28.05.2009 № 865-О-О Конституционного Суда Российской Федерации речь шла о рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик».

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает. В пункте 1.16 общих положений акта налоговой проверки зафиксировано проведение проверки сплошным методом, а также то, что представленные документы имеют преемственность друг с другом.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика-покупателя через ракурс движения и поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Относительно контрагента ООО «БизнесСоюз» - к опросу руководителя Пастухова как доказательству по делу суд относится критически, так как он не опрашивался капитаном милиции Лисовским 24.08.2010; налоговые правонарушения, совершенные контрагентом заявителя в виде минимальной уплаты НДС и представления недостоверной налоговой отчетности не могут вменены в вину налогоплательщику; возврат денежных средств, выплаченных налогоплательщиком контрагенту за выполненные работы налоговым органом не доказан; изъятые первичные документы и электронные документы не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком действующего законодательства.

Относительно контрагента ООО «Созвездие». Доводы инспекции о возврате денежных средств заявителя, выплаченных в адрес ООО «Созвездие» за выполнение работ по заключенным договорам, путем их перечисления указанным контрагентом на счет ООО «Автомобильная компания «Штерн» для приобретения автомобиля директору налогоплательщика Федеряеву В.Г., судом не принимаются. Из представленных документов следует, что ООО «Созвездие» перечислило на счет ООО «Автомобильная компания «Штерн» денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 2 856 000 руб. и что Федеряев В.Г. приобрел в ООО «Автомобильная компания «Штерн» автомобиль на сумму 2 856 000 руб. При этом, в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что ООО «Созвездие» оплачивало именно Мерседес – Бенц и, именно, за Федеряева, инспекцией не представлено. Простое совпадение сумм - 2 856 000 руб. не приводит суд к выводу, о наличии «схемы» по возврату денежных средств. Электронное письмо ООО «Созвездие» в адрес ООО «Автомобильная компания «Штерн» о просьбе оплату зачесть в счет оплаты за Федеряева В.Г. судом как доказательство не принимается, в виду его незаконного изъятия из электронной базы файла сomp5. Кроме того, электронный файл без подтверждения его письменным документом с наличием соответствующих подписей уполномоченных лиц не может являться доказательств существования указанного письма фактически.

Кроме того, как установлено судом, всего по договорам с заявителем, в результате их исполнения, в адрес ООО «Созвездие» перечислено 27 440 848,35 руб. Возврат указанной суммы на счета налогоплательщика инспекцией не доказан вовсе.

К опросу руководителя Гуляева как доказательству по делу суд относится критически, так как он не опрашивался капитаном милиции Лисовским 27.08.2010.

Налоговые правонарушения, совершенные контрагентом заявителя в виде минимальной уплаты НДС и представления недостоверной налоговой отчетности не могут вменены в вину налогоплательщику; возврат денежных средств, выплаченных налогоплательщиком контрагенту за выполненные работы налоговым органом не доказан; изъятые первичные документы и электронные документы не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком действующего законодательства.

Относительно контрагента ООО «Компания Стройфактор».

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Компания Стройфактор» транспортных средств, переданных налогоплательщику в аренду с экипажем, суд не принимаются.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлен запрос в ГИБДД с целью получения сведений о регистрации, снятии с учета переданных по договору аренды транспортных средств: Автокрана Урал, Экскаватора ЭО-4225, бульдозера Б-170, компрессора – 10 атм., автобетосмесителя КАМАЗ.

Как установлено судом, Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники".

Из пункта 2 этого нормативного акта следует, что все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) регистрируются тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

Таким образом, направление инспекцией запроса в органы ГИБДД на транспортные средства, являющиеся самоходной дорожно – строительной техникой, не основано на законе, в связи с чем ответ органов ГИБДД об отсутствии регистрации указанной техники, не является относимым к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, инспекцией также был направлен запрос в Министерство сельского хозяйства Челябинской области с целью получения сведений о транспорте - Автокрана Урал, Экскаватора ЭО-4225, бульдозера Б-170, компрессора – 10 атм., автобетосмесителя КАМАЗ, который был предоставлен по договору аренды заявителю, на который инспекцией был получен ответ, что указанные транспортные средства на регистрационном учете не значатся. Указанный ответ не исключает факта регистрации самоходной техники в другом субъекте РФ, поскольку достоверных сведений, что контрагент владел техникой исключительно на праве собственности материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствие регистрации транспортных средств по месту регистрации юридического лица не исключает регистрацию самоходной техники в другом субъекте РФ.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии существования данных транспортных средств, суд считает недоказанным.

При этом, суд также считает договор № 24 аренды спецтехники с экипажем от 01.11.2007, изъятый в ходе проведения выемки, недопустимым доказательством, поскольку выемка произведена с нарушением норм НК РФ.

Факт изъятия печати ООО «Компания Стройфактор» как доказательство умышленного получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком судом не принимается, поскольку инспекцией не представлено доказательств изъятия данной печати у ООО СП «Югра - С», а не у третьего лица.

Судом также не принимается как доказательство фиктивности заключенной сделки опрос директора ООО «Компания Стройфактор» Савиновского С.Н., поскольку опрос указанного свидетеля со ссылкой на ст.90 НК РФ произведен не работником налоговой службы -должностным лицом, имеющим права производить опрос свидетелей в рамках проводимой налоговой проверки. Выдача поручений органам ГУ ФСИН на производство подобных действий действующим налоговым законодательством не предусмотрена. Производство опроса Савиновского С.Н. должностным лицом Федерального бюджетного лечебно – исправительного учреждения № 9, не включенного в список лиц, проводящих проверку и не уполномоченного на проведение опросов свидетелей в ходе проведения налоговых проверок нормами НК РФ, свидетельствует о том, что при проведении опроса Савиновского С.Н. нормы ст.90 НК РФ не были соблюдены. Данное доказательство является недопустимым.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, произведенных по договору № 24 аренды спецтехники с экипажем от 01.11.2007, судом отклоняются как необоснованные.

Относительно контрагентов ООО «Аском - Центр», ООО «Нефтехимпром», ООО «Скай».

Относительно опросов руководителей номинальных контрагентов суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из оспариваемого решения, руководители всех контрагентов, которые по мнению инспекции являются номинальными, так как учреждали данные компании, подписывали учредительные документы и открывали банковские счета, выдавали необходимые доверенности третьим лицам и даже подписывали чистые листы, при производстве опросов отказывались от подписей на финансово - хозяйственных документах данных обществ.

Между тем, их показания не могут быть приняты судом как объективные в целях вменения налогоплательщику фактов налоговых правонарушений.

Указанные лица, совершая фиктивные действия по открытию номинальных предприятий за вознаграждение, не могут не понимать негативные правовые последствия осуществленных ими незаконных действий. В связи с чем, руководители данных обществ, являются заинтересованными в исключении себя из финансово - хозяйственной деятельности возглавляемых ими обществ с целью избежания налоговой, административной и уголовной ответственности.

При этом, как следует из оспариваемого решения, инспекцией не представлено доказательств, что финансово - хозяйственные документы обществ - контрагентов налогоплательщика, подписаны не их руководителями, за исключением только их показаний: соответствующая экспертиза подписей указанных лиц на финансово хозяйственных документах, сопровождающих сделки, налоговым органом не производилась.

Таким образом, суд считает, что к опросам руководителей обществ – контрагентов необходимо относиться критически.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Не могут приняты во внимание доводы инспекции, что ответ ООО «ГазпромтрансгазЮгорск» свидетельствует о том, что налогоплательщиком работы на объектах ООО выполнялись самостоятельно без субподрядчиков.

Как следует из материалов дела, штатная численность персонала ООО СП «Югра - С» составляет 12 человек, при этом, указанные лица не являются и не имеют строительного и другого подобного образования и квалификации. Таким образом, факт выполнения налогоплательщиком строительных работ большого объема по многомиллионным сделкам силами 12 офисных работников свидетельствовал о нереальности указанных сделок.

Кроме того, из ответа заказчика на запрос инспекции прямо не следует, что налогоплательщиком не заключались сделки с субподрядчиками. Из содержания указанного письма явствует, что им и обособленными подразделениями не привлекались субподрядчики, так как письмо дано от его имени.

Налогоплательщик, как генеральный подрядчик, привлекал субподрядчиков, и ООО «ГазпромтрансгазЮгорск» не могло знать об этом. Доказательств, что у заявителя имелась обязанность сообщить об этом заказчику, не приведено.

4. Также, как указал налогоплательщик, приложения к акту налоговой проверки представлены не в полном объеме. По письменному запросу ООО СП «Югра-С» от 09.02.2011 с просьбой предоставить недостающие приложения к акту выездной налоговой проверки, фактически запрашиваемые документы были получены Обществом 01.03.2011, то есть после рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, Общество лишено возможности представить какие-либо пояснения.

Инспекция с данными доводами налогоплательщика не согласилась, указала, что период проведения проверки соответствует нормам налогового законодательства.

Суд согласен с доводами инспекции на основании следующего. Согласно п. 1 ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 4 ст. 100 Кодекса предусмотрено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной ^ налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 г. N 8991.

В соответствии с п. 1.12 данного приказа Федеральной налоговой службы, изложение в акте налоговой проверки обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля (п. 1.8.2 названного приказа).

Итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений (п. 1.9 данного приказа).

К акту выездной налоговой проверки, составляемому в трех экземплярах (для хранения в налоговом органе, для проверяемой организации, для органа внутренних дел, сотрудники которого участвовали в проведении проверки), в частности, прилагаются требования о представлении документов и документы (информация), истребованные в ходе проверки (п. 1.12, 1.14 названного приказа).

На основании изложенного следует, что в случае несогласия налогоплательщика с фактами, отраженными в акте налоговой проверки, он имеет право на ознакомление со всеми документами, которые могут иметь отношение к оспариваемым фактам, в том числе и приложениями к акту налоговой проверки.

ООО СП «Югра-С» был получен акт выездной налоговой проверки №1 от 11.01.2011г. с приложениями на 579 листах. На последней странице акта проверки указано, что акт составлен на 153 листах с 46 приложениями, часть из которых обществу не вручается, т.к. являются первичными документами организации. Другая часть приложения к акту проверки представлена обществу не в полном объеме, т.к. из п. 1.13 вводной части акта проверки усматривается, что Инспекцией было направлено множество письменных запросов в различные организации и государственные органы. Инспекцией, в качестве приложения к акту, представлены лишь полученные ответы, по данным запросам, что в свою очередь указывает на то, что данное действие (бездействие) инспекции препятствовало обществу в получении полной информации отраженной в акте проверки и соответственно возможности исследования этой информации на предмет законности направленных запросов и представлению соответствующих возражений на акт проверки. ООО СП «Югра-С», после полного исследования акта проверки и выявления факта не предоставления Инспекцией приложений к акту проверки в полном объеме, 09.02.2011г. направило письменный запрос в ИФНС по Центральному району г. Челябинска, с просьбой предоставить приложения к акту проверки в полном объеме. До момента рассмотрения материалов проверки (рассмотрение состоялось 21.02.2011г.) запрашиваемые документы Инспекцией были направлены налогоплательщику 18.02.2011г., что не оспаривается сторонами. С учетом почтового пробега по городу Челябинску в течение 3 дней, суд приходит к выводу, что документы инспекцией налогоплательщику были направлены заблаговременно. Кроме того, Общество не было лишено ознакомится с указанными документами в помещении инспекции при наличии письменного запроса. Однако, с таким запросом налогоплательщик к инспекции не обращался.

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

5. Заявитель также считает, что налоговым органом неправомерно напрямую направлены запросы в адрес Министерства регионального развития Российской Федерации, Управления ГИБДД ХМАО-Югра, Регистрационно-экзаменационного подразделения ГНБДЦ ОВД г. Югорска, Коркинского отделения № 6930 Сбербанка России и Свердловского Губернского банка, в то время как данные запросы, по мнению налогоплательщика, должны быть направлены в налоговые органы, где состоят на налоговом учете указанные юридические лица.

По мнению налогоплательщика, инспекция должна была истребовать необходимые документы путем проведения встречной налоговой проверки инспекцией, расположенной по месту учета указанных лиц.

Инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, полагая, что налоговый орган вправе запрашивать необходимую для проверки информацию у государственных органов и у лиц, обладающих необходимыми сведениями.

Доводы ООО СП «Югра-С» в отношении дополнительно представленных приложений по письменному запросу Общества судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Учитывая, что НК РФ не содержит запрета на направление запросов непосредственно в государственные органы, оснований для признания полученных таким образом доказательств как полученных с нарушением требований НК РФ не имеется.

6. Как указал налогоплательщик, ООО СП «Югра-С» не было должным образом уведомлено, о том, что 21.03.2011г. будет проводиться рассмотрение материалов налоговой проверки и рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом после рассмотрения материалов налоговой проверки 21.02.2011г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением от 28.02.2011г. №12-11\16 ООО СП «Югра-С» было уведомлено о том, что 17.03.2011г. в здании инспекции будет производиться ознакомление с материалами дополнительного налогового контроля. Налоговой инспекцией в адрес общества по почте также направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.03.2011г. № 12-11\17. Однако данным извещением ООО СП «Югра-С» было приглашено на 21.03.2011г., т.е. на 7 дней раньше, чем сама исходящая дата данного извещения, что по логике вещей является не возможным. Основываясь на этом ООО СП «Югра-С» предположило, что в извещении от 28.03.2011г. №12-11\17 допущена отпечатка в дате рассмотрения материалов проверки и решило, что рассмотрение будет производиться 21.04.2011г., т.к. исходящая дата письма не может быть раньше даты действия указанного в данном письме. Налоговым органом никакие дополнительные письма по поводу опечатки в извещении в адрес ООО СП «Югра-С» не направлялись.

ООО СП «Югра-С» по почте были получены протокол рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.03.2011г. и решение о привлечении ООО СП «Югра-С» к налоговой ответственности от 21.03.2011г., в которых указано, что рассмотрение проводилось в отсутствие налогоплательщика, но извещенного надлежащим образом извещением от 28.02.2011г. №12-11\17.

ООО СП «Югра-С» извещение от 28.02.2011г. №12-11/17 не получало, а получало только извещение от 28.03.2011г. № 12-11/17.

ИФНС с доводами налогоплательщика не согласилась, полагая, что налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещен надлежащим образом.

Суд согласен с доводами налогового органа о соблюдении инспекцией предусмотренной НК РФ процедуры рассмотрения материалов проверки на основании следующего.

Как установлено судом, налоговый орган извещением № 12-11/001231 от 18.01.2011 о времени и месте рассмотрения материалов проверки пригласил налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки и протокола разногласий налогоплательщика 21.02.2011 года в 14-00 часов. Данное извещение было вручено представителю налогоплательщика по доверенности от 20.01.2011 года № б/н Бокову С.Н. - 20.01.2011 года. По результатам рассмотрения имеющихся материалов Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением № 12-11/17 от 28.02.2011 ООО СП «Югра-С» было приглашено 21.03.2011 года в 11-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки № 1 от 11.01.2011. Данное извещение было отправлено в адрес Общества заказным почтовым отправлением 01.03.2011 года. Указанное извещение содержало опечатку в исходящей дате извещения, вместо даты 28.02.2011 года была указана дата 28.03.2011года.

В судебном заседании представитель инспекции также пояснил, что 16.03.2011 года по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО СП «Югра-С» также было направлено извещение о приглашении Общества на 21.03.2011 года для ознакомления с дополнительными материалами налогового контроля (исх. № 12-11/16) и о рассмотрении дополнительных материалов(исх. №12-11/17).

17.03.2011 года в 11-14 часов должностным лицом налогового органа Гайнуллиной Т.С. передана телефонограмма № 332 по номеру телефона № 247-60-45. Зафиксирован разговор с заместителем директора ООО СП «Югра-С» Боковым С.Н., в ходе которого было доведено до сведения представителя, что Заявитель вправе явиться в налоговый орган для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий, а также 21 марта 2011 года в 11-00 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в судебном заседании не опровергались.

17.03.2011 года представитель налогоплательщика был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий, что подтверждается протоколом от 17.03.2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае, если в ходе рассмотрения материалов проверки возникает необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Решением от 21.02.2011 №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля в месячный срок со дня вынесения настоящего решения. Окончательное решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено 21.03.2011 года, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, и в соответствии со сроком, установленным решением от 21.02.2011 № 1.

На основании изложенного, материалами дела факт надлежащего уведомления ООО СП «Югра-С» о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, подтвержден. Нарушений требований НК РФ налоговым органом не допущено.

При этом, суд учитывает, что наличие технической опечатки в исходящей дате извещения (28.02.2011 вместо 28.03.2011), не нарушило права заявителя на присутствие при рассмотрении материалов проверки, поскольку дата указанного рассмотрения была указана налоговым органом верно. При наличии сомнений у налогоплательщика в дате рассмотрения материалов проверки в силу выявленной технической опечатки, последний мог устранить возникшие у него сомнения путем обращения в инспекцию и уточнения времени и места рассмотрения материалов проверки. Тем более, что указанное сообщение было получено налогоплательщиком заблаговременно, и наличие препятствий в обращении в инспекцию у него не имелось.

7. Налогоплательщик указывает, что поскольку налоговый орган не представил в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки договор на проведение экспертизы, заключенный с ЭКЦ ГУВД Челябинской области, справка эксперта от 26.11.2010 № 1066, составленная не на основании статьи 95 НК РФ, не может быть использована в качестве доказательств совершения налогового правонарушения.

Инспекция полагает, что данные доводы налогоплательщика необоснованны, так как не имеется противоречия действий налогового органа положениям ст.95 НК РФ.

Суд считает доводы налогоплательщика необоснованными в связи с о следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу п. 3 ст. 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов проверки налоговым органом была проведена экспертиза изъятых документов на предмет соответствия оттисков печатей в актах выполненных работ, счетах - фактурах, договорах, которые были изъяты в ходе выемки. Экспертиза проведена на основании постановления о назначении экспертизы от 09.11.2010 № 32. Представитель ООО СП «Югра-С» ознакомлен с данным постановлением, что отражено в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 09.11.2010 № 32.

Результаты экспертизы отражены в справке эксперта Цвик А.В. Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Челябинской области от 26.11.2010 № 1066, которые доведены до налогоплательщика.

Из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствие у ответчика договорных отношений с экспертом не нарушает прав налогоплательщика и не порочит полученное в результате проведения экспертизы доказательство.

В связи с чем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения в порядке ст.101 НК РФ, так как это не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

8. По мнению налогоплательщика выездная налоговая проверка проводилась больше положенного срока, так как часть документов была получена Инспекцией после составления справки о завершении выездной налоговой проверки, декларации контрагентов датированы более поздней датой составления акта проверки.

Инспекция с указанным доводом налогоплательщика не согласилась, отрицая нарушение предусмотренных законодательством сроков.

Суд не принимает доводы налогоплательщика по указанному эпизоду, поскольку, как следует из материалов дела, даты, указанные на документах, полученных налоговым органом по встречным проверкам от других инспекций, являются датами создания бумажных документов с электронных файлов, находящихся в электронной базе налоговых органов. То есть, при распечатке файлов на бумажный носитель, программа указывает дату произведенного действия по созданию бумажного документа. Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении налоговым органом времени проведения проверки и осуществления мероприятий налогового контроля.

12. Общество также не согласно выводами налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как данные начисления основаны на платежных ведомостях, незаконно изъятых в ходе проведения выемки. Кроме того, налогоплательщик не согласен с привлечением к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, в связи с отсутствием обязанности по представлению документов в инспекцию как налоговым агентом на выплату доходов Лозе И.С.

Инспекция не согласна с указанным доводом, поскольку суммы дохода не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и включены в доход физических лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения сторон считает, что спор по данному эпизоду подлежит рассмотрению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 28 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

В силу статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно материалам дела, ООО СП «Югра-С» в нарушение пункта 2 статьи 226 НК РФ, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ, статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ не в полном объеме включило в облагаемую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС выплаты в пользу физических лиц за 2009 год в сумме 95 700 руб.

Согласно материалам проверки, Обществом в 2009 году был выплачен доход 1 налогоплательщику - физическому лицу, которое не является работником налогоплательщика - Лоза И.С.. При этом в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ, как полагает инспекция налоговый агент (Общество) в срок не позднее 01.04.2010 года не представил в налоговый орган сведения о доходах указанного физического лица.

На основании изложенного, инспекция привлекла ООО СП «Югра-С» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. Также налоговым органом доначислены Обществу НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.

Как установлено судом, основанием для начисления указанных сумм налогов и штрафов, явился факт изъятия налоговым органом в процессе производства выемки документов 31.08.2010 в помещении по адресу ул. С.Кривой, д.49-а. платежных ведомостей, которые подписаны бухгалтером Титовой и содержат сведения о выплате физическим лицам доходов в денежной форме.

Также, как установлено судом, в данных ведомостях отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера Общества, отсутствует наименование организации, выплачивающей доход, за исключением одной ведомости, а также не указан размер выплаченной по ним суммы.

Кроме того, физические лица, указанные в данных ведомостях, не были допрошены Инспекцией на предмет выплаченного им дохода.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, что начисленный инспекцией доход на физических лиц, является доходом, выплаченным ООО СП «Югра - С».

При таких обстоятельствах, доводы инспекции в указанной части подлежат отклонению судом в виду их недоказанности.

Также, в связи с вышеизложенным, суд не приходит к выводу о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, поскольку не имеется доказательств по выплате дохода Лозе И.С. налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд заявитель должен уплачивать госпошлину, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 333.18 НК РФ. Государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования, по данному делу, подлежат оплате государственной пошлиной согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Югра-С» от требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Центральному району г. Челябинска от 21.03.2011 № 8/12 в части начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 3200,63 руб. кредитовое сальдо).

Прекратить производство по делу в этой части.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 21.03.2011 № 8/12, за исключением начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 3200,63 руб. кредитовое сальдо.

Взыскать с ИФНС России по г. Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Югра-С», зарегистрированного в качестве юридического лица 10.05.2006 Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, ОГРН - 1067453061334, расположенного по адресу: 454010, г.Челябинск, Копейское шоссе, д.40, судебные расходы по госпошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., уплаченной по платежным поручениям от 3.06.2011 № 28 и № 29.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова