Гражданский кодекс часть 1

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлениями с отметками о получении корреспонденции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номер 307741535500014 /л.д. 23/

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» капитаном полиции ФИО4 на ул. Суворова д.20А в г. Чебаркуле при перевозке ТБО был остановлен автомобиль ЗИЛ КО 404А, государственный номер <***> принадлежащий заявителю, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял перевозку грузов с нарушением профессиональных и квалификационных требований.

В ходе проверки установлено нарушение требований п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», а именно: на должность механика назначен ФИО3, который не прошел в установленном порядке курсы повышения квалификации и не имеет аттестацию в УГАДН.

По данному факту указанным должностным лицом было получено объяснение от механика ФИО3 от 23.01.2014, который пояснил, что в 2007 г. прошел аттестацию УГАДН на соответствие занимаемой должности. Следующий раз должен был пройти аттестацию на соответствие занимаемой должности в 2012 г.

В связи с нарушением ИП ФИО1 требования об обеспечении соответствия работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, 24.01.2014 старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» капитаном полиции ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 74 АН № 136883, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

Протокол об административном правонарушении 74 АН № 136883 был составлен с участием представителя ФИО6, действующего по доверенности от 23.01.2014 г. Копия протокола получена ФИО6 в день его составления.

27.01.2014г Определением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» материалы дела об административном правонарушении были направлены в ОГИБД г. Миасса, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства.

Данные материалы административного дела были получены ОГИБДД по г. Миассу 04.02.2014 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 28.01.2014 г.

Рассмотрев материалы дела, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу постановлением от 09.04.2014 № 74 ЕО 221041 привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления была получена предпринимателем лично 09.04.2014 г., что подтверждается отметкой о получении.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование заявления ИП ФИО1указала на пропуск срока для привлечения к административной ответственности, на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку сама не осуществляет перевозку грузов, а также считает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Административный орган отзыва на заявление и возражений не представил. ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» как орган, производивший сбор всего материала. Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку спорное постановление вынесено ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области. Рассмотрение настоящего спора не затронет интересы ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинская область.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 2 приложения к приказу Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта" установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

ОГИБДД ОМВД по г. Миассу Челябинской области в качестве доказательств совершенного предпринимателем правонарушения в материалы дела представлены: постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 г. 74 АН № 136883; протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 г. 74 АН № 136883, путевой лист от 23.01.2014г. N 6427, объяснения механика ФИО3, удостоверение № 000867 от 07.06.2007 г. о прохождении аттестации в комиссии Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выпуска в рейс 23.01.2014 г. транспортного средства механиком ФИО3 в отсутствие пройденной специальной подготовки (периодической аттестации), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 был составлен в присутствии представителя по доверенности от 23.01.2014 г. б/н ФИО6 В соответствии с указанной доверенностью ФИО6 предоставлено право представлять интересы предприятия в ГИБДД по Чебаркульскому городскому округу с правом подписи протоколов и постановлений. При этом, как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пленум ВАС РФ в пункте 24 указанного Постановления, разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии не уполномоченного лица, при отсутствии доказательств извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства указанного лица.

Спорное правонарушение было обнаружено административным органом 23.01.2014

Определением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 27.01.2014 г. было передано на рассмотрение по месту его жительства ИП ФИО1 и 28.01.2014 дело направлено в ОГИБДД г. Миасса, которое поступило в отдел 04.02.2014 г.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, был приостановлен на 9 дней (с 27.01.2014 по 04.02.2014г включительно) и истекал, с учетом приостановления, 01.04.2014 г.

Спорное постановление вынесено 04.04.2014 г, то есть за пределами, установленного законом, срок для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ от 05.06.2013 № 74АА 000718 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу от 09.04.2914 74 ЕО 221042 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Миасс к административной ответственности по части 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина